[Qebedo]

Государственник

было бы выгоднее их стравливать обеих до конца, а самим не лезть

Вы что вообще о Семилетней войне читали? Не надо разглагольствований, достаточно нескольких названий...

[Domino]

[warning]Даже в здесь умудряемся холиварить.
Вадим, давайте спокойнее, ничего страшного не произошло.

Удаляю ругачки.[/warning]

[Maj. Buzzard]

1)

Atkins

Перечитайте внимательнее.

Как выражается Renown - "цитату из меня". Точную.

2) Ребята, вы бы почитали, кого прочите в спасители Канады.

Блуменау С.Ф. Людовик XV // Вопросы истории. 2000. № 9. С. 62-82.

Ч. To view the link Register, To view the link Register, To view the link Register.

Atkins

даже тогда Англия, напрягшая все силы, никак не смогла помешать высадке корпуса Рошамбо аж в США.

Вам напомнить, на сколько фронтов Англия тогда воевала?

Amateur

Могли ли французы привлечь в союзники чероки?

Нет. Причём война англо-американцев с чероки действительно началась, но: 1) война в Канаде к тому времени была уже закончена; 2) французы тут были ни при чём, бо не имели там влияния ровным счётом никакого; 3) конфликт был быстро потушен, т.к. обе стороны сочли его локальным недоразумением. Всё.

Atkins

Понимаете - "влияние морской мощи" Англии на "её всё" в XVIII веке еще не наступило

Понимаете, каждый тезис надо доказывать. Не хотите / не можете - не отбирайте хлеб у Рука, за кораблики тут он отвечает. Вы пока лишь пытаетесь дёргать откуда можно разрозненные факты и как-то их подгонять в выгодном Вам свете. Со стороны смотрится презабавно.

Atkins

В Канаду прибывают шесть полков регулярной пехоты, Монкальм сносит Вулфа, а потом идет на Бостон. Кто преградит ему путь, кто сможет помешать?

Мне в очередной раз прочесть ритуальную мантру или сразу закрыть тему за ненадобностью?

[Amateur]

Maj. Buzzard

Нет.

Почему? Были с ними не в ладах?

[Maj. Buzzard]

Amateur

Почему?

Краткий ответ - "потому". Ответ подлиннее - потому что поддерживали враждебные им племена, поставили не на тех и оказались в проигрыше. "Английский блок" на Юге (крики, чероки, чикасо) французам пробивать было нечем. Ни в военном отношении (слишком слабые), ни в дипломатическом (нечего предложить).

[Amateur]

Государственник

А оно надо было России помогать Франции в Америке (я так думаю было бы выгоднее их стравливать обеих до конца, а самим не лезть)?

1. Союзники в войне. Аристократы XVIII века - джентльмены, а не единоросы, и нарушать обязательства считали бесчестным.
2. Если вы так думаете, вам остается сожалеть, что вас не было в советниках при дворе Лисавет Петровны. Уж вы-то точно вправили ей мозги.

[Thanatis]

Amateur
Очень сомневаюсь, что даже в те времена геополитические вещи не были очевидны тем кто осуществлял внешнюю политику государств, просто завуалировали их более изощренно нежели сейчас! Политика той же Британии или Франции в отношениях хотя бы с нами в XVIII в. об этом свидетельствует

[Maj. Buzzard]

Так. Хватит. Всем спасибо, все свободны.

[Maj. Buzzard]

И информация к размышлению: французы с их-то To view the link Register проявляют непонятное малодушие и идут на тайный сговор с испанцами по поводу Луизианы - "так не доставайся же ты ни нам, ни англичанам!" Что в итоге и происходит.

Весьма наглядная иллюстрация к "после нас хоть потоп".

Из вышеприведённой To view the link Register:

Quote

"...Главным проводником правительственного курса стал герцог Шуазель – новая креатура Помпадур, человек решительный и смелый, но склонный к авантюре. Он надумал послать корабли брестской и тулонской эскадры с сухопутными силами для высадки к берегам Шотландии. Предусматривалась и помощь русского корпуса, который доберется по Одеру до Штеттина, погрузится на суда еще одного союзника по антипрусской коалиции – Швеции с тем, чтобы достичь Британии. План совершенно нереальный и, как иронизировал Вольтер, похожий на сказки «Тысячи и одной ночи»"

Комментарии, как говорится, излишни. Там же выше - про планы монарха, которые не отличались ясностью.

[Qebedo]

Maj. Buzzard
Вы обосновываете свою линию двумя не очень понятными аксиомами (и как аксиомы, не стремитесь их доказывать):
1. Рассыпные неизвестно кто, кроме проторейнджеров, у англичан - страшное войско, которое регулярный евросолдат победить не в состоянии. Аргумент о том, что как раз у французов "рассыпных кое-кого" было больше, чем у англичан и американцев, тоже не комментируется.
2. Людовик был человеком, в принципе неспособным послать войска в Канаду, и вообще это несустветная ересь.
Какой спор возможен по принятии этих Ваших постулатов? Никакой.