[Ayoe]

Бронзовая фигурка крылатого быка, украшавшая левую часть урартского царского трона, Эрмитаж.

Упоминается Урарту, конечно и в теме созданной Лионом (От Аратти до Арарата!) , но вскользь и без должной правдоподобности ИМХО. Попробую начать с момента когда впервые упоминаются этнонимы которые можно соотнести с этим государственным образованием. По всей видимости упоминание о наири-уруатрийских племенах впервые встречается в одной из надписей Салманасара I (первая половина XIII в. до н. э.). Надпись указывает на то, что в самом начале правления Салманасара I против него "возмутились Уруатри". Весьма интересно, что в данном случае племена Уруатри выступают не с целью самозащиты, а в качестве организатора карательной экспедиции, направленной против Ассирии.
К хребтам (?) гор их могучих, - повествует о победе над Уруатри Салманасар I, - я поднялся. Химме, Уаткун, Баргун (возм. чтение Паргун, Машгун), Салуа, Халила, Луха, Нилипахри и Зингун - 8 стран и их ополчения я победил, 51 их поселение я разрушил, сжег, похитил их полон, их имущество; всех Уруатри я склонил к ногам Ашшура, моего владыки, в три дня; я отобрал их потомство, захватил (?) и забрал себе для службы и для работы; тяжкую подать гор я наложил на них навеки. Город Арина, укрепленное место, горный хребет (?), который прежде возмутился, презрел Ашшура, ? этот город с помощью Ашшура и великих богов, моих владык, я победил, разрушил, посеял над ним пепел (?), а прах его собрал и насыпал в воротах моего города Ашшура на будущие времена. В то время всю страну Мусру я склонил к ногам Ашшура, моего владыки.
Далее, в надписи речь идет о восстании против Ассирии племен кутиев, "которым нет счета, как звездам на небе" и о победе Салманасара I над ними: "От границы страны Уруатри до Кутмухи в отпавшей стороне, краю далеких беру, я пролил жизнь их обширного войска". По мнению И. М. Дьяконова,
Quti - то же, что более раннее Gutiumki - общее название племен, живших к северо-востоку (и к северу?) от Месопотамии. Что же можно сказать о перечисленных "странах" племен Уруатри, а следовательно, о занимаемой территории Уруатри в целом при Салманасаре I, т. е. в XIII в. до н. э.? По какому маршруту был совершен военный поход Салманасара I против Уруатри? Что думают уважаемые форумчане по этому поводу?

[Lion]

Вот еще интересный материла про Сталина, грузинских историков и т.н. "Урарту":

– Дорогой Левон Аркадьевич, ты сидишь в Москве, работаешь в ЦК на верхнем этаже и не знаешь, что творится на нижнем этаже. Ты пропагандируешь братство, дружбу и солидарность, а также не проявление превосходства своего народа над советским народом.

Я целиком и полностью согласен, но при этом хочется знать, где это братство? И вообще, существует ли это священное, но одновременно наивное братство?

Знали ли вы, что после убийства первого секретаря ЦК Армении Агасия Гевондовича Ханджяна в груз. ЧК в 1936 году врагом Советского народа Берия. После похорон Ханджяна, Бериевская банда в Ереване арестовала видных ученых Армении: Григория Капанцяна, Аветика Исаакяна, Рачия Ачаряна и других, потребовали сотрудничать с грузинскими учеными в области: Истории, Языка, Географии и Архитектуры. И одновременно не выступать против ученых Грузии. Армянские ученые были освобождены на следующее утро.

Spoiler (expand)

Спрашивается, что заставило арестовать и освободить? Если здесь не скрывается некий коварный план меньшевиков, во главе с подлым негодяем Берия. Аресты ученых Армении и сотрудничество с грузинскими учеными давало возможность, через армянских ученых искажать, фальсифицировать историю армянского народа, его языка, территорию и архитектуру в пользу грузинскому народу.

ТАК вот, в 1946 году в Тбилиси была издана «История Грузии». Между страницами 52 и 53 была вложена Географическая карта Грузии VI века до н.э., на которой были расселены мифические грузинские племена по всей территории Великой Армении с охватом озер Ван, Севан и Капуйт (Урмия). А Армения же была помещена между Евфратом и Тигром в Месопотамии.

На странице 59 говорится: «В эллинистическую эпоху армяне постепенно продвигаются по территории Урарту с юга на север». Вследствие смешения с коренными населениями Урарту, язык армян подвергся сильным изменениям и сблизился с кавказскими языками, в особенности – с грузинским...

...На странице 152 говорится «Знаменитая династия Багратидов происходит из провинции СПЕР, одной из древнейших грузинских областей. Дальновидные и гибкие политики, Багратионы обрели большую силу и влияние в VI-VIII веках, когда одна их ветвь выдвинулась в Армении, а другая в Грузии. В обеих странах Багратионы достигли царской власти».

Я был удивлен, что армянские ученые не реагируют на это извращение и не выступают против этих фальсификаторов Грузии. Я – историк, специализировался по Древнему и Античному миру, был поражен наглостью и нахальством ученых Грузии, написал небольшую работу «Об искажении некоторых фактов Истории армянского народа, его языка и территории», где разоблачал этих жалких, наглых, неблагодарных фальсификаторов.

Я не мог, и нельзя было пройти мимо таких извращений, поэтому решил встретиться с их авторами: Симоном Джанашия и Нико Бердзенишвили и выяснить этот вопрос. К тому времени я заочно работал в Научно-исследовательском институте Юго-Осетии и заканчивал Историю происхождения Алано-осетинского народа.

ВОЗНИКАЕТ вопрос: что заставило ученых Грузии фальсифицировать историю армянского народа, его территорию и языка? Единственным ответом может служить следующее: возвысить грузинский язык и культуру над армянским языком. Кроме того, грузинские ученые, как мы видели на страницах 52-53, претендуют и на древнеармянские земли, притом бесцеремонно и без стыда.

Дорогой Левон Аркадьевич, все, что было сказано выше – это ложь и фантазия лжеученых Грузии Бериевской школы: С. Джанашия, Н. Бердзенишвили. Не пора ли положить конец этим фальсификаторам и заставить их спуститься с облаков КАЗБЕКА на те земли, которые они заняли и обосновались в Восточной Грузии во II веке до н.э.

В июле 1947 г. я поехал в Академию наук Грузии. Был радушно принят Симоном Джанашия и Николаем Бердзенишвили. С. Джанашия упрекнул, почему такой сильный историк не защитил диссертацию? Затем добавил: «ничего, я дам тебе небольшую тему и ты в этом году защитишься, и я назначу тебя директором Научно-Исследовательского Института Юго-Осетии, на место Владимира Давидовича Абаева. Ведь он не историк и не лингвист».

ТУТ же предложил мне список, где свыше 50 слов, которые якобы принадлежали грузинам, а армяне их позаимствовали... Тут я не удержался и сказал: «Вы хотите меня купить этим и сделать доцентом или профессором? Нет, тов. Джанашия, этому не бывать, я не продажный человек, ищите других.» Затем я начал разоблачать его антинаучный и антисоветский учебник «История Грузии» и добавил: «если мне суждено выжить из туберкулеза легких, то помните, что я разобью Вашу вредную работу». Он взбесился, начал кричать, что сошлет меня в Сибирь или же уничтожит физически. Я ответил, что его руки как и его ум очень коротки, и покинул академию.

КАК выяснилось, его руки действительно были длинные, сильны и опасные. Через несколько дней он подослал двух молодых убийц с тем, чтобы они в моем подъезде зарезали меня как курицу. Эти молодые убийцы двое суток караулили меня возле моего подъезда с утра до поздней ночи, а на третий день, не встретив меня, они покинули город Сталинири.

ОКАЗЫВАЕТСЯ, когда я покинул кабинет Джанашия, туда вошел профессор Топурия. Он близкий родственник моей жены, он слушает, как Джанашия кричит и угрожает: «надо его немедленно убрать, это очень опасный человек, он враг моего народа, на днях я пошлю двух молодых патриотов и они его зарежут как курицу...». Топурия все это выслушивает, успокаивает взбесившегося Джанашия и немедленно сообщает отцу моей супруги Самсону Кохреидзе об опасности. Через пару часов Самсон Кохреидзе сообщил мне и просил немедленно покинуть город Сталинир, пока все не успокоится. В ту же ночь я покинул Тбилиси и выехал в Ереван в надежде на то, что я сумею издать мою брошюру и разоблачу этих фальсификаторов.

[Laszlo]

Чего и стоило ожидать. Лион когда закончились аргументы по профильной литературе вписал в дела политику. Мол армян грузины угнетали. Только вот грузины на Урарту сейчас не претендуют. Так что как всегда мимо. Армянским Урарту не станет никогда. Язык неиндоевропейский. Дальнее родство с нахо-дагестанцами. Урарты-алародии это ближайшие родственники хурритов. Связаны происхождением с куро-аракской культурой, которая никакого отношения к армянам не имеет. К кавказцам да - картвелам, нахо-дагестанцам, албанским племенам.



По мнению ряда авторов, некоторым представителям армянской историографии, прежде всего дилетантам и находящимся в меньшинстве историкам, свойственны следующие приемы:
Древние государства Урарту, Хайаса и другие объявляются «колыбелью армянского народа». Вопреки общепринятной в современной науке концепции об этногенезе армян, согласно которой протоармянские племена были фрако-фригийской ветвью индо-европейских племен, мигрировавшими в Малую Азию и смешавшимися там с местным населением, ревизионисты утверждают, что армяне были аборигенным населением региона, а Урарту и Хайаса — этнически армянскими государствами.
Армяне объявляются исконным населением левобережья Куры, хотя согласно общепринятой точке зрения эти регионы были завоеваны армянским царем Арташесом только во II веке до н.э., и до этого население региона состояло из различных народов в основном кавказского происхождения.
Расхожим местом в работах некоторых армянских историков стало утверждение о том, что в царстве Арташесидов обитали одни лишь армяне. Это мнение основывается на утверждении Страбона (рубеж н.э.), который, перечислив области Армении и завоевания армянских царей, резюмирует:
Поэтому все эти народности теперь говорят на одном языке.


В то же время, по мнению Шнирельмана:
… вопрос о том, насколько достоверно это сообщение Страбона, даже не ставится. А ведь Страбон не проводил никаких широких лингвистических исследований в Армении, да и трудно было бы ожидать этого от античного автора. Зато хорошо известно, что в те времена в городах Передней Азии всегда встречались, например, кварталы сирийцев и евреев, и нет оснований полагать, что в Армении это было не так. Да и как бы иначе арамейская письменность могла проникнуть в ту эпоху в Закавказье?Историкам также хорошо известно, что в древности язык бюрократии и письменности иной раз существенно отличался от языка основной массы местного населения. Например, в Древневавилонском царстве, где господствовал аккадский (семитский) язык, сохранялась шумерская клинопись и бюрократия продолжала культивировать шумерский язык; в эллинистических государствах Передней Азии самым популярным письменным языком был греческий, хотя и местное население, и знать принадлежали к совершенно иным культурным традициям; в тот же период арамейский язык служил lingua franca в иранском мире и зоне иранского влияния; аналогичная картина встречалась в средневековой Европе, где господствовала латынь. И совсем уж недавно, на рубеже XVIII—XIX вв., русская аристократия предпочитала говорить на французском языке и пользоваться французской письменностью. Все такие примеры поднимают кардинальную проблему, давно ставящую в тупик профессиональных историков. Действительно, если речь идет о малоизученном древнем государстве, от которого до нас дошли лишь весьма немногочисленные письменные документы, можно ли по ним судить о языке основной массы местного населения или же речь идет лишь о языке, который отличался от общепринятого и обслуживал узкий круг бюрократии? Историки могут давать разные ответы на этот вопрос, но ответ патриотически настроенного историка хорошо предсказуем: если язык письменных документов соответствует языку его этнической группы, то он охотно припишет его основной массе населения; если же такого соответствия не обнаружится, то он отождествит этот язык с узким кругом иноземной бюрократии и противопоставит его языку местных обитателей. Мало того, не исключено, что во втором случае он не избежит соблазна изобразить героическую борьбу местных жителей с «иноземными поработителями».

Историческая наука разделяет Урарту и Армению, полагая, что армяне произошли от смешения протоармянских, хурритских, урартских и лувийских племён, населявших некоторые западные области Урарту, включая Мелид (будущую Мелитену), Цуппани (будущую Софену) и Хате. Хотя связь между Урарту и армянами утвердилась в массовом сознании армян, большинство учёных считают урартскую историю и язык отличными от протоармянского.
Тем не менее авторы ряда работ пытаются доказать, что Урарту являлось древним армянским государством, полностью или в основном населённым этническими армянами, которые говорили на армянском языке. Подобные концепции публикуются в основном в пределах Армении. Ряд исследователей, изучавших развитие армянской историографии, полагают, что появление таких концепций было обусловлено политическими, а не научными соображениями.
Предположения о том, что Урарту являлось «протоармянским» государством, появились в XIX веке, после того как европейские специалисты впервые обнаружили на территории Армянского нагорья археологические памятники, оставшиеся от этого государства. Таким предположениям также способствовало то обстоятельство, что некоторые античные, а следом за ними и средневековые историки объединяли урартскую царскую династию с армянской. Дальнейшие научные исследования Урарту, разработка его хронологии, изучение урартского языка заставили учёных отбросить такие предположения.

К окончанию Второй мировой войны в Армянской ССР появились надежды на возвращение армянских земель, утерянных армянами в результате событий Первой мировой войны, в связи с чем появилась политическая необходимость подтвердить права армян на эти земли. Инициатива поначалу была поддержана советским руководством. С этого периода в армянской историографии появляются малообоснованные работы, доказывающие автохтонность армян на Армянском нагорье. С годами тенденция удревления появления армян в этом регионе нарастала, а первое армянское государственное образование, обычно называемое «Хайаса», всё больше увеличивалось в размерах, оставляя всё меньше и меньше места в историческом пространстве и времени для Урарту.
В 1960-е годы появилась первая работа, утверждавшая, что Урарту было армянским государством, написанная геологом Суреном Айвазяном. Лингвисты, однако, признали работу Айвазяна ненаучной, а его попытки перевода урартских текстов в отсутствие лингвистического образования — наивными. Тем не менее статьи Айвазяна продолжали появляться в популярной печати, хотя учёные указывали на грубые ошибки, а также на умышленные фальсификации в его работах. В 1980-х годах профессиональный историк Валерий Хачатрян опубликовал в научных журналах серию статей, отождествляя протоармян с Наири, за что так же, как и С. Айвазян, подвергся критике российского востоковеда И. М. Дьяконова.

В это же время армянский библиограф Р. А. Ишханян начал выступать с аналогичной концепцией, публикуя статьи в популярной печати. По мнению ряда исследователей, происходившая в те годы в СССР перестройка, поднимавшаяся в Армении волна национализма и обострение карабахского вопроса — все эти факторы выносили сугубо научную дискуссию на страницы популярной печати Армении. По оценке Э. Долбакяна, «книга Ишханяна — вызов. Вызов многовековой политике турок (османских и азербайджанских) по целенаправленному выдавливанию армян с их родины».
В 1990-е годы среди армянских исследователей стала популярной гипотеза об Урарту как государстве с армянским этническим большинством. Для представителей этой ревизионистской школы армяне непрерывно жили на территории Армянского нагорья с IV тыс. до н.э, а Урарту было армянским государством.

[Безумный ДЖО]

Laszlo

Для представителей этой ревизионистской школы армяне непрерывно жили на территории Армянского нагорья с IV тыс. до н.э, а Урарту было армянским государством.

ну школа же есть? какие проблемы, пусть будет

[-Добавлено к сообщению-]

Laszlo

Историческая наука разделяет Урарту и Армению

ну не факт что по делу - посмотрим..

[Lion]

Quote

Чего и стоило ожидать. Лион когда закончились аргументы по профильной литературе вписал в дела политику.

А Lion еще и не начал по т.н. "Урарту", чтоб у него еще и аргументы, видите ли, были закончены. В соседних темах я разместил ряд видео и, учитывая то, что Вам нечего на них возразить, до т.н. "Урарту" Вам еще далеко. Впрочем, до уровня Вашего копипаста мне и впрямь... далеко - Вы делаете это на уровне добротного форумного бота

Quote

Мол армян грузины угнетали.

Это не "Мол", это факт, и не грузины, а Сталин, который решил т.н. "Урарту" подарить именно грузинам.

Quote

Только вот грузины на Урарту сейчас не претендуют.

Ну и хорошо - учится у них не мешало некоторым, например тем же азербайджанцам.

Quote

Так что как всегда мимо. Армянским Урарту не станет никогда.

Т.н. "Урарту", а на дел всеармянское царство Арарат был и есть Армянское государство

Quote

Язык неиндоевропейский.

Я уже не раз говорил, что про т.н. "язык Урарту" мы практический ничего не знаем и, более того, по всей вероятности то, что мы знаем, не есть язык, так как там всего 200-300 корней и до 600-700 слов, которые за 4 века в принципе не меняются - язык, на котором говорили, на не выглядит. Это всего-то система передачи информации, которую использовали армянские цари Араратского царства. Хотелось бы услышать Ваши контраргументы на сей счет.

Quote

Дальнее родство с нахо-дагестанцами. Урарты-алародии это ближайшие родственники хурритов.

Никакое родство с "нахо-дагестанцами" - все, что есть, это позднее заимствование поледных. А т.н. "хурриты" на деле "hari", "hay-ari". какие возражения у Вас на сей счет? Может на русском "h" не был заманен на "х"?

Quote

Связаны происхождением с куро-аракской культурой, которая никакого отношения к армянам не имеет.

Имеет и еще как имеет, сколько бы тюркофили не рвали на себя волосы.

Quote

К кавказцам да - картвелам, нахо-дагестанцам, албанским племенам.

Да неужели - и ничего, что Куро-Аракская культура классическая индоевропейская культура.

Модераториал (Reveal)

Не вижу повода для Вашего повтора уже высказанного To view the link Register Вашим оппонентом...

[Lion]

Армяне жилы на Армянской Нагорий изначально, с начала осознанной истории человечества. Уже первые шумерские источники передают нам сведения про первое государство армян, про Аратту, которая по своей сути была теократическим государством. В свою очередь “Арманум” аккадских и “hay” эбалитских источников добавляют эти сведения[1]. Информацию подобного рода передают нам и армянские источники, прежде всего Мовсес Хоренаци и его первоисточники[2], а так же вавилонские, греческие, ассирийские, персидские (пехлевийские) и другие источники[3]. Итак восточные классические источники, а также античная и средневековая историческая традиция традиционно считает армян за автохонтов Армянского нагорья, которые проживали там “изначально”, говоря современным языком - с начала осознанной истории человечества.

Отношение к древней истории армян начало меняется с начала XIX века и процесс достиг своего пика в конце того же века и особенно в второй половине XX века. В 1802-ом году был открыт ключ к расшифровке староперсидских клинописей, а в последующие десятилетия ряд ученных смогли прочесть так же и ассирийские и вавилонские клинописи. Именно тогда же на территории Армении все в большем количестве начали найтись клинописи, которые в начале казались похожими на ассирийские. Далее, однако, выяснилось, что ученные имеют дело с новым видом клинописей, которые были названы не совсем удачным, но вполне приемлемым для своего времени термином “урартский”. При расшифровке этих клинописей специалисты широко пользовались методикой, применяемой при расшифровке ассирийских клинописей и в итоге не так точно и дословно, но все же удалось прочесть их основную массу. При том специалистов по видимому так и не смутило то, что указанные клинописи в переведенном виде имели явно не разговорный, искусственный вид.

В итоге был создан имеющий явно политический подтекст “Миф про Урарту” или “урартский миф”, теория, которая была призвана нанести сильнейший удар по возрождающиеся процессу национального подъема и независимости начала 1960-ых годов. Этой теории еще долго было суждено существовать и оно, по сути своей являясь тупиковым, в последующие десятилетия все более и более свело в тупик так и не понимавшую всю бесперспективность выбранной ими направления ученных. Начали активно муссироваться искусственные и фактически бессодержательные термины, такие как “Урарту” и “урартейцы”, в итоге которого были созданные так же и соответствующие теории про неизвестно откуда появившегося и неизвестно куда пропавший этнос под названием “урарт”[4]. Этот процесс достиг своего пика в работах небезызвестного И. М. Дьяконовa[5].

__________
[1]См. Мовсисян А.Е., Армения в III тысячелетии до Р. Х. (согласно письменным источникам), Ереван 2005.
[2] В своей Истории Мовсес Хоренаци говорит как минимум о трех историков, которые до него писали историю Армении. Среди них прежде всего нужно упомянуть небезизвестного Мара Абаса Катину, про которого Хоренаци передает подробные сведения в начале своей работы и не находит лишным обратится к нему и в других местах своего труда. Следующый историк, это жрец храма Ани-Кемаха Улюмп, сведения которого Хоренаци так же ценит очень высако (Книга 2, глава 48). И наконец нужно вспомнить про Бардацана Эдесского, который жыл в II-III веках (Книга 2, глава 66).
[3] Про них Мовсес Хоренаци подробно говорит в первой главе своего труда.
[4] Само название этого “этноса” говорит о ее искусственности, так-как очевидно, что в данном случае мы имеем дело не с именем народа, а с термином, который призван показать и урегулировать правовой статус индивида в отношениях с государством. Для сравнения смотри разницу в таких понятиях, как “русский” и “россиянин”.
[5] Прежде всего - Дьяконов И. М “Предыстория армянского народа. (История Армянского нагорья с 1500 по 500 гг. до н. э.: Хурриты, лувийцы, протоармяне)”, Ереван, 1968. Подробно смотри здесь - To view the link Register

[Lion]

С присущим только ему догматическим упорством, пылом, и с применением имеющую цель вытеснить своих оппонентов из научной арены четких личностных [6] и деловых[7] нападок И. М. Дьяконов углубился в этом тупиковом направлении больше, чем кто либо другой, и углубил эту тупиковую концепцию больше, чем кто либо сделал до него и сделает после. В итоге уже в конце XX века советское и зарубежное “урартоведение” оказалась в состоянии глубокого застоя и острого идейного кризиса. И. М. Дьяконов умер в 1999-ом году и после этого указанная концепция, которая держалась в основном усилиями именно этого ученного и в итоге применения административного ресурса, начала разваливаться. Не случайно, что после смерти И. М. Дьяконова прошло уже более десяти лет, но в содержавшей в себя слишком много вопросов без ответов “дьяконовском направлении” пока еще не было сказано не одно принципиально новое слово. Зарубежное “урартоведения” пала до уровня первых преддьяконвских годов и продолжает оставаться там до сих пор[8]. Итак арменоведению был нанесен серьезный ущерб, так как в итоге выяснилось, что труды нескольких поколении ученных по сути своей прошли даром и, в лучшем случае, они не дали науке никакой пользы.

К сожалению вред, нанесенной арменоведению, не ограничился этим и ему был нанесен еще один тяжелый удар. Появления “Урарту” и “урартейцев” породила необходимость разместить это безусловно существовавшее государство на одном временно-пространственном уровне вместе с другими армянскими государствами, известными из неклинописных источников. В итоге, будучи признанным “вымышленными и легендарными”, из системы фактов древнейшей истории Армении буквально были вышвырнуты все известные сведения из письменных источников про другие армянские государства. Не случайно, что в 1960-1980 годах широкими темпами началось изучения этих сведении именно на “легендарном” уровне[9]. Под нажимом авторитета И. М. Дьяконова и административного прессинга было создано и получило распространение имевший некоторый политический подтекст “Теория миграции”, которая буквально уничтожила все известные и даже самые ценные сведения про древние армянские государства: все окончательно и бесповоротно была принята концепция, что все сведения, которые касаются истории Армении “доурартской эпохи”, являются “вымышленными и легендарными”.

Характерно, что армяно-советская, а также и всесоюзная научная мысль зорко следила за взлетами и падениями “Теории миграции”. Так, сторонники этой теории сначала твердили, что армяне появились на Армянской нагорий только в конце VII века д.н.э., вытеснив с исторической арены “урартейцев” (“урарт”) и “Урарту”. Однако потом, по видимо, учитывая подозрительно пошатнувшие основы “Теории миграции” сведения клинописей про государство “А(У)рме” и этнос “а(у)рме” относившегося к XII веку д н.э.[10], сторонники “Теории миграции” соизволили объявить частичную “амнистию” на несколько сот лет, появления армян на Армянском Нагорий передвинув на XII век д.н.э. и по сути своей смирившись, но так и не согласившись с обоснованностью сведении источников относительно армян в отрезке XII-VII веков д.н.э..

Несколько забегая вперед и отвлекаясь от темы добавим, что и без того дряхлая и безосновательная “Теория миграции” получила новые удары с появлением в научном обороте сведений про “hайа(са)” из хеттских источников[11], этноса “hay” и государство “Арми” из эбалитских [12], а так же “Аратта”, “hay” и “Арманум” из шумеро-аккадских источников[13]. Для окончательного уяснения вопроса добавим, что в настоящее время древнейшая история Армении в самой Армении освободилась от “Дьяконовских цепей” и “Миграционного застоя” и успешно развивается, в том случае, как сторонники “Теории миграции” за рубежом, оказавшись в патовой ситуации, но будучи “пленниками” тысяч страниц, изданным в защиту этой теории, как правило не делают нечего более, кроме как критики специалистов из Армении с позиции уже получивший абсурдный вид консерватизма, в ее самой крайней, антинаучной и антилогической форме, не упуская случая обвинять специалистов из Армении в “национализме”[14].

__________
[6] В своих статьях Дьяконов не воздерживается от оценок личностного характера, которые весьма далеки от науки. Так, в частности вдруг выясняется, что Кифишин пишет: “нелепости”, а Г. Б. Джаукян, В. В. Иванов и другие, которые выступали против “Теории миграции”, всего-то являются представителями “околонаучного круга” (Дьяконов И. М., Древняя Эбла (раскопки в Сирии), М., 1985, с. 336). При том это пишет человек, который в своих мемуарах открыто признается, что свою “Историю Мидии” писал: “по подряду” (смотри - Дьяконов И. М., Книга воспоминаний, СПб 1995, с 731 (To view the link Register)).
[7] Из за противостояния с Дьяконовым на научном фронте своими научными и профессиональными карьерами расплатились в частности доцент ленинградского университета Лев Александрович Липин (1908-1970), который лишился возможности печататься в 1966-ом году и которого Дьяконов в своих мемуарах прямо обвиняет в том, что он был стукачом НКВД (смотри - Дьяконов И. М. “Книга воспоминаний”, СПб; 1995, с 731 (To view the link Register), а так же Виталий Александрович Бельявский, который даже в открытую и не спорил с Дьяконовым, но который по усилиям того же Дьяконова потерял возможность печататься в 1970-ом году и окончил свою карьеру и жизнь в качестве обычного ночного сторожа, так и в невыясненных обстоятельствах. Среди людей, которые преследовались Дьяконовым можно отметить так же Ростислава Антоновича Грибова, кандидата исторических наук, доцента и научного секретаря ленинградского университета, которому к счастью удалось “удержать позиции”. В собственных мемуарах Дьяконов своими личными врагами называет египтолога и ассириолога, профессора Санкт-Петербургского университета Андрея Леонидовича Вассоевича, докторская диссертация которого в 1960-ых годах подверглась “прессинга” с стороны ряд подручных Дьяконова, но который смог выстоять и одержать победу, а так же Анатолий Георгиевича Кифишина, который после нескольких лет репресии наконец лишился возможности печататься и получил это право только после развала СССР. Характерно, что из за печатия одного из статей Кифишина в журнале института востоковедения АН СССР, в результате “гневного письма” Дьяконова лишился своей должности главный редактор журнала Сергей Львовович Утченко, а Кифишина исключили из института. Подробнее смотри здесь Акимова Л. И., Гениальный Никто, Киев, 2001.
[8] Западное и прежде всего американское арменоведения имела и имеет свои проблемы, которые, к счастью, не имели и не имеют прямого влияния на арменоведению в самой Армении. И все же следует добавить, что, действуя в рамках известного политического заказа, арменоведения США поставила себя ясную цель как можно больше обесценить древнейшую истории Армении (смотри - Айяазян А. А. “Освещение истории Армении в американской историографии: критический обзор”, Ереван 1998).
[9] Смотрите например Абехян М., Сочинения, Том 1, Ереван, 1966, Григорян Г. М., Армянские народные легендарные песни и историческая филология, книга 1, Ереван 1972 и тд.
[10] Смотри например` История Армении, Том 1, Ереван, 1968 стр. 239, 293 и тд..
[11] Смотри в частности` Адонц Н., История Армении, Ереван, 1972, Аветисян Г. М. “Политическая история Армянского нагорья и государтв Северней Месопотамии в XVII-IX века д.н.э.”, Ереван 2002, Косян А. В. “Топономическа Армянского нагорья (по хеттским клинописям)”, Ереван 2004, Хачатрян В. Н. “Армения в XV-VII веках д.н.э.”, Ереван 1998 и тд.
[12] Смотри в частности` Мовсисян А. Е., Армения..., Ереван, 2005, "Выделение разных хронологических слоев в древнеармянском и проблема первоначальной структуры текста гимна Вахагну", ИФЖ, N 4, Ереван 1983, Улубабян Б. А. “Разгаворник”, Ереван 1991, Ереван, 1991 и тд..
[13] Смотри в частности` Мовсисян А. Е., Армения..., Адонц Н., История Армении, Ереван, 1972, Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В., Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, Тбилиси 1984 и тд.
[14] Подробное обсуждение проблемы смотри здесь - Шнирельман В.А., Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье, Москва 2003.

[Старый]

Lion
По краю ходите...
Материалы об отношении "сталина/грузин/тюрков/азербайджанцев" к "армянским" историкам, а также про "мировой заговор армянофобов", слишком напоминают "провокации на национальной почве" и близко приближаются к теме Политики, которые на ИМПЕРИАЛЕ запрещены и закрыты...
Вынужден буду такие сообщения "сносить" полностью... И без предупреждений... Помните об этом...

[Lion]

Старый, не моя вина, что история т.н. "Урату" политизирована и на этой почве исковеркана. Без понимания политической подоплеки вопроса проблема т.н. "Урарту" нам никогда не понять. Прошу это учитывать и оставить все как есть - это историю, которую некоторые политизировали.

Кстати, обратите внимание на то, что Laszlo в своем первом посту относительно армян и т.н. "Урарту" сам приблизил исторический вопрос к политике, мол, видите ли, "армяне по политическим мотивам претендуют на Урарту."

[Lion]

“Миграционный кризис”, который окутал древнейшую историю Армении, одну из самых тяжелых и в то же время несправедливых ударов нанесла по Истории рода Айказуни (Далее - ИРА). ИРА в принципе была вытолкнута с научных-академических кругов и продолжила свое существования только в рамке церковной истории, что, по понятным причинам, с позиции исторической науки еще больше дискредитировала ее, как будто еще больше подтверждая “легендарность” последнего. Ввиду всего этого не случайно, что практически невозможно найти хоть один серьезный труд советской эпохи, посвященной ИРА, а самими лучшими работами, посвященные ей, продолжают оставаться “История Армении” Микаэля Чамчяна[15], вовсе не лишенный недостатков труд Н. (М.) Эмина[16], а так же, в некотором смысле, работа Г. Алишана[17]. При том, если последние двое были написаны 120-130 лет назад и теперь, мягко говоря уже не блещут свежестью, то скорее имеющий вид первоисточника труду Микаэля Чамчяна скоро перевалит за три столетия.

После обретения независимости и освобождения от “Дьяконовских цепей” и “Миграционного застоя” в отношении изучения истории ИРА были сделаны определенные шаги, хотя и стоит признать, что даже сейчас, когда наша независимая государственность уже отметило свое двадцатилетие, вопрос еще далек от окончательного решения. Еще в последние годы существования СССР и в годы независимости разные специалисты тем или иным способом питались обратится к теме, предлагая то или иное решение, однако не одна работа или концепция не получила окончательный вид. При том, если многие специалисты попадали в крайности, идеализируя и как абсолютную истину воспринимая сведения армянских источников[18], то многие же предпочитали оставаться на более умеренных позициях.

Так, одна из групп ученных предлагала в сведениях про род Айказуни увидеть сообщения про “урартскую” царскую династию[19], однако большему, чем обоснованной идентичности сведении про Айке Наhапета и бога под названием “Халди” и более чем сомнительной и искусственной идентификации Арама из рода Айказуни с “урартским” Арамом (т.н. “Арамэ”) им достичь не удалось[20]. Другая группа ученных, отвергая предыдущее направление, попыталась в указанных сведениях увидеть сообщения про царский род Митани[21]. И хотя это теория находится в обороте и сегодня, однако мы позволим себя не согласится и с ней.

__________
[15] Чамчян М. История Армении, Ереван, 1985.
[16] Эмин Н. О., Династический список Хайкидов в истории Моисея Хоренского, Москва 1884.
[17] Смотри - Алишан Г. “Старая вера или армянская языческая религия”, Венеция 1895,
[18] Смотри например Айвазян С. М., История России: Армянский след, М., 1997, а так же другие работы этого автора.
[19] Смотри например Ишханян Р. А. “Иллюстрированная история Армении” Книга 1, Ереван 1990, стр. 50.
[20] Одним из основателей данного мнения является небезызвестный Леман-Гаупт. Из самых свежых примеров смотри Антонян Г. М., От Айка до Ваге, Ереван, 2010.
[21] Смотри например Мовсисян А. Е., Армения..., стр. 32.

[Lion]

В ходе работы над моей предыдущей книгой “Военная Летопись армянского народа” мне представилось возможность самому изучить ИРА и создать по поводу нее собственный и, пусть позволено нам сказать, достаточно обоснованный подход. При этом в основу этого подхода был поставлен метод, который до этого получил широкое применение в Летописи; ее мы назвали “Метод сопоставления”[22]. Ее суть состояло в том, что для изучения ИРА нужно руководствоватся методом синтеза сведении армянских и зарубежных источников, их сопоставления. Для этого нужно изначально встать выше всяких предрасположенных мнении и, не давая предпочтения не одному из них, с помощью сопоставления всех данных прийти к обоснованному и логическому выводу. Так, сколько бы для нас ценными не были сведения Хоренаци, в некоторых случаях в них на лицо явные, при том часто не зависимые от Хоренаци ошибки и в этом случае нам не следует настаивать на них и, войдя в противоречия с общепринятыми и обоснованными схемами, в глазах научной общественности обесценивать и делать посмешищем нашу историю. Вместо этого нужно найти и понять причины и источники данной ошибки и выявить подлинное место этого сообщения в нашей истории, в то же время не падая в другую крайность, огульно отрицая все сведения письменных первоисточников относительно древнейшей истории Армении.

В этой связи следует обьязательно сказать несколько слов и относительно царского списка, которое приводится Микаэлом Чамчяном. При составления этого списка талантливый мхитарист в основном воспользовался данными Хоренаци, а возможно и другими, не дошедшими до нас или неизвестными источниками[23]. Именно поэтому, кстати, в приведенном Чамчяном списке, по сравнению с списком Хоренаци, на лицо 5 царей, которых Хоренаци не знает - Шаварш II (1180-1137 д.н.э.), Перч II (1075-1035 д.н.э.), Амбак II (910-883 д.н.э.), Парнваз I (838-805 д.н.э.) и Парнак II (805-765 д.н.э.).

Вопрос частично обсужден в научной литературе, однако белых пятен более, чем достаточна. При том особую недоверчивость вызвало то обстоятельства, что Чамчян обозначил еще и даты правления царей в своем царском списке. В моей работе будет сделана попитка анализировать царские списка Мовсеса Хоренаци и Микаэла Чамчяна (а также даты правления по версии последнего) в купе с событиями всеобщей истории, этим путем показывая и обосновывая их принципиальную подлинность.

Совершая системный анализ военно-политической истории нашего региона в III-I тысячелетиях д.н.э. с позиции интересующей нас темы, ниже мы попытаемся показать, что как ИРА в общем, так и военно-политическая деятельность отдельных царей из рода Айказуни с огромной точностью соответствуют известной из клинописных источников истории региона, при том сведения Мовсеса Хоренаци не только не противоречат им, но и порою интересным образом добавляют последних, с огромной точностью находя свое место в мозаике военно-политических событии истории Ближнего Востока III-I тысячелетия д.н.э. При том важно добавить, что в ходе этого процесса находят свое объяснения и дополняются так же и многие другие события, известные по другим источникам.

__________
[22] Смотри - Военная Летопись армянского народа, Книга 1, Ереван, 2007, стр. 11-12.
[23] То же мнение было высказано здесь - Мовсисян А.Е., Державы Армении, Ереван 2008, стр. 32.