А я хотел вам разъяснить, что невозможно говорить о каких-то "катастрофических" последствиях вообще.
Потому что нет достаточных данных, чтобы составить достаточное об этом представление.
Вот пусть приведет кто-нибудь акты ВКЛ по какому-нибудь местечку или повету с описью людишек - сколько до войны было, сколько после - и пусть по данному местечку или повету и рассуждает о масштабах катастрофы (и их причинах) в данном местечке или повете. А на ВКЛ в целом эти данные не экстраполирует, ибо деяния подобные не исторической наукой называются, а по-иному.
Или хотя бы приблизительно тоже можно. Вот хотя бы по этой бумажке:
To view the link Register
Взять, прочитать, да посмотреть, на что ж там Ян Цедровский жалуется больше - на "Его Царскую мочь", который "позволил нам по-прежнему, т.е. нашим правом, судиться.... на что к воеводе я привез грамоты от Царя Его мочи" или на мышей, гультяев и мор.
(Есссно выводы по конкретному региончику делать, не по всему ВКЛ)
И да, не нужно в истории вообще что-то замалчивать или выпячивать. Поэтому и попытку грабежа московитов, которые "отлучились от войска Долгорукого в наш угол" тоже должна быть освещена.
Не выпячивая. Как, собственно,
сам пан Цедровский и делает.
А то потомки его через 350 лет больше самого пана переживают и москалей клянут.
holiday (28 May 2015, 04:56):
Поэтому и спрашиваю вас - вы знаете о этом больше?
А я ответил, что такой информации, в том виде, что вы желаете получить, нет ни у кого. Кое-что знаю. Сузьте вопрос, может, сумею на него ответить.
holiday (28 May 2015, 04:56):
Никто вам и не предлагает обсуждать "взаимоотношения норманистов и антинорманистов", просто эта ветка предназначена для обсуждения вопросов о происхождении руси.
Меня не интересуют разговоры о
происхождении руси.
holiday (28 May 2015, 04:56):
Вы же сами коснулись этого вопроса -
Я не касался вопроса происхождения руси.
holiday (28 May 2015, 04:56):
Quote
Были русские, русины, русь. Путешествие названия Белая Русь по карте от Новгорода до Немана это отчетливо показывает.
Русские воевали с русскими.
Именно так. Определенная (большая) часть жителей ВКЛ называла себя русскими, русинами. Жители Московии тоже относили себя к русским. Об этом свидетельствуют многочисленные источники, об этом уже говорилось в теме, в том числе и моими оппонентами. Обсуждать тут нечего.
Да, Белая Русь путешествовала по карте. Тут тоже обсуждать нечего.
Да, я на основании этого "путешествия" сделал вывод, что на всех этих территориях, по которым она путешествовала, жил один народ.
Это мое мнение, оно вполне ясно выражено, обсуждать тут тоже нечего. Есть мой тезис, есть его обоснование. Если вы с тезисом не согласны, выдвигайте антитезис, подвергайте сомнению его обоснование. Тогда я смогу ответить. Или согласиться, что я неправ.
Но в любом случае, этому разговору в ветке о происхождении руси делать нечего.
holiday (28 May 2015, 04:56):
Я имею ввиду, когда вошло в обиход это самоназвание этноса, именно в виде слова - "русские"?
Я не совсем понимаю вопрос. "Повесть" это не русское произведение? Или Иларион не русский? Они свой народ называют, сами себя. Что еще нужно?
holiday (28 May 2015, 04:56):
Так как на вопрос - кто они? был и ответ - литвины (литва), беларусцы, московиты, русины, а более раннее название - русь.
А, когда на вопрос - кто такой? стали отвечать - "русский" или "русские"?
Со времен "Повести".
А все перечисленные именования этому не противоречат. Вы приведенные ранее источники читали? "Литвин-белорусец" помните?
holiday (28 May 2015, 04:56):
есть такой этнос и в настоящее время - "русины" и они никогда не входили в древнерусские государства?
Поэтому, я и спрашиваю -С чего это им быть русинами?
Про этих русинов я слабо осведомлен. Насколько помню, они произошли от тиверцев или от белых хорватов. Если так, то они входили в состав Древней Руси.
Если даже нет, то бурские республики, например, не являлись частью Голландии. Тем не менее, буры это голландцы. Были.
holiday (28 May 2015, 04:56):
грубить при этом не рекомендую
А я где-то нагрубил? Прошу прощения.
