Из деревни приехал 28 September 2021, 15:17
Torpedniy_Kater
Ну как-то со времен Раджи Гороха слоны и лучники существовали в одном ареале сотни, а то и тысячи лет и норм. А как только появились пушки, так резко наездникам на слонах поплохело от стрел?
Я не открою страшную тайну, что китайцы ВСЕГДА отражали натиск слонов массированным обстрелом из луков?
И при Сунах, и при Юанях, и при Минах с Цинами.
Если индийские лучники были такими бессильными - кто им злобный Буратино?
Ну также тайной не является, что слоны использовались в бою на постоянной основе. При этом, насколько понимаю в т.ч. и в разных могольских заварухах, хотя у моголов были лучники с хорошими луками в количестве. А также лучная кавалерия наверняка была и у мусульманских конников (в т.ч. наверняка и в битве при Таликоте). Более того, наемная исламская кавалерия была и у Виджаянагара.
Т.е. либо тут просто не было массовой лучной пехоты, способной организованно покрывать слонов жесткими стрелами раз за разом...либо мусульманские лукари дураки...либо мы не до конца владеем информацией, ибо слоны то в бою применялись
и применялись массово.
И сопутствующий вопрос - вот на ИЗО и реконструкциях слоны одеты в покрывала и доспехи..наверняка это помогало от стрел и копий до определенной степени.
Из деревни приехал 28 September 2021, 15:17
Torpedniy_Kater
О чем это говорит - о том, что испокон веков слоны использовались на практике как смотровая площадка и возможно как боевая платформа, чтобы посылать метательные снаряды поверх голов.
Что говорит только о том - слон в качестве боевого животного бесполезен против мало-мальски серьезно организованного и обученного противника.
Бесполезен если ваша армия - сборище землекопов из болота. Если же ваша армия тоже неплоха, то слон полезен (не зря же Селевк заказывал слонов у индийцев, а Сципион взял их с собой на Заму.
При этом, как мы видим - нет постоянных описаний, что мол слоны, да с пушками и ружьями. Упоминания несут разовый характер, что говорит о том, что эффективности в этом особой не было.
Ян Хэт в своей мурзилке пишет, что тактика Виджаянагара строилась на следующем: сначала пехота обстреливала врага из метательного оружия, а затем в дело вступали слоны. И всё.
И эти парни умудрялись выигрывать у исламских султанатов с их развитой кавалерией.
Из деревни приехал 28 September 2021, 15:17
Torpedniy_Kater
Потому что:
ф) она стоит, а слон движется
б) она стоит ниже, а слоновья сильно выше, что увеличивает сектор обстрела + никто не мешает, а по земле бегают люди и мешают своими телами ненужными.
Сектор обстрела будет увеличен не намного - не забудем о том, что это не танк, и вертлюг - не поворотная башня. И угол склонения надо учитывать.
А стоящая на земле пушка прекрасно справляется со всеми задачами - ЕМНИП, в Европе это прекрасно доказали.
Ничего в Европе не доказали.
Битва при Павии была проиграна из-за того, что пушкам перекрыли сектор обстрела. Сколько мучились до того как создали нормальные гаубицы - больше 150-200 лет.
Не может флаттерная пушка на земле стрелять поверх бошек, ну не может - для этого нужны организованные перестроения пехоты и конницы (как например при Рокруа, когда терции по команде расступались и пушки давали залп, а затем пехота смыкалась).
Такой уровень организации пехоты просто невозможно представить в Индии и Индокитае.
А вот со слона поверх бошек стрелять можно - и это даже не подлежит сомнению. И если с пушками вопрос, то опустить дуло ружья ниже и пальнуть - вообще не вопрос. Да и из пушки тоже - сколько там пролетит это ядро?? метров 200 максимум. На 50-100 метрах вполне можно во что-ниб попасть очень плотное или большое.
Из деревни приехал 28 September 2021, 15:17
Torpedniy_Kater
Ну на флоте свивел ганы на руках перетаскивали, да и слон не солдат.
Трехфунтовые стволы таскали с дури ума? Или все же однофунтовки и мельче?
Вот это не знаю. Номанклатура мелких пушек огромна начиная с 4-фунтовок и заканчивая Hailshot pieces с 3,5 см. диаметра ствола. Что конкретно таскали на руках - хз
To view the link Register еще можно посмотреть по морским орудиям небольшую статью
Из деревни приехал 28 September 2021, 15:17
Torpedniy_Kater
Жалко наверное. Но возможно, если у вас 300 слонов в армии, то не очень жалко.
Добыть и подготовить слона дороже, чем солдат. Тем более, что у индусов или китайцев народу можно было набрать для подобных целей в изрядных количествах.
Ну так слон в итоге и не стал ОБТ. Но их участие в боевых действиях исчисляется сотнями, а значит было попроще с потерями. Тем более, что в ближний бой их не боялись пускать, а надорванный хребет ничуть не лучше и не хуже, чем пробитый живот, отрубленный хобот, или стрелой в рот.
Из деревни приехал 28 September 2021, 15:17
Torpedniy_Kater
Зачем свивел гану банник и ведро с водой? это не стандартная пушка линейного боя, где за минуту надо 2-4 выстрела выдавать, а орудие абордажа на 1-3 выстрела в нужный момент. Наверняка (если признать это седло с пушкой реальной штукой) из него делали максимум 1-3 выстрела всего.
Вода - это необходимое условие. Иначе можно при перезарядке взлететь чуть выше линии горизонта (тлеющие частицы пороха, пыжа и прочие радости).
А если "слоновый танк" выстрелит за весь бой 1-3 выстрела, зачем вообще городить огород, ослабляя артиллерию?
Опять же, вода нужна для охлаждения про непрерывном интенсивном быстром обстреле или к огромным осадным орудиям, которые пол дня должны остывать после каждого выстрела. Это не относится к мелким пушкам разового действия как Свивел ганы.
-----
Зачем городить? Во-первых это стильно и модно и соседний раджа удавится от зависти. Во-вторых уже писал выше (площадка для стрельбы) + это все-таки не полевые орудия, а мелочь пузатая. Наверняка у раджей и обычная арта была.
Из деревни приехал 28 September 2021, 15:17
Torpedniy_Kater
Ну точность то от этого не изменится (вопрос то про точность)=)) разве что за счет более неподвижной платформы в виде земли
Изменится и сильно. Работать на земле или работать на пятачке в 2 м. над землей?
В принципе, да, вы правы. Точность должна сильно упасть, недаром конные стрелки, это небо и земля по сравнению с пешими.
Из деревни приехал 28 September 2021, 15:17
Torpedniy_Kater
Тут момент. Стенные аркебузы тоже называли Доппельхакен (т.е. двойные аркебузы). При этом они часто были полноценными орудиями со стволами не хуже фальконетов и обслуживались 2-мя людьми.
Т.е. слово "двойной", по крайней мере в Европе, не обязательно тождественен ручному огнестрелу
Если очень хочется - можно ставить пушки на все.
Вариант с пушками на собачьих и оленьих упряжках тоже имеет право быть - ведь захватили как-то чукчи пушку у русских, вышедших в поход за ними.
Не надо меня пугать, я пуганый=))
![Imp]()
Думаю, ответ на вопрос "а зачем применяли слонов" очень простой. И точно такой же как ответ на вопрос "почему англичане применяли длинные луки весь 16 век и начало века 17".
Просто потому что они были в наличии.
- как только у англичан физически закончились обученные кадры лучников - закончились и луки.
- как только у восточников закончились обученные кадры боевых слонопотамов - закончились и боевые слоны.
----
Даже не смотря на то, что обе эти ипостаси (и лучники и слоны) уже не соответствовали современной войне.....они просто были в наличии
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
