Авиация сыграла во Второй Мировой исключительно значимую роль - десятки тысяч самолетов десятков воюющих стран сражались друг с другом и оказывали влияние на наземные фронты на всех ТВД на протяжении всей войны, успешно же воевать без сильной авиационной поддержки а лучше - господства в небе, теперь стало почти немыслимо. Такие самолеты, как Ил-2, Ю-87 или Б-17 не только были выпущены в огромном количестве и зачастую сильно влияли на исход наземных операций, но и стали одними из символов той войны - такими же, как массированные танковые атаки или ядерные грибы над японскими городами. Технологически авиация также совершила под влиянием войны с 1938-го года к 1946-му гигантский скачок, и неуклюжие двухмоторные Ме-262 и "Метеор" стали первыми ласточками новой эры - эры, которая продолжается и по сей день.
Ну что, как говориться время пришло камарады поговорить о противостоянии между противоборствующими сторонами во Второй Мировой войне. Кто был самым-самым ? кто был наиболее технологически продвинутым ? кто был самым эффективным ? кто победил наконец в "Великой войне над Европой" и в "Воздушных сражениях над Тихим океаном" ?
Видео (Reveal)
Ганкамы. Они же ФКП.
Историки А.Исаев и М.Тимин у Л.Володарского. «ВВС СССР 22 июня 1941г.»
Правда, список явно неполный - совершенно непонятно, куда например делся СКР "Кайбокан CD-82", потопленный торпедоносцами ТОФ 10-го августа 45-го, достаточно солидный корабль специальной постройки типа "D" в 900 тонн водоизмещением, и относительно крупные транспорта Икуцу-Го (1398 брт) и Ноторо-Мару (1229 брт). Всего в ходе войны с Японией у ДБ-3\Ил-4 - 4 подтвержденных транспорта и 1 СКР, все торпедами.
Позволю себе напомнить, что англичане к этому времени уже давным-давно летали на 9-х и планировали 12-й. Высотность и потолок - это было важно на западе, но не на ВФ, поэтому Кобра здесь оказалась к месту, а вот все Спиты быстро оказались в ПВО по большей части - у англичан вышло ровно наоборот. кобру они посчитали непригодной для боевого использования. С вооружением тоже не всё так просто - формально оно конечно по нашим меркам было очень мощным, НО - это сильно разнесенные крыльевые стволы. Как следствие, точность огня, да ещё и на ушатанных машинах получалась просто никакая - особенно с учетом того, что обучались люди до этого по большей части на машинах с чисто носовым вооружением, дававшим узконацеленный, но очень плотный пучок снарядов и практически не раскачивавшем машину при стрельбе, в отличие от крыльевого вооружения английских машин.
А на каких самолетах они обучались? Все модификации И-16 имели вооружение в крыльях, кроме последней- тип 29. И тип 29 имел вооружение пулеметное, там что плотного пучка снарядов там не было в принципе. Что касается ПВО, то пригодных для этой роли машин у нас просто не выпускалось. Миг-3 осталось немного и они были сильно изношены, к тому же имели слабое вооружение.
Цитата
Насчет нельзя воевать...ну, смотря кому, как и с кем. Там, где творились мясорубки типа Кубани и Курска, а противниками были JG51 или 52 - пожалуй, а в других местах - вполне. 4-й ГИАП КБФ на И-16 воевал до 43-го включительно, на северном Кавказе и в Карелии они тоже дожили до 43-го, на ДВ - до 45-го.
И там они на самом деле не годились. Для флота нужна приличная дальность, например. А у И-16 тип 24 она всего 440 км, что вдвое меньше, чем у того же "Хариккейна" или "Аэрокобры". То же можно сказать и о театрах с редкой аэродромной сетью. А те же И-16 и И-153 входили и в состав иак ПВО, где они были не пригодны совсем.
Цитата
Я не говорю, что без них было бы лучше - это было бы чушью. Я говорю, что англичане могли бы быть и поадекватнее в своих поставках.
Да не могли они. Сами покрывали свои потребности за счет ленд-лиза. А "спитфайров" в начале войны не было ни в Африке, ни на Дальнем востоке. И те "пятерки" нам поставили, забрав взамен американские бомбардировщики.
Цитата
Уж не говоря о том, что 143 неновых и бэушных машины для мясорубки над югом России первой половины 43-го - это капля в море. Примерно как наши заслали бы немцам или англичанам в разгар "Битвы за Британию" несколько десятков ишаков, да ещё и без пилотов. Как, сильно им это помогло бы? Вряд ли.
Ну ни тем ни другим в 1940 году такие самолеты уже просто нужны были. Да и если рассуждать о роли поставок самолетов, то речь не о 143 истребителях, а о 18 % в 1942 году и 20 % в 1943 году, а это вполне весомый вклад, который тоже "склонил чашу весов".
А на каких самолетах они обучались? Все модификации И-16 имели вооружение в крыльях, кроме последней- тип 29. И тип 29 имел вооружение пулеметное, там что плотного пучка снарядов там не было в принципе. Что касается ПВО, то пригодных для этой роли машин у нас просто не выпускалось. Миг-3 осталось немного и они были сильно изношены, к тому же имели слабое вооружение.
Ну давайте подробно рассмотрим. Основной на тот момент двухместный вооруженный УТС пилотов истребительной авиации - УТИ-26, будущий Як-7 - вооружение только синхронное. Боевые машины: И-5, И-15, И-153 - вооружение только синхронное. И-16 - только на тип 5 и тип 6 оно в крыльях, тип 10, тип 18, тип 24 - два из четырех пулеметов в фюзеляже, тип 12, тип 17 и тип 28, действительно имевшие пушки в крылях и мощную курсовую тряску при стрельбе - малочисленные штурмовые модификации, в запасных полках их кот наплакал. Т.е. в подавляющем большинстве пилоты обучались на машинах, либо вообще не имевших далеко разнесенного крыльевого вооружения, либо имевших только половину стволов в крылях (а один ШКАС на типе 10\18\24 - это не одна Хиспано и 2 Виккерса. Как говорится, почувствуйте разницу).
bricklayer (09 May 2020, 21:59):
И там они на самом деле не годились. Для флота нужна приличная дальность, например. А у И-16 тип 24 она всего 440 км, что вдвое меньше, чем у того же "Хариккейна" или "Аэрокобры". То же можно сказать и о театрах с редкой аэродромной сетью. А те же И-16 и И-153 входили и в состав иак ПВО, где они были не пригодны совсем.
Думаю, Антоненко, Бринько, Сафонов или Голубев с вами бы не очень согласились. Опять же, смотря для чего. Сопровождать бомберы за полтыщщи километров - конечно же нет. А для объектовой ПВО береговых объектов, против малочисленного и не слишком активного противника - они вполне себе годились. Понятно, что это не от хорошей жизни - но и преувеличивать не стоит. В силу отсутствия у немцев тяжёлых бомбардировщиков после битвы за Москву части ПВО логично превращались в отстойник для старья, которое в то же время не стоит ещё списывать. Характерно, что "новые" и "высотные" лендлизовские Спитфайры перехватили и сбили Ю-86П и Р не больше, чем эти самые устаревшие ишаки и чайки - т.е. ноль. Видимо, опять всё упирается в прокладку.
bricklayer (09 May 2020, 21:59):
Ну ни тем ни другим в 1940 году такие самолеты уже просто нужны были.
Ну да, видимо поэтому у англичан в ПВО, резервных частях и на второстепенных фронтах Гладиаторы и Дефайенты долетали до 43-44-го года, а в роли ночного истребителя пришлось задействовать Бленхейм). У немцев кстати Арадо-68, Авиа-534 и прочий адский хлам типа тех же бывших советско-латышско-литовских Гладиаторов спокойно дожил в учебных и вспомогательных частях до конца войны. Отсталые, видать...
bricklayer (09 May 2020, 21:59):
Да и если рассуждать о роли поставок самолетов, то речь не о 143 истребителях, а о 18 % в 1942 году и 20 % в 1943 году, а это вполне весомый вклад, который тоже "склонил чашу весов".
Это общие фразы, а ведь все эти проценты состоят из деталей, частностей и контекста - наподобие этих самых Спитфайров или английских Аэрокобр, которые они нам сплавили просто потому, что надо было что-то дать и желательно поновее Гладиаторов, и при этом самим чтобы не сильно нужно было.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Хотя по-большому счету, разговор про английский хлам и не-хлам в теме про ленд-лиз - оффтоп.
Ну давайте подробно рассмотрим. Основной на тот момент двухместный вооруженный УТС пилотов истребительной авиации - УТИ-26, будущий Як-7 - вооружение только синхронное. Боевые машины: И-5, И-15, И-153 - вооружение только синхронное. И-16 - только на тип 5 и тип 6 оно в крыльях, тип 10, тип 18, тип 24 - два из четырех пулеметов в фюзеляже, тип 12, тип 17 и тип 28, действительно имевшие пушки в крылях и мощную курсовую тряску при стрельбе - малочисленные штурмовые модификации, в запасных полках их кот наплакал. Т.е. в подавляющем большинстве пилоты обучались на машинах, либо вообще не имевших далеко разнесенного крыльевого вооружения, либо имевших только половину стволов в крылях (а один ШКАС на типе 10\18\24 - это не одна Хиспано и 2 Виккерса. Как говорится, почувствуйте разницу).
Я вообще-то рассматриваю вполне конкретный полк, который с момента своего формирования в 1938 году и до 1943 года имел на вооружении только И-16. Не думаю, что его пилоты проходили обучение на И-153 и тем более на Як-7. Поэтому я писал только о И-16, на которых к тому же летчики уже и воевали довольно продолжительный период и с пристрелкой крыльевых пушек и пулеметов они как то разбирались. А где вообще написано, что летчики на "Спитфайрах" испытывали подобные проблемы? И сразу замечу, что пулеметы винтовочного калибра (и ШКАС тоже)- они как бы вообще признаны не эффективными.
Цитата
Думаю, Антоненко, Бринько, Сафонов или Голубев с вами бы не очень согласились. Опять же, смотря для чего. Сопровождать бомберы за полтыщщи километров - конечно же нет. А для объектовой ПВО береговых объектов, против малочисленного и не слишком активного противника - они вполне себе годились. Понятно, что это не от хорошей жизни - но и преувеличивать не стоит. В силу отсутствия у немцев тяжёлых бомбардировщиков после битвы за Москву части ПВО логично превращались в отстойник для старья, которое в то же время не стоит ещё списывать. Характерно, что "новые" и "высотные" лендлизовские Спитфайры перехватили и сбили Ю-86П и Р не больше, чем эти самые устаревшие ишаки и чайки - т.е. ноль. Видимо, опять всё упирается в прокладку.
Про отсутствие у немцем тяжелых бомбардировщиков - вообще не понял. А какие тогда бомбардировщики разбомбили 23 августа 1942 года Сталинград? Или летом 1943 года бомбили заводы в Горьком? Или в 1944 году аэродром под Полтавой? И потом в ПВО шли и новейшие Як-1, Як-7, Як-9. Только и они по большому счету не годились- и высотность и вооружение недостаточны.
Цитата
Ну да, видимо поэтому у англичан в ПВО, резервных частях и на второстепенных фронтах Гладиаторы и Дефайенты долетали до 43-44-го года, а в роли ночного истребителя пришлось задействовать Бленхейм). У немцев кстати Арадо-68, Авиа-534 и прочий адский хлам типа тех же бывших советско-латышско-литовских Гладиаторов спокойно дожил в учебных и вспомогательных частях до конца войны. Отсталые, видать...
А на каком фронте у англичан в 1942 или в 1942 году гладиаторы имелись? Вот у нас то в 1942 году на фронтах и И-16 и И-153 использовали прилично.
Цитата
Это общие фразы, а ведь все эти проценты состоят из деталей, частностей и контекста - наподобие этих самых Спитфайров или английских Аэрокобр, которые они нам сплавили просто потому, что надо было что-то дать и желательно поновее Гладиаторов, и при этом самим чтобы не сильно нужно было.
На тот момент не могли. Но это намного лучше, чем И-16. Как минимум на 100 км/ч, например. А это очень большая разница.
Я вообще-то рассматриваю вполне конкретный полк, который с момента своего формирования в 1938 году и до 1943 года имел на вооружении только И-16. Не думаю, что его пилоты проходили обучение на И-153 и тем более на Як-7. Поэтому я писал только о И-16, на которых к тому же летчики уже и воевали довольно продолжительный период и с пристрелкой крыльевых пушек и пулеметов они как то разбирались.
И? В следующем году приехала тысяча с лишним 9-х спитфайров, которые достались разным полкам.
bricklayer (10 May 2020, 00:14):
А где вообще написано, что летчики на "Спитфайрах" испытывали подобные проблемы? И сразу замечу, что пулеметы винтовочного калибра (и ШКАС тоже)- они как бы вообще признаны не эффективными.
Не помню, где-то в мемуарах встречалось. И емнип, у Котельникова было упоминание. Но вообще законы физики и аэродинамики пока ещё не отменяли, вроде бы.
bricklayer (10 May 2020, 00:14):
Про отсутствие у немцем тяжелых бомбардировщиков - вообще не понял. А какие тогда бомбардировщики разбомбили 23 августа 1942 года Сталинград? Или летом 1943 года бомбили заводы в Горьком? Или в 1944 году аэродром под Полтавой? И потом в ПВО шли и новейшие Як-1, Як-7, Як-9. Только и они по большому счету не годились- и высотность и вооружение недостаточны.
Вероятно те же, что разнесли в своё время Варшаву и Роттердам - средние, тактические. И даже пикирующие. Т.е. не сильно новые и достаточно тихоходные Ю-87, 88 и Хейнкеля, не менявшиеся с 41-го. А они все для перехвата поздними И-16 вполне доступны.
Для чего они "не годились"? Еще раз, у немцев до конца войны основой бомбардировочных частей остались всё те же Ю-88 и Хе-111, плюс незначительное число новых До-217 и Ю-188 - все они не отличались ни какой-то выдающейся скоростью, ни особой высотностью и в дневное время нормально сбивались советскими истребителями - тем более новыми. А иногда и в ночное. Но с ночными истребителями у ВВС понятно была задница из-за недостатка РЛС.
bricklayer (10 May 2020, 00:14):
А на каком фронте у англичан в 1942 или в 1942 году гладиаторы имелись?
Цитата
В октябре 1942 года по данным Министерства авиации Великобритания располагала 62 «Гладиаторами». Самолеты эти служили в частях и использовались по-разному. Многие из них находились в составе отрядов метеоразведки.
Цитата
Многие звенья противовоздушной обороны аэродромов летали на «Гладиаторах». Например, в ходе Битвы за Англию «Гладиаторы» защищали аэродромы Тернхауз и Вест-Райнхем.
Многие «Гладиаторы» находились в составе учебных частей Королевских ВВС.
Несколько, вероятно шесть, «Гладиаторов» из 150 было потеряно вместе с морскими транспортами, на которых они перевозились (главным образом, на Ближний Восток).
По меньшей мере два «Гладиатора» использовались для калибровки РЛС в Тунисе и на Сицилии в 1943-1944 г.г.
«Гладиаторы» имелись в составе следующих частей:
239-я эскадрилья: N2304 (HBoG) применялся для пристрелки зенитной артиллерии.
Звено в Адене: N5910, N5911, N5913, N5916, N5917, N5918.
bricklayer (10 May 2020, 00:14):
Вот у нас то в 1942 году на фронтах и И-16 и И-153 использовали прилично.
Во-первых, это машины более совершенные и с лучшими ТТХ, чем Гладиатор, его аналог - И-15. Во-вторых - построили их в несколько раз больше, вполне логично, что на активной службе они прожили дольше. В-третьих - у СССР сателлитов, которым можно было сплавлять всякий залежалый хлам, кроме Монголии не наблюдалось, в то время как у англичан их было полно - Австралия, Канада, ЮАС и т.д., а в Ираке и Египте они и после войны летали. В других странах, не таких богатых как Англия, было и круче - у финнов Гладиаторы, равно как и Фоккеры Д-21 в первой линии встретили и 44-й год, в португальских ВВС Гладиаторы дожили аж до 52-го.
bricklayer (10 May 2020, 00:14):
На тот момент не могли. Но это намного лучше, чем И-16. Как минимум на 100 км/ч, например. А это очень большая разница.
В том-то и дело, что могли - что у них там было-то? Сверхважные бои над Ла-Маншем? Добивание Роммеля в Тунисе, где у Оси и авиации-то практически уже не осталось? Но они кинули эти самолеты именно как подачку, т.к. самим уже не особо нужны.
Вероятно те же, что разнесли в своё время Варшаву и Роттердам - средние, тактические. И даже пикирующие. Т.е. не сильно новые и достаточно тихоходные Ю-87, 88 и Хейнкеля, не менявшиеся с 41-го. А они все для перехвата поздними И-16 вполне доступны.
88 тихоходный? Это что-то новенькое. "Ишак" просто-напросто не мог догнать Ju 88 модификаций А, не говоря уже о вариантах с моторами BMW. И, кстати, 111-й Хейнкель - это далеко не то же самое, что 177-й.
Jackel
Во-первых, это машины более совершенные и с лучшими ТТХ, чем Гладиатор, его аналог - И-15.
С чего бы? Гладиатор - практически полный аналог Чайки, аналог И-15 и И-15 бис - это Гонтлет.
Jackel
В-третьих - у СССР сателлитов, которым можно было сплавлять всякий залежалый хлам, кроме Монголии не наблюдалось, в то время как у англичан их было полно - Австралия, Канада, ЮАС и т.д., а в Ираке и Египте они и после войны летали.
Даже если бы у СССР были бы собственные доминионы (а не "сателлиты"), то "сплавлять" все равно было бы нечего. Поскольку из-за массового авиационного "падежа" 41-42 гг. "всякий залежалый хлам" вроде "ишаков" и ТБ-3 первых серий, включая даже такой антиквариат, как И-5, КОР-1 и УТ-1 был отправлен в действующую армию, где и был довольно быстро "утилизирован".
88 тихоходный? Это что-то новенькое. "Ишак" просто-напросто не мог догнать Ju 88 модификаций А, не говоря уже о вариантах с моторами BMW. И, кстати, 111-й Хейнкель - это далеко не то же самое, что 177-й.
Однако, догонял же). А вы не на максимальную скорость бомбардировщика смотрите, а на крейсерскую). Однако, практика говорит нам, что на счету И-16 довольно много сбитых немецких бомбёров разных типов. С бомбами 88-й в среднем больше 450 км\ч и не летал, кстати - даже если хотел. Разве что на пикировании оторваться мог.
177-й - малочисленный и в бой пошёл только в 43-м, До-217 и Ю-188 - это вообще 44-й. На ВФ их всегда было очень немного.
Alexios (10 May 2020, 15:22):
С чего бы? Гладиатор - практически полный аналог Чайки, аналог И-15 и И-15 бис - это Гонтлет.
С того, что из "новшеств" - только закрытая кабина (при том что сами англичане нередко летали с открытыми), 4 пулемета вместо 2-х да новый движок. Всё! А так - это обычный именно биплан (площадь крыльев у него почти равна), мало того, что четырёхстоечный - так ещё и с массой расчалок (чего на И-15, полутораплане, уже не было - не говоря уж о "чайке"). Гонтлет - это И-15, Гладиатор - И-15бис. Да, я не точно выразился. И-15 бис, обычных 15-х к этому времени уже почти и не осталось. Чайка же - это более технически совершенная машина, во-первых, полутораплан, во-вторых - двухстоечный, почти без расчалок, с убирающимся шасси и аэродинамически намного более чистый - неудивительно, что по скорости он превосходил английскую машину на 30-40 км\ч. При этом - он мог полноценно использоваться как истребитель-бомбардировщик, с подвеской из 200 кг бом и 8 РС - у Гладиатора ничего похожего нет. Далее - вооружение. Чайка совершенствовалась, были модификации с 4 БС вместо ШКАСов, были и с 2 ШВАК - у Гладиатора подобных вариантов не наблюдается.
Alexios (10 May 2020, 15:22):
Даже если бы у СССР были бы собственные доминионы (а не "сателлиты"), то "сплавлять" все равно было бы нечего. Поскольку из-за массового авиационного "падежа" 41-42 гг. "всякий залежалый хлам" вроде "ишаков" и ТБ-3 первых серий, включая даже такой антиквариат, как И-5, КОР-1 и УТ-1 был отправлен в действующую армию, где и был довольно быстро "утилизирован".
Однако, факты говорят об обратном - сплавляли, хоть самим не на чем воевать было. Вроде бы монгольская армия и плиевская КМГ войну встретила не только на коняшках с шашками.
Хе-45 и Хе-46, к слову на фронте у немцев воевали. Ага, в 43-м. Какая отсталая страна эта Германия
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Цитата
Параллельно коллектив Фолленда работал над модификацией «Гонтлет Mk II». 3 апреля 1935 года Министерство авиации присвоило прототипу SS 37 обозначение F. 7/30 и регистрационный номер К-5200. В июне 1935 года был готов SS 37 с мотором Бристоль «Меркурий IX» мощностью 840 л.с. Изменения коснулись кабины пилота, изменили фюзеляжные опоры, с хвостового колеса сняли обтекатель. Изменили и форму хвостового оперения. В результате самолет смог развить скорость 253 мили/ч (407 км/ч) на высоте 14000 футов (4250 м).
Результаты испытаний, а также принятие программы развития авиации стали причиной того, что Министерству авиации потребовалось всего две недели, чтобы дать самолету положительную оценку. Появилось техническое задание F. 14/35 в котором определялись условия и сроки поставки 23 самолетов. 1 июля 1935 года самолет получил официальное название «Гладиатор».
Тактически, не технически, понятно, да и по временной шкале "Чайка" - скорее, аналог Харрикейна, который в серию пошёл фактически одновременно с Гладиатором. Просто англичане, как и немцы раньше полностью отказались от дальнейшего совершенствования бипланов.
И? В следующем году приехала тысяча с лишним 9-х спитфайров, которые достались разным полкам.
Например, 26 ГИАП воевал на "Харрикейнах", 27 ГИАП начинал войну на И-16...
Цитата
Не помню, где-то в мемуарах встречалось. И емнип, у Котельникова было упоминание. Но вообще законы физики и аэродинамики пока ещё не отменяли, вроде бы.
Вот и я не помню, потому что нет этого ни у Котельникова, ни у Иванова, а как раз написано, где говорится об испытаниях "Спитфайров", что по вооружению существенно превосходят. Наверно они там были в курсе законов физики. Вообще у нас, например, крыльевые пушки пристреливались на 400 м- To view the link Register Только я сомневаюсь, что на такой дистанции летчик вообще открывать огонь будет. Огонь открывали с дистанции 200 м, а то и ближе, а если пушки пристреливали на 400 м, значит проблем с попаданием на 100-200 м не было.
Цитата
Вероятно те же, что разнесли в своё время Варшаву и Роттердам - средние, тактические. И даже пикирующие. Т.е. не сильно новые и достаточно тихоходные Ю-87, 88 и Хейнкеля, не менявшиеся с 41-го. А они все для перехвата поздними И-16 вполне доступны.
Что тогда значит тяжелые бомбардировщики? Ю-87 вообще самолет непосредственной поддержки войск, до Горького он просто не долетит. В таких налетах использовались Ю-88 и Хе-111. Скорость и высотность И-16 была никак не достаточна. Тем более против Ю-88 с его 450 км/ч. Потому что у истребителя еще уйдет время на взлет и набор высоты. И вооружение пулеметами винтовочного калибра- в данном случае уже не о чем.
Цитата
Во-первых, это машины более совершенные и с лучшими ТТХ, чем Гладиатор, его аналог - И-15. Во-вторых - построили их в несколько раз больше, вполне логично, что на активной службе они прожили дольше.
Во-первых "гладиатор" имел скорость 414 км/ч, To view the link Register И-15- 350 км/ч, To view the link Register И-15бс- 375 км/ч, И-153- 426 км/ч To view the link Register Так что "гладиатор" все же аналог "Чайки", хоть у него и шасси не убирались. А построили у нас так мого "чаек", потому что в конце 30-х не было приличных моторов и из опыта войны в Испании был сделан неверный вывод, о том, что бипланы еще послужат и будут вести воздушный бой взаимодействуя с монопланами. Были еще потрачены напрасные усилия на проектирование И-190 и И-207.
Цитата
В том-то и дело, что могли - что у них там было-то? Сверхважные бои над Ла-Маншем? Добивание Роммеля в Тунисе, где у Оси и авиации-то практически уже не осталось? Но они кинули эти самолеты именно как подачку, т.к. самим уже не особо нужны.
Да вот оказывается были тяжелые бои над Ла-Маншем. Неудачное воздушное наступление во Франции после начала немцами войны на востоке. Такая вот неизвестная воздушная война.
Спойлер (раскрыть)
Нападение гитлеровской Германии на СССР требовало усиления наступательных действий нашей истребительной авиации. Если в свое время было необходимо вынуждать противника удерживать свою авиацию на Западном фронте с тем, чтобы предотвратить ее использование против греков, то теперь еще важнее было не допустить использования немецкой авиации против русских. Поэтому мы активизировали действия нашей авиации по другую сторону Ла-Манша. В период с середины июня до конца июля 1941 года Истребительное командование, прикрывая действия 374 бомбардировщиков, произвело около 8000 самолето-вылетов. По нашим подсчетам, было уничтожено 322 самолета противника, мы потеряли 123 самолета. Это было уже большим достижением. Численность дневной истребительной авиации противника в Северной Фракции составляла около 200 самолетов, поэтому потери немцев должны были означать либо полное уничтожение авиации в этом районе, либо стопроцентное обновление ее самолетного парка. К сожалению, очень часто наблюдалось большое несоответствие между донесениями экипажей о количестве сбитых самолетов противника и числом фактически сбитых самолетов. Теперь известно, что немцы в этот период потеряли только 81 самолет, то есть примерно в четыре раза меньше, чем мы предполагали. И все же численность самолетов 2-й и 25-й немецких истребительных эскадр на Западном фронте снизилась с 200 самолетов в июне до 140 самолетов в августе, а количество исправных самолетов соответственно снизилось с 75 до 60 процентов. Кроме того, немцы вынуждены были отозвать на Запад значительное количество опытных летчиков с Восточного фронта.
Хотя наша разведка была введена в заблуждение относительно действительного количества сбитых самолетов противника, она располагала достоверными данными о дислокации и всех перемещениях немецких военно-воздушных сил. Рост потерь бомбардировочной авиации вскоре вынудил нас сократить масштабы воздушного наступления по объектам на территории противника. Это решение было принято в августе, то есть как раз в тот момент, когда боевые действия истребительной авиации начали приносить определенные результаты. В ходе этого наступления в 1941 году, по нашим данным, сбито около 800 истребителей противника, в то время как наши потери составили 462 истребителя. Теперь известно, что немцы потеряли только 183 самолета. Таким образом, мы потерпели неудачу как в соотношении потерь своих самолетов и самолетов противника, так и в попытке отвлечь истребители противника с Восточного на Западный фронт.
To view the link Register А потом еще воздушное наступление 1942 года. В 1942 году Истребительное командование произвело 43000 самолето-вылетов, в ходе которых с боевых заданий не вернулись 915 самолетов. Кроме того, наши истребители, базировавшиеся на аэродромы метрополии, произвели в этом году 73 000 самолето-вылетов, главным образом для прикрытия с воздуха нашего побережья и судоходства.To view the link Register И еще открылся фронт на Дальнем востоке, где у британцев, как и в Северной Африке "спитфайров" не было".
Цитата
177-й - малочисленный и в бой пошёл только в 43-м, До-217 и Ю-188 - это вообще 44-й. На ВФ их всегда было очень немного.
Вот и я не помню, потому что нет этого ни у Котельникова, ни у Иванова, а как раз написано, где говорится об испытаниях "Спитфайров", что по вооружению существенно превосходят. Наверно они там были в курсе законов физики.
Может и не в курсе) Но вообще-то, есть - у Котельникова. Найду - скину, но слова такие были, и не я их разумеется выдумал. Что же до Котельникова - он на с.91 прямо говорит, вооружение для советских пилотов было непривычно, без упоминания о тряске правда.
bricklayer (10 May 2020, 19:09):
Вообще у нас, например, крыльевые пушки пристреливались на 400 м- To view the link Register Только я сомневаюсь, что на такой дистанции летчик вообще открывать огонь будет. Огонь открывали с дистанции 200 м, а то и ближе, а если пушки пристреливали на 400 м, значит проблем с попаданием на 100-200 м не было.
Это-то здесь причем? Я вам о чем толкую - что широко разнесенное крыльевое вооружение, и соответственно большое расстояние между трассами снизит количество попаданий во вражеский самолет, особенно в отдельных случаях - например, если противник резко даст крен, на небольшой дистанции он может оказаться вообще без повреждений, пройдя между трассами, это достаточно очевидно.
bricklayer (10 May 2020, 19:09):
Что тогда значит тяжелые бомбардировщики? Ю-87 вообще самолет непосредственной поддержки войск, до Горького он просто не долетит. В таких налетах использовались Ю-88 и Хе-111. Скорость и высотность И-16 была никак не достаточна. Тем более против Ю-88 с его 450 км/ч. Потому что у истребителя еще уйдет время на взлет и набор высоты. И вооружение пулеметами винтовочного калибра- в данном случае уже не о чем.
Тот же Сталинград сносили и Штуки, а не только средние машины к примеру. Точно так же они были основным противокорабельным самолетом у немцев в начале войны. Это раз. Во-вторых - ну хорошо, откуда тогда на счету И-16 за 41-42-й годы взялись десятки сбитых бомбардировщиков противника, как вы считаете? Возможно, это Чудо Господне, не?) А возможно вы придаёте слишком большое значение тем или иным формальным бумажным цифрам. Еще раз, крейсерская скорость немецких бомбардировщиков с полной загрузкой была в пределах 300-400 км\ч максимум. Как и любых других начала войны, кстати.
bricklayer (10 May 2020, 19:09):
Во-первых "гладиатор" имел скорость 414 км/ч, To view the link Register И-15- 350 км/ч, To view the link Register И-15бс- 375 км/ч, И-153- 426 км/ч To view the link Register Так что "гладиатор" все же аналог "Чайки", хоть у него и шасси не убирались. А построили у нас так мого "чаек", потому что в конце 30-х не было приличных моторов и из опыта войны в Испании был сделан неверный вывод, о том, что бипланы еще послужат и будут вести воздушный бой взаимодействуя с монопланами. Были еще потрачены напрасные усилия на проектирование И-190 и И-207.
Во-первых, это не имеет в данном случае особого значения - я вам говорю про конструктивные особенности, а не про формальные параметры. Во-вторых - вы как-то странно сравниваете, мне вот насколько известно прототип Гладиатор выдал всего лишь 407 км\ч, серийные машины во время войны летали ещё медленнее. Но если говорить о формальностях, то у И-153 - 444 км\ч, а не 426. У И-15 - 362 км\ч, а не 350, у бис - 370 км\ч. Но это, как уже сказал не имеет никакого значения - хотя бы потому, что у Гладиатора был довольно мощный движок (830-840 л.с. против 640-700 л.с. у И-15бис с М-25) - отсюда и формально более высокая скорость. В бою же она не превышала параметры того же И-15, уже советско-финская война это вполне показала. И концептуально, и конструктивно это аналог именно И-15бис, а не "чайки".
bricklayer (10 May 2020, 19:09):
Да вот оказывается были тяжелые бои над Ла-Маншем. Неудачное воздушное наступление во Франции после начала немцами войны на востоке. Такая вот неизвестная воздушная война.
Спойлер (раскрыть)
Нападение гитлеровской Германии на СССР требовало усиления наступательных действий нашей истребительной авиации. Если в свое время было необходимо вынуждать противника удерживать свою авиацию на Западном фронте с тем, чтобы предотвратить ее использование против греков, то теперь еще важнее было не допустить использования немецкой авиации против русских. Поэтому мы активизировали действия нашей авиации по другую сторону Ла-Манша. В период с середины июня до конца июля 1941 года Истребительное командование, прикрывая действия 374 бомбардировщиков, произвело около 8000 самолето-вылетов. По нашим подсчетам, было уничтожено 322 самолета противника, мы потеряли 123 самолета. Это было уже большим достижением. Численность дневной истребительной авиации противника в Северной Фракции составляла около 200 самолетов, поэтому потери немцев должны были означать либо полное уничтожение авиации в этом районе, либо стопроцентное обновление ее самолетного парка. К сожалению, очень часто наблюдалось большое несоответствие между донесениями экипажей о количестве сбитых самолетов противника и числом фактически сбитых самолетов. Теперь известно, что немцы в этот период потеряли только 81 самолет, то есть примерно в четыре раза меньше, чем мы предполагали. И все же численность самолетов 2-й и 25-й немецких истребительных эскадр на Западном фронте снизилась с 200 самолетов в июне до 140 самолетов в августе, а количество исправных самолетов соответственно снизилось с 75 до 60 процентов. Кроме того, немцы вынуждены были отозвать на Запад значительное количество опытных летчиков с Восточного фронта.
Хотя наша разведка была введена в заблуждение относительно действительного количества сбитых самолетов противника, она располагала достоверными данными о дислокации и всех перемещениях немецких военно-воздушных сил. Рост потерь бомбардировочной авиации вскоре вынудил нас сократить масштабы воздушного наступления по объектам на территории противника. Это решение было принято в августе, то есть как раз в тот момент, когда боевые действия истребительной авиации начали приносить определенные результаты. В ходе этого наступления в 1941 году, по нашим данным, сбито около 800 истребителей противника, в то время как наши потери составили 462 истребителя. Теперь известно, что немцы потеряли только 183 самолета. Таким образом, мы потерпели неудачу как в соотношении потерь своих самолетов и самолетов противника, так и в попытке отвлечь истребители противника с Восточного на Западный фронт.
To view the link Register А потом еще воздушное наступление 1942 года. В 1942 году Истребительное командование произвело 43000 самолето-вылетов, в ходе которых с боевых заданий не вернулись 915 самолетов. Кроме того, наши истребители, базировавшиеся на аэродромы метрополии, произвели в этом году 73 000 самолето-вылетов, главным образом для прикрытия с воздуха нашего побережья и судоходства.To view the link Register И еще открылся фронт на Дальнем востоке, где у британцев, как и в Северной Африке "спитфайров" не было".
Это всё прекрасно, но вот какая заковыка - судьба войны решается всё же на земле и на Восточном фронте а не в боях истребителей с истребителями над Ла-Маншем, а господство в воздухе и воздушная война лишь призваны обеспечить успешные б\д на земле. И с этой точки зрения - эти самые спитфайры нужны были на Восточном фронте, с английскими ли пилотами, или нашими, без разницы - как минимум до июня 44-го или хотя бы до высадки на Сицилии.
Госспади, да при чем здесь формальное принятие на вооружение или полтора разведчика на фронт? Когда они массово на ВФ фронте-то появились, начав вытеснять Ю-88 и Хе-111? Никак не в 41-м и даже не в 43-м - а именно что в 44-м. И при этом до конца войны старые Ю-88 и Хе-111 они до конца так и не вытеснили.
И? Существовали? Существовали. Строились серийно? Строились. Те же 4 БС, и все в носу - это как бы не сильнейшее вооружение на ВФ на 41-й год, мощнее только у раннего пятиточечного ЛаГГа, пожалуй. Гладиатор чем-то похожим похвастаться не может - я уж не говорю о роли И-153 как истребителя-бомбардировщика и легкого штурмовика, с 200 кг бомб и 8 РС.
