[Haktar]

Хочу подытожить мнение форумчан насчёт недавно вышедшей игры Europa Universalis V - это Провал или Успех? Естественно, многие скажут что ещё рано какие либо делать выводы, тем не менее - иногда первое впечатление решает всё. Но не всегда конечно

[Venc]

Gorthauerr

Кстати обратил внимание, что на старте игры Хиджаз (государство Курайшитов) шиитский.
Кто знает, оно действительно в 14 веке так и было? Суннизм в том регионе утвердился уже при Османах

У Тимура надо спросить. Он знает историю ислама, я думаю сможет разъяснить.

[kastus77]

Gorthauerr 08 November 2025, 17:20

3)Система контроля. Ну не было такой дичи, вполне нормально Государство и налоги собирало и рекрутов в 1000км от столицы.

Я как раз от этого в восторге!
Это одна из лучших механик, отражающих проблемность управления большими государствами в Средние века и их разваливания. А то в Европе4 непонятно зачем нужны вассалы, как империя Мин с такими ресурсами может иметь проблемы... Здесь это как раз понятнее
Эта механика - один из главных прорывов, делающих игру и историчнее, и интереснее

[maksyutar]

kastus77 С этим напротив переборщили. То что с 100 км после столицы эффективность налогов падает до 1% это ерунда какая-то. В реальности такого не было и быть не могло в нормальном государстве Позднего Средневековья или Нового Времени, потому что 1% это фактическая независимость с символическими выплатами\государствами в государстве, откуда выдачи нет. У Новгорода или Испании это смотрится абсолютно ненормально в 14 веке. Про Новгород мы точно знаем что из далеких племен им стабильно платили налоги, никакие расстояния не мешали. А в игре там 1%. Будто у нас сейчас 700 год. Бред полный.

А в реальности государства плохо и долго объединялись прежде всего из-за регионального сепаратизма со своими особенными интересами и запросами, и каждый тянул на себя одеяло, чего напротив в ЕУ 5 абсолютно не показано. В СК 2 нормально смотрелось, когда при сильно плохом отношении ранние средневековые феодалы мало платили налоги и не являлись на войну со своим войском, но у нас как раз эпоха про становление современного государства и про преодоление последних остатков средневековой разрозненности, и вот такую свинью подкладывают.

Я не говорю что в 14 веке должен быть полный контроль, но он должен раза в 2 слабее деградировать с расстоянием, чтобы 1% контроля в 14 веке достигалось не через пару мелких провинций, а через 10 провинций. Это по равнине, и чтобы типы местности тоже сказывались, чтобы в горах контроль деградировал через 4-6 горных провинций вот в это верю. При этом монструозные азиатские государства вроде Мин или Моголов будут по прежнему неэффективны, из-за огромных расстояний они буду получать максимум 30-40% от тех налогов, которые в теории смогли бы собрать. Тут как раз исторически достоверно. А текущий баланс делает из крупных стран колоссов на глиняных ногах.

[Gorthauerr]

kastus77 13 November 2025, 23:16

Я как раз от этого в восторге!
Это одна из лучших механик, отражающих проблемность управления большими государствами в Средние века и их разваливания.

Но ведь игра не про эпоху Меровингов-Каролингов
(когда такая проблема стояла, и отчасти в-ответ на неё, но больше просто Каролингские губеры подсуетились - и родился феодализм),
ни у Великого Княжества Московского, ни у Кастилии, ни у Франции не стояло проблемы собрать денек и рекрутов хоть в 1000км - ставился сборщик-управляющий и собирал.
И проблему Мин система не отражает - у Мин было все более-менее прекрасно 300 лет, пока не нагрянуло несколько неурожайных лет - и заполыхали крестьянские восстания...

1)Paradox`ам стоило бы сделать минимальный контроль в национальных провинциях хотя бы 40% а не 20%. тогда было бы ближе к реальности.
2)Есть провинции на 18 регионов(!), но на карте полно по 3 (Сконе на 4 таких недо-провинции подробили). Неужели нельзя было большинство пров сделать хотя бы от 5-6 регионов, провинций-уродцев на 3 региона избегать?

[maksyutar]

Quote

1)Paradox`ам стоило бы сделать минимальный контроль в национальных провинциях хотя бы 40% а не 20%. тогда было бы ближе к реальности.

Я помню смотрел игру за Новгород там никаких минимальных 20% не было.

[kastus77]

Gorthauerr 14 November 2025, 00:30

kastus77 13 November 2025, 23:16

Я как раз от этого в восторге!
Это одна из лучших механик, отражающих проблемность управления большими государствами в Средние века и их разваливания.

Но ведь игра не про эпоху Меровингов-Каролингов
(когда такая проблема стояла, и отчасти в-ответ на неё, но больше просто Каролингские губеры подсуетились - и родился феодализм),
ни у Великого Княжества Московского, ни у Кастилии, ни у Франции не стояло проблемы собрать денек и рекрутов хоть в 1000км - ставился сборщик-управляющий и собирал.
И проблему Мин система не отражает - у Мин было все более-менее прекрасно 300 лет, пока не нагрянуло несколько неурожайных лет - и заполыхали крестьянские восстания...

1)Paradox`ам стоило бы сделать минимальный контроль в национальных провинциях хотя бы 40% а не 20%. тогда было бы ближе к реальности.
2)Есть провинции на 18 регионов(!), но на карте полно по 3 (Сконе на 4 таких недо-провинции подробили). Неужели нельзя было большинство пров сделать хотя бы от 5-6 регионов, провинций-уродцев на 3 региона избегать?

1) В 14 веке стояли проблемы, еще какие.
2) У Мин не было все прекрасно. Было все не так плохо, но далеко не прекрасно. Хотя казалось бы при потенциале 100 к 1 и даже больше, она должна была катком по всем проблемам проходить. А вот поди ж ты. Отгребала от тех же маньчжуров еще до "нескольких неурожайных лет"

[maksyutar]

kastus77 мне лучше ответь. Я уж не помню, если ошибся с цифрами и там не 1% минимум, а 20%, то суть примерно та же, как-то это мало, хотя бы 30% надо и то это очень удаленные провинции, а не как сейчас что быстро начинается деградация контроля, будто мы играем не за позднее средневековое европейское государство, а за союз племен.

То что "проблем нет", то есть 100% контроля сиречь, тут никто не просит. Как раз 30% это и есть рубрика "большие проблемы", большая часть налогов до нас не доходит.

[kastus77]

maksyutar 14 November 2025, 01:11

kastus77 мне лучше ответь. Я уж не помню, если ошибся с цифрами и там не 1% минимум, а 20%, то суть примерно та же, как-то это мало, хотя бы 30% надо и то это очень удаленные провинции, а не как сейчас что быстро начинается деградация контроля, будто мы играем не за позднее средневековое европейское государство, а за союз племен.

То что "проблем нет", то есть 100% контроля сиречь, тут никто не просит. Как раз 30% это и есть рубрика "большие проблемы", большая часть налогов до нас не доходит.

Ну ты реально думаешь что в Новгороде прям так отлично все знали что происходит в Вологде. Будь у них полный контроль над этими территориями, богатый Новгород никогда бы не проиграл той же Московиии
В игре как раз нормальный баланс - с налогами проблемы, но ресурсы с этих провинций ты получаешь.
Вполне адекватный баланс

Для реализма можно было включить такую штуку как коррупция. Но тогда бы действительно был перегруз механик
А так, по сути, Коррупция вшита в механику Контроль

[maksyutar]

kastus77 как помню Новгород был полностью зависим от поставок продовольствия с юга по рекам, Москве в случае войны легко было перекрыть эти пути и поставить его в безвыходное положение. Плюс, штрафы у Новгорода разумеется должны быть, но не такие драматические, какие есть в игре, в этом мысль была.
Другая проблема Новгорода при его богатстве его территория была преимущественно безлюдной и значительно населенной финно-угорскими племенами. То есть большую армию собрать затруднительно.
Поражение Новгорода было неизбежным и для этого потешные 20% контроля делать не обязательно. Плюс это по самой Москве бьет после объединения Руси, и как с кочевниками, тевтонами и литовцами биться решительно непонятно.

[Gorthauerr]

maksyutar 14 November 2025, 01:03

Я помню смотрел игру за Новгород там никаких минимальных 20% не было.

В зеленых регионах (закореных) 20% - % за недовольных. Итого 13%-18% остается.
Если регион не зеленый (не закореный), то 0%

kastus77 14 November 2025, 01:04

2) У Мин не было все прекрасно. Было все не так плохо, но далеко не прекрасно. Хотя казалось бы при потенциале 100 к 1 и даже больше, она должна была катком по всем проблемам проходить. А вот поди ж ты. Отгребала от тех же маньчжуров еще до "нескольких неурожайных лет"

Наоборот, это манчжуры от них огребали и страдали. И монголы отгребали, если бы не огребали то не сидели бы в пустынях тише воды ниже травы (хотя карающие армии бить могли, благодаря чему уцелели)
Успех манчжур это вообще "столько звезд на небе сошлось", редкое везение:
1)голодные годы - крестьянские восстания - Мин полыхала
2)хорошая такая коррупция в поздней Мин (в Мин ранней и средней была ниже), евнухи процветали
3)Минские генералы и чиновники почему-то не захотели стать участниками народной расправы над ними (вот удивительно то!), и пустили манчжур. К ним еще и крупная минская армия присоединилась.
манчжуры выйграли в лотерею, так-то Мин намного сильнее была.

kastus77 14 November 2025, 01:31

Будь у них полный контроль над этими территориями, богатый Новгород никогда бы не проиграл той же Московиии

Новгород проиграл Москве не по причине слабости, а по причине околонулевого боевого духа и нежелания простого народа воевать. Он и не сопротивлялся толком, у самостийной верхушки бояр поддержки снизу было около 0.

maksyutar 14 November 2025, 01:37

Поражение Новгорода было неизбежным и для этого потешные 20% контроля делать не обязательно. Плюс это по самой Москве бьет после объединения Руси, и как с кочевниками, тевтонами и литовцами биться решительно непонятно.

Да, у Москвы все было норм с контролем. Как и у Франции, Кастилии, Венгрии.
потешные 20% в зеленых провках (по факту 13-17%) и 0% не в зеленых -> это шиза и бред.
По нормальному надо было ставить в зеленых провках 40% контроля (Ок, 40% - % от недовольных = 25-35% по факту), т.е. раза в 2 больше чем поставили. ну или в 3 (нормальные 40%).