В истории русского Средневековья особое место занимаютдве проблемы. Особое в том смысле, что они оказываютсильнейшее эмоциональное воздействие на шиpoкиeкруги людей, интересующихся историей Отечества.Одна из них - проблема подлинности «Слова о полкуИгореве», к которой мы обратимся позже, в главе 7 книги.Другая - так называемая варяжская, или норманнская,проблема.В массовом историческом сознании господствуетпредставление, что по поводу образования государства наРуси в науке идет многолетняя, а точнее уже многовековаядискуссия между «норманистами» И «антинорманистамИ». Первые считают, что Древнерусское государствообразовали скандинавы (в раннее Средневековье называемыев Западной Европе по-латыни норманнами -nortmanni, Т.е. северными людьми), а вторые с ними несогласны. Началась дискуссия в середине XVIII столетия,когда русский ученый-энциклопедист М.В. Ломоносовоспорил точку зрения на возникновение Древнерусскогогосударства, высказанную немецкими историками, работавшимив России, - Г.З. Байером и Г.Ф. Миллером. Вдореволюционной историографии пере вес бьm у норма-нистов, В советское же время господствовал антинорманизм,в то время как норманизм расцвел в хх веке в зарубежной,западной исторической литературе. Так или примернотак видят суть дела и студенты, приходящие в вузсо школьной скамьи, и взрослые люди, не занимающиесяисторией профессионально, но интересующиеся ею.Как говаривал в 1970-е годы по другим поводам одиниз профессоров исторического факультета Московскогоуниверситета, все это «в общем правильно, но неточно,поэтому совершенно неверно». Приведу пример. В историческойнауке советского периода одним из главных борцовпротив «норманизма» бьUI Борис Александрович Рыбаков,видный археолог и историк. В его трудах можновстретить немало выпадов против этого течения как лженаучногонаправления в буржуазной историографии. Однакоесли бы труды Рыбакова смог прочитать кто-то изисториков XIX столетия, то, исходя из того, как в нихпредставлен конкретный исторический материал, он сделалбы однозначный вывод: автор - банальный норманист.Почему? Дело в том, что никакой единой дискуссиимежду норманистами и антинорманистами с XVIII векадо наших дней не идет. В любой дискуссии главное - ееосновной вопрос. А с этой точки зрения по проблеме ролинорманнов в истории Руси можно говорить не об одной,а о двух дискуссиях, и дискуссиях совершенно разных.Первая началась действительно в 1749 году с полемикиЛомоносова и Миллера. Миллер (ученый, позднеемного сделавший для развития российской историческойнауки - он первым начал изучение истории Сибири, издал«Историю Российскую» В.Н. Татищева, при жизниавтора не публиковавшуюся) выступил с диссертацией «Опроисхождении имени и народа российского». До негостатью, касавшуюся проблемы образования Древнерусскогогосударства, опубликовал в 1735 году в Санкт- Петербургена латыни другой историк немецкого происхождения,работавший в России, - Байер; еще одна его статьяна эту тему была опубликована там же посмертно, в 1741году. В те времена еще не была развита такая историческаядисциплина, как источниковедение, дисциплина, призваннаяисследовать исторические памятники на предметстепени достоверности изложенных в них сведений. К историческимисточникам подходили, как это принято сейчасназывать, потребительски, с полным доверием, особенноесли они древние.И Байер, и Миллер достаточно педантично, в духе немецкойнауки, проштудировали известные в то время источники.Обнаружив в древней русской летописи - «Повестивременных лет», - что основатель династии русскихкнязей Рюрик и его окружение были варягами, приглашеннымив 862 году на княжение «из-за морю> (несомненно,Балтийского) славянами и финноязычными племенамисевера Восточной Европы, они встали передпроблемой, с каким известным по западноевропейскимисточникам народом этих варягов отождествить. Решениебыло вполне естественным: варяги - это скандинавы,называемые в Западной Европе раннего Средневековьянорманнами. Почему такое отождествлениенапрашивалось? Потому, что как раз в IX столетии у скандинавовразвернулось так называемое движение викингов.Так принято называть миграционный процесс, охватившийпредков датчан, шведов и норвежцев с конца VIIIстолетия и продолжавшийся до середины ХI века. Его выpaжeHиeMстали набеги дружин норманнов на территорииконтинентальной Европы (Франции, Германии, Италии,Испании) и Британские острова. Участники таких набе-гов И назывались викингами. Часто вслед за военными нападениямиследовало оседание групп норманнов на тойили иной территории - в качестве или завоевателей, иливассалов местных правителей. Варяги, таким образом,бьши истолкованы как те же викинги, но действовавшиев Восточной Европе. В пользу этого говорило и скандинавское,по мнению Байера и Миллера, звучание именпервых русских князей - основателя династии Рюрика,его преемника Олега, сына Рюрика Игоря, жены Игорякнягини Ольги. Наконец, в «Повести временных лет» прямобьшо сказано, что варяги, пришедшие с Рюриком, звалисьрусью, так, как другие варяги зовутся свеями (шведами),другие урманами (норманнами, в данном случаев узком смысле - норвежцами), другие готами (жителиострова Готланд в Балтийском море), другие ангянами(англичанами)*. Поскольку в тогдашней историографиипоявление правяшей династии отождествлялось с возникHoBeHиeMгосударства, постольку Байер и Миллер вполнелогично приходили к выводу, что Древнерусское государствоосновано бьшо норманнами.Но дело происходило в стенах Императорской Академиинаук в Санкт- Петербурге. Эта территория на памятибольшинства участников событий конца 1740-х годовбьша отвоевана Петром 1 у шведов - Т.е. потомков раннесредневековыхнорманнов. Более того, совсем уж недавно,в 1741-1743 годах, Швеция вела новую войну сРоссией, в начале которой ею вынашивались планы возвращенияутерянных прибалтийских земель. И вот в та-* «И идоша за море къ варягомъ, к руси. Сице бо ся зваху тьи варязи русь,яко се друзи и зъвутся свие, друзи и же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако Иси». в Англии вовремя составления «Повести временныхлеТ» (начало х1 1 века)у власти была династия норманнского происхождения (с 1066 года), и ещеранее, с 'Х века, норманны заселяли целые области в Британии.кой ситуации историки - иностранцы по происхождениюутверждают, что русскую государственность создали предкиэтих самых шведов!* Такой подход не мог не вызватьпротеста, и его выражением стала позиция Ломоносова.Ученый-энциклопедист, до этого специально историей незанимавшийся (свои исторические труды он напишетпозднее), раскритиковал работу МИJUIера как унижающуюисторию России. При этом он не сомневался, что приходв Восточную Европу Рюрика был актом образования государства.Но происхождение первого русского князя иего людей Ломоносов истолковал иначе, чем Байер иМИJUIер: он утверждал, что варяги были не норманнами,а западными славянами, жителями южного побережьяБалтийского моря.Начавшаяся в середине ХVIП века дискуссия** перетеклав XIX столетие. Сторонники отождествления варяговс норманнами (к ним принадлежали крупнейшиепредставители российской историографии - Н.М. Карамзин,м.п. Погодин, с.М. Соловьев, В.О. Ключевский)пытались подкрепить свое мнение новыми аргументами,их оппоненты, «антинорманисты», множили версии о«нескандинавском» происхождении варягов: предлагалисьотождествления их с западными славянами (наиболеераспространенная версия), финнами, венграми, хазарами,готами ... Но по-прежнему все спорящие несомневались: именно варяги, пришедшие в Восточную* Поскольку на западе Европы действовали, согласно источникам,викинги из Дании и Норвегии, то «на долю» Европы Восточной оставалисьсвеи (шведы), наиболее к ней территориально близкие, и варяги,следовательно, в трактовке Байера - Миллера оказывались именно шведскимивикингами в первую очередь.** Ее первый раунд окончился своеобразно: в результате дискуссии вАкадемии наук работа Миллера была признана ошибочной и ее тиражподвергся уничтожению.Европу в 862, по летописи, году и основали государствона Руси.К началу хх века дискуссия практически затихла.Причиной этого было в первую очередь накопление научныхзнаний, особенно в области археологии и лингвистики- науки о языке. К тому времени начались археологическиеисследования русских древностей, и онипоказали, что на территории Руси в конце IX-X векеприсутствовали тяжеловооруженные воины скандинавскогопроисхождения. Это коррелировало с известиямиписьменных источников, летописей, согласно которыминоземными воинами - дружинниками русских князейбьmи варяги. С другой стороны, лингвистические изысканияустановили скандинавскую природу имен первыхрусских князей (Рюрика, Олега, Игоря, Ольги) и многихлиц из их окружения первой половины Х века (упоминаемыхв летописи и в договорах Олега и Игоря с Византией).Из этого естественно следовал вывод, чтоносители этих имен имели скандинавское, а не какое-тоиное происхождение. Ведь если, скажем, считать, чтоваряги были славянами с южного побережья Балтики(напомню, самая популярная версия среди «антинормаНИСТОВ»), то как объяснить тот факт, что имена представителейобщественной верхушки южнобалтийских славян(славиний ободритов и лютичей), упоминаемые взападноевропейских источниках, звучат по-славянски(Драговит, Вышан, Дражко, Гостомысл, Мстивой и т.п.),а имена действующих в Восточной Европе варягов -по-скандинавски? Разве что через фантастическое предположение,что южнобалтийские славяне на родине носилиславянские имена, а придя к своим восточноевропейскимсобратьям, зачем-то решили «прикрыться»скандинавскими псевдонимами ...Казалось бы, дискуссия бьmа исчерпана: «норманизм»победил.Действительно, в хх столетии авторов, утверждавших,что варяги не являлись норманнами, бьmо немного. Причемв большинстве своем это бьmи представители русскойэмиграции. В советской историографии сторонники «ненорманства» варягов исчислялись буквально единицами(это А.г. Кузьмин и с оговорками В.Б. Вилинбахов). Такоткуда же взялось традиционное представление о господстве«антинорманизма» В исторической науке советскогопериода?Дело в том, что так называемой антинорманизм советскойисториографии - это принципиально иное явление,чем «старый», дореволюционный «антинорманизм». Ранееобе спорящие стороны - и «норманисты», И «антинорманисты» - сходились В том, что приход Рюрика и его варяжскойдружины явился актом создания государства Русь.Полемика шла по поводу происхождения варягов. Теперьже основной вопрос дискуссии бьm поставлен иначе: вместо«Кто бьmи варяги?» - «Создали ли варяги Древнерусскоегосударство?» Тождество варягов и норманнов сталопризнаваться практически всеми исследователями, но тезисоб образовании ими государства стал отвергаться. Формированиегосударства начали рассматривать как длительныйпроцесс, для которого требовалось вызреваниепредпосьmок в местном обществе; государственность невозможнопринести извне, это не под силу никаким пришельцам;соответственно появление Рюрика стало трактоватьсякак не более чем эпизод в длительной историиформирования государственности у восточных славян,эпизод, приведший к появлению правящей на Руси княжескойдинастии. Такой подход, при котором появлениюкнязей варяжского происхождения не придавалось реша-ющего значения в истории становления Древнерусскогогосударства, ВИден еще у В.О. Ключевского. Но, конечно,господствующим он стал в результате утверждения в отечественнойисториографии марксистского подхода к истории,при котором приоритет отдавался социально-экономическомуразвитию общества, что не оставляловозможности для «экспорта государственности». «Государствопоявляется там и тогда, где и когда появляются общественныеклассы» - этот тезис Ленина очень трудносовместить с представлением о при внесении государственностикнязем-пришельцем. Советские историки бьUIИ «антинорманистами» именно в таком смысле: признавая, чтоваряги бьUIИ норманнами, они отказывали им в решающейроли в образовании Древнерусского государства, противостоятем самым как «старым» «антинорманистам», так и«старым» «норманистам» *.Представление о незначительности роли варягов вгосударствообразовании на Руси утвердил ось к концу1930-х годов. Параллельно с общим тезисом о складываниигосударства как длительном процессе, для которогонеобходимы внутренние предпосьUIКИ, сложилась (в духетех лет) тенденция к Идеологизации проблемы. «Норманизм» стал рассматриваться как направление буржуазнойнауки, суть которого - доказать неспособность славян ксозданию своей государственности. Здесь сыграло рольиспользование легенды о призвании Рюрика в гитлеровскойпропаганде: получили известность высказыванияГитлера и Гиммлера о неспособности славянской «расы»К самостоятельной политической жизни, о всегдашнем ре-* Именно поэтому упомянутый выше Б.А. Рыбаков в дореволюционнойисториографии выглядел бы «норманистом»: ведь он признавал,что варяги - это норманны. «Антинорманизм» же Рыбакова состоял вотрицании тезиса об образовании варягами Древнерусского государства.шающем влиянии на них германцев*, из-за чего славяневынуждены были «приглашать Рюриков». После победынад фашистской Германией этот фактор отпал, но начавшаяся«холодная война» подставила на его место новый:«норманизм» стал рассматриваться как применяемое в западнойбуржуазной историографии средство искажения,принижения истории страны, первой сделавшей шаг к новой,коммунистической общественной формации.В конце ХХ - начале ХХI столетия можно бьшо ожидатьснятия идеологических наслоений с «варяжского вопроса», перехода к объективному рассмотрению роли норманновв процессах, шедших в раннее Средневековье вВосточной Европе. Но вместо этого наблюдается иное -активизация «крайних» точек зрения.С одной стороны, появляются работы, в которых подформированием Древнерусского государства понимаетсяисключительно деятельность норманнов в ВосточнойЕвропе, а участие славян в этом процесс е практически игнорируется.Работы такого рода выходят как в зарубеж -ной историографии (К Хеллер, Дж. Шепард, г. Шрамм,не говоря уже о дилетантах типа Р. Пайпса), так и в отечественной(Р.Г. Скрынников, с оговорками - ВЯ. Петрухин).Такой подход являет собой по сути пренебрежениенаучными результатами, достигнутыми современной славистикой,из которых следует, что на всей славянской территориипосле славянского Расселения VI - VIII вековскладываются устойчивые политические (а не племенныев классическом смысле) образования «<славинии»), на основекоторых и шли процессы формирования государств(см. об этом главу 1 настоящей книги).* Скандинавы, напомню, являются северной ветвью народов германскойязыковой группы.С другой стороны, возрождается точка зрения, свойственная«старому антинорманизму», - что варяги небьши скандинавами. Если в 1970-1980-е годы ее отстаивалпрактически один А.Г. Кузьмин, то ныне на подобныхпозициях стоит целая группа авторов (А.Н. Сахаров,В.В. Фомин и др.). Этот феномен может вызвать удивление,поскольку в течение хх столетия бьш накоплен значительныйматериал (в первую очередь археологический),оставляющий ныне намного меньше сомнений в тождествеварягов и норманнов, чем на рубеже XIX-XX вв. (аточнее, не оставляющий никаких сомнениЙ*). На территорииРуси зафиксированы многочисленные погребенияконца IX-Х века, захороненные в которых люди были выxoдцaMииз Скандинавии (об этом говорит сходство погребальногообряда и инвентаря с теми, которые известныиз раскопок в самих скандинавских странах). Ониобнаружены и на севере Руси (район Новгорода - Ладоги),и на Среднем Днепре (район Смоленска), и в СреднемПоднепровье (район Киева и Чернигова) - т.е. там,где располагались главные центры формирующегося государства.По своему социальному статусу эти люди бьшив основном знатными воинами, дружинниками. Чтобыотрицать в такой ситуации «(норманство» летописных варягов(а летописи этим термином - «(варяги» - именуюткак раз дружинников иноземного происхождения),надо допускать невероятное: что о воинах - выходцахиз Скандинавии, от которых остались археологическиесвидетельства их пребывания в Восточной Европе, письменныеисточники умолчали, и наоборот - те иноземныедружинники (не-скандинавы), которые в летописях* Не случайно среди противников отождествления варягов с норманнаминет ни одного археолога, равно как и ни одного языковеда.упоминаются под именем «варягов», почему-то не оставилиследов в материалах археологии ... *Столь явное несоответствие тезисов нынешних адепToB«старого антинорманизма» современному уровню научныхзнаний естественно ведет к попыткам объяснитьфеномен возрождения отрицания тождества варягов снорманнами причинами, лежащими вне науки**. Однаковряд ли такое объяснение исчерпывающе. Представляется,что отчасти этот возврат к «старому антинорманизму» провоцируется своего рода «победной эйфорией»представителей противоположной крайности, объявляющих(уже в духе «старого норманизма» ) норманнов единcтBeHHoйгосударствообразующей силой в ВосточнойЕвропе. По сути же сторонники обеих крайних точек зрения- и те, кто отрицает, что варяги были норманнами, ите, у кого государство Русь является исключительно результатомдеятельности скандинавов - подменяют реальнуюпроблему роли неславянских элементов в генезиседревнерусской государственности прокламированиемдавно опровергнутых развитием науки положений. Привнешней противоположности суждений и те и другие сходятсяв основополагающем - государственность к восточHыMславянам бьша при внесена извне.Что же говорят о роли варягов в возникновении государстваРусь исторические источники?Согласно древнейшим русским летописным памятникам- так называемому Начальному своду конца ХI века(текст его донесен Новгородской первой летописью) и «По-* Не случайно у археологов суждения противников тождества варяговс норманнами вызывают лишь саркастический смех: как иначе могутреагировать на них люди, каждый полевой сезон обнаруживаюшие всеновые захоронения со скандинавскими чертами?** См.: Котляр н.Ф. В тоске по утраченному времени // СредневековаяРусь. вып. 7. М., 2007.вести временных лет» (начало ХН в.) - около серединыIX столетия* в наиболее развитых «славиниях» ВосточнойЕвропы - у словен в Новгороде и у полян в Киеве - к властипришли князья варяжского происхождения: в НовгородеРюрик, в Киеве - Аскольд и Дир. Рюрик бьш призванна княжение словенами, кривичами и финноязычнойобщностью (по Начальному своду - мерей, по «Повестивременных лет» - чудью) после того, как эти народы изгналиварягов, бравших ранее с них дань. Затем (по «Повестивременных лет» - в 882 году) преемник Рюрика Олег(по версии Начального свода - сын Рюрика Игорь, прикотором Олег бьш воеводой) захватил Киев и объединилсеверное и южное политические образования под единойвластью, сделав Киев своей столицей.Летописные рассказы отстоят от описываемых событийболее чем на два столетия, многие их известия явнооснованы на легендах, устных преданиях. Встает естественныйвопрос, насколько достоверна донесенная летописнымипамятниками информация о событиях, происходившихв IX веке. Проверить это могут помочь,во-первых, сведения иностранных источников, во-вторых,данные археологии.Как уже roворилось, с конца VIll века у скандинавскихнародов начинается так называемое движение викингoB- военные набеги норманнских дружин на соседниетерритории континентальной Европы, иногда приводившиек оседанию викингов (как называли участников та-* Летописные даты за IX столетие условны: они реконструировалисьлетописцами с опорой на отрывочные данные, в первую очередь из византийскихисточников. Если «Повесть временных лет» дает ставшуюхрестоматийной дату «при звания» Рюрика - 6370 год от сотворения мира(т.е. 862 год от Рождества Христова), то в более раннем Начальном сводевсе события от «призвания» до утверждения Игоря и Олега в Киеве описаныпод 6362 (854) годом.ких предприятий) на тех или иных территориях (например,в Нормандии на севере Франции и на юге Италии).С IX века археологически прослеживается присутствиевыходцев из Скандинавии на севере Восточной Европы,в Х столетии - и на юге, в Среднем Поднепровье. Самоераннее письменное известие, упоминающее политическоеобразование под названием Русь, оказывается определеннымобразом связано со скандинавами. Послы правителя«народа Рос», прибывшие, согласно известию такназываемых Бертинских анналов, ко двору франкскогоимператора Людовика Благочестивого в 839 году, оказались,как выяснилось после проведенной проверки, «свеонами» (шведами). В письме франкского императораЛюдовика II византийскому императору Василию 871 годуправитель Руси именуется «каганом норманнов», что говорито его скандинавском происхождении. Таким образом,нет достаточных оснований сомневаться в летописныхизвестиях, согласно которым около середины IX векав двух самых развитых восточнославянских славиниях -у полян в Киеве и у словен в Новгороде - к власти пришлиправители норманнского происхождения.В середине IX века среди предводителей викингов известениз западных источников тезка Рюрика - датскийконунг (князь) Рёрик. Версия о его тождестве с летописнымРюриком, разделяемая многими исследователями(хотя некоторыми и решительно отвергаемая), остаетсянаиболее вероятной. Она позволяет удовлетворительнообъяснить, почему словене, кривичи и чудь (или меря),изгнав варягов, обращаются в поисках князя не к комунибудь,а к варягам же. Варягами, взимавшими дань снародов севера Восточной Европы, бьmи несомненно территориальнонаиболее близкие к этому региону шведскиевикинги; в силу этого естественно было призвать накняжение предводителя «других:» викингов - датских, которыйсмог бы обеспечить защиту от возможных новыхпопыток шведских норманнов поставить под контрольсевер Восточной Европы. Приглашение князя со стороны,Т.е. человека нейтрального и не задействованного вместных конфликтах, распрях между участниками объединения- словенами, кривичами и их финноязычнымисоседями, бьmо вполне естественным (и распространеннымв Средневековье) выходом. Оно говорит как раз одостаточной развитости местного общества, о способностиего представителей принимать «политические решению>,а вовсе не о неспособности к государственности:объединение, сумевшее изгнать шведских викингов иприйти к согласию о приглашении правителя, явно стоялона достаточно высокой ступени политического развития.Среди словен, по-видимому, бьmи выходцы из славинииободритов, обитавших на южном побережьеБалтики по соседству с датчанами; они и могли стать инициаторамиприглашения Рёрика*.Таким образом, значительная роль норманнов в событийномряду периода образования Древнерусского государствасомнений не вызывает: скандинавское происхождениеимела древнерусская княжеская династия, а такжезначительная часть окружавшей первых русских князейзнати (дружинное окружение первых киевских князей,видимо, в значительной мере состояло из потомков дружинниковРюрика, перешедших с Олегом в Киев). Но естьли основания говорить о норманнском влиянии на темпыи характер формирования русской государственности?Здесь в первую очередь следует сопоставить государ-* Не исключено, что название центра словен - Новгород, т.е. «Новыйгород», было связано с наименованием одного из главных центровободритов - Старград.ствообразование на Руси и у западных славян и посмотреть,не бьmо ли в формировании Древнерусского государстваспецифических черт, которые могут быть связаныс воздействием варягов*.Что касается темпов складывания государства, то ранееРуси, в первой половине IX в., возникло первое западнославянскоегосударство - Великая Моравия, погибшеев результате нашествия венгров в начале Х столетия.Западнославянские государства, сохранившие независиMocTь,- Чехия и Польша - складывались одновременнос Русью, в течение IX-X веков. Говорить об «ускорении» норманнами процесса государствообразования наРуси, следовательно, исходя из сравнения со славянскимисоседями, оснований нет. Сходны бьmи и характерныечерты в формировании Древнерусского и западнославянскихгосударств. И на Руси, и в Моравии, и в Чехии,и в Польше ядром государственной территории становиласьодна из славиний (на Руси - поляне, в Моравии -мораване, в Чехии - чехи, в Польше - гнезненские поляне),а соседние постепенно вовлекались в зависимостьот нее. Во всех названных странах основной государствообразующейсилой бьmа княжеская дружина. Везде (кромеМоравии) наблюдается смена старых укрепленныхпоселений (градов) новыми, служившими опорой государственнойвласти. Таким образом, нет следов воздействиянорманнов и на характер государствообразования.Причина здесь в том, что скандинавы находились на томже уровне политического и социального развития, что иславяне (у них также государства формировались в IX-X* Как ни странно, такое сопоставление практически не производилось,хотя были попытки сопоставить особенности roсударствообразованияна Руси и в Скандинавии.столетиях), и сравнительно легко включались в процессы,шедшие на восточнославянских землях*.Все же существует одна черта в складывании Древнерусскогогосударства, которую можно в определенной степенисвязать с ролью варягов. Это объединение всех восточныхславян в одном государстве. Этот факт обычновоспринимается как само собой разумеющиЙся. Междутем он уникален: объединения в одном государстве непроизошло ни у западных, ни у южных славян - у тех идругих сложилось по нескольку государственных образований.Формирование на восточнославянской территорииодного государства, вероятно, в значительной мересвязано с наличием сильного политического ядра - дружиныпервых русских князей, первоначально норманнскойпо происхождению. Она обеспечивала киевским киязьямзаметное военное превосходство над князьямидругих славиниЙ. Не будь этого фактора, скорее всего увосточных славян к Х столетию сложилось бы несколькогосударственных образований: как минимум два (у полянсо столицей в Киеве и у словен и их соседей со столицей вНовгороде), а может быть и более**. Следует в связи с этимиметь в виду, что дружину Рюрика (если верно его отождествлениес датским Рёриком) составляли люди, хорошознакомые с самой развитой в то время западноевро-* в принципе государственность может быть при внесена извне, нопри одном условии: иноземцы должны стоять на существенно более высокомуровне развития, чем местное население. Между тем в Швеции,откуда выводят истоки древнерусской государственности сторонникикрайней точки зрения, отрицающие ее славянские корни, государствоскладывается только в конце Х - начале Х! века, Т.е. позже, чем на Руси ...** Во всяком случае летописный рассказ об убийстве древлянами киевскогокнязя Игоря и о мести древлянам его вдовы Ольги рисует древлянскоеобщество достаточно развитым; киевские князья имеют над древлянскимитолько одно преимущество - у них более сильные дружины.пейской государственностью - франкской. Дело в том,что Рёрик много лет (почти четыре десятилетия, с конца830-х до 870-х годов) держал в качестве ленника франкскихимператоров и королей, потомков Карла Великого,земли во Фрисландии (территория современной Голландии).Он и его окружение (значительная часть которогобьmа уроженцами уже не Дании, а Франкской империи),в отличие от большинства других норманнов той эпохи,должны бьmи обладать навыками государственного упpaвлeHия;возможно, это сказалось при освоении преемникамиРюрика огромной территории Восточной Европы.Но это влияние на складывание древнерусскойгосударственности вернее считать не скандинавским, афранкским, лишь только «пропущенным» через людейскандинавского происхождения.Рюрик стоял во главе полиэтничного по сути объединенияна севере Восточной Европы, в которое кроме славян- ильменских словен и кривичей - входили финноязычныеплемена чуди (предки эстонцев), веси (в Юго-ВосточномПриладожье), возможно и мери (обитавшей вВолго-Клязьминском междуречье). В результате же обоснованияпреемников Рюрика на Юге, в глубине славянскихземель, возглавленное ими государство стало славянским,а скандинавская по происхождению часть элитногослоя быстро ассимилировалась в славянской среде. Ужепредставитель третьего поколения князей - сын ИгоряСвятослав носил славянское имя: а ведь надо иметь в виду,что именословы правящих династий носили сакральныйхарактер, и обычно в случаях, когда династия была пришлой,долгое время сопротивлялись ассимиляции. Например,в правившей с конца VII века в Болгарском царстветюркской династии славянские имена появляются тольков середине IX столетия. В середине Х века император ВизантииКонстантин Багрянородный, описывая в своемтрактате «Об управлении империей» объезд дружинникамикиевского князя подвластных «славиний» (древлян, северян,дреговичей, кривичей) с целью сбора дани, называетэто мероприятие славянским словом «полюдье». Вскандинавском языке существовал свой термин для обозначениятакого рода объезда - «вейцла», однако употребленКонстантином именно славянский термин, при том,что царственный автор получал информацию явно не отвосточнославянских плательщиков дани, а от получателейее - представителей киевских князей, прибывавших вКонстантинополь с дипломатическими и торговыми целями.В том же рассказе присутствует в греческом пере водеславянский глагол «кормитися» - дружинники, выходящиеиз Киева, в течение зимы «кормятсЯ», по словамавтора, на территориях подчиненных славиниЙ. Очевидно,основная масса элитного слоя Руси к середине Х столетияуже пользовалась славянским языком*.***в рамках дискуссий по «варяжскому вопросу» имеетместо фактически отдельная дискуссия о происхожденииназвания русь, названия, ставшего обозначением государстваи народа восточных славян. В XVIII-XIX веках всеисторики, как «норманисты», так и «антинорманисты»,не сомневались в достоверности сообщения «Повестивременных лет», что русью звались варяги, пришедшие сРюриком. Соответственно «норманисты» считали, что этослово имеет скандинавское происхождение, а их оппонен-* Другое дело, что в течение всего Х века шла «подпитка» дружинкиевских князей за счет вновь приходяших из Скандинавии (преимушественноиз Швеции, судя по археологическим данным) викингов. Онинанимались киевскими князьями для военных походов, в первую очередьна Византию; часть из уцелевших после этого наемников возврашаласьна родину, а часть оставалась на Руси, пополняя обшественную верхушку.ты искали корни названия у других народов, как правило,тех же, с которыми они отождествляли варягов. Но вначале :ХХ столетия выдающийся исследователь русскоголетописания А.А. Шахматов показал, что отождествлениеварягов с Русью в «Повести временных лет» являет собойвставку в более ранний текст - текст так называемого НачaльHoгoсвода конца XI столетия (дошедшего в составеНовгородской первой летописи). Приведем для наглядностиоба текста, как в оригинале, так и в переводе на современныйрусский язык.Начальный свод (Новгородская первая летопись):И въсташа словене, и кривици, и меря, и чюдь на варягы,и изгнаша я за море; иначаша владети сами собе игороды ставити. И въсташа сами на ся воевать, и быстьмежи ими рать велика и усобица, и въсташа град на град,и не беше в них правды. И реша к себе: «Князя поищем,иже бы владел нами и рядил ны по праву». Идоша за морек варягом и ркоша: «Земля наша велика и обилна, а нарядау нас нету; да поидете к намъ княжить и владеть намИ».И восстали словене, и кривичи, и меря, и чудь противварягов, и изгнали их за море; и начали сами собой владетьи города строить. И стали сами между собой воевать,и была между ними большая война и усобица, и встал городна город, и не было у них правды. И сказали себе:«Поищем себе князя, который бы владел нами и управлялнами по праву». Пошли за море к варягам и сказали:«Земля наша велика и обильна, а порядка у нас нет. Приходитек нам княжить и владеть намИ».«Повесть временных лет»:Изъгнаша варяги за море, и не даша имъ дани, и почашасами в собе володети, и не бе в нихъ правды, и въстародъ на родъ, и быша в нихъ усобице, и воевати почашасами на ся. И реша сами в себе: «Поищемъ собе князя,иже бы володелъ нами и судилъ по праву». И идоша за морекъ варягомъ, к руси. Сице 60 ся зваху тьи варязи русь, яко седрузии зовутся свие, друзии же урмане, аногляне, друзииготе, тако и си. Реша руси чюдь и славен и, и кривичи и вси:«Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нетъ. Дапоидете княжитъ и володети нами».Изгнали варягов за море, и не дали им дани, и началисами собой владеть, и не бьvIO среди них правды, и всталрод на род, и бьша у них усобица, и стали воевать друг сдругом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бывладел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам,к руси. Те варяги назывались русью, как другие (варяги)называются шведы, а иные норманны (в данномслучае - норвежцы. - А. г.) и англы, а еще иные готландцы,- вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичии все: «Земля наша велика и обильна, а порядка в нейнет. Приходите княжить и владеть нами».Текст, выделенный курсивом, является отступлением,разрывающим фразу Начального свода: «Идоша заморе к варягомъ и ркоша». Вставной характер его в «Повестивременных лет» очевиден. Соответственно встаетвопрос, достоверно ли эта вставка, достоверно лиотождествление варягов Рюрика с русью, сделанное вначале ХН века автором «Повести временных лет». Всоветский период большинство исследователей отвечалона этот вопрос отрицательно (при том, напомню, чтопрактически все признавали тождество варягов и норманнов).Проливают ли свет на вопрос о происхождении названиярусь другие источники?Если обратиться к иностранным источникам IX-X веков(арабским, византийским, западноевропейским), вних можно обнаружить известия, в которых понятие«русь» прилагается к группам людей, скорее всего, имеющимскандинавское происхождение. Однако речь идетвсегда о выходцах из Скандинавии, действующих в ВосточнойЕвропе. А коли так, нельзя исключить, что онивосприняли здесь местное наименование, возникшее доих появления. Таким образом, зарубежные источники недают решающих аргументов для решения вопроса о происхожденииназвания русь.Исследователи, занимавшиеся этой проблемой, обычностарались опереться на данные лингвистики. Многиеубеждены в справедливости указания «Повести временныхлет» на тождество руси и варягов, и соответственноищут прототип названия русь в скандинавских языках.Наиболее популярна версия, что оно восходит к древнескандинавскомуглаголу «грести», от которого могло бытьобразовано слово rods-тenn, обозначавшее воинов нагребных судах. Правда, во-первых, ни в одном скандинавскомисточнике такой термин не фиксируется (т.е. он являетсобой чисто умозрительную конструкцию). BO~BTOрых,из rods по законам языка слово русь не выводится.Поэтому сторонники скандинавского происхождения названияисходят из того, что между rods-тenn и русь бьшослово-посредник - финское Ruotsi, которое в некоторыхязыках финской группы обозначает русских, а в некоторых- шведов. Правда, из Ruotsi русь тоже выводится сбольшими затруднениями, а по мнению некоторых ученых,не выводится никак ...Другие исследователи ищут корни названия русь наюге Восточной Европы. Существуют мнения о его иранс-кой или индоарийской основе* - от прилагательного созначением «белый», «светлый». Возможность существованияв Среднем Поднепровье такого «цветового» этнонимаподкрепляет наличие здесь славинии под названиемсеверь**: ее название восходит к иранскому корню созначением «черный». Существует и точка зрения о славянскомпроисхождении слова русь: от глагольной основысо значением «плыть, течЬ» (откуда слово «русло»).Таким образом, вопрос о происхождении названиягосударства и народа восточных славян остается спорным.При этом обращает на себя внимание, что уже в началеХ столетия, Т.е. вскоре после прихода князя Олега в Киев,все подвластное киевским князьям население, независимоот своего этнического происхождения, называлось«русью». В договорах Олега и Игоря с Византией (соответственно911 и 944 годов) не упоминаются ни славяне,ни варяги - только русь (ед.ч.русuн)***. Между тем вдругихслучаях, когда два этноса сосуществовали в пределаходного государства, различия в их этнонимах сохранялисьвеками: так было во Франкском государстве, где населе-* в древности и в раннее Средневековье языки иранской и индоарийскойгрупп (обе относятся, как и славянская и германская языковыегруппы, к индоевропейской языковой семье) были распространены шире,чем теперь, их представители обитали в том числе и на юге ВосточнойЕвропы. Так, к иранцам принадлежали кочевники, господствовавшие встепях Северного Причерноморья до Великого переселения народов -скифы, сарматы, аланы (потомками последних являются современныеосетины).** Напомню, что именно так, а не «северяне», звучало первоначальноназвание этой обшности.*** Часто встречаюшегося в популярной литературе термина «русы»или «РУССЫ» не сушествовало (ни с одним «с», ни С двумя). Было собирательноесушествительное русь, обозначавшее не только народ в целом, нои отдельные группы людей, к нему при надлежащих, и существительноеединственного числа русин, которым именовали отдельного представителяние в V-VII веках делилось на франков и так называемыхгалло-римлян, в Дунайской Болгарии в конце VIIIXвеке, где сосуществовали славяне и тюрки-болгары, вАнглии в конце XI-XII веке, где обитали англо-саксы инорманны. Быстрое объединение всех подданных киевскихкнязей под названием русь делает вероятным предположение,что существовали два сходных по звучанию названия:южное, которое служило одним из названийтерритории и, возможно, населения Среднего Поднепровья,и северное, служившее одним из обозначений варяжскихдружин. Сходство терминов могло привести к их слияHию'способствуя восприятию северными пришельцамиземли на юге Восточной Европы как своей, а местным населением- дружинников норманнского происхождениякак отчасти «своих».***Если по примеру главы 1 попытаться подвести краткийитог сказанному, он будет выглядеть следующим образом.Единой дискуссии «норманистов» И «антинорманистов» не было. Говорить можно о двух дискуссиях.Первая шла в XVIII-XIX веках по вопросу: «Кем быливаряги - норманнами или нет?» Вторая проходила вхх столетии по вопросу: «Создали ли варяги Древнерусскоегосударство?» С точки зрения современных научныхзнаний ответ на первый вопрос однозначен - варягибыли норманнами; ответ на второй вопрос будетотрицательным. Реальная научная полемика может идтитолько о степени участия выходцев из Скандинавии впроцессе образования государства у восточных славян ио характере их роли.
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
