[Jackel]

Поискал такую тему у нас, но не нашёл, (хотя похожих много) что странно - на других форумах она встречается частенько)
В общем, предлагаю здесь обсуждать дальше эту мысль - To view the link Register

Завоевал бы Александр Рим, и насколько легко и быстро? И завоевал бы вообще?

[Lion]

50-70.000 - мало против империи Александра образца 323 года д.н.э.

[nnn900]

Lion 20 June 2020, 20:16

По Вашему сколько Александр мог бы выставить против Рима, не умри он в 323 году д.н.э.

По любому не меньше, чем пошло в поход на Индию.
При том, что в источниках говорится где то 120 тыс, собранных для индийского похода, то откинув преувеличения и приняв во внимание оценки армий, которыми позже оперировали диадохи, думается 60-80 тыс боевого состава вполне могло быть.

[Lion]

Если 60-80.000, то у Рима мог быть шанс - там Александр должен был действовать в отрыве от своих баз, подводить военные средства морем, а это всегда чревата неприятными последствиями, Адриатика непредсказуема. Напомню, что проблемы были и у Александра, против Помпея, и у Роберта Гвискара против Византии в 1080-их годах. В итоге даже могла создаваться ситуация, что экспедиционный корпус Александра, высаженный на Апеннинском полуострове, осталась бы в меньшинстве.

Если взять за основу для ударной армии Александра цифру 60-80.000, а для Рима с союзникам остановится даже на 70.000, то я бы поставил... на Рим. Может окончательно не победили бы потомки Ромула, но шансы выстоять у них точно есть и они лучше шансов Александра на победу.

[Harrister]

И прежде слышал о вашей эксцентричности и скажем специфическом подходе к истории.Но не настолько невежественно и дилетанто же! Не реально что вы все время троллите,я то надеялся на это.Неужели вы верите в весь этот бред которые вы пишете?

А по сабжу: Римляне и не потянули бы такую численность,организационные способности и логистика у них в те времена немного превосходили соседей.Это вам не Мариевы мулы,а староримская военсистема: триарии,принципии и гастаты с велитами.Которая просто напросто копия ополчений греческих полисов.
Максимум что мог противопоставить Рим - 15000 или с натяжкой 20000.
А лучше это расписал Центурион

Quote

Римская армия того периода - обычное "местячковое" ополчение, никогда еще не ходившее в дальние походы, и годное разве что нагибать италийские племена, немного уступавшие им в организованности и военном деле. В том же 4 веке даже дикие галлы смогли сжечь Рим и загнать римлян на Капитолий, и если бы не гуси, то Александр, наверное, уже никогда бы и не узнал что было такое воинственное племя..

[C. Petronius Magnus]

nnn900

то откинув преувеличения и приняв во внимание оценки армий, которыми позже оперировали диадохи

Не забывайте, что, сложив армии диадохов, мы и получим армию империи. Только у Антигона было 60 тыс. пехоты и 10 тыс. конницы, и только Эвмен при Паретакене выставлял 6300 конницы и 45 тыс. пехоты.
Так что 120-тысячная армия Александра как раз не вызывает сомнений, тем более что действовала она на огромном ТВД.

[C. Petronius Magnus]

Арслан ат-Туркмани

Максимум что мог противопоставить Рим

Максимум 10 легионов по 4500-5300 чел. = не более 53000 чел., включая всего 3000 конницы.
И то это скорее количество военнообязанных, и нормально обходились 4 легионами (кстати, против Пирра больше четырех легионов за раз и не могли выставить), причем к 320-м гг. не факт, что эти 4 легиона (вместо 2 прежних) уже появились.
С учетом латинских и италийских союзников (в идеале столько же) - напрячься интервентам пришлось бы, но так ведь и новоприбывшие тут же обзавелись бы собственными союзниками в Италии.
При этом римляне даже удивить бы македонян не смогли тактикой: "Полагают, что окончательное утверждение манипулярного строя завершилось во время 2-й и 3-й Самнитских войн (327-290 гг. до н. э.) и под влиянием тактики самнитов и особенностей сражения на сильно пересеченной гористой местности" (Токмаков). Нет еще ни гастатов, ни принципов, ни, тем более, велитов.
Кстати, долговое рабство все еще не отменено, и ряды граждан редеют еще и поэтому А в ходе первой войны с самнитами римское войско получило первый опыт войны с собственным отечеством

В общем, не видел и не вижу причин сомневаться в доступном даже армянскому "военному историку" выводе: обсуждать тему "насколько легко Александр завоевал бы Рим" можно лишь в том плане - сколько месяцев (я бы сказал даже - недель, но надо учесть время переброски войск и время осад) у него ушло на то, чтобы уничтожить Рим и его колонии?

[Lion]

C. Petronius Magnus мне не друг, а скорее наоборот, но его анализ мне нравится Это ради справдливости.

Вот только одно замечание.

Силы где-то на границе, максимум у Рима ок 80.000. Но на родной земле. Если армия Алексадра будет примерно столько же, плюсом у нее будет военный опыт и организация, а у римлян - своя земля и местные условия. В этих условиях я бы поставил все же наверно на римлян...

[zenturion]

C. Petronius Magnus 20 June 2020, 23:03

сколько месяцев (я бы сказал даже - недель, но надо учесть время переброски войск и время осад) у него ушло на то, чтобы уничтожить Рим и его колонии?

Вы, наверняка , ошибаетесь.. Ведь "лучший специалист по военной истории"© заявил, что у римлян " шансы выстоять ..точно есть и они лучше шансов Александра на победу"©. Александру ведь пришлось бы "действовать в отрыве от своих баз"© (это с его то опытом походов на тысячи км от Македонии, и имея под боком в Италии несколько десятков греческих городов! ) , и вообще , македонец , оказывается то, воевал с Помпеем ! - " проблемы были и у Александра против Помпея"©

C. Petronius Magnus 20 June 2020, 23:14

Не хотят пачкаться о персонажа?

Скорее считают, что на форуме без этого клоуна во многих темах станет скучновато. Потому и не спешат уже в 100500-й раз отправлять его туда откуда пришел.

[C. Petronius Magnus]

C. Petronius Magnus

Плутарх ("Об удаче римлян") резко урезает осетра до 130 тыс. чел. (Plut. De fort. Rom., 13), и скорее всего считал только пригодных к военной службе граждан: "Ведь число их было не менее ста тридцати тысяч - мужей воинственных и отважных".

Добавим к Плутарху и Орозия: 150 тыс. чел. (Oros., V.22.2-3).
Орозий пишет о цензе, проведенном, когда республика готовилась к войне с Александром; сама цифра всплыла в связи с потерями Рима в Союзнической войне и гражданской войне Суллы, унесшими свыше 150 тыс. римлян - что и равно цензу 330/320-х гг.

И уточним:

C. Petronius Magnus

а ценз 340/339 г. до н.э. показал "160 тысяч граждан"

По другим известиям (об этом цензе пишут Евсевий и Иероним), 165 тыс. чел.

[Старый]

Камрады!

Оффтоп (контент вне темы)

Во-первых - модераторов тут - "одна штука", а у него сейчас "летняя запарка" (работа в реале + садовый "мазохизм"...), поэтому постоянно торчать на Форуме он не может...
Во-вторых - сама тема в разделе Альтернативы, где любые фантазии форумчан имеют "место для жительста"... Никого же не смущают такие темы, как Монголы - властители Европы или Александр Македонский против Чингисхана...
В-третьих - тут уже звучали по сути нереальные цифры в 250 тыс римских граждан... Камрадов, обсуждающих ЭТО тоже будем банить?

Ну а по теме - как-то забылось, что для Западного похода у Александра уже был набран огромный флот под Вавилоном... Да и имперские войска у него были практически уже регулярными и профессиональными, а в Риме - обыкновенное полисное ополчение, способное, разве что, сражаться с такими же полисными отрядами или дикими горцами...
Это ещё был не тот Рим, который победил пунов и эллинистические Македонию и Сирию, и не тот Рим, создавший впоследствии Империю...
Вспомним, опять же, сколько сил и времени ушло у Рима на борьбу с Пирром, а ведь войск у него было в разы меньше, чем мог выставить Александр... А Рим к этому времени, как победитель в самнитских войнах, уже претендовал на гегемонию по всей Италии...