[Последний Римлянин]

Создаю эту тему не для обсуждения причин падения Империи, а для того, чтобы определить момент конца Римской Империи. Есть 4 мнения на этот счёт:

1. 476 год. Падение Западной Римской Империи.
2. 610 год. Начала правления Ираклия I, который провёл кардинальные реформы в управлении. От прежней римской системы почти ничего не осталось.
3. 1204 год. Падение Константинополя под ударом крестоносцев.
4. 1453 год. Падение Византийской Империи.

Если верны последние варианты, то тогда возникает вопрос, а правомерно ли называть Византию Римской Империей? Или же всё-таки это два разных государства? Сами-то византийцы себя "ромеями" считали...

[Алигерн]

Austerlitz

Алигерн, во-первых, изменение мнений и взглядов, новые открытия и изменение теорий в связи с ними переписыванием истории не является. Просто за последние 100 лет история как наука и археология сделали огромный скачок. Почти каждый год учёные открывают что-то новое.

Вы меня немножко не поняли. Я имел ввиду, что именно история последних лет (нашего времени) переписывается в угоду политическим режимам. И труды о нашем времени остануться надолго, чтобы потом путать последующие поколения.
Про историю древнего мира можно сказать только положительное, что ее нет нужды переписывать в угоду тому или иному правителю (зачастую, хотя иногда, к сожалению, умудряются), поэтому, исходя из археологии и логической обработки источников, она развивается именно в направлении установления истины о ходе тех далеких событий.
Вот почему я предпочитаю современных историков, пишущих о древности

Austerlitz

Во-вторых, Задорнов мне нравится как сатирик. Но когда я вам привел фразу из его фильма - я решил показать моё отношение к вашему заявлению. Потому что как историк Задорнов - пустой фрик.

В отношении Задорнова как юмориста и историка полностью разделяю ваше мнение.
Что касается вашего отношения к моему мнению, то я немного не понял.

[Гуманист]

Алигерн, Лев Николаевич - современный историк? Кстати, скиньте мне название его книги, на которой основаны ваши выводы. "Древняя Русь и Великая Степь"?

[Алигерн]

Austerlitz

Алигерн, Лев Николаевич - современный историк? Кстати, скиньте мне название его книги, на которой основаны ваши выводы. "Древняя Русь и Великая Степь"?

Давность трудов около полувека - считаю, что да. Насколько я помню, автор дожил до начала 1990-х годов.
Не только эта книга. Есть еще "Этногенез и биосфера Земли" - основная книга.

[Риччи]

Алигерн

Риччи

Алигерн
Это традиционный путь всех альтернативщиков - слабал себе теорию про этногенез\рептилоидов\славяно-арийскую империю - и вперед! Всё что по исторической матчасти в теорию не укладывается - к этим источникам у нас "отношение критическое" - просто посылаем их все накуй как будто их и не нету, а какую-нить мало доказанную гипотезу про всемирный заговор рахдонитов мы наоборот обернем в желтые императорские одежды "безупречной истины".
Вас таких циркачей-фокусников не счесть, вот и Лев Николаич тоже погорел на натягивании фактов, про фоменковцев даже говорить не будем.

Грубые доводы. Искренне рассчитывал на что-нибудь более элегантное. Увы, напрасно.

Ну да, граф Калиостро обладал исключительными манерами и был весьма галантным в отношении дам...
Негры в Штатах тоже сильно обижаются, почему ограбив магазин, "невинные овечки" вдруг становятся мишенью для копов - не успевают послушать про права. Селяви, исповедуете фричество - к Вам будут относиться как к фрику: требовать ссылок, макать носом в матчасть и чихать на Вашу "продвинутую" логику без особых сантиментов. Привыкайте...

[Алигерн]

Риччи

Алигерн

Риччи

Алигерн
Это традиционный путь всех альтернативщиков - слабал себе теорию про этногенез\рептилоидов\славяно-арийскую империю - и вперед! Всё что по исторической матчасти в теорию не укладывается - к этим источникам у нас "отношение критическое" - просто посылаем их все накуй как будто их и не нету, а какую-нить мало доказанную гипотезу про всемирный заговор рахдонитов мы наоборот обернем в желтые императорские одежды "безупречной истины".
Вас таких циркачей-фокусников не счесть, вот и Лев Николаич тоже погорел на натягивании фактов, про фоменковцев даже говорить не будем.

Грубые доводы. Искренне рассчитывал на что-нибудь более элегантное. Увы, напрасно.

Ну да, граф Калиостро обладал исключительными манерами и был весьма галантным в отношении дам...
Негры в Штатах тоже сильно обижаются, почему ограбив магазин, "невинные овечки" вдруг становятся мишенью для копов - не успевают послушать про права. Селяви, исповедуете фричество - к Вам будут относиться как к фрику: требовать ссылок, макать носом в матчасть и чихать на Вашу "продвинутую" логику без особых сантиментов. Привыкайте...

Напрасно надеетесь на мою обиду. Ваши грубости слишком низки, чтобы я на них обижался, я просто дал им определение, как явлению.
Банальное хамство, проявляемое Вами, а также неумение увидеть обычную логику, вполне красноречиво говорит о Ваших низком уровне культуры, интеллекта и нравственного самоконтроля. Это неудивительно для человека, которому нечего сказать по теме.
В дальнейшем, игнорирую Ваши сообщения. Прощайте.

[Риччи]

Алигерн

Ваши грубости слишком низки...

Алигерн

Банальное хамство, проявляемое Вами, а также неумение увидеть обычную логику, вполне красноречиво говорит о Ваших низком уровне культуры, интеллекта и нравственного самоконтроля...

Ай-яй-яй-яй-яй-яй-яй... Какие невоспитанные люди собрались - человек осилил целый талмуд из Гумилева, а они его на смех поднимают. Нет бы сразу преклониться перед светочем знаний, неет, всё че-то возражают, сомневаются в безупречной кащенковской логике, источниками в морду тычут, говорят, что Царь ненастоящий Гумилев писал чушь...
Если серьезно - логика Ваша = шлак, годится только для растопки печей. Как мы тут выяснили, Вы НЕ обладаете сколь-нибудь серьезными знаниями о событиях вне Руси-Хазарии-Византии - "язычники-англосаксы в 11-м столетии" ярчайшее тому подтверждение. Банально не знаете фактуру, но уже рветесь откладывать "продукты логики", а потом строите из себя "обиженного", хотя Вы явно ССЗБ.

[Гуманист]

Алигерн, полвека - это современный источник?! Прекрасно! Относитесь дальше ко всему "критично". Откидывать свидетельства очевидцев и нормативные акты - просто гениально! Вы утверждаете, что к Гумилеву тоже относитесь критично? Но при этом тащите сюда все его идеи. Причём полностью отрицаете достоверность всех актов, которые не укладываются в идеи Льва Николаевича.

[Алигерн]

Austerlitz

Откидывать свидетельства очевидцев и нормативные акты - просто гениально! Вы утверждаете, что к Гумилеву тоже относитесь критично? Но при этом тащите сюда все его идеи. Причём полностью отрицаете достоверность всех актов, которые не укладываются в идеи Льва Николаевича.

Я не "откидываю" современные источники. Вы неверно меня поняли. Просто в любом источнике есть так называемые "константы" - это события и некоторое другое; и есть так называемые "переменные" - отношение автора-современника к этим событиям, его трактовка (она всегда субъективна).
В том-то и состоит работа исследователя, изучающего оные исторические источники, чтобы отделить константы от переменных и вычислить сами переменные, объяснить их.
Сами по себе нормативные акты древнего времени я не отрицаю, но я предолжил свое понимание их. Не нравится? Предложите свою трактовку оных актов.

[Гуманист]

Алигерн, нормативные акты не имеют отношения автора. На то они и нормативные акты. Они созданы, чтобы их выполняли. А мнение автора всё будет путать. И на данный момент у вас один исследователь в голове - Л.В. Гумилёв .

[Алигерн]

Дорогие камрады! Мне жаль, что наша дискуссия переросла в словесную перепалку со взаимными выпадами. Мне кажется, что никто из нас не должен был до них опускаться, потому что там, где страсти кипят, истина теряется. Безусловно, вопрос, который мы обсуждали сложен. Недопонимание, возникшее между нами в процессе его обсуждения было неизбежно. Я благодарю всех кто отвечал мне и задавал мне вопросы, и приношу свои извинения тем, кого я чем-то обидел.
Да, я не профессиональный историк, но это не означает, что у меня не может быть своего мнения, отличного от мнения остальных. У многих из вас тоже оригинальные мнения, не всегда признанные официальной наукой. И это хорошо. Потому что существует такое мнение, что научное открытие есть то, что давно известно людям, но не признано официально.
Возможно, будущие исследования историков прольют на обсуждаемую нами тему больше света, чем есть на ней теперь.
В любом случае мне приятно обсудить этот весьма небезразличный мне вопрос с компетентными людьми и столкнуться с их критикой.