Austerlitz
Алигерн,
Quote
христиане противопоставляли себя всем язычникам, т.е. большинству населения, но не государству.
Вот эта фраза самая важная из всего, что вы написали. Они не противопоставляли себя государству, считали себя подданными Рима, могли и защищать Рим; не знали другой жизни, кроме римской. Так почему вы так строго отделяете т.н. Византию и Римскую империю? Юридически Византия была Римской империей, которая не пала в 476 году. Так почему вы их так строго отделяете.
Из-за серьезного противопоставления христиан язычникам. Христиане после долгой, тяжелой и кровавой борьбы заставили изменится языческое население империи, стать остальных такими, как они, напрочь отказавшись от всего, что резко противоречило основной концепции христианства.
Не противопоставляя себя государству, они не изменили основных его институтов, названия, атрибутики и т.д. Поскольку изменилась суть суперэтнической целостности, я не считаю Византию Римом. Это, так сказать, "дочь Рима, одевшая его тогу".
Quote
Приведу такой пример:
Русь до принятия христианства и Русь, скажем, времён Владимира Мономаха и его сына Мстислава - довольно разные вещи. Но их жители определяли себя русскими людьми, юридически - древнерусское государство, при этом религия и взгляды на мир были разные. Вы тоже будете эти страны отделять? Попрёте против самосознания?
Данные страны отделять не буду. Но не из-за самосознания, а из-за отсутствия серьезного конфликта мировозрений. На Руси конфликты между христианами и язычниками и при языческой и при христианской Руси случались, но они были нечасты. Конечно, бывало, что новгородцы порой палили церкви в Киеве. Святослав же также печально "прославился" в этом. Вначале в его армии было много воинов-христиан, которые честно сражались за него. После поражения же при Доростоле, он велел предать их казни, и лично убил своего родственника, исповедовавшего христианство. Во время принятия христианства Новгород крестили, так сказать "огнем и мечом".
Но частых сожжений (или иных казней) представителей той или иной религии неизвестно на Руси.
Т.е. конфликты были, но они носили периодический характер, не отличались такой ожесточенностью, как римские, что говорит в пользу того, что на Руси это были чисто межрелигиозные конфликты, но никак не противопоставление одних другим.
-Добавлено-герцог фридландский
А почему Вы считаете предосудительным такое "лицемерие"? Разве Юпитер не распутничал с женщинами и не имел от этих связей сыновей? А чем император хуже Юпитера?
Я сейчас ни в коем случае не хочу назвать что-либо предосудительным. Я только выделяю разницу и делаю из нее вывод. Мораль древних римлян - их личное дело, и слово "лицемерие" здесь не носит негативного оттенка. Можно ли осуждать человека, который врет ради спасения собственной жизни?!
Каждый народ формирует свое мировозрение исходя из одному ему понятных причин, поэтому народы иногда не понимают друг друга.
Quote
Чтобы вопросы приобрели жизненно важное значение они должны быть однозначно сформулированы, поставлены перед верующими. А античные религии, носившие народный характер, этим никогда не занимались. Почему? потому что народная религия стихийна.
Когда человек хочет "копатся" в религии (или даже мифологии) он будет этим заниматься. Отсюда - формулировки, теологические дискуссии и прочее, включая религиозные войны. Если же оных конфликтов нет, значит человек относится к вопросам религии более равнодушно. Я не говорю, что это хорошо или плохо, это, опять же, личное дело каждого.
Quote
А я вот не согласен с Вашими тезисами. Не может этнос сформироваться на одной почве (иудейской), затем покинуть эту почву и расцвести на совершенно другой (греческой).
Я имею в виду, что на иудейской почве оформилось одно только учение (не этнос!). Далее оно распространилось по всей империи и
за несколько столетий из религиозных общин сформировалось нечто, похожее на этнос. Т.е., учение послужило зародышем этноса.
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
