[Последний Римлянин]

Создаю эту тему не для обсуждения причин падения Империи, а для того, чтобы определить момент конца Римской Империи. Есть 4 мнения на этот счёт:

1. 476 год. Падение Западной Римской Империи.
2. 610 год. Начала правления Ираклия I, который провёл кардинальные реформы в управлении. От прежней римской системы почти ничего не осталось.
3. 1204 год. Падение Константинополя под ударом крестоносцев.
4. 1453 год. Падение Византийской Империи.

Если верны последние варианты, то тогда возникает вопрос, а правомерно ли называть Византию Римской Империей? Или же всё-таки это два разных государства? Сами-то византийцы себя "ромеями" считали...

[Гуманист]

Алигерн, почему это Византия - не только не Рим, но даже и не преемница Рима?

[Алигерн]

Efes

Алигерн, если относительно религии и идеологии то старый римский Рим умер после правления Константина, принятие христианства гос.религией и окончательный перенос столицы на восток.

Согласен. В это время в рамках одной империи существовало две главных суперэтнических целостности: постепенно умирающая староримская и рождающаяся византийская. Представители последней (тогдашние христиане империи) искренне считали себя римлянами, но по своим поступкам и мироощущению не были ими. Они позиционировали себя, как граждане империи, исповедующие одну религию, а по своим делам были гражданами империи, исповедующими одну религию и при этом сильно меняющими свою страну в одном направлении (направлении рождения того, что мы сейчас называем Вихантией).
Однако старый римский Рим еще проявлял себя в лице таких своих сынов, как, например, император Юлиан Апостат.

-Добавлено-

Austerlitz

Алигерн, почему это Византия - не только не Рим, но даже и не преемница Рима?

По поступкам и мироощущению. Я привел несколько примеров в первом своем сообщении в теме (в частности отношение к религии, доносам и исторические авторитеты среди этих суперэтнических целостностей).
В истории есть примеры исторического камуфляжа, когда народ или страна называется в честь чего-то, чего давно уже нет, но от чего осталась светлая память. Византийский суперэтнос "вырос и повзрослел" внутри Римской империи, этим объясняется преемственность названия государства и народа.
Таким образом, византийцы искренне считали себя римлянами (рамеями), но резко отличались от римлян времен империи по своим поступкам, несли окружающим народам совсем другие идеи, чем старый Рим.

[Dezperado]

Алигерн

Quote

Римская империя, как явление, заключалась не только в законах, системе комплектования армии, но и в ее народе, а вернее народах, назовем их совокупность для удобства "суперэтнической целостностью". Почему в этой теме я обратился к вопросу народов? Потому что (по моему мнению) идея государства живет только до тех пор, пока есть люди, которым оно надо.

Речь идет о годе падения Римской империи. Если вы считаете, что Византия не является Римской империей, то хотелось бы услышать, к какому времени вы относите складывание нового византийского суперэтноса ( то, что это идеи Л. Гумилева, я думаю, понятно всем).

Quote

Религия
Рим: никому не навязывал своего язычества, культы богов покоренных народов продолжали исповедоватся. Боги считались почти что литературными персонажами.

Однако навязывался культ императоров, две Иудейские войны как бы намекают... А строительстве храма Юпитера в Иерусалиме? Кроме того, в поздней Римской империи, которую вы почему-то представляете в образе классической Империи, существовало множество религий, в том числе монотеистических: христианство, иудаизм, митраизм, восточные культы и т.д. Так что ситуация давно уже не была похожа на ситуацию с классическими богами.

Quote

Отношение к доносам
Рим: положительное
Византия: отрицательное

Откуда сие следует?

Quote

Возможно, были и другие моменты о которых я сейчас не вспомнил.

Да уж, вы упустили такую малость, как политику, экономику, общественные отношения, идеологию, религию, искусство, эстетику, науку, военное дело, сосредоточившись только на нескольких идеологических моментах.

Quote

В отношении того, когда в Византии античность (в современном понимании этого слова) сменилась средневековьем, я бы назвал это долгим процессом занявшим вторую половину VI - начало VII вв.

Или даже весь VII в, о чем здесь долго говорилось. Ну а так как все это время государство продолжало называться Римская империя, а она-то и ассоциируется с античностью, то и постепенное умирание античности в VII в можно считать смертью Римской Империи.

[Гуманист]

Алигерн, мало ли, что они там ощущали и как поступали. Византия - часть бывшего Pax Romana, полноправный его осколок. И самоопределяли они себя ромеями, т.е. римлянами. А менталитет может изменяться со временем у любой цивилизации.

[Алигерн]

Dezperado

Алигерн

Quote

Римская империя, как явление, заключалась не только в законах, системе комплектования армии, но и в ее народе, а вернее народах, назовем их совокупность для удобства "суперэтнической целостностью". Почему в этой теме я обратился к вопросу народов? Потому что (по моему мнению) идея государства живет только до тех пор, пока есть люди, которым оно надо.

Речь идет о годе падения Римской империи. Если вы считаете, что Византия не является Римской империей, то хотелось бы услышать, к какому времени вы относите складывание нового византийского суперэтноса ( то, что это идеи Л. Гумилева, я думаю, понятно всем).

Зарождение византийского суперэтноса - I в н.э. - оно же зарождение христианства. Вокруг этой религии объединялись люди новой формации. Примечательно, что христианство было единственной религией, гонимой в Римской Империи I - III вв. н.э. Римляне нутром чуяли "чужих" (неважно, что эти "чужие" имели то же генетическое происхождение - в счет шло именно мировосприятие).
К IV в христианская (она же ранневизантийская) суперэтническая целостность сформировалась и проявила себя, как новая сила. А старый Рим, наоборот одряхлел, потерял много крови в гражданских войнах. Благодаря христианам император Константин захватил власть, поэтому вынужден был с ними считатся, отсюда многие его законы, связанные с религией - страна начала трансформироваться. Но трансформация затянулась на 200-300 лет

Dezperado

Quote

Религия
Рим: никому не навязывал своего язычества, культы богов покоренных народов продолжали исповедоватся. Боги считались почти что литературными персонажами.

Однако навязывался культ императоров, две Иудейские войны как бы намекают... А строительстве храма Юпитера в Иерусалиме? Кроме того, в поздней Римской империи, которую вы почему-то представляете в образе классической Империи, существовало множество религий, в том числе монотеистических: христианство, иудаизм, митраизм, восточные культы и т.д. Так что ситуация давно уже не была похожа на ситуацию с классическими богами.

Иудейские войны начало население Иудеи. Рим не преследовал в этой войне религиозных целей, только политические.

Quote

Quote

Отношение к доносам
Рим: положительное
Византия: отрицательное

Откуда сие следует?

легенды раннего Рима просто пронизаны положительным отношением к стукачеству (то же самое характерно для многих эллинистических государств - например, легенда о Гикии, героине Херсонеса). что-то типа "донос ради общего блага". через легенды и сказания выражается менталитет народа.
в христианстве же тоже все ясно - имя Иуды превратилось в нарицательное и является синонимом предателя.

Quote

Quote

Возможно, были и другие моменты о которых я сейчас не вспомнил.

Да уж, вы упустили такую малость, как политику, экономику, общественные отношения, идеологию, религию, искусство, эстетику, науку, военное дело, сосредоточившись только на нескольких идеологических моментах.

Экономика и общественные отношения могут менятся внутри этноса, не уничтожая его, как явление (например французы и англичане не исчезли с исчезновением в Европе феодального строя и возникновением капитализма).
Про идеологию и религию я написал довольно развернуто.
Искусство Византии (даже VI века) резко отличалось от Римского и Эллинского (для того, чтобы это понять достаточно сравнить образцы оного искусства, вернее то, что от них осталось и хранится в исторических музеях). Эстетика формирует искусство, поэтому, с ней тоже все ясно.
Наука, техника, образование и военное дело не являются показателями, определяющими этнос. В этносах, общающихся со своими соседями оные показатели обычно плюс-минус на общем уровне.
Политику определяют правители, так что она тоже не показатель.

Austerlitz

Алигерн, мало ли, что они там ощущали и как поступали. Византия - часть бывшего Pax Romana, полноправный его осколок. И самоопределяли они себя ромеями, т.е. римлянами. А менталитет может изменяться со временем у любой цивилизации.

Называться Pax Romana и быть Pax Romana - это совсем не одно и то же. На мой взгляд в случае Византии и Рима мы наблюдаем обычный пример исторического камуфляжа, когда новый суперэтнос по каким-то причинам искренне берет себе название старого. Ранняя Византия (как государство) унаследовала государственную систему поздней Римской империи - вот причина оного исторического камуфляжа.

[Гуманист]

Алигерн, во-первых, Константин взял власть во многом благодаря противоречиям между тетрархами, а не благодаря христианству (которое он принял, между прочим, на смертном одре). И о какой ранневизантийской суперэтнической целостности вы говорите в IV в.? Это был Рим, тот же самый Рим. Только в нём изменилась религия, были проведены масштабные реформы. А самосознание, образование, языки, культура по большинству остались теми же, римскими.

Во-вторых, между императорами и христианами было слишком много противоречий. Жертвоприношения во имя здоровья императора, которые христиане не приветствовали), пацифизм христианства - не увеличивали симпатий.

В-третьих, вы сейчас говорите, что в Византии стукачества не было? Ну а Риме в разное время отношение к нему было разное. От императора зависило.

В-четвёртых, самосознание играет ключевую роль. Они называли себя римлянами, значит какого фига мы должны идти против самосознания? А термин "Византия" и вовсе был создан в XVI веке.

-Добавлено-

В-пятых, это не исторический камуфляж. Византийская империя - часть единой Римской империи (которая не погибла в 476 году). Императоры, все структуры, даже латинский язык (использовался вплоть до VII века включительно) были римские. И ромеи взяли себе своё имя не просто так - они были римлянами. Они жили на территории империи, были римскими гражданами, жили по законам Рима - нет никаких оснований называть их как-то по-другому. А все изменения в VII веке были продиктованы нападениями персов, арабов, славян, болгар и западноевропейских варварских королевств. Вовсе не тем, что этнос полностью изменился.

[Алигерн]

Austerlitz

Алигерн, во-первых, Константин взял власть во многом благодаря противоречиям между тетрархами, а не благодаря христианству (которое он принял, между прочим, на смертном одре). И о какой ранневизантийской суперэтнической целостности вы говорите в IV в.? Это был Рим, тот же самый Рим. Только в нём изменилась религия, были проведены масштабные реформы. А самосознание, образование, языки, культура по большинству остались теми же, римскими.

В последней битве со своим оппонентом державшим Рим, войска Константина, состоящие в основном из христиан разбили численно превосходящие части преторианской гвардии. Отсюда родилась легенда об ангеле с крестом ("сим победишь"). Неважно, какую религию исповедовал сам Константин, важно то, что он был первым императором, который начал считаться с христианами. Трансформация страны заключалась прежде всего в том, что христианам разрешили не считать (не называть) императора богом. Был придуман копромисс о том, что власть императора от Бога, но сам император - просто человек.
Под ранневизантийской суперэтнической целостностью я понимаю христианские общины, объединенные одной общей идеей. Этот момент объединения превратил их из "просто общин" в зародыш народа.

Quote

Во-вторых, между императорами и христианами было слишком много противоречий. Жертвоприношения во имя здоровья императора, которые христиане не приветствовали), пацифизм христианства - не увеличивали симпатий.

Да, именно так! В отличии от всех остальных христиане не приносили оных жертв и не признавали императора богом, т.е. вели себя иначе, чем все. Может ли какой-нибудь другой факт лучше доказать, что они имели абсолютно другое мироощущение?! А мироощущение - один из факторов, формируюих этнос.

Quote

В-третьих, вы сейчас говорите, что в Византии стукачества не было? Ну а Риме в разное время отношение к нему было разное. От императора зависило.

Я не говорил, что в Византии стукачества не было, я говорил о том, что отношение к нему было негативным, даже если оное отношение и не озвучивалось.
В разные времена в Древнем Риме (как республиканском, так и имперском) стукачество могло поощрятся (естественно, в зависимости от правительства и политической ситуации), значит, явление стукачества в Риме считалось делом обычным, иногда даже нужным.

Quote

В-четвёртых, самосознание играет ключевую роль. Они называли себя римлянами, значит какого фига мы должны идти против самосознания? А термин "Византия" и вовсе был создан в XVI веке.

Причина всего - дела, в которых проявили себя византийцы. Именно из-за абсолютно другого характера деятельности византийцев можно утверждать, что, как бы они себя не называли, римлянами они не были. Конечно, термин "Византия" условен и ничем не лучше "Рамеи" или "Восточно-Римской империи". Должна же страна как-то называтся!

Quote

В-пятых, это не исторический камуфляж. Византийская империя - часть единой Римской империи (которая не погибла в 476 году). Императоры, все структуры, даже латинский язык (использовался вплоть до VII века включительно) были римские. И ромеи взяли себе своё имя не просто так - они были римлянами. Они жили на территории империи, были римскими гражданами, жили по законам Рима - нет никаких оснований называть их как-то по-другому. А все изменения в VII веке были продиктованы нападениями персов, арабов, славян, болгар и западноевропейских варварских королевств. Вовсе не тем, что этнос полностью изменился.

В 476 году официально прекратила свое существование Западно-Римская империя, о чем указано в информации к теме.
Территория, язык, государственный уклад, законы - это не есть факторы, образующие этнос. (Например: Мексиканцы говорят по-испански, но они не испанцы. Турки живут на территории бывшей Византии, но они не византийцы. На территории бывшего СССР государственный уклад и законы резко отличались от государственного уклада и законов Российской Империи, но русские остались русскими, украинцы - украинцами и остальные народы тоже никуда не делись.)
Так почему же внутри одной империи не может созреть другая с тем же названием, но другой сутью?!

[Valerius]

Алигерн Регалии власти Западного Императора переданные Остготами Восточному(Византийскому) Императору со словами что в одной Империи не может быть двух Императоров не считаются? Византия это тот же Рим только с другой столицей и потерянными западными территориями, долгое время западные короли де-факто признавали себя подданными Императора Востока(вплоть до Коронации Карла Великого).
Походы Велизария по приказу Юстиниана на Запад против Вандалов и Остготов, против Вестготов... не говорит ли все это о том что Римляне не перестали быть Римлянами?
Вы оперируете весьма шаткими и философскими понятиями, что мягко говоря не убеждает в том что Римляне перестали быть Римлянами даже несмотря на то что они себя Римлянами называли, как могут реформы изменить суть? Простой пример вопрос: Борис Моисеев переставший быть Геем и переодевшийся в нормальную одежду+выкачавший из себя имплантанты перестанет быть Борисом Моисеевым?

В Россииской Империи в СССР и в России живут те же люди что и раньше и сформировались все эти народы не внутри Российской Империи а гораздо раньше это вообще другое, Русские, Россияне и Россия по прежнему остались Русскими, Россиянами и Россией хоть и менялись названия Государства да и Государство одно и тоже,
Византийцы(Ромеи) тоже не перестали быть Ромеями несмотря на то что Константинополь попал под власть Крестоносцев а вернули и вновь обьединились под властью Императора.

Пример с Турками совершенно неудачен, приведу встречный пример вопрос: если Москву захватят и всех Москвичей выселят а на их место в их дома поселят Турков турки будут считать себя Русскими?

Все зависит в основном от самоиндефикации народа и по тому как к ним относятся соседи и с кем их ассоциируют+к самоиндефикации примешивается территориальная привязка ассоциация с территорией.

Если внутри страны возникнет другой Этнос и другая культура которая самоиндефицирует себя иначе чем Гос культура она и называть себя будет по другому и тут уже выхрдят в качестве примера страны Америки, Мексиканцы стали Мексикой и Мексиканцами а Перуанцы Перу и Перуанцами а те кто Испанцы остались Испанцами и в Испании.
Ромеи восточной Империи если бы перестали иденфицировать себя Ромеями они бы назвали свою страну и себя по другому.

[me262schwalbe]

Алигерн

В последней битве со своим оппонентом державшим Рим, войска Константина, состоящие в основном из христиан разбили численно превосходящие части преторианской гвардии. Отсюда родилась легенда об ангеле с крестом ("сим победишь"). Неважно, какую религию исповедовал сам Константин, важно то, что он был первым императором, который начал считаться с христианами. Трансформация страны заключалась прежде всего в том, что христианам разрешили не считать (не называть) императора богом. Был придуман копромисс о том, что власть императора от Бога, но сам император - просто человек.

Есть мнение, что:
1. Армия Константина имела в своем составе не более христиан, чем его оппоненты. Комплектовалась она в Галлии (не самом христианизированном регионе империи), из местных жителей и зарейнских германцев. Хризмы на щитах - возможно и не были полностью поздней выдумкой, однако, за монограмму могла быть принята одна из германских рун, которую могли изображать зарейнские союзники Константина.
2. С христианами начали считаться и прочие тетрархи - причем даже до ухода Диоклетиана в отставку, гонения начали сворачивать. И решающая роль принадлежит, вероятно, Галерию (старшему из наличных тетрархов).
3. "Компромисс" - как видится, является следствием тех идеологических поисков, которые велись в эпоху тетрархии (с экспериментом по обожествлению живых императоров). Так что, корни процесса следует искать не в эпоху Константина; более того, сам процесс к христианству имеет лишь поверхностное отношение.

Алигерн

Я не говорил, что в Византии стукачества не было, я говорил о том, что отношение к нему было негативным, даже если оное отношение и не озвучивалось.

Отношение к ложным доносам было отрицательно везде. А вот за раскрытие антиправительственного заговора и в Византии была пристойная награда.

Алигерн

Так почему же внутри одной империи не может созреть другая с тем же названием, но другой сутью?!

Никакой новой империи не возникло - она просто эволюционировала под влиянием сложившихся обстоятельств. Государства и общества со временем имеют обыкновение меняться, представьте себе. Это не гранитный утес. Те же древние римляне эпохи ранней республики и империи сильно отличались друг от друга, продолжая жить в рамках одного и того же (римского) государства.

[Алигерн]

valerius

Алигерн Регалии власти Западного Императора переданные Остготами Восточному(Византийскому) Императору со словами что в одной Империи не может быть двух Императоров не считаются?

Абсолютно не считаются. Я уже говорил, называться можно как угодно. Византийцы взяли себе государственную традицию позднего Рима, но нужна же была рождающемуся народу какая-то традиция?! Не могли же они ее придумать на ровном месте.

Quote

Византия это тот же Рим только с другой столицей и потерянными западными территориями, долгое время западные короли де-факто признавали себя подданными Императора Востока(вплоть до Коронации Карла Великого).

Традиция носить корону или что-то там признавать не влияет на природу этноса, его мироощущение и характер деятельности (который есть следствие мироощущения).

Quote

Походы Велизария по приказу Юстиниана на Запад против Вандалов и Остготов, против Вестготов... не говорит ли все это о том что Римляне не перестали быть Римлянами?

Обычная война. Нашелся удобный повод.

Quote

Вы оперируете весьма шаткими и философскими понятиями, что мягко говоря не убеждает в том что Римляне перестали быть Римлянами даже несмотря на то что они себя Римлянами называли, как могут реформы изменить суть? Простой пример вопрос: Борис Моисеев переставший быть Геем и переодевшийся в нормальную одежду+выкачавший из себя имплантанты перестанет быть Борисом Моисеевым?

Их суть изменила кардинальная перемена в мироощущении и характере деятельности. Пример с Борисом Моисеевым не вполне удачен, т.к. жизнь этноса, хоть и подобна жизни человека, но не во всем.

Quote

В Россииской Империи в СССР и в России живут те же люди что и раньше и сформировались все эти народы не внутри Российской Империи а гораздо раньше это вообще другое, Русские, Россияне и Россия по прежнему остались Русскими, Россиянами и Россией хоть и менялись названия Государства да и Государство одно и тоже,
Византийцы(Ромеи) тоже не перестали быть Ромеями несмотря на то что Константинополь попал под власть Крестоносцев а вернули и вновь обьединились под властью Императора.

То, что Российская Империя и СССР - были абсолютно разными государствами, очевидно.
Как я уже указывал ранее, византийцы (ромеи), слишком отличаличь от римлян, чтобы быть ими. Но их суперэтническая целостность сформировалась внутри Римской Империи, отсюда вся преемственность в названиях.

Quote

Пример с Турками совершенно неудачен, приведу встречный пример вопрос: если Москву захватят и всех Москвичей выселят а на их место в их дома поселят Турков турки будут считать себя Русскими?

Пример с турками, я привел лишь для того, чтобы указать, что территория не является чем-то, неразрывно связанным с этносом. Они ведь в Малой Азии (XV век) не вырезали греков (геноцид произошел лишь в XX). Многие этнические византийцы влились в турецкую суперэтническую целостность и их потомки были уже турками.

Quote

Все зависит в основном от самоиндефикации народа и по тому как к ним относятся соседи и с кем их ассоциируют+к самоиндефикации примешивается территориальная привязка ассоциация с территорией.

Если так рассуждать, то турки и туркмены, которые говорят по-тюркски и считают себя тюрками, должны считатся потомками древних тюркютов. Хотя это заведомо неверно: древние тюркюты (народ монголоидной рассы) были полностью уничтожены китайцами более 1000 лет назад и никаких потомков от них не осталось.

Quote

Если внутри страны возникнет другой Этнос и другая культура которая самоиндефицирует себя иначе чем Гос культура она и называть себя будет по другому и тут уже выхрдят в качестве примера страны Америки, Мексиканцы стали Мексикой и Мексиканцами а Перуанцы Перу и Перуанцами а те кто Испанцы остались Испанцами и в Испании.

Этнос, выросший внутри другого этноса будет называтся иначе только в случае, если с этносом-прародителем не находится "в хороших отношениях". Так было в случае народов Латинской Америки, они не любили испанцев. Византийцы же не питали ненависти к Риму, поэтому взяли его себе за символ.

me262schwalbe

Алигерн

В последней битве со своим оппонентом державшим Рим, войска Константина, состоящие в основном из христиан разбили численно превосходящие части преторианской гвардии. Отсюда родилась легенда об ангеле с крестом ("сим победишь"). Неважно, какую религию исповедовал сам Константин, важно то, что он был первым императором, который начал считаться с христианами. Трансформация страны заключалась прежде всего в том, что христианам разрешили не считать (не называть) императора богом. Был придуман копромисс о том, что власть императора от Бога, но сам император - просто человек.

Есть мнение, что:
1. Армия Константина имела в своем составе не более христиан, чем его оппоненты. Комплектовалась она в Галлии (не самом христианизированном регионе империи), из местных жителей и зарейнских германцев. Хризмы на щитах - возможно и не были полностью поздней выдумкой, однако, за монограмму могла быть принята одна из германских рун, которую могли изображать зарейнские союзники Константина.
2. С христианами начали считаться и прочие тетрархи - причем даже до ухода Диоклетиана в отставку, гонения начали сворачивать. И решающая роль принадлежит, вероятно, Галерию (старшему из наличных тетрархов).
3. "Компромисс" - как видится, является следствием тех идеологических поисков, которые велись в эпоху тетрархии (с экспериментом по обожествлению живых императоров). Так что, корни процесса следует искать не в эпоху Константина; более того, сам процесс к христианству имеет лишь поверхностное отношение.

"Сим победишь" озвучили только при Константине. Вопрос, почему? Видимо потому, что христиане уже стали значительной силой, которая могла служить императору в том случае, если страна будет трансформирована так, как им надо. Пример того, как правители должны идти навстречу народу.
Я не оправдываю разгром Александрийской библиотеки (это было чудовищной глупостью и дикостью), но сам факт того, что такое стало возможно говорит о том, что на историческую сцену вышел новый этнос. До этого века и государства сменялись, но библиотеку в Александрии никто не трогал - просто в головы не ложилось, что это может быть для чего-то нужно. А у христианских фанатиков просто - борьба с язычеством. Вот и спалили книги.
Были и другие деяния христиан: например, миссионерская деятельность в Ирландии (V-VI вв.) (многие ехали туда из Египта). Кроме религии они принесли келтам Ирландии свои язык (латынь) и письменность. Т.е. византийцы делали другим то, что искренне считали добром. Государственный же порядок в странах, принимавших христианство не изменялся.
Когда бы римляне подобным занимались? Они латинизировали только покоренные народы. Они тоже давали другим народам то, что искренне считали добром - прежде всего, свою власть и порядки.

Quote

Отношение к ложным доносам было отрицательно везде. А вот за раскрытие антиправительственного заговора и в Византии была пристойная награда.

Пристойная награда за раскрытие антиправительственного заговора бывает во все времена и в любых странах. Материальная награда не есть моральное оправдание (Иуда ведь тоже получил 30 серебряных монет).
Повторюсь, обычный (не ложный) донос для римлян - дело обычное, для византийцев - подлость.

Quote

Никакой новой империи не возникло - она просто эволюционировала под влиянием сложившихся обстоятельств. Государства и общества со временем имеют обыкновение меняться, представьте себе. Это не гранитный утес. Те же древние римляне эпохи ранней республики и империи сильно отличались друг от друга, продолжая жить в рамках одного и того же (римского) государства.

В отношении эволюции, согласен, но эволюция - не есть кардинальное изменение; лишь небольшое. Византийцы сильно отличались от римлян, поэтому, как бы они себя не называли, суть неизменна. Дела Византии (Рамеи) резко отличаются от дел Римской империи, значит отличаются и страны.
Было время, когда Россию называли Третьим Римом. Хотели придумать что-то красивое, вот и придумали.