t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
Atkins
Фантазия - это Герберт Уэллс ?Война миров?, марсиане в Лондоне, боевые машины на паучьих ножках и проч. Я говорю о вещах реальных, которые могли бы случить, при некоторых обстоятельствах. Альтернатива в любом случае может быть построена только на допущение факта, что некоторое событие изначально пошло иным образом, чем в реальности.
Вообще мне было интересно рассмотреть сухопутную фазу операции и политические последствия в случае победы Наполеона, что я и попытался сделать. Поводом к рассмотрению явилось то, что операция реально планировалась и готовилась.
Касательно действий на море ? не готов пока детально рассуждать, каким образом удалось бы сосредоточить силы французского флота в Ла-Манше. Но вообще, роль случая в истории достаточно велика и история войн на море тому самая яркая иллюстрация. Скажем, в 1941 году ?Шарнхорст? и ?Гнейзенау? по логике не могли прорваться из Бреста в Германию через Ла-Манш, под самым носом у англичан, однако ж, случилось. В нашем случае, англичане тоже могли банально упустить Вильнева, они и сами этого боялись. Туман, шторм, разметавший патрульные фрегаты или еще какой форс-мажор.
Касательно европейских держав. Вообще положение дел довольно детально описывает Соколов в своем ?Аустерлице?. Ситуация при которой Россия оставалась бы благожелательно нейтральной могла бы сложиться, скажем при провале покушения на Павла I (вообще, тема для отдельной ветки). Австрия, недавно потерпевшая очередное поражение, в ряд ли, в одиночку решилась бы воевать с Францией.
Не преувеличивайте.
Хорошо. Пусть так.
Так я и не настаиваю на герцоге Йоркском, и с самого начала не настаивал. Что я хочу сказать, так это то, что в целом, в 1805 году уровень высшего командования французской армии, выше, чем британской, у которой толковые командиры выдвинулись по большей части в ходе Пиренейской войны.
JOHNY
Операция "Морской лев" не имела реальных предпосылок для успеха.
Jugin
Вероятно мы в вами рассматриваем разные варианты![Imp]()
Суть не в том. Я хочу сказать следующее: при любом раскладе помощь США Британии против Франции крайне маловероятна, потому что:
а) США не захотело бы помочь (о чем говорил выше Atkins);
б) США не смогло бы помочь;
в) Та помощь которую США, все же, могла предоставить Британии не нужна была ей, по крайней мере в той степени, что расплачиваться за это Канадой.
Quote
Альтернатива должна отличаться от фантазии. Чем? Тем, что ответ на вопрос "как?" хоть альтернативный, но ДОЛЖЕН БЫТЬ. Так что вопрос - "каким образом?"
Фантазия - это Герберт Уэллс ?Война миров?, марсиане в Лондоне, боевые машины на паучьих ножках и проч. Я говорю о вещах реальных, которые могли бы случить, при некоторых обстоятельствах. Альтернатива в любом случае может быть построена только на допущение факта, что некоторое событие изначально пошло иным образом, чем в реальности.
Вообще мне было интересно рассмотреть сухопутную фазу операции и политические последствия в случае победы Наполеона, что я и попытался сделать. Поводом к рассмотрению явилось то, что операция реально планировалась и готовилась.
Касательно действий на море ? не готов пока детально рассуждать, каким образом удалось бы сосредоточить силы французского флота в Ла-Манше. Но вообще, роль случая в истории достаточно велика и история войн на море тому самая яркая иллюстрация. Скажем, в 1941 году ?Шарнхорст? и ?Гнейзенау? по логике не могли прорваться из Бреста в Германию через Ла-Манш, под самым носом у англичан, однако ж, случилось. В нашем случае, англичане тоже могли банально упустить Вильнева, они и сами этого боялись. Туман, шторм, разметавший патрульные фрегаты или еще какой форс-мажор.
Quote
То же самое: абсолютно ВНЕ ПРИВЯЗКИ ко вторжению в Англию, они это планировали и даже более того - вовсю занимались.
Касательно европейских держав. Вообще положение дел довольно детально описывает Соколов в своем ?Аустерлице?. Ситуация при которой Россия оставалась бы благожелательно нейтральной могла бы сложиться, скажем при провале покушения на Павла I (вообще, тема для отдельной ветки). Австрия, недавно потерпевшая очередное поражение, в ряд ли, в одиночку решилась бы воевать с Францией.
Quote
А то у Вас получается бой с чемпионом мира по боксу, предварительно отколоченным кувалдой...
Не преувеличивайте.
Quote
По другому в ту пору просто НЕ БЫЛО - крестьяне нигде не стояли на обочинах дорог с заранее приготовленными телегами...
Хорошо. Пусть так.
Quote
Логично. Но брать в этом смысле кандидатуру герцога Йоркского - совсем не логично.
Так я и не настаиваю на герцоге Йоркском, и с самого начала не настаивал. Что я хочу сказать, так это то, что в целом, в 1805 году уровень высшего командования французской армии, выше, чем британской, у которой толковые командиры выдвинулись по большей части в ходе Пиренейской войны.
JOHNY
Quote
забежим вперед и вспомним как гитлеровское командование готовило операцию "Морской лев" высади он тогда свою армию в англии что бы сталось с Германией и скока времени понадобилось бы отмобилизованной красной армии стянутой к границам дойти до Берлина?
Операция "Морской лев" не имела реальных предпосылок для успеха.
Jugin
Quote
Нет мы рассматриваем вариант, Наполеон высаживается в 1805 г. в Англию. Находиться он там долго не мог ни при каких обстоятельствах, он должен был возвращаться на континент как можно скорее.
Вероятно мы в вами рассматриваем разные варианты
Суть не в том. Я хочу сказать следующее: при любом раскладе помощь США Британии против Франции крайне маловероятна, потому что:
а) США не захотело бы помочь (о чем говорил выше Atkins);
б) США не смогло бы помочь;
в) Та помощь которую США, все же, могла предоставить Британии не нужна была ей, по крайней мере в той степени, что расплачиваться за это Канадой.
Наполеон разгромил Россию в 1807 г., хорошо дали по голове в 1799, а морякам все равно жадлванье платили, все, кроме того, что крали по дороге 
