[Haktar]

Вторая Мировая Война (1939–1945)

Вторая мировая война — самый масштабный и разрушительный конфликт в истории человечества, в который было вовлечено более 60 государств. Война велась на земле, в воздухе и на море, охватив три континента (Европу, Азию и Африку) и четыре океана.

Ключевые этапы войны

• Начало войны (1 сентября 1939) Германия вторгается в Польшу. Через два дня Великобритания и Франция объявляют Германии войну.
  
• Нападение на СССР (22 июня 1941) Начало Великой Отечественной войны. Германия нападает на Советский Союз, открывая масштабный Восточный фронт.
  
• Вступление США в войну (7 декабря 1941) Япония совершает нападение на американскую базу Перл-Харбор, после чего США официально вступают в конфликт.
  
• Коренной перелом (1942–1943) Победы союзников в Сталинградской и Курской битвах, а также битва у атолла Мидуэй на Тихом океане лишают страны «Оси» стратегической инициативы.
  
• Открытие Второго фронта (6 июня 1944) Высадка союзных войск в Нормандии (День Д), открывшая полномасштабный Западный фронт в Европе.
  
• Капитуляция Германии (8–9 мая 1945) Падение Берлина и подписание акта о безоговорочной капитуляции Германии. Окончание войны в Европе.
  
• Завершение войны (2 сентября 1945) После атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки и разгрома Квантунской армии советскими войсками, Япония подписывает капитуляцию.

[Dima2005]

Ольгерд

Quote

-???

Ваша фраза о защитных присоединениях ЧУЖИХ территорий, равнозначна фразе Германия начала превентивную войну против СССР....

Quote

ну так а я о чём говорю????!! а на счёт защиты, то тут не просто "хапнуть" а не дать врагу хапнуть это!!! это все ж разные вещи!

гм в случае СССР, как раз вариант просто хапнуть, потому как если Польша и Прибалтика мог хапнуть Гитлер, то вот такой вариант событий в отношении Выборга и Бессарабии сомнителен (а рассматривать Финляндию если в принципе в качестве врага СССР можно, то вот Румынию даже по иронии сложно)

Quote

невнимательно читаете , где я говорил о равноценном обмене, ну так торговаться надо было, по специфике работы я тоже сначало предлагаю по такооой цене, с расчётом на торговлю, а если клиент не торгуется кто ж ему виноват , пусть бы и финны торговались, судя по дальнейшим договорам наши очень благожелательно относились к Финнам, так что, думаю, всё можно было уладить миром, но запад сказал "поможем", вот они и полезли

разные весовые категории....

Quote

но и ежу было понятно что это уже всё, финиш Польше

это предлог.....

Quote

чес говоря я так же бы сделал (как СССР), да думаю, не только я

вопрос целей.....

[Qebedo]

Dima2005

Quote

Atkins прошу не смеятся

Quote

В той ситуации все страны вели агрессивную внешнюю политику: перед большой махаловкой все стремились свои позиции улучшить, а сделать это можно было только за счет слабых и маленьких государств....

Абсолютно. Союзники не успели в Норвегию чуть-чуть раньше Гитлера, зато потом отыгрались на Исландии. немцы "превентивно зачистили" Данию, Норвегию, Югославию. Японцы поставили на колени Сиам и пол-Китая. А итальянцы вообще распоясались - Эфиопия, Албания, Греция...

[ГРЕНЦЕР]

Atkins

Quote

По сравнению с "русопятством" камрада von Dem я объективен в самой высшей степени.

камрад, а Вам обзывалки не нужны? а то у меня сразу несколько для Вас имеется

Quote

И надеюсь, ваши "англичане" объяснят, каким конкретно образом Англия и Франция хотели столкнуть Германию и СССР посредством Мюнхена...

представте ситуацию(чисто гипотетически), Англия хочет стравить СССР и Германию и у нее это получается... английские историки будут об этом говорить, писать и т.д. или наоборот, постараются сделать так, что бы роль Великобритании в этих событиях исказить или вовсе изменить?

Quote

К предмету своих симпатий Вы требуете трепетного отношения, а предмет моих - можно и попинать, что ли?

хм... предмет моих симпатий - история собственной страны... а предмет Ваших, государство которое намеренно проводило(дит???) враждебную политику по отношению к моей стране? ... хотя о вкусах не спорят, но всеже
Dima2005

Quote

только почему-то ход событий никак эту теорию не подтверждает.....

хе-хе... заметил одну закономерность - кому Великобритания дает гарантии, на того в последствие и нападает 3-й Рейх странно, не правда ли?
...для Всех
вообще-то я не утверждал, что -

Quote

что англичане СОЗНАТЕЛЬНО не спасли Францию в 1940 году?

, я это предположил и хотел бы, что бы камрад Atkins не передергивал и мои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ не выдавал за мои УТВЕРЖДЕНИЯ разница все-таки существенна - ИМХО

[Dima2005]

vonDem

Quote

хе-хе... заметил одну закономерность - кому Великобритания дает гарантии, на того в последствие и нападает 3-й Рейх  странно, не правда ли?

Реальное объяснение: вектор агрессии Третьего Рейха весьма четко просматривался англичанами...... соответственно дача гарантий под 100 % нападение.....
кроме того, войны Гитлера не начанались с бухты барахты..... после зоны, явно вставал вопрос Судет, а затем и самой Чехословакии..... затем обострение с Польшей по вопросу Данцига и коридора: консультации шли примерно с начала 1939 года..... да и сложно не предположить, что первой жертвой войны (официальной войны) станет Польша: страна, разрезающая территорию Германии на две части, имеющая слабую армию - удобный противник для обкатки созданного по теории вермахта..... Норвегия имеет интересное географическое положение: господствует над Северным морем и авиация с ее аэродромов может дотянуться до Англии..... Франция открыто объявила войну Гитлеру: странная война не может продолжаться вечно, и перед какими-либо решительными действиями на Востоке, Гитлер должен будет вывести из игры Францию (вот и следующая жертва), уддобное место удара - через Бельгию (и ей дадим гарантии), так как масса войск уже никак в ПМВ, скорее всего затронут Голландию и Люксембург (правда им гарантий не давали), Дания - Северный фланг наступления на Францию.....
Греция уже вела войну с Италией, а значит скоро грекам ждать Гитлера (который прийдет на помощь итальянцам)......
так что не стоит думать, Генштаб в Англии свой хлеб не зря ел......
А есть конспирологическое объяснение: Англия своими гарантиями указывала Гитлеру на кого нападать.....
Разумный человек, ищущий причины, а не мистификации какое объяснение выберет? пусть даже он и лютый враг Англии и патриот своей страны?

[Дмитрий]

Вмешиваясь в ваш спор отмечу только одну вещь, как прочитал в одной антирезунской книге - "Сталин родился и жил в стране с несколько иной конфигурацией границ."

[Скиф]

vonDem

Quote

камрад, а Вам обзывалки не нужны? а то у меня сразу несколько для Вас имеется

Да ты и так камраду Atkinsу какую то кошку приписал убитую, только я не пойму, к чему.

Quote

английские историки будут об этом говорить, писать и т.д. или наоборот, постараются сделать так, что бы роль Великобритании в этих событиях исказить или вовсе изменить?

Историки стараются установить истину, а искажение и изменение истории в их задачи не входит ( если конечно советских историков не брать в расчет).

Quote

хм... предмет моих симпатий - история собственной страны...

Иными словами, предмет твоих симпатий, ты сам.

Quote

государство которое намеренно проводило(дит???) враждебную политику

Интересно, как слово "намеренно", можно применять к государствам.
Ну, если Англия вела определенную политику, значит у нее были на это причины, или чисто из вредности?
Что, у Запада не было причин опасаться Сталина белого и пушистого?
Чем Сталин, зверски уничтожавший свой собственный народ, был для Запада лучше Гитлера?
И вообще, не любить Англию только за то, что она когда то вела какую то не ту политику...
Тогда немцев, поляков, шведов, французов нужно просто ненавидеть?
Ну вот чего ты злишься, и в бутылку лезешь, тебя никто и не думал обижать.

[Qebedo]

vonDem

Quote

камрад, а Вам обзывалки не нужны? а то у меня сразу несколько для Вас имеется

А давайте я первый исправлю нашу обоюдную ошибку - уберем из нашего спора все личное, о'к?

Quote

представте ситуацию(чисто гипотетически), Англия хочет стравить СССР и Германию и у нее это получается...

камрады уже объясняли Вам - будь у Англии ЧЕТКОЕ и УСТОЙЧИВОЕ желание стравить СССР и Германию, это случилось бы уже в 1938 году. Никакого Мюнхена не нужно: на Польшу оказывается мощное давление, и она разрешает проход советских войск, заключается чешско-советский оборонительный пакт. Гитлер вынужден либо воевать с СССР немедленно, либо скрежетать зубами и наращивать мускулы для большой войны...
А что вместо этого? Гитлеру отдали Чехословакию в надежде что он "накушается" и успокоится... Чемберлен и Даладье - европейские буржуа, уже пережившие кошмар мировой войны и готовые на любую подлость, чтобы она не повторилась. "Я привез вам МИР!" - кричал Даладье радостной толпе встречающих, выходя из самолета,прилетевшего из Мюнхена.

Quote

хм... предмет моих симпатий - история собственной страны... а предмет Ваших, государство которое намеренно проводило(дит???) враждебную политику по отношению к моей стране?

ну что ж, попробуем поговорить на "Вашем языке"... Если Англия - страна, которая "намеренно проводило(дит???) враждебную политику по отношению к моей стране", то что тогда Вы скажете о Германии, Франции, Болгарии, Польше, Швеции, Турции, Австрии и Венгрии, Италии, Иране?.. Получается, что вокруг одни враги? Применительно к человеку о таком мышлении говорят: паранойя и мания преследования. А как сказать о стране,где господствует такая идеология? Я не призываю видеть в каждом друга, но и ждать, что любой на улице ударит тебя сумкой - это перебор...

Quote

я это предположил и хотел бы, что бы камрад Atkins не передергивал и мои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ не выдавал за мои УТВЕРЖДЕНИЯ  разница все-таки существенна - ИМХО

В ответ на мои контраргументы Вы так горячо отстаиваете свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, что они начинают быть очень похожи на УТВЕРЖДЕНИЯ...

[ГРЕНЦЕР]

Dima2005

Quote

Реальное объяснение: вектор агрессии Третьего Рейха весьма четко просматривался англичанами....

ага... особенно если его сам и задаешь...
насчет Польши согласен, это было ясно.. вот только

Quote

имеющая слабую армию

, незнаю , даже немецкие генералы не думали, что польская армия такая уж откровенно слабая и многие из них были вообще против этой кампании , с Норвегией больше не ясного, чем просто все списывать на бесноватость фюрера и стратегическое положение( достаточно вспомнить инцидент с "Альтмарком"), да и изначально фюрер туда лезть не хотел , с Францией и Бенилюксом понятно, только не понятна сама "странная война" осенью-зимой 39-го,

Quote

Дания - Северный фланг наступления на Францию...

это наверно опечатка? Вы(или мы на ты, непомню ) имели ввиду Голландию? про Грецию, вообще не было до конца ясно, что и как , не говоря уж о Югославии

Quote

Разумный человек, ищущий причины, а не мистификации какое объяснение выберет?

да ни какой мистификации , все логично если учесть, что ВМВ кому-то оооочень сильно нужна, а если ее хотели предотвратить любыми силами и средствами, то действительно - все события сплошная мистика
Дмитрий

Quote

"Сталин родился и жил в стране с несколько иной конфигурацией границ."

согласен ...
Скиф

Quote

Да ты и так камраду Atkinsу какую то кошку приписал убитую, только я не пойму, к чему.

это аглицкая поговорка, я думаю камрад Atkins в курсе

Quote

Историки стараются установить истину, а искажение и изменение истории в их задачи не входит ( если конечно советских историков не брать в расчет).

только ли советских? камрад, в холодной войне победил запад, и возобладала его точка зрения(тоже далеко противоречивая и не раз переписанная) на историю, а особенно на историю XX века

Quote

Иными словами, предмет твоих симпатий, ты сам.

хм... интересный вывод я в 40-е не жил и в тех событиях не участвовал...

Quote

Интересно, как слово "намеренно", можно применять к государствам.

обычно

Quote

Ну, если Англия вела определенную политику, значит у нее были на это причины, или чисто из вредности?

естественно, что было( и есть) много-много причин...

Quote

Что, у Запада не было причин опасаться Сталина белого и пушистого?

конечно, запад будет опасаться ЛЮБОГО(не зависимого от цвета флага и политических взглядов) политика проводящего в жизнь собственную политику, а не идущего на поводу у стран западных( и не очень) демократий, это естественно...

Quote

Чем Сталин, зверски уничтожавший свой собственный народ, был для Запада лучше Гитлера?

ой вот давайте не будем об этом, вроде тема такая уже была, и желания у меня обсуждать здесь "кровавого" тирана нет

Quote

И вообще, не любить Англию только за то, что она когда то вела какую то не ту политику...

да и помоему это нормально...

Quote

Тогда немцев, поляков, шведов, французов нужно просто ненавидеть?

вопрос сложный просто все выше перечисленные "басурмане" были нашими открытыми врагами и мы их победили, а вот с англичанами мы чаще были в союзе и почему-то ничего хорошего нам это не давало... скорее наоборот...

Quote

Ну вот чего ты злишься, и в бутылку лезешь, тебя никто и не думал обижать.

да я и не злюсь(особо) и не обижаюсь(вообще)... хорошо, постараюсь по реже лезть за бутылкой... хм... в смысле в бутылку .... если кого обидел сам, то извините, я не специально... ... времена-с(погода-работа-болячки-Филип Киркоров... гы) знаете ли-с...

[Dima2005]

vonDem Камрад, якажется понял в чем дело.....
Без обид, ты какой курс? если старше 3го должен знать принцип научного исследования......
Однако....
как молодой ученый (все-таки пишу кандидатскую, по экономике правда, но общефилософский метод научного познания универсален) дам совет.....
Сначала выдвигается некая гипотеза, ты ее выдвинул (Англия и Франция хотели стравить СССР и Германию)..... затем ты начинаешь проверять гипотезу на соответствие фактам, которые извлекаешь из источников (не исследований, а документов и мемуаров/дневников)...... факты анализируешь и изучаешь..... и вот здесь ты совершаешь ошибку..... и прости очень грубую..... у тебя факты не ложатся в лоно гипотезы..... это означает только одно: гипотеза не верна.... нужна другая..... но ты решив и поверив в правильность своей гипотезы, начинаешь подгонять факты под нее: создаешь новые теории, объясняющие несостыковки фактов с основной гипотезой, какие-то просто игнорируешь.... (например, ты никак не смог дать мне интерпретацию хода событий до начала ВМВ, которые я приводил в теме Великобритания, ограничившись фразой "надо изучать в комплексе", проблема в том, что как раз в комплексе эти факты противоречат теории, по отдельности легко можно настроить кучу вспомогательных теорий и уложить все факты в лоно неправильной теории)......
Далее ты полностью отметаешь иностранные источники, а если ты разговариваешь об истории международных отношений этого делать нельзя ни в коем случае (стран-то много участвует в событии, а не только СССР)..... многие сборники английских/французских/немецких документов есть в открытом доступе, некоторые даже на русский переведены..... а те которые не переведены, тоже надо изучить: учи языки, если не знаешь.....
Труд адский, иногда приходится гипотезы по нескольку раз менять, чтоб найти ту, в которую факты ложатся без искажений.....
так что Удачи.....

Quote

особенно если его сам и задаешь...

Ну вот ты мне объясни: если Англия задает вектор агрессии Гитлера, какого резона ей поворачивать его против себя любимого?????? испытать удовольствие бомбежек и ужас Ковентри???? но даже если и так, то 22.06.41 Гитлер наконец-то напал на СССР, Англия долго к этому вела..... объясни какого же рожна Гесса вместо кабинета Черчиля отвозят в некий домик под охрану спецслужб, Англия кричит о войне до победного конца, организует бомбежки Германии, поставки ленд-лиза в СССР, поддерживает подполье.... и всеми правдами и неправдами стремится втянуть в войну США..... паралелльно гоняясь за линкором "Бисмарк" чуть ли не всем Гранд Флитом по все Атлантике......
ну не тянут эти действия на желание загасить руками Гитлера Сталина, а затем в одиночку прикончить Гитлера.... скорее уж на: пусть Сталин с нашей помощью загасит Гитлера, но при этом повозиться подольше и посильнее ослабнет.....

Quote

если ее хотели предотвратить любыми силами и средствами, то действительно - все события сплошная мистика

да нет, не мистика..... уже и Аткинс и я как заклинание говорят: все было закономерно и не находилось не под чьим контролем после Мюнхена.....

[ГРЕНЦЕР]

Atkins

Quote

А давайте я первый исправлю нашу обоюдную ошибку - уберем из нашего спора все личное, о'к?

хорошо, согласен

Quote

камрады уже объясняли Вам - будь у Англии ЧЕТКОЕ и УСТОЙЧИВОЕ желание стравить СССР и Германию, это случилось бы уже в 1938 году.

а вот с этим не очень...
во-первых, Германия в чистую проигрывала СССР в 38-м по всем показателям...
во-вторых, теряется смысл, СССР получает Германию с Австрией(долго ли коротко но за пару лет точно), а соответственно Польшу, Чехословакию и война заканчивается, что мы получаем в итоге? СССР не подрублен и центр Европы под красным флагом... это устраивает запад? однозначно - нет!

Quote

Никакого Мюнхена не нужно: на Польшу оказывается мощное давление, и она разрешает проход советских войск

незнаю, но мне кажется, что у поляков было больше мотивации пойти под знамена фюрера, чем подчинится воле Лондона и Парижа с СССР у них было больше проблем, чем с 3-м рейхом...

Quote

Гитлер вынужден либо воевать с СССР немедленно

правильно... и мне кажется, что это его не вдохновляло - скорее всего он проиграл бы, причем очень быстро...

Quote

Гитлеру отдали Чехословакию в надежде что он "накушается" и успокоится...

эээ нет камрад отдали Судеты, а всю остальную Чехословакию он забрал сам...

Quote

"Я привез вам МИР!" - кричал Даладье радостной толпе встречающих, выходя из самолета,прилетевшего из Мюнхена.

помоему это кричал "великий миротворец" Чемберлен , а "... бык с рогами улитки" Даладье вел себя несколько спокойней.... это не для спора, просто уточнение

Quote

Получается, что вокруг одни враги? Применительно к человеку о таком мышлении говорят: паранойя и мания преследования.

ну не друзья же... Вы как знаток Великобритании должны знать, что во внешней политики нет друзей и нет врагов, а есть интересы ее величества
а про человека, который думает, что вокруг него одни друзья, как говорят? в лучшем случае - ЛОХ...

Quote

Я не призываю видеть в каждом друга, но и ждать, что любой на улице ударит тебя сумкой - это перебор...

смотря по какой улице могут не только сумкой, но и перо под ребро

Quote

В ответ на мои контраргументы Вы так горячо отстаиваете свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, что они начинают быть очень похожи на УТВЕРЖДЕНИЯ...

постараюсь по меньше горячку пороть, но если, что то не обессудь
... вообще-то я стараюсь размышлять
Dima2005

Quote

Без обид, ты какой курс? если старше 3го должен знать принцип научного исследования....

без обид - 4-й... хм... вообще-то я не намеривался проводить здесь научное исследование просто хотел высказать свою точку зрения... всего-то

Quote

затем ты начинаешь проверять гипотезу на соответствие фактам, которые извлекаешь из источников (не исследований, а документов и мемуаров/дневников)...

камрад... если я буду пользоваться трудами Сталина(интересно его труды можно назвать мемуарами? ) меня обвинят в... в... ну в чем-нибудь обвинят точно...

Quote

Ну вот ты мне объясни: если Англия задает вектор агрессии Гитлера, какого резона ей поворачивать его против себя любимого????

так кто ж знал, что так выйдет? для англичан пакт Молотова-Риббентропа вообще оказался откровением(видимо из-за этого и пеняют на него - просчитались), да и кто в стане союзников был против "странной войны" а? кто верил, что Гитлер в всерьез возьмется за них?

Quote

испытать удовольствие бомбежек и ужас Ковентри???

это было позже... да и кто собственно испытывал удовольствие? обычные граждане, а не те кто был в элите... но это так - лирика

Quote

объясни какого же рожна Гесса вместо кабинета Черчиля отвозят в некий домик под охрану спецслужб

а куда его девать? это ж "неофициальный" визит, так сказать - зондаж... поэтому здесь все логично... кстати, про судьбу Гесса(особенно) после войны говорить будем? если да, то хочу сразу предупредить - британские архивы по делу Гесса будут(если) открыты лет через 70-ть, помоему в 2070 или около этого, так что...

Quote

паралелльно гоняясь за линкором "Бисмарк" чуть ли не всем Гранд Флитом по все Атлантике....

"Бисмарк" помоему в Атлантике не особо появлялся... да и гонялись за ним далеко не всем ГФ, у него была другая головная боль - немецкие подлодки...

Quote

все было закономерно и не находилось не под чьим контролем после Мюнхена.....

? если не видно "контролера" событий, это не значит, что его нет политическая(особенно внешняя) жизнь - это далеко не хаос, как Вам кажется и естественно, что на каждое действие существует противодействие...