[Pilot Pirks]

Приветствую, камрад, Затолока Вадим!
Попробую выполнить обещание и дать свой общий взгляд на ситуацию вокруг книг В.Суворова (Резуна).
Хочу предварительно сказать, что ничего никому доказывать я сейчас не пытаюсь. Этот пост - попытка объяснить (прежде всего себе) интересную и драматическую ситуацию, сложившуюся вокруг этого автора.
Часть 1.
И, правда, когда смотришь на столкновение резунистов и антирезунистов, возникает досадливое чувство, что с одной из сторон собрались намертво и враз потупевшие люди. Настолько они не соображают и в упор не видят очевидных вещей. Не сомневаюсь, что с другой стороны рождаются идентичные мысли.
Конечно многое объясняется политизированностью вопроса - т.е. банальной чувством личной потери, если противник победит в споре. Но такую абсолютную глухоту к мнению оппонента даже политизированностью нельзя объяснить полностью. Значит, мы должны сделать вывод, что спорщики просто напросто говорят о разных вещах.
Раньше я уже писал об этом на форуме (старшие товарищи поправят, если, что), что не рассматриваю книги Суворова, как только книги о начальном периоде Советско-германской войны. Это книги не о войне - это книги об агрессивной сущности Советской власти. Именно так их задумал Суворов и именно так их воспринимают его сторонники. Противниики Резуна, напротив считают его сочинения исключительно книгами о войне, т.е. о ТТХ танков и самолётов, о миллилетрах брони и скорости полёта снарядов, о том где, чего и сколько было расположено, недобрано, переведено в РККА на 01.05.1941. и.т.д.
Поэтому и возникает тотальное непонимание. Одни считают, что разговор идёт о военных вопросах и требуют - дайте подтверждающие документы. Другие говорят о сущности Советской власти, и для её понимания (особенно тем, кто эту власть на себе чувствовал десятилетиями) особых документов не надо.
Итак, первый вывод - мы никогда не договоримся, если и дальше будем разговаривать не о том, о чём писал Суворов, на примере начала Советско-германской войны - т.е. не выясним прежде всего коренной сущности Советской власти.
Часть 2.
"Приходит мужик в поликлинику и требует в регистратуре, чтобы ему дали номерок к ухо-глазу.
В регистратуре отвечают, что такого врача не существует и направляют к главврачу.
У глвврача мужик возмущается - что такое, мне к ухо-глазу надо!
А, какие симптомы у вас, батенька, говорит главврач - может я чем помочь смогу?
Понимаете, доктор, отвечает мужик - дело в том, что я слышу одно, а вижу совсем другое!
М-да, батенька, подумав произносит главврач - от социализма мы, извините, не лечим" (анекдот советского времени. Начало 80-х годов)
Как Вы понимаете, люди смеялись над такими анекдотами не зря, они в гротескной форме передавали суть восприятия народом "родной" Советской власти.
А суть эта называется - тотальная ложь.
Советская власть лгала простым людям всегда и во всём.
Говорила, что народ собственник средств производста, но все видели, что распоряжается она этими средствами производства без совета с народом.
Говорила, что народ единственный источник власти, но все видели, что в Верховном Совете (название тогдашнего "парламента") депутаты атоматически поднимая руки, просто проштамповывают решения, принятые до них и без них.
Не удержусь и проиллюстрирую этот момент ещё одним анекдотом советского времени.
"Идёт XXVI съезд КПСС (1980 год). На трибуне что-то с трудом говорит Брежнев. Вдруг с заднего ряда поднимается мужик и шарахает по трибуне очередью из автомата!
Мужика естественно свинтили и на допросе в КГБ спрашивают - вот вы, по документам, мастер спорта по стрельбе, почему же вы не попали в Брежнева? На что мужик отвечает - да, попадёшь тут, когда со всех сторон автомат из рук рвут и кричат:"дай мне, дай мне!"
Советская власть говорила, что жить стало лучше, жить стало веселее, но все видели, что жизненные улучшения в народе не идут ни в какое сравнение со спецблагами партийно-хозяйствонной номенклатуры. Воспоминание детства - ведут меня родители на море, и в ценре Юрмалы, показывая на нехилый особняк Брежнева, папа с юмором говорит - а вот здесь живут "слуги народа". На, что мама сердито замечает - ну ты ещё поболтай больше! (примерно 1968 год)
Власть вещала о собственном небывалом гуманизме, но все же читали (а кое-кто и на себе испытывал) законы об ответе всей семьи вплоть до расстрела (с 13-летнего возраста) за папу-"врага народа". И так этот "гуманизм" в сознание народа въелся, что и через много десятилетий после смерти Сталина применение пыток в брежневско-андроповско-черненковском КГБ никем не подвергалось сомнению. Даже, если это неправда - симптоматична тенденция народного восприятия.
Советская власть неустанно долбила о своём неизменном миролюбии, но все видели это миролюбие и в Чехословакии и в Афганистане.
Шутка того времени:"Какой должен быть герб Советского Союза? Конечно амур с луком и стрелами! Почему? Так то же самое - голый, но вооружённый!"
Список можно продолжать долго, но в целом думаю ясно:
Вывод 2 - глубокая разница между красивыми декларациями и неприглядной действительностью, порождала в миллионах умов сильнейший когнитивный диссонанс.
"Скованные одной цепью, связанные одной целью" люди чувствовали сильнейший психологический дискомфорт.
Ну, что я должен думать о родном государстве, если на уроке политинформации в каком-нибудь 9-м классе мне рассказывают о миролюбивой политике СССР, а на следующем уроке литературы, я прохожу "Поднятую целину" Шолохова, где Макар Нагульнов зубрит английский, так, как абсолютно уверен, что не сегодня-завтра он с Красной армией пойдёт войной на проклятых империалистов, освобождать английских пролетариев!?
Тут, либо государство мне врёт, либо Нагульнов обычный деревенский дурачок. Но нет, у Шолохова он положительный герой и училка говорит, что надо брать с него пример. Так где же правда?!
И тут (через много лет, когда Союз уже дышит на ладан) появляется Суворов и говорит - ребята, нет тут противоречия - просто врёт вам власть и всегда врала. Только, если вы во внутренней политике это враньё всегда видели своими глазами, то именно то же было (и не могло быть по другому) во внешней политике, которая, конечно больше засекркчена, чем внутренняя.
Просто "Ледокол" всё поставил на свои места. Он объяснил все противоречия, которые чувствовались совершенно явственно, но благодаря пресловутому когнитивному диссонансу в сознание не попадали. Почему, например Маяковский в глазах Советской власти был великим поэтом. Не потому, что "Крошка сын пришёл к отцу...", а потому, что "Мы на горе всем буржуям, мировой пожар раздуем". Ну и так далее.
Поэтому, когда Суворов написал - возможно планы агрессии СССР никогда и не найдут, важно не то что они сохранились или нет, важно то, что Советская власть не была миролюбивой и действовала в жизни не так, как объявляла это на словах - это ясно для тех кто не зацикливается на чисто военных действиях.
Так, что дело не в том, что Суворов написал о начале войны. Книга не о войне а о тотальной лживости "народных избранников".
Если бы Суворов написал правдивую книгу не о войне, а, скажем о производстве в СССР колготок, то это тоже была бы книга скорее не о колготках, а прежде всего о лжи Советской власти про растущее благосостояние сроветских женщин.
Как-то так.

Сообщение автоматически склеено в 1279626781

Концовка шутки про советский герб (забыл, время неумолимо!)
"А почему амур? Потому, что такой же голый, но вооружённый и ко всем сосвоей любовью лезет!"
Сорри за склероз!

[Thanatis]

Pilot Pirks

Pilot Pirks 20 Июл 2010 16:42

не рассматриваю книги Суворова, как только книги о начальном периоде Советско-германской войны. Это книги не о войне - это книги об агрессивной сущности Советской власти. Именно так их задумал Суворов и именно так их воспринимают его сторонники. Противниики Резуна, напротив считают его сочинения исключительно книгами о войне, т.е. о ТТХ танков и самолётов, о миллилетрах брони и скорости полёта снарядов, о том где, чего и сколько было расположено, недобрано, переведено в РККА на 01.05.1941. и.т.д.

Полностью согласен с первой частью данного замечания, но не совсем соглашусь с последней. Это в начале дискуссии с Резуном В.Б. его противники касались только количественных и тактико-технических несуразностей в его книгах (самый яркий пример сб. Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. М., 1995). Начиная с 2000-х ситуация значительно изменилась (работы Переслегина, Исаева, Мельтюхова и др.). Хотя, конечно, по прежнему некоторые увлекаются тем, что уже давно рассмотрено и опровергнуто. Однако, я полагаю, что если исследователь врет в малом, то и его глобальным выводам доверять не следует. Советский Союз являлся великой державой со всеми вытекающими отсюда достоинствами и минусами (главный минус, для других, это стремление расширить свое влияние, но и для нас самих действия других великих держав в этой области были вредны). Но самое главное, в отличии от Резуна В.б, и многих его сторонников, я не считаю идеологию двигателем внешней политики у любого государства. Идеология это средство, причем средство используемое в основном для оболванивания широких масс.
Pilot Pirks

Pilot Pirks 20 Июл 2010 16:42

Советская власть лгала простым людям всегда и во всём.

Полностью согласен!Pilot Pirks

Pilot Pirks 20 Июл 2010 16:42

Советская власть не была миролюбивой

Друг мой, при всем к тебе уважении, ну покажи мне миролюбивую власть в стране у которой в силу своих геополитических возможностей есть шанс, что то захапать! Все ж такие, так вот и давайте говорить, что все постарались привести Мир к войне - и мы, и немцы, и британцы, и французы, и американцы, и итальянцы, и японцы, и даже поляки! Все, а не только мы. Вот если господа резунисты этот факт признают, то тогда и спорить не о чем будет! Потому как, если его признать, то резуновские книжки превратятся просто в "чтиво перед сном", вся их оригинальность пропадет, а останется только набор неумелого вранья!

[-Pavel-]

Затолока Вадим

Затолока Вадим 20 Июл 2010 16:05

Однако, я полагаю, что если исследователь врет в малом, то и его глобальным выводам доверять не следует.

Кто безгрешен? По фамилиям? Я назвал 1 (одну) мне известную - Мельтюхов. Он более-менее безгрешен (хотя к его рассчетам танков, участвующих в "Барбароссе" неоднократно придирались, следовательно, он грешен, следовательно мы ему не верим). Ну еще Гланц, который врет просто потому что он далеко от наших архивов и их использовать не может. Но тоже врет.

Так все же, камрад, кто не врет?

Затолока Вадим 20 Июл 2010 16:05

Друг мой, при всем к тебе уважении, ну покажи мне миролюбивую власть в стране у которой в силу своих геополитических возможностей есть шанс, что то захапать! Все ж такие, так вот и давайте говорить, что все постарались привести Мир к войне - и мы, и немцы, и британцы, и французы, и американцы, и итальянцы, и японцы, и даже поляки! Все, а не только мы.

А вот с этой мыслью полностью соглашусь.

[Thanatis]

-Pavel-

-Pavel- 20 Июл 2010 17:10

Так все же, камрад, кто не врет

Ну скажем так, откровенно врут, очень не многие, а вот большинство передергивает факты, недоговаривает, умалчивает, подтасовывает факты только в свою сторону. В науке это называется необъективностью. А история, как известно, есть самая не объективная наука!
P.S. Господина Резуна В.Б. я отношу к первым

[-Pavel-]

Затолока Вадим

Затолока Вадим 20 Июл 2010 16:28

Ну скажем так, откровенно врут, очень не многие, а вот большинство передергивает факты, недоговаривает, умалчивает, подтасовывает факты только в свою сторону. В науке это называется необъективностью. А история, как известно, есть самая не объективная наука!
P.S. Господина Резуна В.Б. я отношу к первым

Где линия, которая позволит мне сказать - господин В.Б. Резун врет, а господин Бешанов - недоговаривает, умалчивает, подтасовывает факты?
Вот, например, ПДД - превысили на 10-40 км. - 300 руб., на 40-60 км. -1000-1500 руб. Вот радар.Здесь все ясно.

А в случае с исследователями - как мне здесь разграничить первую и вторую группу? Получается, что вопрос разграничения не зависит от критериев, а лишь от моих личных пристрастий. Использует господин Исаев для характеристики РККА штат ПД обр 1939 года, хотя там еще 4 штата поменялось - я говорю - он откровенно врет. Пишет Виктор Богданыч о воровстве, тупости, рукоприкладстве Жукова - может он где-то и недоговаривает, умалчивает, подтасовывает - он лишь необъективен. А можно - наоборот. Резун врет, а Исаев - необъективен. Чувствуете в чем проблема?

И вот пока мне не дадут четкого инструмента, позволяющего точно определять кто врет, а кто - необъективен, я по прежнему буду настаивать на максиме - либо всем верим, но проверяем, либо "все врут" (с. Хаус).

[Thanatis]

-Pavel-
Павел, в целом я с Вами согласен, особенно с последней фразой.
Что касается Резуна В.Б., Вы же, я думаю, прекрасно в курсе,тех фактов в которых он откровенно врет. Они банальны эти факты, но они же есть. Самые элементарные (читай банальные):
1) рассказ о танках БТ (гусеницы сбросили и по европейским дорогам);
2) рассказ о А-20, где "А" - автострадный, ну это же бред;
3) рассказ о взорванных УРах на старой госгранице;
4) рассказ об исключительных качествах Су-2 и ТБ-7;
5) рассказ об ударной 9-армии в Румынии и Днепровской военной флотилии;
и т.д., и т.п. Можно еще кучу примеров привести (каждый из которых лично я могу доказать конкретными фактами).

[-Pavel-]

Затолока Вадим

Затолока Вадим 20 Июл 2010 16:55

Что касается Резуна В.Б., Вы же, я думаю, прекрасно в курсе,тех фактов в которых он откровенно врет. Они банальны эти факты, но они же есть.

Конечно. Проблема в том, что таких фактов за каждым исследователем тонны. И Виктор Богданыч, к моему уважению (да, да,dmitriy80 , именно уважению - не смотря на то что он предатель), свои ляпы признает открыто. И ищет новые объяснения. В то время как наши золотопогонники, которых он по грязи носом возит каждый раз даже не краснеют.

Затолока Вадим 20 Июл 2010 16:55

1) рассказ о танках БТ (гусеницы сбросили и по европейским дорогам);

Но враки заключаются только в том, что БТ сбрасывает траки вообще везде, не только по европейским дорогам. Феноменальная скорость этих машин, так же как и специфика их вооружения и защиты никак не меняется из-за утверждений Резуна.

Затолока Вадим 20 Июл 2010 16:55

2) рассказ о А-20, где "А" - автострадный, ну это же бред;

Насколько я помню "Ледокол" - Резун высказывал предположение, раза 3 до него сделав реверансы, что предполагает он исключительно потому что никаких источников, объясняющих литеру "А" он найти не смог.

Затолока Вадим 20 Июл 2010 16:55

3) рассказ о взорванных УРах на старой госгранице;

Это да. Вранье откровенное, насколько я в теме.

Затолока Вадим 20 Июл 2010 16:55

4) рассказ об исключительных качествах Су-2 и ТБ-7;

А они не исключительные? Особо по Пе-8?

Затолока Вадим 20 Июл 2010 16:55

5) рассказ об ударной 9-армии в Румынии и Днепровской военной флотилии;

Да, Днепровской не было. Были Дунайская и Пинская.

Но я выше уже говорил, что по мелочам Резуна можно ловить сколько угодно. Это ничего не доказывает и не опровергает. А надо лишь задать главный вопрос - СССР создал "ледокол Революции" - нацистскую Германию и позволил ей развязать ВМВ или нет? И все будет ясно.

[Александрович]

-Pavel-

Quote

Насколько я помню "Ледокол" - Резун высказывал предположение, раза 3 до него сделав реверансы, что предполагает он исключительно потому что никаких источников, объясняющих литеру "А" он найти не смог.

Он ссылался не неких ветеранов которые "говорят".

[Thanatis]

-Pavel-

-Pavel- 20 Июл 2010 18:09

Но враки заключаются только в том, что БТ сбрасывает траки вообще везде, не только по европейским дорогам. Феноменальная скорость этих машин, так же как и специфика их вооружения и защиты никак не меняется из-за утверждений Резуна.

"Мы уже писали о том, что все работы Резуна В.Б. переполнены фактическими ошибками, начиная от искажений и умалчиваний при использовании цитат, и заканчивая неточностями, а зачастую и откровенным враньём, по различным военно-техническим аспектам, касающимся истории второй мировой и Великой Отечественной войн. Многие историки детально разбирали ошибки автора «Ледокола», наиболее яркими, по нашему мнению, исследованиями по данной тематике являются монографии В. Грызуна и А. Помогайбо. Поэтому мы не ставим перед собой целью всесторонне разбирать «ляпы» (либо, что более вероятно, умышленное введение читателя в заблуждение) Резуна В.Б. Приведем только несколько, самых «выдающихся» откровений нашего оппонента.
* * *
Соседство правды и неправды у Резуна В.Б. – дело обычное. Так, повествуя о карательных батальонах, полках, дивизиях и корпусах Осназ, он пишет о таких же частях войск НКВД в Киевском Особом военном округе, в которых они были сформированы и готовы к выполнению задач [7, с.67-70]. Однако у нас имеются другие данные. М. Мельтюхов упоминает о 4-х радиодивизионах ОСНАЗ (368-й, 370-й, 372-й, 592-й), развёрнутых в приграничной полосе КОВО от Любомля до Карпат и занимающихся радиоперехватом на территории Южной Польши [41, с.296-297]. Такие радиодивизионы, общим количеством 16, существовали во всех приграничных округах [41, с.297]. Кроме того, была создана радиобригада Главного Командования [41, с.297]. Батальонами радиодивизионы станут только в 1942 г. [41, с.296]. Радиодивизионы и карательные подразделения – не одно и то же, но в данном случае мы позволим себе сомневаться в правдивости информации, преподносимой Резуном В.Б., т.к. он неоднократно допускает очень вольное толкование фактов. Аббревиатура «ОСНАЗ» у Мельтюхова и «Осназ» в «Ледоколе» сути не меняет, они означают – ЧАСТИ ОСОБОГО НАЗНАЧЕНИЯ. Недоумение Резуна В.Б. по поводу наличия карателей в приграничной полосе накануне 22 июня 1941 г. будет рассеяно, если допустить, что их задача не чистка (ведь в НКВД служат не только каратели), а прослушивание эфира. Можно, конечно, заявить, что здесь очередной факт подготовки агрессии. Ведь по утверждению М. Мельтюхова данные по деятельности ОСНАЗ не публиковались.
* * *
Пожалуй, наиболее интересным, с точки зрения полёта фантазии и количества лжи, выглядит красочный рассказ Резуна В.Б. об истинном предназначении колесно-гусеничных танков. Автор «Ледокола» убеждён: «БТ – танк-агрессор… Потенциал великолепных танков БТ не был реализован, но его и НЕЛЬЗЯ БЫЛО РЕАЛИЗОВАТЬ НА СОВЕТСКОЙ ТЕРРИТОРИИ. БТ создавался для действий только на иностранных территориях, причём только таких, где были хорошие дороги… На вопрос, где же можно было успешно реализовать потенциал танков БТ, есть только один ответ – в Центральной и Южной Европе. А после сброса гусениц танки БТ могли успешно использоваться только на территории Германии, Франции, Бельгии» [7, с.29-30].

Во-первых, колёсно-гусеничный привод действительно создавался не для боя, он предназначался для переброски танков своим ходом по дорогам с хорошим покрытием. Во-вторых, колёсно-гусеничные танки производились практически всеми танковыми державами мира, кроме Германии (не отсюда ли её миролюбие) [42]. И это было вынужденным шагом, связанным с низким ресурсом первых гусеничных лент [37, с.83]. В-третьих, дизельным двигателем В-2 оснастили не все танки семейства БТ, и даже не всю последнюю серию – БТ-7, а только одну из её модификаций БТ-7М, производство которой было начато в декабре 1939 г. и продолжалось до начала выпуска среднего танка Т-34 в 1940 г. (всего ок. 800 штук) [43, с.122-123]. Кстати, выглядит не совсем логичным прекращать выпуск танка-агрессора за год до нападения.
Сдерживающим фактором во внедрении дизельного двигателя В-2 было то, что первоначально он надежно работал всего около 50 моточасов, в то время как бензиновый М-17Т, стоявший на всех модификациях БТ-7 кроме БТ-7М, – до 200 моточасов [44, с.12]. Ходовая часть БТ была вовсе не так хороша, как уверяет нас Резун В.Б. Генерал-лейтенант, инженер А.А. Ветров, участник боёв в Испании, считал, что комбинация колёсно-гусеничного хода ненадёжна, особенно в его колёсной части, которая доставляла много хлопот экипажам и ремонтникам: «…сравнительно высокий и узкий, а следовательно, и недостаточно устойчивый танк (БТ – авторы) не может развивать на колёсах большую скорость. Ибо он опрокинется даже на не большом повороте. И, наконец, потому, что при движении по шоссе колоны танков со снятыми гусеницами их колёса оставляют на асфальте глубокую колею. Особенно же большому разрушению подвергаются асфальтированные дороги в жаркую погоду» [44, с.9, 14]. Можно возразить, что по прошествии лет и не такое напишешь об отечественной бронетехнике. Однако, цитируемые нами соображения А.А. Ветров доложил лично И. Сталину на заседании Комитета Оборона в 1938 г, когда Резун В.Б. ещё не родился [44, с.16].
Согласно данным авторов монографии посвященной истории создания и применения танков БТ «Единственным дефектом всех машин серии БТ, который так и не смогли устранить за все годы их производства, был малый срок службы резиновых бандажей опорных катков, но это был чисто технологический дефект. Ярославский завод резинотехнических изделий не мог обеспечить необходимого ресурса резины из-за ее «двойного» использования при данном колесно-гусеничном движителе машины. Поэтому при дальнейшем увеличении массы машины в ходе серийного производства, а в последствии и при установке дизеля, было рекомендовано эксплуатировать танки БТ-7 в войсках только на гусеничном движителе (подчеркнуто нами – авторы)» [45, с.161]. Эти же сведения подтверждают в своих книгах М. Барятинский и М. Свирин – известные российские специалисты по бронетанковой технике второй мировой войны [43, с.123; 46, с.8].
Эксплуатация в войсках выявила множество недостатков как БТ-2, так и БТ-5: капризные и ненадёжные двигатели часто выходили из строя, разрушались траки гусениц, изготовленные из некачественной стали [43, с.124].
В целом, подводя итог краткому анализу танков серии «БТ» необходимо отметить, что «Практически танки БТ-2 и чуть в меньшей степени БТ-5 нельзя рассматривать как полноценные боевые машины, а скорее как учебные» [43, с.125]. Танки БТ-7 также не отличались надёжностью двигателей и ходовой части. Все серийные танки семейства «БТ» имели фактически противопульную броню – от 6 мм (днище) до 22 мм (лоб корпуса) [45, с.182].
В работах Резуна В.Б. подход к тем или иным фактам настолько своеобразный, что требует очень критического восприятия. Разумеется, атаковать «старушку» Европу вполне реально и на БТ-2, БТ-5, БТ-7, вообще на всей имеющейся бронетехнике. Ведь не всегда решающим в победе оказывается качество и количество оружия, очень часто на первое место выходит умение его правильно использовать. Данный факт был подтвержден немцами во время блицкригов в Польше, Франции, начальном этапе войны с СССР – равная или же уступающая противнику именно по качеству и количеству вооружений германская армия с успехом громила превосходящие ей англо-французские, а впоследствии и советские части. То же самое, но уже через несколько десятилетий, проделывала израильская армия в ходе арабо-израильских войн. Говоря о конкретных ошибках автора «Ледокола», мы стремимся показать читателю, что он не может быть истиной в последней инстанции. Кто искажает информацию в малом, тот «поправит» её, себе в угоду, в большом.
Одним из наиболее неудачных пассажей из всех «изобретённых» Резуном В.Б., является повествование о съёмных гусеницах танков БТ: «Гусеницы – это только средство попасть на чужую территорию, например, на гусеницах преодолеть Польшу, а попав на германские автострады, бросить гусеницы и действовать на колёсах» [7, с.30]. Тут наблюдается явное расхождение с теорией применения колёсно-гусеничных танков. Она гласит: колёса – это средство транспортировки к месту применения, в бой танки идут именно на гусеницах. Об этом написано в любой работе, относящейся к истории танкостроения. Резун В.Б. полагает, что гусеничные ленты, после выхода на высококачественные европейские шоссе, стали бы лишними, а советские дивизии и корпуса, вооружённые быстроходными танками, не имели, по его собственному утверждению, в своём составе, грузовиков для их сбора и перевозки. Получается, что гусеницы – одноразовый элемент: вышли на «автостраду», сбросили и ушли вглубь Германии, Франции, Испании…
Подобный аргумент можно принять только на эмоциональном уровне, если сам очень веришь, рассказчику или ленишься проверить точность его выводов.

На танках Дж.У. Кристи , которые являлись прообразом наших танков БТ [45], «Гусеница при движении по дороге снималась и укладывалась на надгусеничные полки» [42, с.28]. В танках БТ «При переходе с гусеничного движения на колёсный каждую гусеницу разъединяли на четыре части, укладывали на надгусеничные полки и закрепляли ремнями в трех местах» [45, с.19]. В книге «Оружие победы» есть фотография танка серии БТ во время испытаний, на ней чётко видно – снятые гусеницы расположены на надгусеничных полках [47, с.197]. Время перехода с одного движителя на другой занимало примерно тридцать минут [48, с.29]. Так что не было в Красной Армии грузовиков для сбора сброшенных с БТ гусеничных лент.
Не менее интересна гипотеза Резуна В.Б. о названии другого советского танка – А-20. «Что есть «А»?» – спрашивает автор «Ледокола» [7, с.31]. И сам же отвечает: «Я долго искал ответ на вопрос и нашёл его на заводе №183» [7, с.31]. Здесь его фантазии приобретают особую остроту, присущую пропагандисту. Заметим, насколько твердо звучит – «Я нашёл ответ…», однако далее уже не так уверенно: «Не знаю, правильно объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса «А» – автострадный. Объяснение лично мне (Резуну В.Б. – авторы) кажется убедительным» [7, с.31]. Весьма эффективный приём: молниеносный переход от полной убеждённости – «Я нашёл ответ», к невнятному сомнению, дающему шанс к отступлению – «Не знаю… мне лично кажется убедительным». Только вот читатель, прежде всего, воспринимает первую фразу. Он знает, что литера «А» означает автострадный.
Да, в СССР, в том числе и на названном заводе, существовала традиция выносить основные характеристики танков в их аббревиатуру: БТ – быстроходный танк, СТ – сапёрный танк, АТ – артиллерийский танк, ИТ – инженерный танк, ПТ – плавающий танк и т.д. Везде впереди существительного стоит определение, нигде танк не назван одним признаком. Обозначение «автострадный» взято единично, что противоречит устоявшейся традиции, а не продолжает её. Для нас важно и то, что первоначальный индекс А-20 был именно БТ-20 [49, с.38-39]. Совместно с А-20 разрабатывался чисто гусеничный танк А-32 [49, с.39]. Опытные чертежи А-20 были выполнены к середине января 1939 г., после чего началась подготовка документации танка А-20Г, где «Г» означало – «гусеничный» (он и станет впоследствии А-32) [49, с.39; 46, с.82].
Танк А-32 имел толщину брони от 45 до 57-мм и 76,2-мм танковую пушку Л-10 [49, с.56]. Его максимальная скорость составляла 70 км/ч [49, с.56]. Дальнейшее усовершенствование А-32 получило заводское наименование А-34, в серию эта машина пошла под обозначением Т-34 [49, с.45]. На Харьковском паровозостроительном заводе (ХПЗ) с 1928 г., выпускаемым танкам присваивали литеру «Т». Разрабатывался ТГ – танк Гроте, средний танк немецкого инженера Э. Гроте, который работал в КБ авиаремонтного отдела АВО-5 завода «Большевик» [49, с.8]. Проектировались ТА-1 и ТА-2 – конструкторов Асафова и Алексеева, ТД (он же Д-4) – инженера Дыренкова [49, с.10-12]. Для Т-34М имелся заводской индекс А-43 [49, с.52].
Подобный приём ещё в XIX в. получил название «одна дама сказала». Чистой воды пропагандистский трюк. История, связанная с А-20 в устах Резуна В.Б. призвана подкрепить идею о «быстроходных танках». Как тут не вспомнить, что А-20 и БТ-20 два разных названия одного и того же танка.
Противореча сведениям Резуна В.Б., наши данные, тем не менее, не отвергают саму возможность подготовки наступательной войны со стороны СССР. Однако мы считаем, что версия автора «Ледокола» основана на очень шатких фактах и выводах. Непонятно почему Резун В.Б. не использует столь выгодное для него высказывание А. Гитлера от 12 мая 1942 г., произнесённое им в «Волчьем логове», о том что, если бы он послушался своих генералов и ожидал решения от них, то «русские упредили бы нас, а на хороших среднеевропейских дорогах русские танки было бы не остановить» [8, с.164-165].
К настоящему моменту в свет вышло большое количество работ «в пух и прах» разбивающих военно-технические обоснования ранних книг Резуна В.Б. Именно поэтому в своём последнем опусе – «Святое дело» – автор «Ледокола» наконец-таки обращается к «анализу» самого массового советского предвоенного танка ¬– Т-26, утверждая, что на момент 22 июня 1941 г. данный танк являлся одним из сильнейших в мире [31]. Абсурдность подобного утверждения настолько очевидна, что развёрнуто доказывать её мы не будем. Посоветуем только читателю для уяснения истинного положения вещей обратиться к монографиям М. Барятинского, М. Коломийца, М. Павлова, И. Павлова, М. Свирина, И. Шмелёва, В. Шункова и многих других [42; 43; 46; 48; 50; 51; 52], в которых тезис Резуна В.Б. об исключительных качествах Т-26 убедительно (на основе источников и их анализа) опровергается. В целом интересен тот факт, что даже в 2008 г. (год издания «Святого дела») Резун В.Б. использует всё ту же систему доказательств, которую можно проследить, ещё начиная с «Ледокола»: сравниваются исключительно тактико-технические характеристики танков (причем с элементами откровенного вранья или умалчивания), а также известный на сегодняшний день количественный состав советского и германского танкового парка накануне Великой Отечественной войны. Совершенно не анализируется способ применения танков, военное планирование, разведывательные представления сторон друг о друге, реальное состояние техники на 22 июня 1941 г. и т.д. В общем, читателю опять предлагается суррогат личных измышлений Резуна В.Б. перемешанный с подтасовками фактов и выводов."
Это выдержки из моей книги (сноски не убрал, т.к. слишком много). Я прошу прощения, но я не умею делать вставки - ну синенькие со знаком "+", дабы не было слишком объемно если можно подскажите!

[-Pavel-]

Затолока Вадим
В целом со всем сказанным согласен.

Затолока Вадим 20 Июл 2010 17:20

Это выдержки из моей книги (сноски не убрал, т.к. слишком много). Я прошу прощения, но я не умею делать вставки - ну синеньки со знаком "+", дабы не было слишком объемно если можно подскажите!

Под окном ввода есть серо-синие кнопки с надписями. Правая верхняя выглядит как "

Spoiler (expand)

". Нажимаете ее. У Вас получается в окне такая надпись:[ SPOILER][/SPOILER ]. В нее Вы вставляете текст, например:

[ SPOILER]текст[/SPOILER ].

При отпраке это будет выглядеть так:
[SPOILER]текст