[Александрович]

Суворов и Наполеон не сходились на поле битвы хотя такая вероятность была.
Если бы меду армиями под их командованием состоялось сражение кто бы победил?

[helion]

Amertat

Кто-то же считал, мерил, говорят если в сумме всё сложить: впервые в истории человечества небоевые потери в конфликте оказались меньше чем боевые. Именно по всем войнам, не только его приключения в России. Вы считаете это не так?

Считаю подобные замеры манипулятивными т.к. общих точных данных 1792-1815 не существует. Берутся отдельные кампании: Маренго, Ульм, Ваграм где есть довольствие по списку с именами мобилизованных и по ним ведётся учёт. Но для примера, во время революции французы мобилизовали примерно от 750 тысяч до 1 миллион солдат, а сколько и как погибали никто счёту не вёл. Сам Бонапарт плюётся в начале своих мемуаров не то что отчёты Военного министерства не сходятся с реальностью в его частях. Похожее началось и в кампании 1812 года.
Соответственно повторюсь, в идеальных условиях когда есть снабжение и снаряжение небоевые потери всегде меньше боевых, но как только война идёт не по плану так всё сразу сыпится.
Да и понятие "Наполеоновские войны" является большим историческим обобщением. Если говорить об этапах, то я бы разделял войны данного периода на 5 групп: 1792-1797, 1798-1800, 1805-1809, 1812-1814, 1815. За это время война могла быть или тотальным бардаком или ювелирной спец.операцией. Тем не менее небоевые потери французов в одном 1812 году превосходят боевые потери за предыдущие 7 лет войны по Европе.

[Amertat]

Ладно, чтобы не утонуть в мелочах, при этом ответив на поставленный вопрос: "Суворов против Наполеона. Кто кого?" - лишним на самом деле устанавливать перешло ли планку соотношение потерь в "Наполеоновских войнах", достаточно лишь указать что Н слил всю свою армию из-за небоевых потерь в России. При этом этот вид потерь был значимым, десятки процентов, меньше или больше 50% на самом деле не важно, важно что командующие должны владеть этой темой, учитывать их. Насколько я слышал, стратеги в 18-го века делали ставку именно на это, условно - загоняли армию оппонента в болото, где все умирали от малярии. Поэтому можно утверждать что Наполеон посредственно понимал такие вещи, Суворов - круче!1

[helion]

Amertat

Наполеон посредственно понимал такие вещи, Суворов - круче!

Наполеону приходилось отгавкиваться на все стороны с чем Суворов никогда не сталкивался.

Amertat

Насколько я слышал, стратеги в 18-го века делали ставку именно на это, условно - загоняли армию оппонента в болото, где все умирали от малярии.

Манёвры такое могли подразумевать. Наполеон подцепил болотную лихорадку во время стояния под Мантуей от которой его вылечили только в 1801 году, но старику Вурмзеру это не помогло.

[agnez]

Amertat

Насколько я слышал, стратеги в 18-го века делали ставку именно на это, условно - загоняли армию оппонента в болото, где все умирали от малярии.

Не совсем так. Войны "галантного века"(1715-1789 гг) имели целью переманиврировать противника и отрезать его от линий снабжения. А т.к. все тогда снабжались из магазинов, то считалось, что маневром можно заставить противника отступить, перехватить обозы или принять сражение в невыгодном для него проложении. Ну и целями тогда считались какие то точки на местности, а не уничтожение вооруженных сил противника. Только Фридрих №2 выбивался из этого правила, да и то, пока у него оставалась подготовленная армия.
Наполеон, точнее не он один, сломали эту систему. Французы перешли к "прокорму на местности" и "война кормит войну", а главной целью стало уничтожение армий противника.

[Amertat]

Война не прокормила войну - как это иронично)
Похоже его собственная стратегия, то на что он делал ставку, подвело его - разорить землю дважды уже проблематично.

[-Добавлено к сообщению-]

helion 30 April 2024, 14:33

Amertat

Наполеон посредственно понимал такие вещи, Суворов - круче!

Наполеону приходилось отгавкиваться на все стороны с чем Суворов никогда не сталкивался.

Если не начинать войны, то они и начинаются. Чтобы не отбиваться ему во все стороны, не следовало нападать во все стороны - сам же Нап. напал на Россию

[Безумный ДЖО]

"прокорму на местности" и "война кормит войну" - а до этого по другому воевали шоли? или между эпохами Валлентштайна и напика вдруг разучились грабить? или разучились грабить планомерно, последовательно, систематически..

[Venc]

Amertat

следовало нападать во все стороны -

в смысле. Это лидер революционной Франции. Не Франция нападала, а на неё нападали, пытались подавить революцию.
Шведы до сих пор не нарадуются какого короля им Наполеон дал.

[-Добавлено к сообщению-]

Безумный ДЖО

Quote

. все тогда снабжались из магазинов,

[Amertat]

Venc 30 April 2024, 15:39

Amertat

следовало нападать во все стороны -

в смысле. Это лидер революционной Франции. Не Франция нападала, а на неё нападали, пытались подавить революцию.

В 1812г Франция напала на РИ

[Venc]

Amertat

1812г Франция напала на РИ

ты всю историю коалиций посмотри.
Во все стороны Франция нападала
Какие же злые французы!

[HubertDeLali]

Venc
Ну факт то нападения налицо. Наполеон и де Прадту говорил что раздавит РИ