Индия - субконтинент, изолированный и в географическом, и в идейном, и в цивилизационном смысле.
Мансебдар во главе своей дружины. Могольская миниатюра XVIII (?) в.
Все, что происходит в Индии, практически в ней же и остается. Это обуславливает особые ритмы индийской истории, специфичность ряда явлений и, в т.ч., много говорит и об индийском военном деле - то, что мы считаем современной Индией, исторически представляет собой целый ряд государств, расположенных в различных природно-климатических зонах, со своим населением, этнически крайне разнородным, со своими религиями и обычаями, с разным хозяйственным укладом.
Временами мы слышим упреки:
Quote
Да кого вообще эти индийцы победили? Так, мальчики для битья!
Но ведь они жили на свое СУБКОНТИНЕНТЕ! Воевали с соседями, и вся их энергия гасилась внутри этого гигантского ромба, чья северная вершина упирается в Гималаи, а южная - в Индийский океан!
Индия под английским правлением.
В Индии были очень интересные примеры создания весьма высокоорганизованных армий - например, у сикхов, раджпутов, маратхов. Большое влияние оказало и вторжение моголов из Центральной Азии, хотя специфические условия субконтинента так и не позволили полностью перенести ценный опыт кочевников в Индостан.
Шествие Великого Могола Бахадур-шаха. 1843 г.
Индийские фракции в играх обычно условны - рисуется нечто, ему выделяется опять-таки, произвольное количество скиллов, и далее мы видим условную Индию в битвах.
Выступление индийских воинов в честь приезда Принца Уэльского.
А ведь они разные! Сикхи воевали не так, как раджпуты, маратхи - не так, как моголы. Да и проникновению европейцев все сопротивлялись именно так, как было принято у них в княжестве, а не в "Индии в целом".
Боевые слоны. Могольская миниатюра середины XIX в.
Для того, чтобы все это осмыслить и проработать, открывается данная тема.
Спросил Д. Ю. Милосердова - он говорит, что по тем источникам, что ему известны, тальвары были очень низкого качества, часто клинки ломались, поэтому при себе имели второй.
Эх, как часто и бывает, в данном случае, судя по всему, самая прозаическая версия тоже будет самой верной. Вчера хорошая сабля, но по пять... Сегодня две плохонькие, но по три...
судя по всему, самая прозаическая версия тоже будет самой верной
Я не знаю, что верно. Милосердов хорошо знает оружие и Индии, и Афганистана, и Средней Азии. Думаю, если ему не попались другие объяснения, можно апеллировать к его знанию железа.
Тальвары, холодное оружие экзотических видов, традиции раджпутов... Тем не менее в среде европейских офицеров в 18 веке бытовало стойкое мнение, что индусы не в состоянии выдержать европейской штыковой атаки. При всех отчетах командующие делали упор на численность европейцев в армии, сипаи шли, как вспомогательная сила, способная сражаться с местными армиями и сипаями противника, но не с европейцами. В принципе примеры из истории подтверждают это расхожее мнение, довольно известно дело 1782 г. у Арни, когда атакованный значительно превосходящими силами Хайдера Али британский отряд должен был разделить судьбу отряда Бейли, разгромленного в начале войны, но в разгар боя гренадеры Бенгальского европейского полка сплотились и, скандируя имя своего командующего "Кут богатур" штыковым ударом опрокинули значительно превосходящие их силы майсурцев.
На общем фоне выделяются события у Куддалура 25 июня 1783 г. Отгремело сражение 13 июня, несмотря на его неоднозначные результаты, Бюсси-Кастельно предпочел отвести войска за укрепления города, и британцы приступили к осаде с опорой на блокаду с моря эскадрой Хьюза. Но 20 июня появились корабли Сюффрена, и Хьюз сперва потерял стоянку у рейда города, а затем не смог оттеснить французские корабли, после чего сломался морально и увел эскадру в Мадрас, оставив армию генерал-майора Стюарта в сложном положении, так как все поставки морем теперь перекрывались Сюффреном. В итоге в осаде оказались осаждающие. Бюсси-Кастельно предвидел, что у Стюарта остается лишь один выход - снять осаду и попытаться отступить и уже подсчитывал трофеи, которые британцы не смогут забрать с собой (осадная артиллерия, амуниция), но Сюффрен и многие офицеры его штаба настаивали, что необходимо выступить из города и разбить британцев. Бюсси принял половинчатое решение, разрешив только разведывательную вылазку ограниченными силами с целью по возможности заклепать орудия на осадных линиях. Дальнейшие события родили миф, который живет до сих пор.
Например новостная интернет-страница Дели "The times of India" в статье 27 января 2016 г. "French regiment is back in India after 232 years" сообщала о прибытия на парад в честь дня республики французского 35го пехотного полка. Статья так же уведомляла, что этот полк - наследник полка Аквитании, который был в Индии в 1783 г. и рассказала историю его службы:
Spoiler (expand)
25 июня 1783 г. французы попытались выбить британцев. В 3 часа утра полк Аквитании обменялся залпами с британскими и индийскими войсками, а затем повёл штыковую атаку. Встретили эту атаку индийские войска из 24го Бенгальского и мадрасской армии. Атака была отбита и французы отступили, потеряв 450 человек убитыми и ранеными и 150 - пленными. Среди пленных был шевалье де Дама, руководивший атакой, и молодой раненый французский солдат Жан-Батист де Бернадот, который позднее стал маршалом наполеоновской Франции и, в конечном итоге, королем Швеции. Интересно, что династия Бернадотов до сих пор правит Швецией.
Так же в статье приводится мнение Эдмунда Бёрка: "В равной мере, как необычный и экстраординарный, был воспринят факт, что 24й батальон бенгальских сипаев и еще один, принадлежащий [армии] Мадраса сражался штыками с некоторыми лучшими и старейшими войсками Франции, и одолел их в этом любимом европейском оружии...
История о Бернадоте в Индии давно опровергнута, эта легенда была создана самим маршалом Франции во время оккупации Ганновера в 1804 г. , когда он отрекомендовался генералу Кристофу Августу Вангенхайму, командовавшему в 1783 г. в Индии 16м ганноверским полком, попавшим в плен французским сержантом, выразив генералу благодарность за оказанную ему при этом заботу. Это история была очень популярна, многократно передавалась, но состоявшийся потом разговор Бернадота с его офицерами почти никогда не упоминался. Известный писатель начала XX в. Данбар Планкетт Бартон в своей книге "Bernadotte and Napoleon" передал его следующим образом : "Его старшие офицеры заметили, что они удивлены в первый раз услышать от него, что он служил в Индии.
Бернадот с улыбкой признал, что он сам в первый раз слышит об этом и объяснил свою гасконаду, сказав, что он хотел спасти свой старый полк от пятна обвинений в неблагодарности, и выполнил обязательства, которые его собрат-сержант имел к генералу [Вангенхайму]". Действительно, все имеющиеся документы подтверждают, что в 1783 г. Бернадот находился в отпуске по состоянию здоровья.
Но сам факт, что индийские сипаи превзошли французов полка Аквитании в штыковом бою? Сипаи Бенгалии формировались из высших каст, а в 24 полку было много раджпутов с их славными традициями, не до конца умершими к концу XVIII в. Поэтому ничего удивительного в подобном событии на первый взгляд нет. Но, тем не менее, будем разбираться. Для начала, надо проследить, откуда родились сведения, затем передаваемые из одной работы в другую. Главный их источник - письмо полковнка бенгальской артиллерии Томаса Дина Пирса:
Spoiler (expand)
25 июня 24-й бенгальский полк отразил атаку противника на наши траншеи; убил многих одними только штыками; захватил два знамени и отбил другую пару, которая [прежде] была потеряна; выдержал натиск противника по фронту и наших собственных войск с тыла и взял в плен полковника, который командовал атакой. Французы признают, что в тот день потеряли 350 европейцев, и только 24-й полк был задействован; европейцы позади них бежали со всех ног, что привело в беспорядок батальон Карнатика и вызвало замешательство, о котором я говорю.
Но Пирс в этом момент восстанавливался от ранения, полученного 13 июня, и лично в отражении французской вылазки не участвовал. Кроме того, из-за практики, что в равном звании королевские офицеры оказывались выше рангом офицеров Компании, таких как Пирс, и его амбиции постоянно сталкивались с тем, что многие недавно произведенные в полковники "на время службы в Индии" капитаны и майоры королевских полков оттесняли его от командных должностей, Пирс просто ненавидел всех прибывших офицеров из Британии, а заодно и командующих Кута и Стюарта, которые по его мнению препятствуют продвижению офицеров Компании. И во всех своих письмах, полных жалоб на сложившееся положение, он превозносил достижения войск Компании, одновременно умаляя все действия королевских войск. Кроме того, помимо этого частного письма, имеется и вполне официальное письмо Пирса к Бенгальскому совету, в котором он просит учесть храброе поведение 24го полка бенгальских сипаев и без наказания позволить им получить новую пару знамен В ЗАМЕН ЗАХВАЧЕННЫХ 25го июня. Значит полк не захватил знамена, не отбил знамена, но потерял таки их в ходе боя...
Поэтому опираться лучше на свидетельства тех, кто лично участвовал в отражении французской вылазки. И такие удалось найти. Джордж Уохаб, в дальнейшем достигший ранга генерал-майора, в 1783 г. был лейтенантом, исполнявшим обязанности адъютанта 14го батальона сипаев Мадраса, но при замене его батальоном в гарнизоне Веллура сильно пострадавшего пятого батальона сипаев, принял командование над последним в момент присоединения того к главной армии генерал-майора Стюарта и принял деятельное участие с пятым батальоном в бою 25го июня. В письме другу " с пылу с жару" после боя он писал:
Spoiler (expand)
Я не слышал о тебе с 17го мая. Могу тебя заверить, что служба столь сурова, что у меня нет времени на письмо, когда днем выпадает возможность немного вздремнуть, после того, как всю ночь мы вынуждены быть под ружьём. 21го [июня] мы наблюдали за сражением между двумя флотами - Сюффрен был на ветре. 23го французы прибыли у Куддалуру и встали на рейде, нашего флота не было видно, 25го в три часа утра враг совершил вылазку с 2000 европейцев, двинулся на наш правофланговый редут, но дав залп перед его фронтом, немедленно бросился в траншею справа от него, где находился бенгальский батальон, который некоторое время удерживал позицию, но в итоге бежал, когда был взят во фланг в траншее большой группой врага. Враг занял траншею. Орудия редута действовали с успехом, но первый залп врага убил или ранил всех на правом редуте, который фланкировал французов. Этот [редут] выстрелил только дважды, зато другой - 63 раза и всё картечью. 1/2 артиллеристов, 50 европейцев и мой батальон немедленно прикрыли тыл в пятидесяти шагах от французов - но полковник Кэткарт отступил на некоторое расстояние с гренадерами. Майор Котгрейв приказал мне следовать за ним, но на половине дистанции враг атаковал мой тыл, вынудив моих людей столпиться к фронту. Я направился узнать причину этого, на пути в тыл я столкнулся с французским офицером, который командовал этим маленьким отрядом. У меня не было сабли в руке. Он сделал выпад и пронзил мне правую руку. Затем я схватил месье за воротник и сделал ирландский бросок, опрокинув его на землю, после чего один из моих сипаев выстрелил в него и ударил штыком - пуля только слегка задела его, сейчас он в [нашем] лагере. Я в момент разоружил его, это привело моих людей в некоторый беспорядок. Я присоединился к гр-ам [гренадерам] и посторился на их левом фланге. Двинувшись на французов, я отделился от гренадер, которые направились на Фланк [сторона укрепления, перпендикулярная или почти перпендикулярная (под углом 60°–120°) линии фронта бастиона или другого укрепления]. Я увидел несколько Месье на его парапете и тут же привел их в беспорядок дав по ним залп с 5 ... [упущено расояние]. Мы больше не видели никого из них. Бенгальский батальон потерял 35 убитых и раненых, я десять - все штыками. Некоторые - по шесть ударов. Мы захватили полковника, 3 офицеров и 75 нижних чинов и уложили на месте от 50 до 75, включая одного офицера. У нас убиты один майор и младший офицер и капитан и два младших офицера ранены. Утром мы нашли 500 ружей, поспешно брошенных французами. За день до дела они высадились с их флота. Как сэр Эд. [Хьюз] это допустил? Весь наш флот - одно недоразумение! Можете представить - наши европейцы бежали (кроме гренадер), некоторых задержали у самого лагеря. Все французы были пьяны - и маленькие бочонки с бренди висели на их ремнях. Что ты думаешь о такой храбрости? Ты можешь увидеть саблю Месье, которая пока при мне.
Т.е. бенгальские сипаи были таки разбиты, вылазка французов была отбита действиями европейских гренадер при поддержке 5го батальона сипаев Мадраса под командой Уохаба, и беспорядок был с обоих сторон. Но может быть Уохаб был недоволен, что бенгальцев отметили, а его забыли, поэтому приврал? Нет, 26го июня он был произведен в капитаны. И его слова подтверждаются еще одним источником - дневником полковника Кэткарта, командовавшего теми самыми гренадерами, которые отразили вылазку. Он не сохранился, но в книге BRITISH INDIA ANALYZED . THE PROVINCIAL AND REVENUE ESTABLISHMENTS OF TIPPOO SUL TAUN AND OF MAHOMEDAN AND BRITISH CONQUERORS in HINDOSTAN , STATED AND CONSIDERED, с разрешения автора [!] он цитировался, и полностью подтверждает всё, рассказанное Уохабом, вплоть до рукопашной драки самого Уохаба с французским офицером. О бенгальских сипаях сказано, что они потеряли почти всех офицеров, два знамени и отступили, но то, что они вообще вступили с единоборство с первой волной атакующих французов, дало время гренадерам прийти в себя и организовать контратаку, что уже само по себе для сипаев достижение, особенно на фоне действий сипаев французских, которые бежали, побросав 400 ружей (о них и упоминает Уохаб). Можно только отметить, что захват знамен бенгальского 24го полка связывают с именем Дюма де Сен-Марселя,брата известного в дальнейшем генерала Матье Дюма, служившего в полку Аквитании.
Поэтому факт, что индийские полки и батальоны, как местные, так и на службе французов и британцев, не выдерживали, несмотря на традиции холодного оружия, штыковых схваток, продолжает иметь место.
Тальвары, холодное оружие экзотических видов, традиции раджпутов... Тем не менее в среде европейских офицеров в 18 веке бытовало стойкое мнение, что индусы не в состоянии выдержать европейской штыковой атаки.
Ну так и шотландские горцы выигрывали схватку врукопашную только при численном перевесе и внезапности атаки против английской пехоты, или же при ошибках со стороны английского командования (тоже важный фактор).
Штыками действуют в строю. Атака с холодным оружием - индивидуальна, даже если бегут всей толпой в сторону противника.
Если брать вылазку 25го июня, то со стороны французов порядка и строя особого не было. Весь батальон полка Руссильона, как свидетельствует шассер полка Пьер Террон, простоял без дела, так как подполковник Дама, командовавший вылазкой, заблудился с барабанщиком и попал в плен, а на британские укрепления на левом французском фланге атаки заскочила горсть французов из полков Аквитании и Иль-де-Франса и немцы из двух рот немецкого полка Ла-Марка. При этом французские сипаи бежали, а французы и немцы были в сильном беспорядке. Личные дела из Зарубежного архива Франции свидетельствуют о в некотором роде экзотических ранениях некоторых офицеров: командир 3 батальона пока Иль-де-Франса Франсуа-Мари Дриве же Ладернад во время вылазки вывихнул ногу при прыжке во вражеский ретраншемент, а лейтенант гренадер сипайского батальона, прикомандированного к полку Остразии Пье-Анри Раншуп был ранен в бедро шомполом. При чем явно не бенгальский сипай его шомполом ударил, тут явно пример неосторожного выстрела, когда в попыхах шомпол солдат вытащить забыл, причем вероятно свой. А при таком беспорядке индивидуальные навыки владения оружием приобретают некоторое значение. Следует учесть, что французов-то штыковому бою практически не обучали в 18 веке, но бенгальских сипаев они все-таки смяли.
По некоторым свидетельствам, как раз бенгальских сипаев офицеры старались удерживать хотя бы в куче. В прижизненной биографии генерала Отчерлони, тогда младшего офицера 24го полка бенгальских сипаев приводится рассказ о том, как он попал 25го июня в плен, записанный явно с его слов. Когда сипаи были на грани паники и раздались крики "окружены", офицеры сталкивали солдат в кучу, чтобы вырваться из кольца, отступить им удалось (благо за зашедших им в тыл французов приняли собственных гренадер Кэткарта), но Отчерлони получил сильный удар и упал, французы хотели его добить, но спасло пристрастие к моде- Отчерлони служил в роте легкой пехоты и сделал себе полагавшиеся мундиру "крылья" очень большими, которые в темноте французы приняли за эполеты старшего офицера и утащили Отчерлони в свой тыл.
Тальвары, холодное оружие экзотических видов, традиции раджпутов... Тем не менее в среде европейских офицеров в 18 веке бытовало стойкое мнение, что индусы не в состоянии выдержать европейской штыковой атаки.
Ну так и шотландские горцы выигрывали схватку врукопашную только при численном перевесе и внезапности атаки против английской пехоты, или же при ошибках со стороны английского командования (тоже важный фактор).
Штыками действуют в строю. Атака с холодным оружием - индивидуальна, даже если бегут всей толпой в сторону противника.
Тут ещё вопрос - ну а индийские воины насколько были готовы противостоять тактике европейского строя нового времени с плотным построениями в линии и огневые каре, поскольку очевидным образом сословно - этнические воинские группы индийского общества что индуистские( включая сикхов), что мусульманские этому очевидно обучены не были. Далее воинские традиции и организация воинского сословия на индуистском юге (Маратха и Майсур) и условно исламском севере разве были идентичны? Можно у вас как у специалиста уточнить нюансы по разным субрегионам Индии? Организация воинских сословий исламского севера и индуистского юга чем отличалась на практике?
Тут главное - что каждый индивидуальный воин - одиночка, а противостоит строю. И строй может его двадцать раз насадить на штыки, прежде чем самый храбрый прорубится сквозь эти штыки.
Оффтоп (контент вне темы)
Тут что шотландцы, что турки, что беджа, что афганцы, что индийцы с китайцами - группе индивидуальностей противостоит гораздо более сплоченный коллектив, который желательно сначала разделить на отдельные составляющие, и только тогда можно навести порядок.
Хотя, когда в одном из сражений в Судане беджа прорвали строй англичан (о чем с придыханием писал Киплинг), победы все равно не случилось. И в битве при Догали победа эфиопов только тем была обусловлена, что они разорвали и смяли каре итальянцев, не считаясь с потерями - несмотря на тотальную резню после прорыва строя, они потеряли более чем вдвое больше бойцов в ходе активной части столкновения.
Тут главное - что каждый индивидуальный воин - одиночка, а противостоит строю. И строй может его двадцать раз насадить на штыки, прежде чем самый храбрый прорубится сквозь эти штыки.
Тут что шотландцы, что турки, что беджа, что афганцы, что индийцы с китайцами - группе индивидуальностей противостоит гораздо более сплоченный коллектив, который желательно сначала разделить на отдельные составляющие, и только тогда можно навести порядок.
Хотя, когда в одном из сражений в Судане беджа прорвали строй англичан (о чем с придыханием писал Киплинг), победы все равно не случилось. И в битве при Догали победа эфиопов только тем была обусловлена, что они разорвали и смяли каре итальянцев, не считаясь с потерями - несмотря на тотальную резню после прорыва строя, они потеряли более чем вдвое больше бойцов в ходе активной части столкновения.
Ну все таки Африка вроде как не Индия? Далее может вспомним судьбу генерала Гордона и гарнизона Хартума? Ну классическое "белые люди могут привести в джунгли пушки, но джунгли сильнее пушек" - но это скорее из французской колониальной истории... Так вроде индийские государства обсуждали? Как там в зависимости от доминантной религии правителя и организации воинского сословия дело то обстояло? Просто Лис как совершеннейший нуб в индийской военной истории, поэтому у вас как специалиста по данной теме интересуется...
Тут что шотландцы, что турки, что беджа, что афганцы, что индийцы с китайцами - группе индивидуальностей противостоит гораздо более сплоченный коллектив, который желательно сначала разделить на отдельные составляющие, и только тогда можно навести порядок.
Ни в коем случае не оспаривая этот тезис - но он все-таки не абсолютный, а нюансный:
Оффтоп (контент вне темы)
Тактика шотландских горцев "Highland/er charge/rage/alan" - она раз за разом давала стабильные успехи на протяжении более чем столетия. И в ирландских войнах начала 17 века, и в 18 веке тоже. И её успех зависел не только от численного перевеса или ошибок английских полководцев - шотландцы и в чистом поле и меньшими силами вполне рвали и рассеивали англичан достаточно неплохо. В т.ч. и в проигранных сражениях как, например, в одной из бесчисленных ирландских битв шотландцы порвали вражескую пехоту, захватили пушки, но были атакованы кавалерией из-за холма и в итоге битва была проиграна.
Но при этом, та же кромвелевская пехота разносила шотландский чардж и также были поражения конечно. Нюанс - в обученности пехоты и её дисциплине. В Британии часто против скотов собирали ополчение, которое так себе стояло против чарджа.....но в то же время и регулярные полки тоже терпели поражение от этой атаки в лоб.
Более того, сами британцы это осознавали как грозное оружие и искали способы противодействия. Например, учебник Кейна по пехотной тактике стрельбы - он, по некоторым мнениям, не только отражал опыт войны во Фландрии и, в частности, голландских гвардейских полков - но и Кейн пытался найти способ против Атаки горцев - например, через стрельбу плутонгами разными способами.
Более того, в битве при Килликранки британская пехота как раз пыталась реализовать подобную стрельбу и даже неплохо поначалу....но не удалось и горцы добежали.
А когда горцы добегали в нужном количестве - британцам строевой бой уже не помогал. Точнее помогал, но только самым обученным и дисциплинированным.
Т.е. вы правы, но нюанс - в обучении
Spoiler (expand)
Армия Монтроуза, ядро которой составляли полки МакКолла, двинулась на юг, к Перту, городу на реке Тей, и 1 сентября 1644 года столкнулись с ковенанторской армией Девиду Вэмисса, лорда Эльчо.
Несмотря на то, что у протестантов было 7700 солдат, а у Монтроуза и МакКоллы всего 2500, католики имели закаленных в боях бойцов, к тому же мотивированных и агрессивных. Далее, отразив атаку кавалерии, отряды МакКоллы проделали свой фирменный трюк – «хайлендерскую атаку». Тактика заключалась в следующем – группы солдат бежали на врага небольшими группами, перед самым строем они давали, не останавливаясь, плотный залп из мушкетов, далее мушкеты эти просто бросались в солдат противника, а горцы, выхватив на ходу холодное орудие (чаще всего – клейморы, двуручные мечи), начинали крошить всех и вся. Поскольку горцы были парнями рослыми (тот же МакКолла имел рост 7 футов или 2 метра 13 см), подобная атака просто приводила в ужас почти любого противника.
В один момент, потеряв убитыми и раненными около 1000 человек, Вэмис приказал отступать, и вскоре отступление это превратилось в бегство. Далее преследование начала кавалерия Монтроуза, и всего протестанты потеряли до 2000 человек.
Казалось, Перт вот-вот падет, но дальше у Монтроуза начались стандартные проблемы, которые были в хайлендерских армиях постоянными. Часть горцев решила, что победа достигнута, служба выполнена, и пора по домам. Армия Монтроуза сразу же сократилась на 700 человек, и в этот момент стало известно, что к Перту подходит новая шотландская армия под командованием герцога Аргайла, главы клана Кэмпбеллов. (с)
Раса и национальность не имеют значения. Имеют значение только организация, обучение, вооружение и мотивация, где бы то ни было.
Ученый Лис
Далее может вспомним судьбу генерала Гордона и гарнизона Хартума?
А что их вспоминать? Ну, Гордон переоценил свое личное обаяние и влияние, а египетский гарнизон был сильно деморализован и истощен. Что странного?
Ученый Лис
Так вроде индийские государства обсуждали?
См. выше - без разницы. Если индийцы организованы на уровне стаи бандарлогов, то какие вопросы могут быть вообще?
Ученый Лис
Как там в зависимости от доминантной религии правителя и организации воинского сословия дело то обстояло?
Никак. Потому что сильной централизованной власти не было, единства не было. С каждым сильным феодалом была уникальная ситуация. Равно как и с каждым была уникальная ситуация личных договоренностей - а чего я пойду воевать/рвать тельняшку на груди, если я могу кинуть своего сюзерена и стать с помощью англичан на его место?
Серьезно говорить можно о государстве сикхов в первой половине XIX в., но оно пало, как мы видим, именно от внутренних противоречий (примерно как и держава Дуррани), а не от внешнего воздействия.
Индия вообще, завоевана руками индийцев, что неудивительно - никаких туристов из Англии не хватило бы для серьезной войны. Англо-индийские войска это ярко отражают (благо, по этой теме огромное количество литературы более чем столетней давности - все и не перечитать).
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
