АврелианАврелиан 3 Aug 2009 22:25
Кстати, Вы ещё не держали его книгу в руках?
Пока не держал. Клембовского обещали привезти, так что не теряю надежды. На 344 страницах можно рассказать что-нибудь интересное
![Imp]()
Аврелиан 3 Aug 2009 22:25
Что-то за Тюренна никто не голосует?
Проголосовал.
В XVII было много хороших полководцев, но Тюренна я ставлю выше других.
Густав Адольф великий реформатор и очень хороший полководец, но не лучший - Торстенсон лучше и как тактик и как стратег.
Про Конде я уже говорил.
Валленштейн великолепный военный менеджер - организатор, стратег, слабый тактик, но умел пользоваться хорошими специалистами вроде Альдрингера.
Монтекукколи очень осторожный полководец, но он однажды переиграл Тюренна, да и в последней кампании он действовал хорошо.
Кромвель мне нравится. Не так уж и много было полководцев, способных контролировать кавалерию в бою.
Собесский... Наверное, он хорош, но из троих великих поляков я бы проголосовал за Конецпольского, на второе место поставил Ходкевича и только на третье Собесского. Не уверен что это объективно, просто мне так кажется.
Хмельницкий показал себя хорошим полководцем, но настораживает что без татар у него не было серьезных побед, а татары Хмельницкому не подчинялись.
На мой взгляд Спинола сильнее Морица и Фридриха-Генриха. В Нидерландах велась осадная война, крупные сражения происходили там крайне редко - полная противоположность Восточной Европе.
Монморанси это Люксембург? Тогда это достойный ученик Конде. Талантливейший тактик и невыразительный стратег. Отчасти ему мешал контроль со стороны двора, но все же Люксембург силен именно на поле боя. Где ни разу не проиграл, что редко встречается.
Торстенсон был лучшим полководцем Тридцатилетней войны, кампания против Галласа в 1644 году показала что он не зря провел время на войне с Польшей. К сожалению болезнь скомкала его последнюю кампанию и заставила оставить командование.
Бернгард интересен своим развитием - в начале карьеры им двигала уверенность в том что он не потерпит поражение, пока не потеряет решимости продолжать бой, после Нордлингена он научился трезво оценивать ситуацию и своевременно выходить из-под удара. Бернгард не был самым лучшим, но он становился лучше на протяжении своей карьеры.
Карл Густав вызывает у меня недоумение. Переход через Бельты смотрится прекрасно, но его вторая война с Данией очень плохо подготовлена и плохо проведена. Информация отрывочная но, судя по всему, шведы проявили чудеса на среднем и низшем уровне но король выступил невнятно
![Imp]()
Банер фактически спас шведскую армию в самый трудный для нее момент. при этом он был явно не готов командовать такими силами. Банер не обладал нужным кругозором, великолепный кавалерист, он водил армию в рейды как водят летучий корпус. Он продемонстрировал великолепное умение выбираться из безвыходных положений, но в большинство из них Банер попал по собственной опрометчивости. Он был бабником и алкоголиком, но это не мешало ему командовать - зато он имел любимчиков, интриговал против подчиненных, не доверял аристократам... Но именно под его командованием шведская армия провела самые трудные годы Тридцатилетней войны.
Хотя лично я поставил бы выше Карла Густава Врангеля.
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
. Во-первых, это чуть более 100 страниц почти-что карманного (!) формата (не разбираюсь в классификации форматов, но, думаю, Вы поняли). Книга не чисто военного характера, подробного разбора кампаний, естественно, при таком объёме нет. Думаю, книга Рутыча в военном отношении явно предпочтительнее.
