[Dirry Moir]

Аврелиан

20 Jul 2009 20:25

Причём Вы их не очень жалуете, очевидно, не только из-за вводимой ими тенденции (что в науке называется методологией, конкретно - теорией), но и из-за отсутствия узкой специализации автора, который, по определению, не может быть специалистом по всем эпохам. Ведь так?

Нет, не так. Я не считаю что автор не может быть специалистом по нескольким эпохам.

20 Jul 2009 20:25

Так далеко ли тогда ушёл тот же Додж, который писал и о Македонском, и о Цезаре, и о Ганнибале, об античном военном деле вообще, и о Наполеоне, Густаве Адольфе и т.д?

Поскольку я уже сказал что так не считаю...
И все же, если бы Додж попытался изложить тенденции развития военного дела от Александра до Наполеона под одной обложкой, то ему неизбежно пришлось бы упрощать "до искажения" хотя бы ради четкого изображения тенденции.

20 Jul 2009 20:25

В этом отношении он не сильно превзошёл Голицына, только пишет подробнее, и, очевидно, несколько толковее.

У меня тоже сложилось впечатление что подробнее и толковее, хотя во многих местах и очень похоже. Так получилось, что Доджа я прочел раньше Голицына и когда мне попалось несколько книжек, вроде "Генералиссимусов" из белорусской серии "Энциклопедия военного искусства", я решил что при написании некоторых биографий автор опирался на Доджа, но теперь склонен считать что все же на Голицына.

Тем не менее, при всем сходстве имеется и различие в подходах. Голицын постоянно рассуждает о "правильных" действиях, противопоставляя их "ложным правилам", а Додж указывая на различие в военном деле, избегает такого догматизма. Голицын часто приводит мнение Наполеона в качестве экспертного суждения, а Додж обычно его оспаривает.

20 Jul 2009 20:25

Но, в любом случае, я предлагаю Вам сравнить 200 страниц Доджа, посвящённых Тюренну на пару с Конде, со 100 страницами Рутыча/Тубянского.

Сравню, как только смогу добраться до них из Риги. Кстати, а как правильно - Рутыч или Рутченко?

20 Jul 2009 20:25

Вообще, интересно проследить численность французских на итальянском ТВД и их отношение к общей численности французской армии, а также их противников.
1636 ? у короля 172 000 пехоты и 25 000 конницы. Перед началом кампании союзная армия в Италии включала: 16 000 пеших и 1 300 конных (жандармы, легко-) французов, 6 000 пехоты и 1 300 конницы пьемонтцев, 700 карабинеров (легкоконные), 300 конных мушкетёров и 10 орудий. Леганез располагал 14 000 пехоты, 4 000 конницы и 4 орудиями. При Торнавенто у испанцев было 13 000 пехоты, 500 конницы и 5 пушек.

Вот что об этом пишет Дэвид Пэррот (David Parrot. Richelieu's Army. War, Government and society). Перевод со всеми недостатками мой:

Хотя в кампании Рогана 1635 в Вальтеллине успех следовал за успехом, его армия была уменьшена за счет отправки многих частей в Итальянскую армию, несмотря на то что сам Роган планировал наступление на Милан с севера. Так на кампанию 1636 года планировалось что Итальянская армия (Креки) будет доведена до 20600 пехоты и 2520 кавалерии, из которых 3000 пехоты и 800 кавалерии должен был предоставить герцог Савойский. 15 мая из армии рапортовали о реальной численности 15-16 тыс. человек пехоты и 1300 кавалерии. Но несмотря на первоначальные достижения уже в начале июля д'Эмери докладывал Ришелье что армия нуждается в подкреплениях, и что она состоит только из 10500 пехотинцев не считая 3000, набранных герцогом Савойским. Хотя последствием стало решение направлять рекрутов в армию Италии, корпус Рогана в Вальтеллине состоял только из 11-12000 пехоты и 500-600 кавалерии. В начале июня Ришелье докладывал королю что Роган готовится наступать на Милан во главе 8000 пехоты и некоторого количества кавалерии.

Как видим, данные по французской армии совпадают, а по савойцам на начало кампании Пэррот не пишет. О сражении при Торнавенто в сети можно, в частности, прочитать To view the link Register. Хотя я не уверен что нигде не приводятся другие цифры и другое описание.

[Kartveli]

Георгий Саакадзе !

To view the link Register

[Аврелиан]

Quote

К  Dirry Moir

Quote

Говоря о кампаниях д.Аркура, мы свернули с магистральной темы обсуждения ? битвах Тюренна. Так что будем считать? Про критерии я уже говорил. Но стоит добавить, что?

Кьерская дорога (La Rot(t)a) ? согласно Дюпарку, заслуга этого боя полностью отдают Тюренну, но он так скромно писал в Париж об этом деле, что один из его друзей написал ему, будто общественность обманывается, приписывая Тюренну главный вклад в победу.

Я слишком поздно прочёл Вашу мартовскую дискуссию с Олегом про Тюренна и конкретно Аллергейм. Она стала для меня откровением (что уж скрывать после Разина и Харботла?) в отношении некоторых вещей (канун сражения, трактовка Наполеоном событий , роль гессенцев и проблемы коалиционного командования). Хотел бы вернуться и вставить несколько своих ремарок.
Из письма Тюренна своей сестре 4 июля 1645 г. от Р. Х.
?Мне также стыдно за это (поражение при Мариентале. ? Аврелиан) перед Вами, как и перед собой?. Если после поражения, которое случилось со мной из-за сочувствия к войскам, которые сильно устали, и любезности к офицерам, можно утешить себя в чем-то, так это в том, что противники никак не воспользовались своей победой. Войска г-на Кёнигсмарка и Гессена вместе с моими, которые все вместе присоединяться к г-ну герцогу Энгиенскому, приводят дела в наилучшее состояние, на которое едва ли когда им можно было надеяться. У меня примерно до 2 000 человек из тех, что я имел перед боем? Я очень обязан г-же ландграфине Гессенской желанием послать свои войска так далеко со мной, и в то время, когда неприятель мог бы вторгнуться в её страну??.

Тюренн как всегда признаёт поражение только за собой одним, но откуда такие интересные причины объяснения этого поражения (т.е. что имел в виду Тюренн под сочувствием и любезностью)?

Читал также Ваши ?наезды? на герцога Энгиенского (по поводу его лобовых штурмов и о том что Тюренн, будь он главнокомандующим, не дал бы сражений при Нёрдлингене и Фрейбурге, а действовал иначе). Мне кажется, что по своим задаткам полководческим Конде ничуть не уступал Тюренну (хотя как эти задатки измерять?), только вот полководчество было одним из занятий принца, но не единственным. Тюренн и другие великие полководцы 17 века его оттеняют потому, что время принцев-полководцев (но не монархов) уже кончалось. На арену выступали, так сказать, профессионалы - такие как Тюренн, который в 14 лет начал военную службу и последовательно, основательно, шаг за шагом продвигался в освоении командования от низших званий к высшим. У Конде, конечно, тоже была своя ?школа? военного искусства, и знакомиться с военном делом он тоже начал рано (при Рокруа ему было около 21 года), но, окажись он среди таких же ?дилетантов?, он бы прославился много больше ? мне так кажется. А так, чтобы победить опытных, прожжённых ?динозавров? типа Мерси или Тюренна ? нужно, как Вы и говорили, везение, раз опыт нельзя было противопоставить.

Насчёт лобовых атак Конде (в частности, Фрейбург). Мне думается, это элементарное распределение ролей, в которой главнокомандующий взял наименее сложную, но и в то же время наиболее неблагодарную роль. Вопрос: а если бы (Вы уж извините) Суворов вместо Конде, он где бы повёл свои войска в атаку ? на участке Тюренна или Конде?

Quote

РС ?1. Рутыч ? как мне сказали в библиотеке, когда я заказал РУТЧЕНКО и Тубянского ? это настоящее имя псведонима Рутченко (ну Вы поняли?) и именно его имя (Рутыч) стояло на ветхом переплёте книги (так что будьте готовы в библиотеке).

РС ? 2. Так Вы из Риги. Я думал, что где-то из Калининграда (ведь время на сообщениях из Ваших цитат было на 1 час раньше московского. Хотя странно, ведь ВСЕ сообщения должны приводиться по московскому ? ).

[Qebedo]

Аврелиан

21 Jul 2009 21:24

Тюренн и другие великие полководцы 17 века его оттеняют потому, что время принцев-полководцев (но не монархов) уже кончалось.

Красивая фраза? Карл Лотарингский, Вандом, Бервик, Савойский, де Сакс, Кумберленд, Фридрих II и Генрих Прусский - им всем забыли сказать?

[Аврелиан]

К Atkins
Да, красивая. Но пусть сначала мой адресат ответит: поймёт ли он меня так же хорошо, как и Вы?
А спорить с модератором глупо, поэтому... молчу.

Хотя, постойте, чего это я здесь тушуюсь - это же форум.
Уважаемые принцы, и Вы, князь! Хотел бы вам с прискорбием сообщить, что Ваше время кончилось. Безвозвратно. Что? Почему кончилось? Я вам что, тут что-то должен доказывать? Это я так сказал. И баста.
И вообще для меня три величайших полководца - Наполеон, Суворов и Аврелиан. А вы... вы не обижайтесь.

[Dirry Moir]

Аврелиан

21 Jul 2009 20:24

Кьерская дорога (La Rot(t)a) ? согласно Дюпарку, заслуга этого боя полностью отдают Тюренну, но он так скромно писал в Париж об этом деле, что один из его друзей написал ему, будто общественность обманывается, приписывая Тюренну главный вклад в победу.

Я мало что могу добавить. Французы имели 7000, противник - 20000 по французским данным и 15000 по имперским (Мэриан). Аркур совершил рейд чтобы пополнить гарнизон и припасы Касале и был перехвачен на обратном пути. Противник провел несогласованные атаки с двух сторон - Томас Савойский из Турина и Леганес с другой стороны, которые были отражены французами. Кроме Тюренна у Аркура было еще два выдающихся генерал-лейтенанта - Ла Мотт-Уданкур и Шуазель дю Плесси-Прален (который разобьет Тюренна при Ретеле). Вроде бы Тюренн отличился больше всех, но о ходе сражения мне ничего не известно. Испанцы и савойцы потеряли то ли 2000, то ли 3000. Один раз видел 4000 (словарь, похожий на Харботла).

21 Jul 2009 20:24

Я слишком поздно прочёл Вашу мартовскую дискуссию с Олегом про Тюренна и конкретно Аллергейм.

Это из Уильяма Гатри (William Guthrie). Очень хорошая и очень подробная книга (2 тома) о Тридцатилетней войне. Не лишена недостатков (а какая книга их лишена) и спорных мест, но мне очень нравится.
У меня сложилось впечатление что существует немецкая и французская традиция, когда речь заходит о Фрейбурге и Аллергейме. Они отличаются в мелочах и расстановке акцентов, но на выходе может получиться довольно существенная разница. Так, французы уверены что в первый день Фрейбурга Конде, ворвавшись в баварские укрепления, перебил там до 3000 человек, в то время как немцы считают что потери были сравнительно невелики. Гатри считает что в первый день Конде потерял 1000-1200 человек против 600-700 у Руйшенбурга (вместо 3000), а Тюренн 1500-1600 против 400 (т. е 2500-2800 против 1000-1100), а второй день битвы обошелся французам в 5000 против 1400 (всего 7-8000 против 2500). Французская армия была обескровлена и смогла возобновить наступление только подтянув подкрепления, взятые из гарнизонов ближайших крепостей 5-6 тыс. Впрочем, сам же Гатри в приложении дает различные варианты потерь, говоря что потери французов по разным источникам колеблются от 5 до 10 тыс, при этом в ряде случаев соотношение выглядит как 10000 против 5000, 8000 - 5000, 5500 - 1500 и 7750 - 2450. В одном случае говорится о 6000 французах против 9000 баварцев - возможно это опечатка.
Лично я считаю что потери баварцев были выше 2500 - Гатри объясняет отказ Мерси от контратаки слабостью баварской кавалерии, которая из-за нехватки фуража частично оказалась без лошадей. Немцы привыкли к решающей роли кавалерии в битвах в Германии и не решились на наступательные действия без нее. Может быть, но я подозреваю что дело тут еще и в несколько больших потерях чем минимальные выкладки немецких источников. Мне кажется наиболее достоверным вариант 8000 против 5000, хотя это чистой воды вкусовщина

То же самое с Аллерхеймом. Есть разногласия относительно времени атаки фон Верта - это произошло когда Мерси еще был жив или уже после того? Случилась ли третья атака после того как Конде вернулся от Граммона ли до и Конде, не задерживаясь в центре, сразу направился на левый фланг? Кто приказал Гейзо вступить в бой? Есть мнение (его придерживается Гатри) что Тюренн, которому Гейзо был подчинен. Версия, более дружественная Конде, говорит что гессенцев повел в бой принц. Мелочь, но от нее зависит на какую долю в победе могут претендовать Тюренн и Конде. Потери французов обычно считаются равными 4000; французы считают что баварцы потеряли столько же убитыми и раненными и еще 2000 пленными, Гатри, опираясь на немецкие источники, говорит об общих потерях в 4000 - 2500 убитых и раненных и 1500 пленных.

21 Jul 2009 20:24

Мне кажется, что по своим задаткам полководческим Конде ничуть не уступал Тюренну (хотя как эти задатки измерять?), только вот полководчество было одним из занятий принца, но не единственным.

Раньше я считал Конде лучшим полководцем чем Тюренн (и до сил пор на меня иногда нападают приступы необъяснимой любви к военным талантам принца). Однако, сейчас я откомментировал бы так: Тюренн это великий профессионал своего дела, а Конде на всю жизнь остался талантливым любителем. Он действительно был талантлив и развивался как полководец, но, будучи любителем, видел в войне наиболее яркую ее сторону, считая рутину чем-то вроде обузы. Он был хорош в сражениях, но недорабатывал в кампаниях. Он хуже маневрировал, хуже готовил сражение и хуже использовал победу. Да и сражения, будем откровенны, он часто проводил необдуманно.

21 Jul 2009 20:24

Вопрос: а если бы (Вы уж извините) Суворов вместо Конде, он где бы повёл свои войска в атаку ? на участке Тюренна или Конде?

Хотел написать много, но вдруг сообразил что ухожу от ответа _Я_ думаю - там же, где и Конде. причем я не уверен что Суворов добился бы большего успеха. Я считаю что лучшим вариантом было сразу обходить противника - при удаче его удалось бы принудить к бою на открытой местности, при неудаче получилось бы то же самое, но без обоюдных тяжелых потерь. Юмор ситуации заключался в том что Мерси испытывал острую нехватку продовольствия и фуража и все равно отступил бы даже без давления со стороны французов. Т. е. необходимости брать в лоб укрепленную позицию не было.

Quote

Если после поражения, которое случилось со мной из-за сочувствия к войскам, которые сильно устали, и любезности к офицерам

Я подумаю над этим. Возможно, Тюренн упрекает себя в том что он распустил войска по квартирам в близи от неприятеля. Наверное, так войска испытывали больше удобства и лучше довольствовались. Это первое что мне приходит в голову.



P.S.

21 Jul 2009 20:24

Рутыч ? как мне сказали в библиотеке, когда я заказал РУТЧЕНКО и Тубянского ? это настоящее имя псведонима Рутченко

Ага, я сегодня нашел его To view the link Register. Стало понятно почему его книга такая редкость.

P.P.S. А что вы можете сказать о В. Клембовском? У него есть "Обзор походов Тюренна 1644-1675", помеченных как перевод с французского, но откуда он переводил?

[Аврелиан]

О битве при Ля Ротта

Леганез устроил французскому авангарду засаду у Сантена, подле дефиле La Rotta. Авангард французов:

Полк Флорэнвилль
Полк Вилландри
Шволежеры Конде
Эскадрон жандармов Борегар-Шампу

Когда авангард стал переходить ручей де Банна, 4 больших испанских батальона атаковали с пиками наперевес, после канонады, левый фланг французов/арьергард. На помощь авангарду из состава основных сил (корде баталия) были высланы 3 полка кавалерии ( Энгиен, Марсен и дю Терай) и батальон под начальством Поршё из состава Gardes-Francaises. Завязалась рукопашная схватка. Вскоре большая часть испанских сил показалась на вершине дефиле. Французам при помощи артиллерии под командованием Курселя удалось остановить их продвижение.

Затем последовала атака Фомы из Турина ? он ударил по правому флангу/авангарду, в результате чего авангард в стал в беспорядке отступать. Но атаку эту в итоге отразили Тюренн и дю Плесси-Прален следующими силами:

Конный полк la Valette
Конный полк Суврэ
Бат-он Gardes-Francaises (капитан Бурдэ)
Бат-он Gardes-Francaises (капитан Мата)
Бат-он Gardes-Suisses
полк Auvergne
полк d?Alincourt

Фабер умело расположил 4 батальона на дороге в низине - они в нужный момент неожиданно открыли стрельбу по колоннам Фомы и пощипали их со всех сторон. После этого настал черёд Тюренна, который прятал свою кавалерию за батальонами и теперь повёл её сквозь их интервалы. Кавалеристы Тюренна устремились на пьемонтцев , шедших у Фомы в первой линии, прорвали эту линию, и вскоре принудили туринцев отступать к Монкальери.

На левом крыле/арьергарде, где шёл бой с испанцами, ля Мот Уданкур собрал всю кавалерию и ударил по тылу Леганеза. В такой ситуации испанский полководец решил прервать бой и занять позицию у Пуарино. Бой теме не менее продолжился ? преимущественно кавалерией, которая ?сохраняла контакт? с миланцами и пьемонтцами, которые уже в сумерках были изрублены 500 волонтёрами из Gardes-Francaises и la Valette-Infanterie.
Как видим из этого туманного описания, бой шёл на 2 отдельных участках: в арьергарде главную роль сыграл Уданкур (и Курсель), в авангарде ? Фабер и Тюренн. Рамсэ приводит также численность войск Тюренна и Фомы, но бой описан у него не вполне понятно (вернее, неподробно и ?кусками?).



Что касается потерь сторон при Аллергейме и Фрейбурге, то здесь нужно смотреть источники, которых мы, увы, лишены. Безусловно, разброс в цифрах происходит из-за противоречивых свидетельств с обеих сторон. Но здесь также важно знать, какие именно потери (убитые-тяжелораненные-пленные). Вот, например, французская историография пишет о 4 000 УБИТЫХ и 2 000 пленных при Аллергйме, а свои потери оценивает также в 4 000, но убитых и раненых, а это уже важная деталь, которая предлагает читателю самому оценить количество погибших на основании собственных догадок о соотношении раненых и убитых в битвах той эпохи (и конкретно данной битвы). Следовательно, возрастают и потери Мерси, ведь количество раненых не указано (получается, вся его армия была переранена?).

В случае с Фрейбургом: по Гатри получается соотношение 3-1 по потерям не в пользу французов, что, на мой взгляд, допустимо, но это - предел, больше которого французы потерять вряд ли могли. Потери французов в 10 000 ? это фантастика, сказка, выдумка, на мой взгляд. Если французы привлекли из гарнизонов 5 000-6 000 человек, то, скорее всего, примерно столько же и потеряли, но вряд ли больше. Для баварских потерь мы имеем минимум в 2 500 и максимум в 5 000 (или 6 000). Битву выиграли французы; значит, есть резон отнести отнести тяжелораненых баварцев во внушительное число пленных, приводимое французами (2 000). Тогда всё сходится ? 4 500 (2 500 убитых+2 000 пленных) близки к 5 000 (сразу вопрос: а как вообще Гатри расшифровывает потери?).

Quote

?А что вы можете сказать о В. Клембовском??

Quote

Его биография есть в Википедии, но про его книгу не сказано. Его книга про Тюренна есть в РГБ, но он не указан как автор, а только как переводчик. Что он перевёл, я не знаю, книгу на руках не держал. Всё это странно ? если Он кого-то перевёл, то нужно было проставить имя французского автора. В РГБ же эта книга без автора. Возможно, перевёл нескольких авторов (отрывками). В общем, надо сходить в РГБ и узнать.

Quote

?Тюренн это великий профессионал своего дела, а Конде на всю жизнь остался талантливым любителем?.

Quote

Я рад, что Вы поняли, что я хотел сказать, и не стали расширять список Atkins?a. Я тоже ставлю Тюренна выше Конде, да и в очных встречах верх брал Тюренн (Валансьенн я не считаю).

Quote

?Он был хорош в сражениях, но недорабатывал в кампаниях?.

Quote

Как я тут недавно вычитал, была поговорка вроде того, что в конце битвы нужно находиться на стороне Конде, а в конце кампании ? близ Тюренна.

Quote

?Юмор ситуации заключался в том что Мерси испытывал острую нехватку продовольствия и фуража и все равно отступил бы даже без давления со стороны французов?.

Наполеон как раз и писал, что нужно было обходить. Только он говорит о возможном наступлении баварцев.

Quote

РС. Мой вопрос Вам про Суворова см. на соответствующей теме. [/COLOR]

[Dirry Moir]

Аврелиан


Большое спасибо за Ла Ротту (или Рю де Кьер? По-моему, это на разных языках означает "дорога на Киери")
Оказывается, Фабер там тоже был. У Аркура подобрался отличный командный состав. Интересно, что вы ничего не сказали о действиях командующего. Может быть это случайность, а может Аркур в большей степени обязан своими победами подчиненным, а не себе. После Италии он воевал с переменным успехом, неплохо, но и ничего выдающегося не совершил.

Аврелиан 22 Jul 2009 20:19

В случае с Фрейбургом: Битву выиграли французы; значит, есть резон отнести отнести тяжелораненых баварцев во внушительное число пленных, приводимое французами (2 000).

Если говорить о 3 августа (первый день), то это справедливо в отношении участка Конде. Судя по всему перед Тюренном баварцы отступили организованно. А 5 августа французам не удалось выбить баварцев из укреплений, так что пленных не должно быть много. Скорее французов оказалось в плену больше. Отступление Мерси провел организованно, кавалерийский бой происходил с перевесом баварцев до подхода к французам подкреплений, но, кажется, они не успели вступить в дело, потому что баварцы отступили. Правда, была захвачена большая часть обоза - если раненные лежали там, то вопросы снимаются.

Аврелиан 22 Jul 2009 20:19

Что касается потерь сторон при Аллергейме

По ходу боя французы произвели три неудачных атаки Аллергейма силами центра, практически "израсходовав" его пехоту. Здесь потери выше были у французов. Фон Верт быстро разбил Граммона - и здесь французы явно потеряли больше. Тюренн и Гейзо победили на своем крыле, центр баварцев бежал, не оказав сопротивления и далее французы до ночи штурмовали Аллергейм. Если грубо прикидывать, то обе стороны разменяли правые крылья, а в центре у французов было больше убитых и раненных, зато гарнизон Аллергейма сдался. Вот так, шапочно, потери выглядят равными в первом приближении, хотя это не доказательство что так и было.

Аврелиан 22 Jul 2009 20:19

Что он перевёл, я не знаю, книгу на руках не держал.

Я надеюсь подержать в руках в августе. Тогда и посмотрим что он перевел.

Аврелиан 22 Jul 2009 20:19

Я рад, что Вы поняли, что я хотел сказать

Честно говоря, я тоже рад что вы поняли меня Мне было очень трудно сформулировать что я хочу сказать, я и сейчас не уверен что получилось понятно.

Аврелиан 22 Jul 2009 20:19

Как я тут недавно вычитал, была поговорка вроде того, что в конце битвы нужно находиться на стороне Конде, а в конце кампании ? близ Тюренна.

Ага, я ее встречал в формулировке "С Конде выигрывают сражения, с Тюренном выигрывают кампании", но не исключено что это "уточняющая переделка".

Аврелиан 22 Jul 2009 20:19

Наполеон как раз и писал, что нужно было обходить.

Кстати, я думаю что Наполеон был слишком категоричен когда осудил Конде за отказ штурмовать Вильнев-Сен-Жорж (1652). Помните - "в этот день Конде не хватило смелости". У Конде было 20 тыс. против 10, но не меньше половины - армия герцога Лотарингского, который не слишком стремился к решительному бою и обладал достаточной самостоятельностью - фактически как Ла Ферте и Тюренн под Валенсьенном. У меня подозрение что все сложнее чем просто "не хватило решимости".

[Аврелиан]

К

Quote

А я вот сейчас перечитал своё описание боя при Ля Рота (Ля Рут, Кьерская дорога) и не понял - если испанцы устроили засаду на авангард французов, то как они могли атаковать арьергард?
То есть непосредственно Леганез готовил нападение и напал на арьергард, но раньше, чем Фома - на авангард. Так получается.

[Dirry Moir]

Аврелиан

Аврелиан 22 Jul 2009 22:30

То есть непосредственно Леганез готовил нападение и напал на арьергард, но раньше, чем Фома - на авангард. Так получается.

Леганез устроил французскому авангарду засаду у Сантена, подле дефиле La Rotta.

Когда авангард стал переходить ручей де Банна, 4 больших испанских батальона атаковали с пиками наперевес

На помощь авангарду из состава основных сил (корде баталия) были высланы 3 полка кавалерии

Затем последовала атака Фомы из Турина ? он ударил по правому флангу/авангарду

На левом крыле/арьергарде, где шёл бой с испанцами, ля Мот Уданкур собрал всю кавалерию и ударил по тылу Леганеза.

Определенно где-то произошла путаница. В первых трех цитатах Леганес атакует авангард, но в двух последних уже арьергард, а авангард атакует Савойскай. В последних цитатах авангард/арьергард надо поменять местами?