А что же в это время происходило на юге, в Поднепровье? У полян также существо-вало своё княжество, первым правителем которого считали основателя Киева ? Кия. ?По-весть временных лет? содержит противоречивые данные о нём. С одной стороны, Кий ? князь полян, основатель города, деятельный правитель, ходивший на Византию, с другой ? перевозчик на Днепре. Летописец явно склоняется к первой точке зрения: могущественный князь, конечно, предпочтительнее, чем скромный паромщик. Но если взглянуть на легенду о Кие непредвзято, в ней проявится немало интересных и загадочных черт.
Легенда о Кие удивительным образом соотносится с легендой о призвании варяжских князей. И там, и здесь, мы видим трёх братьев, только на севере они ? пришлые, а на юге ? местного происхождения. Соответственно и имена у варяжских ? иноземные, а у полянских ? свои, ?киевские?, ведь они объясняют местную топонимику. Город Киев назван в честь старшего брата Кия, горы Щековица и Хоривица по именам двух других братьев ? Щека и Хорива. И сестра их Лыбедь оставила свой ?след? ? так называется киевская речка. Та же троичность основателей-первопредков, только в киевском рассказе присутствует четвёртый персонаж ? сестра.
Легенда о Кие выглядит более древней, чем легенда о варягах. Означает ли сказанное, что это ? только легенда, или же в ней присутствует и реальность?
Долгое время полагали, что летописный рассказ об основании Киева ? реален, а о призвании варягов ? вымышлен. Историки говорили о времени Кия, о городе Кия, относили его деятельность к VI, а то и к концу V века, когда в Византии правили императоры Анастасий и Юстиниан, при которых византийцы воевали со славянами. Апофеозом явилось празднование 1500-летия Киева в 1982 году. Но если рассмотреть летописные известия повнимательней, то в них обнаруживаются и некоторые мифологические черты.
Например, Кий ? перевозчик. Он связывает два берега реки, он перевозит людей через Днепр ? важнейшую реку полян (этимология названия ?Днепр? восходит к индоевропейскому слову ?река?). Не есть ли это воплощение одного из архетипов сознания ? связи двух миров, жизни и смерти, подобно образу Харона в древнегреческих мифах. Кий ? сакральный первопредок полян, превратившийся в их первого князя, основателя города. А са-мо имя Кий имеет славянские корни, это ?молот? ? и не имеется ли здесь в виду герой-кузнец, создатель, строитель, демиург?
Видные учёные В. В. Иванов и В. Н. Топоров исследовали легенду о Кие и его брать-ях, сопоставив её с другими легендами и мотивами. Они пришли к выводу, что в ней отразился широко распространённый миф о герое-кузнеце, даже братьях-кузнецах, победивших змея. Кузнец воплощал доброе, созидательное начало, в то время как змей ? злое, отрицательное. Даже топография Киева оказалась связанной с мифом: киевские горы и подол. Кузнец одолел змея и использовал его силу на благое дело ? так появились под городом Змиевы валы.
Итак, легенда о Кие несёт в себе черты мифа, отголоски древнего народного предания. Первоначально Кий ? герой, прародитель, который лишь потом в сознании людей превратился в первого князя, реального правителя. Но когда же сформировалась эта легенда?
У летописного рассказа обнаружилась интересная параллель. В ?Истории Тарона? армянского автора Зеноба Глака, писавшего в VIII веке, содержится похожая легенда. Там так-же действуют три брата ? Куар, Ментей и Хореан, которые основывают в стране полуни (полян?) на горах город, названный по имени старшего из братьев. Эта армянская легенда настолько хорошо соотносится с русской, что впору считать её заимствованной от Руси. Получается, что уже в VII ? VIII веках, может быть, через посредство Византии, славянская легенда об основателях Киева проникла в Армению, где, возможно, какое-то время бытовала в устной форме, а затем была записана. Это показывает, насколько древние пласты сохрани-лись в составе ?Повести временных лет? и насколько глубоки корни славянских исторических преданий. Археологически в Киеве выявлены слои и отдельные находки VII ? IX веков, что позволяет считать реальным существование там поселения в это время. А это значит, что легенда об основателях города сложилась, по крайней мере, уже в VII веке. Если прототип легендарного Кия существовал в действительности, то он должен был жить при-мерно в ту же эпоху.
Итак, к середине IX века на юге Руси, в Поднепровье, сложилось княжество полян с центром в Киеве. И вот, по летописному рассказу, к городу подошли ладьи с дружинами Аскольда и Дира. Аскольд и Дир укрепились в Киеве и стали там княжить. Летописи практически ничего не сообщают об их происхождении. ?Повесть временных лет? отмечает, что оба князя не были родственниками Рюрика, а являлись его ?боярами?, то есть знатными приближёнными. Вероятно, Аскольд и Дир возглавляли небольшие отряды варягов, которые двигались по русским рекам, по пути ?из варяг в греки?. Известны и другие, подобные, правители древнерусских городов ? Рогволод в Полоцке, Туры ? в Турове.
Существует несколько этимологий имён князей, в том числе скандинавская (Hoskuldr, Dyrr). Но были ли Аскольд и Дир современниками? Это тоже ставится под сомнение. ?Двоичность?, так же как и ?троичность?, князей почему-то вызывает подозрения у историков. Дмитрий Сергеевич Лихачёв полагал, что соправительство ?необычно для Руси?. Но всё-таки оно существовало, хотя и в более поздний период. А в древней Скандинавии, например, со-правительство было распространено.
В то же время некоторые свидетельства как бы разделяют Аскольда и Дира. Когда князья погибли от руки Олега, их похоронили не вместе, а порознь. Аскольд был похоронен на месте, где потом некий Олма построил церковь святого Николая. А Дира погребли на мес-те, недалеко от которого впоследствии соорудили церковь святой Ирины (вблизи Софийского собора). Это, впрочем, можно объяснить тем, что Аскольд мог быть христианином, в то время как Дир оставался язычником (об этом чуть позже). Византийская ?Хронография? Продолжателя Феофана сообщает о крещении русов в период правления императора Василия Македонянина (царствовал в 867 ? 886 годах) и упоминает у них только одного князя (не называя имени). О ?князе русском? Аскольде говорится и в Никоновской летописи XVI века. Но самым известным, конечно, стало сообщение арабского писателя и путешественника ал-Мас?уди. Учёный-энциклопедист, работавший в первой половине X века (умер в 956 году), он написал книгу ?Мурудж аз-захаб? (название обычно переводят как ?Золотые луга?, хотя правильнее ?Промывальни золота и рудники самоцветов?). В ней сказано следующее: ?Пер-вый из славянских царей есть царь Дира, он имеет обширные города и многие обитаемые страны, мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товара-ми?. Мас?уди, вероятно, пользовался трудами арабских авторов середины IX века, поэтому приведённые сведения относятся, по-видимому, к этому столетию. Определённый артикль ?ал? в имени правителя ясно указывает на реальность и конкретность личности (что, кстати, разрушает все предположения о том, что Дир ? не самостоятельная личность, а лишь эпитет или титул Аскольда). Об Аскольде у Мас?уди ни слова. Но далее он пишет: ?Вслед за ним (то есть Диром. ? Е. П.) следует царь ал-Олванг (так примерно прочёл это имя видный востоковед А. П. Новосельцев. ? Е. П.), у которого много владений, обширная страна, большое вой-ско и обильное военное снаряжение?. Имя второго князя, вероятно, означает Олега, то есть идёт речь о двух русских княжествах накануне их столкновения: южном (Дира) и северном (Олега). Следовательно, в целом Мас?уди не противоречит ?Повести временных лет?, а значит, вопрос о соправительстве Аксольда и Дира остаётся открытым.
Нужно сказать и ещё об одной гипотезе. Польский хронист Ян Длугош в XV веке на-писал свою прославленную ?Историю?, в которой уделил внимание и киевским князьям: ?После смерти Кия, Щека и Хорива, наследуя по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русских, пока наследование не перешло к двум родным братьям Оскалду, очевидно, и Диру...? В своё время А. Л. Шлёцер назвал этот пассаж ?недоразумени-ем?. Однако академик А. А. Шахматов, опираясь на Длугоша, возвёл род Аскольда и Дира к Кию, сочтя это известие более древним, чем сведения ?Повести временных лет?. С тех пор в советской науке версия о происхождении Аскольда и Дира (или одного Аскольда) от Кия стала распространённой, особенно благодаря поддержке академика Б. А. Рыбакова.
Но всё-таки фраза Длугоша не даёт оснований для далеко идущих выводов. Во-первых, она носит неопределённый характер: ?очевидно?, ?наследование перешло? ? каким образом это произошло, Длугош не уточняет. Из отрывка лишь следует, что на земле, где ко-гда-то правили Кий с братьями, потом княжили Аскольд и Дир. Во-вторых, непонятно, по-чему польскому хронисту XV века должно доверять больше, чем русским летописям значительно более раннего времени. Тем более что известия Длугоша о древнерусских событиях (например, в описании усобицы сыновей святого Владимира 1015 ? 1019 годов) зачастую не всегда точны. Но самое главное, известия Длугоша непосредственно связаны с его концепцией происхождения русского народа от поляков. Длугош обосновывал претензии Польши на древнерусские, в том числе и киевские, земли. Сопоставив этнонимы ?поляки? и ?поляне? (которые в действительности имеют похожую этимологию, но не связаны между собой), хронист пришёл к заключению, что поляки были этнической основой русских, а сам легендарный Кий ? поляком (вспомним мнение автора ?Повести временных лет? о том, что радимичи и вятичи ? ?от рода ляхов?). Поскольку Аскольд и Дир были его потомками, то Киевом управляла изначально польская династия, считает Длугош. А это значит, что Рюриковичи узурпировали власть над Киевом.
?Повесть временных лет? описывает поход руси на Константинополь: ?Пошли Аскольд и Дир войной на греков и пришли к ним... Царь же (византийский император) был в это время в походе на агарян (арабов), дошёл уже до Чёрной реки, когда епарх (правитель города) прислал ему весть, что русь идёт походом на Царьград, и возвратился царь. Эти же вошли внутрь Суда (залив Золотой Рог), множество христиан убили и осадили Царьград двумястами кораблей. Царь же с трудом вошёл в город и всю ночь молился с патриархом Фотием в церкви святой Богородицы во Влахерне, и вынесли они с песнями божественную ризу святой Богородицы, и омочили в море её полу. Была в это время тишина, и море было спокойно, но тут внезапно поднялась буря с ветром, и снова встали огромные волны, разметало корабли безбожных русов, и прибило их к берегу, и переломало, так что немногим из них удалось избегнуть этой беды и вернуться домой?.
Это событие приурочено в летописи к 866 году. Однако, в иностранных источниках оно датировано 860 годом. Известна даже точная дата появления русских кораблей у стен столицы Византии ? 18 июня. Это первая точная дата русской истории. Странно после этого выглядит празднование в 1996 году 300-летия русского флота. В этом году следовало праздновать, по крайней мере, его 1136-летие. Вот как о походе русов говорится в ?Хронографии? Продолжателя Феофана: ?Потом набег росов (это скифское племя, необузданное и жесто-кое), которые опустошили ромейские (византийские) земли, сам Понт Евксинский (Чёрное море) предали огню и оцепили город (Константинополь). Михаил в то время воевал с иса-милитами (арабами). Впрочем, насытившись гневом Божиим, они вернулись домой ? пра-вивший тогда церковью Фотий молил Бога об этом ? а вскоре прибыло от них посольство в царственный город, прося приобщить их к Божьему крещению. Что и произошло?.
О крещении русов упоминает и сам константинопольский патриарх Фотий. Эти со-общения позволили некоторым историкам считать, что киевский князь Аскольд был крещён, причём в качестве его возможного христианского имени называют имя Николай (на месте могилы Аскольда, как мы помним, была впоследствии построена церковь Святого Николая). Крещением князя объясняется и лёгкий захват Олегом Киева. Большинству горожан-язычников князь-христианин оставался чуждым, поэтому они и не поддержали его. Но всё это пока только предположения, однако несомненно одно: уже во второй половине IX века на Русь проникла христианская вера.
Появление русов у стен Константинополя в 860 году не было первым выходом Руси на международную арену. В византийских житиях Стефана Сурожского и Георгия Амаст-ридского сообщается о нападениях русов на византийские земли примерно в конце VIII ? начале IX века. А 18 мая 839 года ко двору франкского императора Людовика Благочестиво-го (сына Карла Великого) в город Ингельгейм-на-Рейне прибыло посольство от византийско-го императора Феофила. Вместе с послами находились и послы хакана русов. Вот как об этом сообщается в латиноязычных Бертинских анналах, написанных придворным капелла-ном императора Пруденцием: ?Он (император Феофил) также послал с ними (визнатийски-ми послами) неких людей, которые утверждали, что они, то есть народ их, именуется Рос; чей король, называемый хаканус, направил их к нему, как они уверяли, ради дружбы. И он (Феофил) просил в упомянутом письме, чтобы, если возможно, по милости императора (Лю-довика) и с его помощью они получили возможность через его империю безопасно вернуться (на родину), потому что путь, по которому они прибыли в Константинополь, пролегал по землям варварских и в своей чрезвычайной дикости исключительно свирепых народов, и он не хотел бы, чтобы они возвращались этим путём, дабы не подверглись при случае какой-либо опасности. Тщательно расследовав (цели) их прибытия, император выяснил, что они из народа свеонов (шведов), и, сочтя их скорее разведчиками и в той стране, и в нашей, чем по-слами дружбы, решил про себя задержать их до тех пор, пока не удастся доподлинно выяс-нить, явились ли они с честными намерениями или нет. Об этом он не замедлил (...) сооб-щить Феофилу, а также о том, что из любви к нему принял их ласково и что, если они ока-жутся достойными доверия, он отпустит их, предоставив возможность безопасного возвра-щения на родину и помощь; если же нет, то с нашими послами отправит их пред его очи, да-бы тот сам решил, как с ними следует поступить?.
Значит, правитель Руси уже тогда носил титул ?хакан?, так же как и правитель сосед-него могущественного Хазарского каганата. Следует думать, что уже в середине IX века Древнерусское государство представляло собой реальную силу, в том числе и в международ-ных делах. ?Русами? назвали напавших в октябре 844 года на Севилью язычников-норманнов (?маджус? ? ?огнепоклонников?) арабские авторы. А по известию того же ал-Мас?уди Чёрное море называли ?русским? (о том же говорится и в ?Повести временных лет?).
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
