[Jackel]

Поискал такую тему у нас, но не нашёл, (хотя похожих много) что странно - на других форумах она встречается частенько)
В общем, предлагаю здесь обсуждать дальше эту мысль - To view the link Register

Завоевал бы Александр Рим, и насколько легко и быстро? И завоевал бы вообще?

[oottoo]

Арслан ат-Туркмани

Толку от этой военной машины со слабой организацией?

Я что-то не заметил ничего слабого в их организации. Армии моментально собирались, вооружались и в полном порядке выдвигались в зону боевых действий.

[герцог фридландский]

oottoo 22 June 2020, 19:30

То есть галлы, легко сокрушившие Македонию и Грецию, ограбившие даже Дельфы, под именем галатов державшие в страхе всю Анатолию - это не серьёзные противники? Птолемеи так не думали, галатские наёмники были одними из лучших воинов в их армии.

Не забываем, что галлы кошмарившие Грецию и галлы взявшие Рим - это как бы разные племена.

-Добавлено-

oottoo 22 June 2020, 19:30

Все эти поражения были следствием того, что римляне сталкивались с совершенно новым для себя способом ведения войны, а не потому, что не умели воевать. Освоив эти новые методы, они сразу начинали побеждать. Вспомните, как быстро они научились воевать на море у карфагенян. Более того, они изобрели корвус и превзошли учителей.

Да, но все это проявилось позднее, когда появились учителя, которые на свою голову "обучили" римлян войне на море, глаудиусу и т.д. Мы же говорим о времени когда учителя еще не добрались до Рима. А тут Александр заявляется.
"Не ждали?"

[oottoo]

герцог фридландский

То-то они ловили удары не то что от галлов, а от самнитов во Второй Самнитской войне. Римское общество разъедалось и борьбой плебеев с патрициями.

Мда, что ж вам так галлы не угодили? Про них я уже написал выше. Самниты были равным соперником, почему должно быть стыдно за поражение от равного противника?
Ну а борьба сословий была везде и всегда, тут ничего удивительного. Плохо, когда никакой борьбы нет - значит, общество деградировало и не имеет сил для какого-либо сопротивления.

[Harrister]

Мы говорим Рим того времени не ровня Александру.Таки да Рим тогда был равен по силе мелким сошкам вроде самнитов и тд

-Добавлено-

oottoo
А если общество борется с самим собой,когда внешний враг вот-вот вторгнется?

[oottoo]

герцог фридландский

Не забываем, что галлы кошмарившие Грецию и галлы взявшие Рим - это как бы разные племена.

Разные по названию, но имевшие схожее вооружение и способ ведения войны.

герцог фридландский

Да, но все это проявилось позднее, когда появились учителя, которые на свою голову "обучили" римлян войне на море, глаудиусу и т.д. Мы же говорим о времени когда учителя еще не добрались до Рима. А тут Александр заявляется.
"Не ждали?"

Конечно, в первой битве римляне проиграли бы. А вот насчёт войны сомневаюсь. Напомню, АМ оооочень долго пытался покорить Бактрию и Согдиану и те согласились на мир только после женитьбы АМ на их принцессе. То есть явной победы не было, был достигнут компромисс. Римляне же нутром не переваривали царей и такой компромисс вряд ли был возможен. АМ для победы пришлось бы уничтожить всех италиков, а это было бы вряд ли возможно в то время.

[C. Petronius Magnus]

oottoo

То есть галлы, легко сокрушившие Македонию и Грецию, ограбившие даже Дельфы, под именем галатов державшие в страхе всю Анатолию - это не серьёзные противники?

Век подсказать, или сами уже догадались? ))

oottoo

римляне сталкивались с совершенно новым для себя способом ведения войны

И с чем же новым они, стесняюсь спросить, столкнулись? ))

oottoo

Мужчина должен был быть или воином, или рабом.

Напомнить про долговое рабство, либертинов, seniores и proletarii, или сами уже догадались, что пафос тут ни к месту? Да, а куда Вы в Вашу "систему" денете гребцов для флота? ))
Ну а насчет "или - или": Полибий в 225 г. до н.э. насчитал у римлян 273 тыс. способных носить оружие мужчин. но при этом в войске консулов - 22000, в других местах - 8800, и резерв в Риме - 21500. То есть всего римская армия, с резервистами, насчитывала 52300 чел.

[oottoo]

Арслан ат-Туркмани

Таки да Рим тогда был равен по силе мелким сошкам вроде самнитов и тд

Мелки сошки не смогли бы вытурить этруссков и греков из Кампании. А самниты смогли.

[герцог фридландский]

oottoo 22 June 2020, 19:42

Мда, что ж вам так галлы не угодили? Про них я уже написал выше. Самниты были равным соперником, почему должно быть стыдно за поражение от равного противника?Ну а борьба сословий была везде и всегда, тут ничего удивительного. Плохо, когда никакой борьбы нет - значит, общество деградировало и не имеет сил для какого-либо сопротивления.

Я весь во внимании и готов слушать ваши лекции как великие галло-самниты ходили мыть сапоги в Индийском океане. Что до борьбы сословий, то она способна ослабить общество перед лицом завоевателя.

[Harrister]

oottoo
А почему тогда если они сильные то не завоевали их земли???

Оффтоп (контент вне темы)

Чую нутром что гурьбой подтянутся все римофилы форума

[герцог фридландский]

oottoo 22 June 2020, 19:49

Конечно, в первой битве римляне проиграли бы. А вот насчёт войны сомневаюсь. Напомню, АМ оооочень долго пытался покорить Бактрию и Согдиану и те согласились на мир только после женитьбы АМ на их принцессе. То есть явной победы не было, был достигнут компромисс. Римляне же нутром не переваривали царей и такой компромисс вряд ли был возможен. АМ для победы пришлось бы уничтожить всех италиков, а это было бы вряд ли возможно в то время.

Не компромис, а завоевание. Женитьба тут не показатель. Европейцы вон индейских аристократок брали - значит ли это что в Америке имело место не завоевание, а компромисс? Римляне могли ненавидеть царей - но проблемы индейцев шерифа не беспокоят. Что до италиков, то римляне их покорили без всяких поголовных истреблений.