[Haktar]

Итак представим таковую ситуацию:
Советский Союз после пакта Молотова-Риббентропа решает оставаться полностью нейтральным в конфликте стран Оси с англосаксами. СССР не вмешивается в дела Германии, Германия не вмешивается в дела СССР.

Англия остаётся один на один в войне с Германией и её союзниками. США продолжает сражаться с Японией.
Что делать США? Естественно впрячься за Англию, так как дни Англии сочтены.

Смогли ли бы США противостоять одни Германии, Японии и Италии?

[Gierax]

Quote

Таки матчасть не знаем. Ну там про наиболее боеспособные части Вермахта и СС. Где например летом 1944 года находились танковые корпуса СС и парашютисты. Из каких дивизий состояла танковая группа Запад.

Немецкие войска во Франции в общем и в Нормандии в частности были слабее и практически не могли оказать во время операции сопротивления тем с кем столкнулись. Подавляющее преимущество в ВВС и ВМС и численное преимущество на ключевых местах высадки было у союзников. Преимущество в общей численности экспедиционных сил было у союзников. Акститесь. И подумайте на досуге что бы было если бы восточные дивизии не воевали с СССР и если бы столько ценного человеческого материала не было бы у нас перемолото. Ваше мелкое хамство как-то на доказательную базу слабо тянет.

[триарх]

Gierax

Немецкие войска во Франции в общем и в Нормандии в частности были слабее и практически не могли оказать во время операции сопротивления тем с кем столкнулись. Подавляющее преимущество в ВВС и ВМС и численное преимущество на ключевых местах высадки было у союзников. Преимущество в общей численности экспедиционных сил было у союзников. Акститесь.

Ну вообще-то части 1-го корпуса СС в лице ЛАГ, Райх и 12-Гитл-д не просто так прохлаждались во Франции, а переукомплектовывались и целенаправленно ждали высадки. А это элитные части рейха, с опытными кадрами и ветеранским костяком. Даже свежий "Гитлерюгенд" был усилен переведенными с повышением опытными офицерами из ЛАГ и почти полностью укомплектован по штату всем необходимым, плюс присущий им фанатизм и прекрасная подготовка личного состава (не сравнить с СС 40-41 года). Собственно, зачем это было нужно: Гитлер планировал ентой "элитой"(вкупе с остальными войсками, конечно) сбросить союзников обратно в море, нанеся им как можно большие потери, резонно понимая, что следующая попытка высадки после такого кровопускания будет не ранее следующего года, что дает ему еще год форы, чтобы попытаться хоть как-то порешать дела на Востоке и избежать катастрофы с войной на два фронта. И у рейха были шансы, но они в виду массы причин, ошибок и косяков так и не были реализованы. Союзникам удалось закрепиться, расширить плацдарм и натаскать подкреплений, а главное наладить снабжение. Спустя несколько упущенных дней, шансов выбить их обратно, действительно, не стало от слова совсем.

[Tiberius S. Gracchus]

Gierax 16 November 2015, 00:49

Quote

Таки матчасть не знаем. Ну там про наиболее боеспособные части Вермахта и СС. Где например летом 1944 года находились танковые корпуса СС и парашютисты. Из каких дивизий состояла танковая группа Запад.

Немецкие войска во Франции в общем и в Нормандии в частности были слабее и практически не могли оказать во время операции сопротивления тем с кем столкнулись. Подавляющее преимущество в ВВС и ВМС и численное преимущество на ключевых местах высадки было у союзников. Преимущество в общей численности экспедиционных сил было у союзников. Акститесь. И подумайте на досуге что бы было если бы восточные дивизии не воевали с СССР и если бы столько ценного человеческого материала не было бы у нас перемолото. Ваше мелкое хамство как-то на доказательную базу слабо тянет.

Вы действительно не в курсе, что перед высадкой в Нормандии войска коалиции ещё и провели тщательную маскировку и одновременно демаскировку своих сил? Немцы просто не ждали союзников в Нормандии. Это было если не ключевым, то одним из важнейших факторов успеха "дня "Д". Только благодаря Роммелю, который появился на этих позициях незадолго до событий, немцы, относительно, укрепили свои позиции.

[Gierax]

beeroff 16 November 2015, 01:30

Немцы просто не ждали союзников в Нормандии. Это было если не ключевым, то одним из важнейших факторов успеха "дня "Д". Только благодаря Роммелю, который появился на этих позициях незадолго до событий, немцы, относительно, укрепили свои позиции.

А какое это имеет дело к тому что в местах высадки союзники имели подавляющее преимущество? И к тому что немцев во Франции было чуть более миллиона а союзников в скорости стало под 3. Причем союзники имели подавляющее превосходство в воздухе. Я где-то утверждал что немцы ждали их там где надо? Или где то утверждал что немцы были из гитлерюгнта во Франции и боевых частей вообще не было? Я сказал-было подавляющее преимущество в месте высадки и в общем. И сказал что могло быть все по другому если бы немцы не воевали на втором фронте. И все! И что исходя из нашего альтернативного видения войны где нет войны с СССР союзники совершенно по другому подошли бы к операции. Если бы вообще могли провести. Не стоит мне приписывать что-то что я не говорил. Или вы будите утверждать что именно на Западе были самые боеспособные части а на востоке никто не воевал? Совсем совсем не было дивизий качественных и их было меньше чем во Франции и т.д.? Повторю ещё раз для особо внимательных. В нашем альтернативном видении нет второго фронта у Германии на востоке и все ресурсы задействованы на других участках. И чтобы было с высадкой в Нормандии будь там лишний миллион солдат и лишние пара тысяч танков, самолетов и т.д. Из этого и надо исходить. Плюс учитывать что Германия должна была высвобожденные нашей фантазией ресурсы пустить на строительство например своего флота. Или лучшего обеспечения обороны побережья.

[Tiberius S. Gracchus]

В нашей реальности мы имеем в виде второго фронта восстания по всей оккупированной Европе, Франко посылающего Гитлера на йух, Муссолини, обделавшегося в Африке без помощи немцев. Превосходство авиации Британских союзников и катастрофическая невозможность пополнять людские потери. Горизонт завален, Гитлер капут!

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Gierax 16 November 2015, 02:13

И чтобы было с высадкой в Нормандии будь там лишний миллион солдат и лишние пара тысяч танков, самолетов и т.д. Из этого и надо исходить. Плюс учитывать что Германия должна была высвобожденные нашей фантазией ресурсы пустить на строительство например своего флота. Или лучшего обеспечения обороны побережья.

Провели бы операцию по другому, в другом месте, ещё сильнее запудрили были мозги немецкой разведке, и заложили бы плацдарм для подавления этих миллиона солдат, лишних пары тысяч солдат и т.д., Ах да, забываю добавить каждый раз. Разведка у фюрера говно. И британцы успешно этим пользуются.
Вы же не будете отрицать того факта, что в противостоянии разведок и в реале Германия проиграла в пух и прах? Технически лучшие были британцы, агентурно - Союз. Так что, финита ля комедиа, фюрер! Нет шансов.

Spoiler (expand)

[Старый]

Камрады!
А какое отношение к поставленной перед нами задаче имеет высадка союзничков в Нормандии в 1944 году?
Давайте ка ограничимся всё же исходной точкой на 1939-1941 гг... Вот от неё и будем "танцевать", а не разбирать действия противников в более позднее время, которые в АИ будут наверняка совершенно иными, с иной "раскладкой" сил, возможностей и средств...

Поэтому давайте рассмотрим вопрос о потенциале противников (Германии и США) на середину 1941 (учтём, что все силы немцев будут направлены в основном на борьбу с Великобританией, т.е. без ударных группировок на Востоке...) и о нежелании США непосредственно участвовать в войне (поставки ленд-лиза и небольшая помощь в проводке конвоев - прямым участием "не считается" )...

[Tiberius S. Gracchus]

Старый 16 November 2015, 04:47

Камрады!
А какое отношение к поставленной перед нами задаче имеет высадка союзничков в Нормандии в 1944 году?
Давайте ка ограничимся всё же исходной точкой на 1939-1941 гг... Вот от неё и будем "танцевать", а не разбирать действия противников в более позднее время, которые в АИ будут наверняка совершенно иными, с иной "раскладкой" сил, возможностей и средств...

Поэтому давайте рассмотрим вопрос о потенциале противников (Германии и США) на середину 1941 (учтём, что все силы немцев будут направлены в основном на борьбу с Великобританией, т.е. без ударных группировок на Востоке...) и о нежелании США непосредственно участвовать в войне (поставки ленд-лиза и небольшая помощь в проводке конвоев - прямым участием "не считается" )...

В принципе и пытаемся.
Только почему-то упираемся в одно противоречие: одни упрямо считают, что США будут способствовать развалу колониальной Британии и не будут ей помогать, а другие, что США будут помогать Британии в любом случае. От того и постоянные ссылки на реальную обстановку. Что касается меня, то я в самом начале примерно обрисовал возможное развитие событий, и да, я считаю, что США вступили бы в войну на стороне Британии. А против такого союза у Германии, в союзе с самим себе на уме Франко, и популистом Муссолини - шансов нет. И ещё я моделирую антигерманскую борьбу на оккупированных территориях при мощной поддержке тех же США. Что касается состояния ресурсов на 39-41 год, уже указывалось, что особых преимуществ у Гитлера нет. Так что батхёрт у фюрера, по любому.

[Омар_поехавший]

Дилетант вкатывается в тред.
Если СССР каким-то чудом нейтрален, то тогда основные вопросы:
1. Так ли неприступна Англия?
Построившая к концу битвы за Британию мощнейшую систему ПВО с единным координационным штабом и опирающейся на радары. Чего, кстати, не смогли доблестные тевтоны в 44-45.
Англия имеет постонную и мощную подпитку от США. И чем критичнее ситуация тем обьемы помощи были больше, вплоть до размещения на островах значительного контингента американских войск.И помешать этому немцы не смогли бы, так как полностью блокировать острова немцы не могут. Так же как и выйграть битву за Атлантику. Нечем и неоткуда, при ощутимом давлении союзной авиации. Не забывайте так же про ломаемый код энигмы, который выносил мальчиков в жестяных коробочках по сути на блюдечке.
2. Так как штурм Англии - сомнительная авантюра, единственный путь давления на Британию кроме блокады - наступление на ближний восток и Египет. И кто знает, может с лозунгами "Даёшь! Индию,родину древних ариев - рейху!" И смычка с восточными союзниками. Это действительно сильный удар. И как протекали бы военные действия там даже предсказать нельзя, с нашим то уровнем квалификации, ан масс.
3. Тихоокеанский фронт для США с самого начала войны был обозначен как второстепенный по отношению к Европе. И даже на "второстепенном" направлении Япония была раскатана в тонкий желтый блин.С предполагаемым ударом немцев в сторону ближнего востока и Индии, который союзники отразить не смогли бы, первостепенную важность приобретает разгром Японии, того, кто препятствует доставке военных грузов и войск из/в предполагаемую зону военных действий на прямую. А теперь представьте Японию, которая обьявлена превостепенной целью и на которую направлена вся мощь союзников.
4. Важную роль приобретает Африка. Но тут я пасую даже представить, что там могло бы происходить.

[Серпа]

Quote

И ещё я моделирую антигерманскую борьбу на оккупированных территориях при мощной поддержке тех же США.

А от чего вы отталкиваетесь моделируя эту самую борьбу? В реальности, сопротивление не сильно помешало вести напряжённейшую войну на Восточном Фронте. Почему тут вдруг должно быть иначе, особенно в 39-41х? Или у может у США (или Британии) была какая-то особо мощная разведсеть, контактировавшая с подпольем и направлявшая его? Я о таком не слышал. Может быть её бы стали создавать и делать ставку на сопротивление, при определённой неэффективности иных средств. Но на это нужно время, и не факт что такие усилия дали бы какой-либо реальный выхлоп.

[Tiberius S. Gracchus]

Серпа 16 November 2015, 09:20

Quote

И ещё я моделирую антигерманскую борьбу на оккупированных территориях при мощной поддержке тех же США.

А от чего вы отталкиваетесь моделируя эту самую борьбу? В реальности, сопротивление не сильно помешало вести напряжённейшую войну на Восточном Фронте. Почему тут вдруг должно быть иначе, особенно в 39-41х? Или у может у США (или Британии) была какая-то особо мощная разведсеть, контактировавшая с подпольем и направлявшая его? Я о таком не слышал. Может быть её бы стали создавать и делать ставку на сопротивление, при определённой неэффективности иных средств. Но на это нужно время, и не факт что такие усилия дали бы какой-либо реальный выхлоп.

Потому что если мы упрёмся только в эти три (39, 40, 41) года, то мы вообще никакого продвижения на фронтах не получим. Так же, как и в реале, мы получим только тот итог, что сложился на 22 июня 1941-го года. Что мы тут тогда вообще обсуждаем?
Партизанская война в СССР была? В Югославии, Италии была? От этого и отталкиваюсь. При отсутствии Советского Союза эти движения получили бы мощную поддержку. А уж, как минимум, подрыв инфраструктуры, обеспечить эти движения вполне могли.