[Shurkec]

Ostzeec

Ostzeec 23 Дек 2009 17:16

Вермахт на 7/10 1940:
155 дивизий (развёртывание по Барбароссе ещё не начато);
Норвегия ? 7, Дания ? 1, Чехия ? 1, Голландия ? 2, Франция ? 64, Германия ? 50, Восток ? 30.

С Францией понятно - война с Англией идет, поэтому там и стоят дивизии... В остальных местах - мизер, никакой сотней и не пахнет... Ну а против СССР вообще 30, а не 300

Ostzeec 23 Дек 2009 17:16

А косвенных - "в изобилии и с перебором

Обсуждать косвенные данные - это без меня... Или в таком случае объясните все-таки - чего ради СССР должен неприменно напасть на Германию...

Ostzeec 23 Дек 2009 17:16

Так они раньше 1942 в количестве 300 и появиться не могут. Что Вам тут уже и пытались объяснить.

Не надо мне ничего объяснять... Вы лучше приводите цифры и факты, а не косвенные доказательства и общие рассуждения... Я вам уже привел источник, там довольно подробно расписаны судостроительные возможности Германии и что странно - нигде нет тех "аргументов", которые вы пытаетесь мне приводить...

Ostzeec 23 Дек 2009 17:16

Надо же. И с чего Геринг собирался делать паровозы из бетона? (источник - мемуары Шпеера).
Опять таки - зачем тогда в Швеции закупать если нет проблем?

Вот потому что руду закупали в Швеции, поэтому и не было проблем - что вам тут непонятно? Или я где-то писал что руду добывали исключительно в Германии??? Или немецкая промышленность к 1944 году встала из-за недостатка сырья???

Ostzeec 23 Дек 2009 17:16

Так нет альтернативы

Это для вас нет... Тогда что вы делаете в этой теме?

Pr.Eugen

Pr.Eugen 23 Дек 2009 20:59

А цифири нет.

А я разве ее обещал??? Я привел факт использования артиллерийского оружия ПЛ, а статистику я вообще-то не обещал

[Pr.Eugen]

Shurkec 24 Дек 2009, 08:45

А я разве ее обещал??? Я привел факт использования артиллерийского оружия ПЛ, а статистику я вообще-то не обещал

Так и "Ямато" главным стрелял...

[Shurkec]

Pr.Eugen

Pr.Eugen 24 Дек 2009 09:56

Так и "Ямато" главным стрелял...

На данный момент мне не интересно чем стрелял и куда попадал Ямато... Изначально (если вы забыли) было утверждение о проблемах с немецкими торпедами... Я сей факт не оспаривал, однако уточнил что далеко не все корабли топились торпедами... Цифр я не обещал... Вы не согласны с этим фактом? - ну так приведите аргументы, к чему юморить? Да и если уж на то пошло и у немцев были негодные торпеды, то как были достигнуты такие показатели по тоннажу потопленных судов в 1941-42 годах?

[Pr.Eugen]

Shurkec 24 Дек 2009, 09:32

Да и если уж на то пошло и у немцев были негодные торпеды, то как были достигнуты такие показатели по тоннажу потопленных судов в 1941-42 годах?

Видите ли...Не всё так было катастрофично - с торпедами было две проблемы:
- магнитный взрыватель: проблему решили просто - перешли на обыкновенный контактный (май 40-го).
- гидростат постановки глубины хода - этот "бок" вылезал только при длительном прибывании под водой и дальних походах и на засады и надводные атаки на "Западных подходах" влиял слабо.

[Shurkec]

Pr.Eugen

Pr.Eugen 24 Дек 2009 14:56

Видите ли...Не всё так было катастрофично

Ну вообще-то я это и не оспаривал... Это было одним из ключевых тезисов моего оппонента...

[Dry]

Ostzeec 23 Дек 2009, 17:16

Спасибо, уже. Посмотрите насчёт совесткой "обороны" под Харьковом и в Крыму 1942. Там подобное случилось. s/hi.gif[/IMG]

"Спокойно Маша, я Дубровский". Какой Крым? Какой Харьков? Ознакомьтесь с тем, какими документами руководствовалась РККА в июне 1941, вот и все. Чего вы перепрыгиваете?

[Ostzeec]

Shurkec 24 Дек 2009 09:45

С Францией понятно - война с Англией идет, поэтому там и стоят дивизии... В остальных местах - мизер, никакой сотней и не пахнет...

Ещё раз: 155 дивизий без всякой "Барбароссы". А ещё в Африку и на Балканы лезть придётся.

Shurkec 24 Дек 2009 09:45

в таком случае объясните все-таки - чего ради СССР должен неприменно напасть на Германию...

Удобный момент освобождения Европы от капиталистического гнёта.

Shurkec 24 Дек 2009 09:45

Вы лучше приводите цифры и факты,

Вам уже рекомендовали Блэйра.

Shurkec 24 Дек 2009 09:45

Это для вас нет...

В данной теме нет.

[Shurkec]

Ostzeec

Ostzeec 6 Янв 2010 17:49

Ещё раз: 155 дивизий без всякой "Барбароссы". А ещё в Африку и на Балканы лезть придётся.

Во-первых - сколько дивизий есть у противника, в частности у Англии? Во-вторых - на Балканах у Вермахта проблем не было никаких... В-третьих - в Африке Роммель довольно долго и успешно воевал с минимальными силами...

Ostzeec 6 Янв 2010 17:49

Удобный момент освобождения Европы от капиталистического гнёта.

Да? Чего в мае 1945 года не решились освободить всю Европу имея лучшую и самую многочисленную армию в мире?

Ostzeec 6 Янв 2010 17:49

Вам уже рекомендовали Блэйра.

Я не знаю кто и что мне приводили тут - я не видел... Лично я вам привел конкретную ссылку на статью - если лично вас что-то в ней не устраивает в плане цифр, то будьте так добро - назовите что именно вас не устраивает и почему... Куда-то отсылать меня в поисках неизвестно чего не надо, мне нужно конкретика...

Ostzeec 6 Янв 2010 17:49

В данной теме нет.

Ваше право.

[Ostzeec]

Shurkec

Shurkec 11 Янв 2010 14:02

Во-первых - сколько дивизий есть у противника, в частности у Англии? Во-вторых - на Балканах у Вермахта проблем не было никаких... В-третьих - в Африке Роммель довольно долго и успешно воевал с минимальными силами...

1. На осень 1940 - около 60. Позже - больше.
2. Как раз на Балканах очень быстро появились. Как в Югославии, так и в Греции. Очень уж там немцев "любили".
3. Чем закончилась там война напомнить? И чем оан могла закончиться для итальянцев ещё в 1940?

Shurkec 11 Янв 2010 14:02

Чего в мае 1945 года не решились освободить всю Европу имея лучшую и самую многочисленную армию в мире?

Потому что воевать пришлось бы не с Германией, а с Англией и США. Дошли бы до Ла-Манша - и что дальше? А вот английский и американский флоты, равно как и авиацию никто не отменял.
К тому же в 1945 СССР практически полностью исчерпал людские ресурсы. Да и континентальная Европа 1945 - разрушена и разорена. К тому же в тылу советских войск ещё действует достаточно много партизан.

Shurkec 11 Янв 2010 14:02

Я не знаю кто и что мне приводили тут - я не видел...

Это Ваши проблемы.

Shurkec 11 Янв 2010 14:02

Лично я вам привел конкретную ссылку на статью

Спасибо, что напомнили. Виноват, забыл. Прочитаю, тогда выскажусь и по ней.

[Shurkec]

Ostzeec

Ostzeec 12 Янв 2010 14:19

1. На осень 1940 - около 60. Позже - больше.

У немцев еще больше... У немцев всегда было больше чем у англичан, причем намного...

Ostzeec 12 Янв 2010 14:19

2. Как раз на Балканах очень быстро появились. Как в Югославии, так и в Греции. Очень уж там немцев "любили".

Как быстро появились, то также быстро их и решили... Вообще Балканы - это ошибка Муссолини, а не Гитлера... Англичане здесь переиграли немцев, втянув Югославию в войну, а затем спокойно их кинув... В любом случае даже в ТР имея значительные силы на восточном фронте против СССР Германия совершенно спокойно удерживала эти территории...

Ostzeec 12 Янв 2010 14:19

3. Чем закончилась там война напомнить? И чем оан могла закончиться для итальянцев ещё в 1940?

Вы лучше напомните как к этому ТВД относился Гитлер и остальное высшее военное руководство Германии... Та конкретная война не могла закончится по-другому и к нашей альтернативе отношение имеет слабое, поскольку условия совсем иные...

Ostzeec 12 Янв 2010 14:19

Потому что воевать пришлось бы не с Германией, а с Англией и США. Дошли бы до Ла-Манша - и что дальше? А вот английский и американский флоты, равно как и авиацию никто не отменял.

А почему вы считаете, что Англия и США были бы в диком восторге, если бы полчища Сталина двинулись в Европу устанавливать коммунистический режим??? Даже в 1945 году союзники вели сепаратные переговоры с Германией, а уж в 40-41, если бы СССР ударил сам, договорились бы еще быстрее... К тому же вы забываете еще одну немаловажную деталь из ТР, хотя сами частенько любите обращаться к ней - КА в 1941 году, несмотря на значительный перевес в танках и авиации, совершенно не умеет воевать... Нет ни опыта, ни соответствующих кадров, вообще много чего нет... Зато есть опытнейший и сильнейший противник, не чета финикам или япошкам - даже с ними была масса проблем, а тут противник совершенно другого уровня... Так что только авантюрист мог бы решиться ударить по Германии, а Сталин авантюристом никогда не был... ВОт был бы Троцкий - тогда мы могли бы порассуждать на эту тему...

Ostzeec 12 Янв 2010 14:19

Это Ваши проблемы.

Это не мои проблемы, а ваши, ибо показывает ваше неумение вести дискуссию... По поводу Блэйра уже было сказано, что его нет в электронном виде, причем сказано человеком, который сам же его рекомендовал, на этом дискуссия на тему Блэйра закончилась, ибо как говорится - это не мой тезис, не мне его и доказывать... Будет у вас или у кого-то еще что-то конкретное, чтобы все участвующие в дискусии могли почитать - вот тогда и будем обсуждать... Я же не отсылаю вас к архивам британского ВМФ

Ostzeec 12 Янв 2010 14:19

Прочитаю, тогда выскажусь и по ней

Вот, это уже другое дело... Почитайте, там по крайней мере есть расклад по цифрам - чего Германия делала, чего могла и чего не могла...