[Савромат]

[prefekt='Разделение тем']Офтоп "Аттилы" выделен в отдельную ветку. При необходимости консулы перенесут ее в профильный для такого офтопа раздел или закроют. [/prefekt]

[Аорс]

blablabla2

Ну это типа один читал одну книжку, другой читал другую книжку - и теперь готовы с пеной у рта доказывать, что их книжка самая правильная

Вы ничего не понимаете в исторической методологии. В первую очередь историк должен знать весь корпус источников по своей теме, во вторую - изучить литературу, в том числе на иностранных языках, и только после этого делать свои предположения.

lLeGioNl

Вон ещё вчера монголо-татарское иго было, а сегодня выясняется что уже и не было... ну и так далее).

Ничего подобного.

[Nevada]

И всё же, доля правды в словах blablabla2, всё же есть.

[lLeGioNl]

Аорс 03 March 2015, 04:43

blablabla2

Ну это типа один читал одну книжку, другой читал другую книжку - и теперь готовы с пеной у рта доказывать, что их книжка самая правильная

Вы ничего не понимаете в исторической методологии. В первую очередь историк должен знать весь корпус источников по своей теме, во вторую - изучить литературу, в том числе на иностранных языках, и только после этого делать свои предположения.

lLeGioNl

Вон ещё вчера монголо-татарское иго было, а сегодня выясняется что уже и не было... ну и так далее).

Ничего подобного.

Тут беда в том, что у всех своё мнение. Единой Истории нет и не было. За бугром многие уже трактуют всё не так как тут, причём литература 60-х резко отличается от нынешней и чем дальше тем больше. Это как с чёрными дырами: сначала все смеялись что такого не бывает, а сейчас уже не до смеха...впрочем не мало людей до сих пор их отрицают. С историей сейчас та же каша и что-то утверждать по ряду убеждений и источников ну как то....эм глупо как минимум.
Вот когда будет Единая Книга Истории, признанная всеми народами (кстати я бы очень хотел посмотреть на сие чудо), тогда да...а так это ИМХО и не более, пусть даже человек очень много прочитал.

[Valerius]

блаблабла: в чем то прав можно вспомнить пример Шлимана, сейчас уже появилось брожение по поводу того что он нашел настоящюю Трою а не снес ли он ее вместе с другими верхними культурными слоями...
Сложно судить об истории по источникам изза человеческого фактора, пример северо-американкие Индейцы и бледнолицые с их слов выходит совсем другая и зачастую противоречивая история о составе войск и потерь обоих сторон в тех или иных сражениях, у "Бледнолицых" в отчетах всегда пишут об убийстве 1000 индейцев(без указания пола и возраста), в то же время как со слов индейцев выходит что убито 50 воинов и 950 детей, женщин и стариков.
Поэтому я очень сомневаюсь что "источники" жившие в Античности чаще всего представлявшие лишь одну сторону конфликта не питали патриотизма к своей стороне и писали холодно и бесспристрасно.
Анализ этих источников провести сложно в силу того что эти источники в оригинале почти не сохранились а буквально переписывались тысячу раз и попали в руки современных историков попали так сказать в "отредактированном" варианте.

[Савромат]

Кто-нибудь сомневается в том что криминалистика раскрывает преступления, их обстоятельства, мотивы и умысел? Думаю таких нет, ибо эффективность криминалистики проверена практикой и судами. Случаются, конечно, ошибки, но их процент невелик. И нераскрытые дела тоже есть. Их тоже не так много.
История - та же криминалистика. У хорошего историка приемы и методы работы те же самые. Разница только в том что преступления расследуемые криминалистами совершаются вчера, и а историками - сто лет назад и больше. Зато "привходящих моментов влияющих на ход следствия" меньше.
Ну и главное все же истина существует и она абсолютна. Даже Бог не может сделать бывшее - небывшим. Это вам любой физик подтвердит. Вопрос лишь в нашем приближении у ее постижению.

[podger]

Профессор, а если два титулованных историка говорят прямо противоположное, то как определить, кто из них прав?

[Cristóbal]

Chernish

Даже Бог не может сделать бывшее - небывшим. Это вам любой физик подтвердит.

Зря вы Бога сюда приплетаете, Он сказал:

Quote

44:22 Изглажу беззакония твои, как туман, и грехи твои, как облако; обратись ко Мне, ибо Я искупил тебя.Исаия 44:22

т.е. как с вощённой(восковой) таблички, физика в этом случае в стороне.

[Valerius]

podger 03 March 2015, 10:30

Профессор, а если два титулованных историка говорят прямо противоположное, то как определить, кто из них прав?

Не спорить с ними а то крайним будешь, ибо переключатся на тебя

[Xranitel]

Ой, профессора...Кстати не ожидал, что здесь будет столько моих сторонников, столько здравомыслящих людей! Здорово! Теперь по теме. Вы взгяните на украину! Понадобилось 20 лет, чтобы сделать из людей этой страны противников всего руского - их родного, ведь никаких украинцев и в помине нет! Есть только Русы. И язык их придумали только в 19-20 веках! Но при этом такие же профессора сидят и парят людям мозг, что были великие укры, которые вырыли Черное море. И ведь тоже звания имеют, в институтах учились и т.п История - это не наука, это оружие массового поражения мозгов населения, кому как надо - тот так и крутит. Через 50 лет в учебниках напишут какой герой был Путин, спас страну аки христос То есть даже если быть в рамках официальной доктрины - то кто писал эти источники? Правильно, люди заинтересованные, ангажированные, по приказу царя, императора и т.п Голову то маленько надо включать. Сейчас большинство историков и братии, которая увлекается ею - читают не источники, а других историков. Которые опираются на третьих историков и так по кругу. Вообще история - это фэнтези, но которое создавалась не одним писателем, а сотнями.
На счет того откуда у нас источники с древних времен - можно почитать Уве Топпера.
Опять же, если вы верите в непогрешимость источников, то почему вы упускаете из поля зрения таких авторов, как Мавро Орбини, который написал в свое время книгу Славянское царство в которой утверждает, что было время, когда славяне покорили весь тогдашний известный мир(Территорию Росии, Скандинавию, Европу, Африку). И ведь этому есть подтверждения, но историки как всегда слепы. Так же в царской Росии было много ученных, которые утверждали, что Этруски - это славяне, и Задорнов тут не при чем. Люди серьезные, и тоже профессора. Или для вас профессор это тот, которые следует только официальной доктрине большинства? Ну тогда вы не ученные, а просто зомбированные люди, ангажированные и предвзятые.
На счет Татаро-монглоьского ига - ну возьмем источники. Я лично читал летописи и ТАМ НЕ СЛОВО НЕТ О МОНГОЛАХ. Только татары. А знаете, что теория о татаро-монгольском иге появилась в(читаем спойлер)

Spoiler (expand)

ермин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XV—XVI века в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517.[3] В 1575 году термин «jugo Tartarico» был употреблён в записи Даниела Принца о своей дипломатической миссии в Москву[4]

В русских источниках словосочетание «татарское иго» впервые появляется в 1660-х годах во вставке (интерполяции) в одном из экземпляров Сказания о Мамаевом побоище[5]. Форму «монголо-татарское иго», как более правильную, употребил первым в 1817 году Христиан Крузе, книга которого[какая?] в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге.

Племя «татар» согласно Сокровенному сказанию было одним из самых могущественных врагов Чингисхана. После победы над татарами Чингисхан приказал уничтожить всё татарское племя. Исключение было сделано только для малолетних детей. Тем не менее название племени, будучи широко известным и за пределами Монголии, перешло и на самих монголов[6]

А вы знаете, что все источники, которые у нас есть - это ЕСТЕСТВЕННО НЕ ОРИГИНАЛЫ, а копии. А где доказательства, что были оригиналы? Вопросов - миллион, но только историкам все давно понятно, ведь они великие профессора и ЧВС не дает им трезво взглянуть на вещи.
Я когда на ист.факе учился у нас была одна преподавательница социологии - единственный трезвый учитель в универе. Так вот она говорит, что не могло быть никакого нашествия кочевников никогда только потому, что они все время занята своим кочевьем и им нафиг не надо никого грабить, так как это не пригодится им в хозяйстве. Да и кочевали кочевники в сотнях километрах друг от друга, чтобы их стада не пересекались, чтобы всем еды хватало. О каком объединение кочевников может идти речь? А как кочевники добывали железо для оружия? Вопросов миллион - ответов нет. Я ничего не утверждаю просто задал вопросы, дал пищу для размышлений.

[Cristóbal]

Xranitel Если вы здравую мысль сказали, то я "за". А теперь "против", ну оффтоп же (вне темы).