[Савромат]

[prefekt='Разделение тем']Офтоп "Аттилы" выделен в отдельную ветку. При необходимости консулы перенесут ее в профильный для такого офтопа раздел или закроют. [/prefekt]

[blablabla2]

Zumarraga 02 March 2015, 21:53

а еще в игрушки на историческую тематику любят играть люди с профильным образованием, но вам как человеку оного не имеющего трудно их понять.

Если бы у вас было профильное образование, то вы бы понимали, что выводы о том как там что было много лет назад строятся на скупых данных, дошедших до наших дней. Абсолютного знания нет, что и как было, поэтому всевозможные вольные трактовки допустимы. Особенно в игре, которая не является научной работой, а развлекательным продуктом.

[Аорс]

blablabla2

Абсолютного знания нет, что и как было, поэтому всевозможные вольные трактовки допустимы.

Любая трактовка должна опираться на источник.

[Савромат]

blablabla2

Абсолютного знания нет, что и как было, поэтому всевозможные вольные трактовки допустимы

Неправильно. Это постмодернисткая бредятина - засуньте ее в зад. Истина существует, и наука может ее познать - это принципиальный постулат.
Речь может идти о несовершенстве знаний но не о "любых трактовках". Что в истории, что в физике.

[blablabla2]

Chernish 02 March 2015, 22:30

Неправильно. Это постмодернисткая бредятина - засуньте ее в зад. Истина существует, и наука может ее познать - это принципиальный постулат.
Речь может идти о несовершенстве знаний но не о "любых трактовках". Что в истории, что в физике.

Бредятина - это когда рассуждают об исторических реалиях на основе урывков из отрывков. Это если говорить о науке. Но большинство-то игроков к науке не имеет никакого отношения. Как я выше сказал - все познания строятся на основе голливуда. А уж если человек еще к тому прочитал и книжку какую-нибудь по этой теме, то мнит потом себя не меньше чем профессором

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Аорс 02 March 2015, 22:17

Любая трактовка должна опираться на источник.

Источников-то нету. Почему во время восстания Спартака они разделились с Криксом? Общее мнение - потому что поссорились. Но это не доказанный факт, а чья-то трактовка на основе урывков из отрывков. Есть и другое мнение - разделение армии Спартака - это тактический ход, мол Крикс прикрывал маневр остальной армии. Кто прав? А никто не знает. Данных нету. Именно так обстоит дело с эпохой античности. А темные века и того хуже знаем, потому что это время варваров, а они летописи не вели.

[Xranitel]

blablabla2, я бы еще добавил камрад, что источники эти - фальшивка скорее всего, так как все источники были найдены странными людьми при странных обстоятельствах. В общем люди таким образом делали славу и деньги. Аферисты одним словом. Но ведь верят же в рукописи пережившие тысячелетия

[Аорс]

blablabla2

А уж если человек еще к тому прочитал и книжку какую-нибудь по этой теме, то мнит потом себя не меньше чем профессором

Так я раскрою вам глаза: Черныш действительно профессор, я когда-то был аспирантом, и таких тут много.

Quote

Источников-то нету. Почему во время восстания Спартака они разделились с Криксом? Общее мнение - потому что поссорились. Но это не доказанный факт, а чья-то трактовка на основе урывков из отрывков. Есть и другое мнение - разделение армии Спартака - это тактический ход, мол Крикс прикрывал маневр остальной армии. Кто прав? А никто не знает. Данных нету. Именно так обстоит дело с эпохой античности. А темные века и того хуже знаем, потому что это время варваров, а они летописи не вели.

И вы называете это источников нету? Источников нету - это когда мы вообще не знаем, кто такой Спартак. А ваш пример - это такая мелочь, которая волнует только биографов Спартака.

Xranitel

я бы еще добавил камрад, что источники эти - фальшивка скорее всего, так как все источники были найдены странными людьми при странных обстоятельствах. В общем люди таким образом делали славу и деньги. Аферисты одним словом. Но ведь верят же в рукописи пережившие тысячелетия

А таких как вы в профессиональных кругах вообще не уважают за вопиющую безграмотность вкупе с самонадеянностью. Прочитаете какого-нибудь Фоменко, и думаете, что всё поняли в истории.

[Xranitel]

Аорс, да мне плевать на эти круги У них мозг заплесневелый, они дальше носа не видят Понаписали диссертаций, основываясь на других диссертациях. Рука руку моет.
П.С Фоменко не читал и не думаю, что все знаю. Но так как в отличии от проф. кругов обладаю мозгом, критическим мышлением и не зашоренным взглядом на мир - понимаю , что мы ничего не знаем о нашем прошлом, но при этом свои версии выдвигать не берусь, за неимением 100% уверенности в своей правоте.

[Аорс]

Xranitel

обладаю мозгом, критическим мышлением и не зашоренным взглядом на мир

Всё это - ничто без знаний.

[триарх]

Аорс

А как же битва при Адрианополе? Ведь в ней именно вестготская конница решила исход. Вообще, имхо, у восточных германцев конница была не хуже сарматской. Проторыцари, можно сказать.

А вестготская ли? Если уж брать с самого начала, то консолидация в "вестготов" у грейтунгов и тервингов произошла уже много после Адрианополя, когда они шлялись на Балканах, воевали за и против империй, только те, кто ушел на Запад, полностью доверившись Алариху, могут именоваться вестготами, так как часть готов осела на Балканах. При Адрианополе же были как тервинги, которым разрешили переселиться за Дунай, так и грейтунги с Алатаем и Сафраксом, которым отказали, но они переправились самостоятельно позднее, когда у римлян уже начались проблемы с тервингами и им было не до контроля переправ. Собственно готы при Адрианополе - это тервинги Фритигерна и Алавивы, ушедшие от лидера Атанариха и попросившие защиты у РИ и грейтунги Алатея и Сафракса, которых выгнали из междуречья Днепра и Днестра гунны.
Касаемо конницы: основную её силу составляли именно грейтунги, жившие в степях на востоке, освоившие и перенявшие латную конницу у степняков, так же не стоит забывать, что вместе с ними были бежавшие от гуннов аланы, а так как гунны сами не являли тогда еще консолидированно силы, и за плату одно время дрались на стороне Эрманариха с другими гуннами, то есть вероятность, что такой отряд переправился вместе с грейтунгами, в надежде пограбить, во всяком случае гунны после битвы приняли участие в последующих грабежах. Состав "готов" на основе описаний Аммиана и вероятного состава войск Фритигерна:

Spoiler (expand)

Грейтунги были сильны многочисленной конницей пока жили в достатке в степях, но после того, как беженцами их согнали из дома, и они вместе с тервингами, скитаясь жили впроголодь грабежом на Балканах, то конницу формировать просто было не из чего, поэтому большая часть войск "вестготов" потом - пехота, только знать составляла всадников. При наличии коней готы могли сражаться и пешими, хотя часто перед боем спешивались. Только грейтунгов до миграции на Балканы можно назвать тяжелой конницей, тервинги же - "лесные жители", и если имели коней, то больше походили на "ездящую пехоту".

blablabla2

Многие мнят себя спецами по истории, посмотрев сериал "Рим" и фильм "300 спартанцев". Так что нет ничего удивительного, что тут куча "знатоков"

А некоторые здесь занимаются профессионально историей или посвящают её изучению свободное время для собственного удовольствия, изучая на досуге научную литературу и различные статьи и исследования. Поэтому штука "не читал - но осуждаю"(с) здесь не пройдет. Книги вообще читать "какбе" полезно, особенно грамотно и хорошо написанные и когда они тем более нравятся Поэтому если хотя бы немного не знакомы с той эпохой в целом и не слышали, и не знакомились с трудами Гиббона, Томпсона, Хизера, Диснера, Вольрама Х., Голдсуорти, Клауде и других, то разговаривать об исторической эпохе и её реалиях, представленных в той или иной мере в игре, нет смысла

[blablabla2]

Аорс 02 March 2015, 22:57

И вы называете это источников нету? Источников нету - это когда мы вообще не знаем, кто такой Спартак.

А мы и не знаем кто такой Спартак. Толи фракиец, толи галл, толи римлянин - никто не знает. Историки тут могут только догадываться. А пример со Спартаком я привел как показательный для всей исторической науки. Да, конечно до нас дошли некоторые сведения о тех временах. Знания постоянно пополняются, благодаря археологическим раскопкам. Но говорить, что эти знания исчерпывающие - абсолютно неуместно. Еще более неуместно требовать от игры историчности При этом каждый под словом "историчность" понимает что-то свое Ну это типа один читал одну книжку, другой читал другую книжку - и теперь готовы с пеной у рта доказывать, что их книжка самая правильная