[D.M.]

dmitrij80

ИМХО, всё достаточно просто, камрад Олег реально издевается над собеседниками отказываясь понять или признать, что существовали различные варианты преодоления водных преград танками, как разработка специальных танков (путь СССР), так и предоставление серийным машинам таких возможностей с помощью спецфических конструкций (путь Германии). И на условностях перевода термина с другого языка пытается что-то (сам Я не понимаю что) доказать окружающим. При этом он упорно игнорирует простую фразу из Исаева

Quote

Немцы предпочитали не делать плавающие танки с заметно просевшими относительно обычных характеристиками, а давать обычным танкам возможность преодолевать реки, сохраняя при этом боевые характеристики линейных танков на суше. И это было осмысленной позицией, а не следствием промахов инженеров или тактиков.

Вот собственно и всё.
Олег

Но вопрос в продолжение темы: у Германии были разработки для преодоления танками водных преград или нет? И если ответ "да", то в чём претензии и в чём суть спора?


Камрады, сторонники А. Исаева, обращаюсь к Вам, вспомните автора, которого Вы здесь защищаете и не спорьте с Резуном и резунистами по частностям, т.к. это бесполезно (вспоминаем "автострадные танки", веселимся и понимаем, что спорить не надо ).

[Олег]

dmitrij80

5.01.2009 - 23:10

До сих пор не понимаю в чём спор???

В Вермахте плавающих танков не было. В ветке это уже обсуждалось и доказывалось. Мне непонятны мотивы камрадов, вновь взявших на себя инициативу называть чёрное белым.
D.M.

6.01.2009 - 00:20

ИМХО, всё достаточно просто, камрад Олег реально издевается над собеседниками отказываясь понять, что существовали различные варианты преодоления водных преград танками

Вы невнимательны. Вот моё уже озвученное мнение:

4.01.2009 - 17:14

Умный человек на месте Исаева написал бы примерно так: Суворов прав, нигде кроме СССР, плавающих танков не было. В этом вопросе СССР обогнал другие страны. Правда, немцы пытались решить вопрос форсирования водных преград другим путём, но и здесь не были пионерами, ибо как правильно пишет Суворов, наши лучшие в мире танки ещё в 1936г. ходили по дну рек.

5.01.2009 - 15:40

Да я ж не отрицаю наличие у немцев танков подводного хода и понтонов для двоек! Речь идёт об отсутствии у них плавающих танков.

5.01.2009 - 16:12

Смысл вопроса заключается в масштабности под-ки СССР ко ВМВ

5.01.2009 - 16:12

Один из примеров - масштаб усилий в одном только вопросе - плавающих танках.
Один лишь этот пример показывает, что далеко не мирным трудом занималось первое в мире социалистическое гос-во, со всеми вытекающими...

У немцев были ср-ва для форсирования рек танками - это факт. Но зачем так неграмотно "опровергать" Суворова и выдумывать для немцев плавающие-на-понтонах танки?

6.01.2009 - 00:20

Но вопрос в продолжение темы: у Германии были разработки для преодоления танками водных преград или нет? И если ответ "да", то в чём претензии и в чём суть спора?

У меня претензий нет. Оппоненты тщатся доказать наличие плавающих танков. Это смешно.

6.01.2009 - 00:20

Камрады, сторонники А. Исаева, обращаюсь к Вам, вспомните автора, которого Вы здесь защищаете и не спорьте с Резуном и резунистами по частностям, т.к. это бесполезно вспоминаем "автострадные танки", веселимся и понимаем, что спорить не надо  ).

Не-а. Они потому и спорят по частностям, что в прямом споре шансов не имеют. Остаётся считать траки, да нести чепуху про властелинов колец...
Сторонники Исаева, объединяйтесь! Только общими усилиями Вы можете попытаться доказать, что опытная и серийная машина - это одно и то же, что бронетранспортёр у американцев может называться танком у Исаева, но не рассчитывайте, что думающие люди это схавают!

[dmitrij80]

Беда у резунистов с танками. Их могло быть и 100 000 как планировал Тухачевский. Только без средств связи это ничего не решало. А преодаление водных преград танками, это уже дело второе.
Я иногда не понимаю, как Сталин мог напасть на Европу, если 75% ГСМ Западного ОВО находилось Х** знает где. Тимошенко посылал приказы о маскеровке техники в приганичных округах, это сиситематически не исполнялось.

[Олег]

dmitrij80

6.01.2009 - 00:43

Беда у резунистов с танками. Их могло быть и 100 000 как планировал Тухачевский. Только без средств связи это ничего не решало

Как просто всё!!!
А цифры обеспеченности наших МК ср-ми связи выложить слабо? Или это такой способ, перенятый от Исаева - говорить неправду, прикрываясь общими словами? Тут многие этим грешат, но всё больше сторонники Исаева. Почему-то.

[dmitrij80]

Олег
Блин, танков - не было. А средства для преодаления водных преград были!

[Mark]

Олег

Quote

Значит у немцев плавающих танков не было?

Согласно определения энциклопедии - небыло. Это однако не мешало немцам модификацию танка называть Schwimmpanzer.

Quote

1. с какой целью Жилин вырезал из дневника Гальдера фразу о необходимости погрузки и выгрузки "плавающих" танков с речных барж?

Необходимость погрузки скажем не вырезал:
Klaerung notwaendig, wo er verladen werden kann auf kleine Fahrzeuge in unserem Rahmen [im ganzen Aufbau der Uebersetzbewegung] - Гальдер
Необходимо выяснить, в каких пунктах нашего побережья можно производить их погрузку на малые суда - перевод Жилина
Необходимо выяснить, где на нашей территории их можно погрузить на малые самоходные баржи [и вообще построение погрузки-разгрузки] - правильный перевод.
Что это меняет в отношении возможности переправы через реки. На секундочку, здесь у Гальдера идет речь о форсировании Ла-Манша который от реки вообще то сильно отличается.

Quote

2. Почему Исаев прежде чем разобраться в сути претензий Суворова к русскому переводу дневника Гальдера, лжёт, повторяя ложь Жилина?

Исаев не правильно описывает Schwimmpanzer?

Quote

Пусть психиатор объясняет этому Исаеву, что понтон плавающему танку не нужен, потому что он плавающий. А санитар пусть разъясняет, что если нужен понтон, значит танк НЕплавающий.

Для начала пусть доктор к Гальдеру сходит.

Quote

Ещё одна ложь: эти танки были в серии, в отличии от тех, которые ты тут походя выдумывал.

В том-то вся и беда, что сырой и недоработанный танк пустили в серию .

Quote

Резюме: Суворов не опровергнут, его критики опозорены. Их "факты" оказались брехнёй. Что и следовало ожидать.

Как и следовало ожидать, Олег громко празднует свою победу безо всяких оснований.
dmitrij80

Quote

До сих пор не понимаю в чём спор???

Боюсь это перешло уже в ту стадию когда "непосвященный" уже не может разобраться в чем собственно дело

зыОлег
Свою "победу" уже отметил? Тогда давай к сечению перейдем, а потом к остальному если оно есть конечно.

[D.M.]

Mark

5.01.2009 - 21:18

Как и следовало ожидать, Олег громко празднует свою победу безо всяких оснований.

А для сторонника В. Резуна-Суворова это нормально, на ровном месте делать далеко идущие выводы.

[D.M.]

Олег
Камрад, при всём уважении к Вам, как к собеседнику ,но... объясните мне недалёкому следующий момент, ну были у СССР специально разработанные модели танков (весьма и весьма бестолковые и бесполезные) для форсирования водных рубежей, а у Германии их не было, а были технические приспособления, позволяющие серийным танкам решать теже самые задачи (ведь никто, и А. Исаев в своих произведениях в том числе, этого и не отрицает). Ну и что из этого, что это доказывает??? Использовать факт того, что две разные страны, на начальном этапе, выбрали различные пути для решения одной и той же проблемы для построения далеко идущих выводов... Это не то, что бы смело - это, как минимум, несерьёзно.

[Mark]

D.M.

Quote

Ну и что из этого, что это доказывает???

Я так подозреваю Олег сделав загадочный взгляд и понизив голос укажет на количество произведенных танков.

[Олег]

dmitrij80

6.01.2009 - 00:47

Блин, танков - не было. А средства для преодаления водных преград были!

Смысла фразы не уловил. Поэтому повторяю вопрос:

6.01.2009 - 00:46

А цифры обеспеченности наших МК ср-ми связи выложить слабо? Или это такой способ, перенятый от Исаева - говорить неправду, прикрываясь общими словами? Тут многие этим грешат, но всё больше сторонники Исаева. Почему-то.

Mark

6.01.2009 - 00:48

Согласно определения энциклопедии - небыло. Это однако не мешало немцам модификацию танка называть Schwimmpanzer.

Камрад, забавно наблюдать, как ты крутишься вокруг неудобного вопроса, словно уж на сковородке! Вопрос-то прямой: плавающие танки были или не были? скажи "да" или "нет", чего бояться?

6.01.2009 - 00:48

Необходимость погрузки скажем не вырезал

Опять юлишь! Он вырезал вот это:

Quote

[im ganzen Aufbau der Uebersetzbewegung

Перевод:

Quote

[и вообще построение погрузки-разгрузки]

Итак, "плавающийтанк" в месте доставки надо будет выгружать, а Жилин это место опускает, а танк подводного хода переводит как "танк-амфибия". а Исаев, "опровергая" сказавшего правду Суворова, ссылается на Жилина, а про его ложь - ни гу-гу...

6.01.2009 - 00:48

В том-то вся и беда, что сырой и недоработанный танк пустили в серию

Возможно. Но речь здесь идёт не о сранении ТТХ пл. танков - наши не с чем сравнивать ввиду отсутствия такового в Вермахте - а в масшабности под-ки "миролюбивого" СССР к войне.

6.01.2009 - 00:48

Свою "победу" уже отметил? Тогда давай к сечению перейдем, а потом к остальному если оно есть конечно

Ну вот это другое дело. Давай с сечением разберёмся.
D.M.

6.01.2009 - 01:03

А для сторонника В. Резуна-Суворова это нормально, на ровном месте делать далеко идущие выводы

Это для сторонников Исаева неудобные факты являются ровным местом, которое они не замечают. Конкретно на Вашем примере это выглядит так, следите за датами:

5.01.2009 - 16:12

Смысл вопроса заключается в масштабности под-ки СССР ко ВМВ - эта война замышлялась ещё Лениным ( "Военная программа пролетарской революции", "О лозунге Соединённых Штатов Европы"), а Сталин эти идеи реализовал практически. Один из примеров - масштаб усилий в одном только вопросе - плавающих танках.
Один лишь этот пример показывает, что далеко не мирным трудом занималось первое в мире социалистическое гос-во, со всеми вытекающими...

После чего Вы пишете:

6.01.2009 - 01:43

ну были у СССР специально разработанные модели танков (весьма и весьма бестолковые и бесполезные) для форсирования водных рубежей, а у Германии их не было, а были технические приспособления, позволяющие серийным танкам решать теже самые задачи (ведь никто, и А. Исаев в своих произведениях в том числе, этого и не отрицает). Ну и что из этого, что это доказывает???

Ответ был выше, но для вас похоже, он стал очередным "ровным местом". Жаль.
Mark

6.01.2009 - 02:28

Я так подозреваю Олег сделав загадочный взгляд и понизив голос укажет на количество произведенных танков

Сейчас про кесарево сечение Исаева изложу трезвый взгляд.