Поделюсь своими соображениями.
Надо заметить, что подобная операция была, конечно, авантюрой. Однако, авантюрами были также, к примеру, Первая Итальянская и Египетская кампании. Учитывая это, а также то, сколько сил, ресурсов и времени было затрачено на подготовку операции, создание Булонского лагеря, думаю, ни о какой демонстрации речи идти не может. Наполеон все планировал всерьез.
1. По моему мнению, морская составляющая операции в 1805 году, все же не так безнадёжна, как может показаться на первый взгляд. В отличие от, скажем 1940 года. В эпоху паруса слишком много зависело от ветров, течений, погоды, маневрирование флотов, в связи с этим, было изрядно затруднено, опять же, не было ни радаров, ни воздушной разведки.
Необходимо было, как и планировалось в реальности, стянуть в прибрежные с Англией воды все соединения французского и союзных флотов, чтобы в случае необходимости связать боем эскадры Королевского флота.
Имея большое количество мелкосидящих парусно-гребных судов, и используя благоприятные погодные условия можно было пересечь Ла-Манш и относительно быстро выгрузить войска.
В Египте выгрузка происходила с морских транспортов с помощью шлюпок, а это всегда долго. Здесь же используя небольшие суда, могущие подходить прямо к необорудованному берегу можно было выгрузиться относительно оперативно.
Хотя вообще все козыри здесь были у британцев. Задача проще, средства лучше. Так что риск был очень велик.
2. Касательно сухопутной части. Опять же, по сравнению с тем же 1940 годом вопрос бесперебойного снабжения с континента не стоял уж столь остро. Скажем, в Египте армия два года существовала на местных ресурсах. Конечно, и численность ее была меньше, но и Англия ? страна побогаче.
Да, нужно было идти прямо на Лондон. Помимо политических соображений, это склады и арсеналы. Провиант реквизировать у населения (французы это умели), благо Англия страна населенная достаточно плотно.
Да, нужно было стараться разгромить британскую армию достаточно быстро. Тут, кстати возникает ряд вопросов.
Первое. Численность британских сухопутных войск. Я бы оценил ее в 50000 ? 70000 регулярной армии, вряд ли больше. Плюс, достаточно большое, но не ясное для меня численно, количество волонтеров и милиции. Так же не ясна их боевая ценность, очевидно, что в этом отношении они уступали как французским, так и регулярным британским войскам. Вероятнее всего, используя эти контингенты и создавая бригады и дивизии смешанного состава из регулярных батальонов и милиции, англичанам удалось бы сколотить армию, не уступающую по численности французской.
Второе. Личность британского командующего. Вообще, по моему убеждению, главный плюс, козырь британской армии в наполеоновскую эпоху ? это Железный герцог. Но в 1805 году он на вторых ролях, не могу сказать точно, прибыл ли он вообще из Индии к этому времени. Так что, кто был бы выбран ?спасителем нации?, большой вопрос. Не обладая какими либо сведения по этому поводу, все же рискну предложить на этот пост кандидатуру герцога Йоркского.
Третье. Стратегия британцев. Если действия за французов после высадки достаточно очевидны, то за британцев ? предмет для дискуссии. Оставить Лондон или защищать его, стремиться дать сражение как можно быстрее после высадки или наоборот тянуть время.
С военной точки зрения, наверное, логично было бы потянуть время, не дать себя разбить, подождать пока французская армия подустанет и пока континентальные державы не нанесут удар в спину Франции. Возможно, даже оставить Лондон без боя. Но нужно учитывать и политические последствия таких шагов. Давление общества и проч. Опять же Великобритания, страна небольшая, достаточно густонаселенная, это в России можно отступать до Урала и ждать зимы.
Резюмируя. Думаю, в случае если сама переброска и высадка войск в Британии была бы успешной, Наполеон, так или иначе, довел бы британскую кампанию до победного финала. Весь вопрос, насколько победа была бы полной и убедительной.
3. Надо заметить следующее, если бы, до начала высадки континентальные державы проявляли ?несдержанность?, как это и случилось, то никакой операции против Британии не было бы, все пошло бы, так как оно и было в реальности, Ульм, Аустерлиц и т.д.
Другой вопрос, что Австрия, Россия и возможно Пруссия, могли воспользоваться моментом и постараться нанести удар, пока главные силы французов заняты на другом театре. Однако, много времени ушло бы на подготовку, концентрацию, переброску и развертывание войск, переговоры, координацию усилий, составление планов и прочее. Так что определенный лаг времени у Наполеона был бы и в этом случае.
В случае победы, да, вероятно Наполеон бы стремился к созданию марионеточных Ирландии и Шотландии, с размещением на территории крупных контингентов французских войск, для контроля над Британией. При этом количество, да и сам факт наличия, шотландских националистов, не столь уж принципиален. Установление марионеточного режима в самой Англии, мне представляется малореальным, поскольку этого не случилось ни в Австрии, ни даже в полностью растоптанной в 1806 году Пруссии.
Далее, к чему должны были бы стремиться французы, это ограничение численности Королевского флота, как это было сделано, например, с прусской армией и перераспределение колоний ?по-справедливости?.
В случае поражения? Ну, для Франции все было бы плохо. Интересно, смог бы Наполеон, и если смог, то каким образом, выкрутится из такой ситуации.
Atkins
Quote
А лучшим французским капитаном (ЕМНИП, ему таки дали в конце карьеры адмиральское звание) был корсар Сюркуф.
Что касается Сюркуфа. Хороший корсар еще не означает ? хороший адмирал. Вообще, то, что мне известно про него, позволяет предположить, что он скорее, бизнесменом, чем военным. Заработав достаточно средств, он предпочел лично в море не выходить, а снаряжать суда и получать доходы, от их корсарской деятельности не покидая Франции.
Quote
Разве что какой-нибудь "французский нельсон" закалил и обучил "экспериментальную эскадру" в мелких стычках, а потом сделал бы ее кузницей кадров...
Это только если бы император лично регулярно ?выпинывал? их в море. Французские (пример, тот же Вильнев), да и другие адмиралы, имея в качестве противника Royal Navy, как правило, не особенно стремились покидать гавани.
![Imp]()
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
