[Dry]

Олег 20.01.2009 - 16:19

О чём и речь - слил Сталин чехов, не хуже запада.

А один СССР там ничего и не мог сделать. Физически.

Quote

Напомните, когда был заключён Версальский договор, и когда и почему антанта оккупировала Рур?

Там изначально речь шла про Саар и Рейнскую ДМЗ.

Quote

Что за счёт? Какие часы?

Известно какие. Когда шли переговоры в воздухе уже конкретно пахло порохом.

Quote

Вот поэтому Сталин  и вёл переговоры с обеими сторонами.

Угу. Только не одновременно.

Quote

Гитлер об этом знал и потому должен был согласиться на условия Сталина о разделе Польши - иначе угроза изоляции Германии.

Да не верил он в это. Конечно, с пактом ему было комфортнее, но, по большому счету он рассчитывал что Польшу просто сольют и ничего ему не будет.

Quote

Союзники отказались от предложения СССР напасть на Германию, т.к. понимали желание Сталина втянуть их в войну с Гитлером, а самому остаться в стороне.

Что-то новое. Ну-ка расскажите чего там Сталин предлагал?

Quote

Не заключать пакт с Гитлером, а предупредить его, что при его нападении на Польшу СССР будет себя считать в состоянии войны с Германией.

То есть, лезть в войну с Германией, чего, собственно, всем прочим и хотелось. Щаззз.

Quote

Если же бесноватый всё же нападёт, РККА атакует Вермахт и заканчивает войну в Берлине. В 1939г.

Ну вот... опять сказки дедушки Суворова.

[Qebedo]

Dry

20.01.2009 - 16:08

Ну и ладно. Кому это нужно?

Некоторые камрады очень настаивают.

20.01.2009 - 16:08

Не-а. Но в условиях, когда Гитлер повел себя именно так - глупо быть паинькой. Запинают.

Одно дело - держать ухо востро, мастерить армию и не поддаваться на провокации. Другое - понестись под шумок "округлять" границы...

20.01.2009 - 16:08

Ну, планировалось все далеко не так, это раз. А послевоенное положение все равно оказалось лучше довоенного, это два.

Я не Вам, но уже ответил: планировать надо не только самый благоприятный, но и самый плохой вариант. Это аксиома военно-штабной деятельности.
И какой положение Вы считаете "послевоенным"? После Зимней войны? Не факт - "новая граница" пала за месяц, и Ленинград снова оказался под угрозой. С одной поправкой - не будь Зимней войны, Финляндия еще не факт, что приняла бы участие в ВОВ...

20.01.2009 - 16:08

Нападение на Польшу Гитлер не ставил в прямую зависимость от наличия или отсутствия пакта, это раз.

Инициатива заключения пакта исходила отнюдь не от СССР.

20.01.2009 - 16:08

Ну и были серьезные основания полагать, что Антанта Польшу сольет как Чехословакию.

Это если начнется война. И то есть вариант - помочь Польше своими войсками. Не думаю, что паны и во время бомбежек Варшавы были бы такими упрямыми. А воевать на чужой территории - это как минимум экономить свою.

20.01.2009 - 16:08

При отсуствии других альтернатив между Германией и СССР они бы выбрали понятно кого.

Или нейтралитет. Финляндия до 1939 года серьезно намеревалась. Но к 1941 году СССР "обидел" ее, отняв кусок земли, сделал то же самое с Румынией, а заодно и напугал всех остальных Зимней войной и аннексией Прибалтики. У них действительно было маловато свободы для маневра...

20.01.2009 - 16:08

Что до "рядом с Ленинградом" - так я помимо Финляндии еще и Эстонию имею в виду.

Ну, угроза с эстонской границы - это еще почище угрозы из Финляндии будет...

Bonart

20.01.2009 - 16:02

И первое, и второе - ваши домыслы.

Я вас уже предупреждал - выбирайте выражения. Следующее предупреждение будет красным шрифтом.

20.01.2009 - 16:02

Совсем не факт, что оккупация не встала бы в сумме дороже с одной стороны.

Как показала Прибалтика и Западные Украина с Белоруссией, а также Буковина с Бессарабией - алгоритм был отработан. Финны - народ привычный, объекты на Колыме пополнились бы стойкими кадрами...

20.01.2009 - 16:02

С другой - Финляндия дважды капитулировала на советских условиях. Оба раза - даже сателлитом делать не стали.

Первая капитуляция (и не капитуляция, а перемирие, а затем мирный договор - почувствуйте разницу) случилась при сохранявшей боеспособность финской армии. Маннергейм УГОВАРИВАЛ гереналов заключить перемирие, а Выборг был взят уже после заключения оного - совсем уже "не по-честному". А в 1944 году сколько сил пришлось бы отвлечь на эту оккупацию и бои с теми немцами, которых потом сами финны выковыривали из Лапландии?

20.01.2009 - 16:02

Следовательно, говорить о советизации только на основании косвенных данных столь же некорректно, как обвинять финнов в агрессии в 39.

Наличие намерений советизации Финляндии в 1939 - это факт. В конце концов, для чего создавалось пр-во Куусинена и ФРККА?

magister militum

20.01.2009 - 16:04

в чем повашему состоит вина СССР, который опять же повашему мнению находится среди стран виновных в развязывании ВМВ?

В заключении пакта Молотова-Риббентропа и развязывании рук Германии в нападении на Польшу и на Скандинавию и Францию...

20.01.2009 - 16:04

Искать здесь одназначно правых или одназначно виноватых это всеравно что пытаться однознанчно разобраться кто же первым начал бесконечные англо-шотландские пограничные свары в Средние Века

Вообще-то и Чехословакии, и Польши в 1917 году еще не было. Австрийская империя, из которой выделилась Чехословакия, была разделеан в Версале по ЭТНИЧЕСКОМУ признаку. И менно по этому признаку поляки имели если не все, то большую часть прав на Тешен. Не случайно чехи были так нетерпеливы, и прибегли к прямой агрессии - плебисциты и прочие мирные спобобы для них были заведомо проигрышными.

20.01.2009 - 16:04

в данном случае чехи упирали в историческую принадлежность данных территорий

"Исторически" это как раз польские территории, отторгнутые в XIV веке богемскими королями. Но на момент образования Чехословакии НЕ БЫЛО никаких "исторических принадлежностей" - Тешен был ФАМИЛЬНЫМ ВЛАДЕНИЕМ Габсбургов с тех пор, как они приняли корону Богемии.

20.01.2009 - 16:04

а поляки опирались на численное этническое превосходство - так сказать право этнического большинства ( точно так же как албанцы в Косово, и решили поляки тогда в 1939 г. эту проблему как и албанцы в 1999 г., только последние при поддержке США и НАТО, а поляки с помощью германского Вермахта)

Давайте не искажать историю - этнический принцип был принят на переговорах в Версале при образовании новых гос-в в Вост. Европе. И албанцы с вермахтом тут совершенно непричем.

20.01.2009 - 16:04

Но в таком случае почему и СССР, который имел териториальные и иные проблемы с Финляндией, и с той же Польшей, не мог воспользоваться, как вы пишите "ситуацией 1939 г." и решить их с помощью тех же немцев, в тех условиях кода договориться с англо-французами не получилось?

Финляндия разваливалась соседними гос-вами? Какой-то ее кусок, населенный этническими русскими и отнятый у России вооруженным путем в 1919 году, мог попасть в чужие руки?

[Dry]

Atkins 20.01.2009 - 17:08

Одно дело - держать ухо востро, мастерить армию и не поддаваться на провокации. Другое - понестись под шумок "округлять" границы...
Я не Вам, но уже ответил: планировать надо не только самый благоприятный, но и самый плохой вариант. Это аксиома военно-штабной деятельности.
И какой положение Вы считаете "послевоенным"? После Зимней войны? Не факт - "новая граница" пала за месяц, и Ленинград снова оказался под угрозой. С одной поправкой - не будь Зимней войны, Финляндия еще не факт, что приняла бы участие в ВОВ...

Тут, я думаю, не последнюю роль сыграло то, что это была именно Финляндия. Т.е. бывшая часть РИ, в которой коммунистов однажды разгромили. Реванша хотелось. А тут такой случай...

Quote

Инициатива заключения пакта исходила отнюдь не от СССР.

Естественно. Но в общем, операция была уже подготовлена и планировалась без всякого пакта. Пакт - приятный бонус.

Quote

Это если начнется война. И то есть вариант - помочь Польше своими войсками. Не думаю, что паны и во время бомбежек Варшавы были бы такими упрямыми. А воевать на чужой территории - это как минимум экономить свою.

У панов было гораздо больше оснований не любить СССР, чем немцев. Да и вообще, у поляков на протяжении всей их истории была тенденция погибать, но принципы не нарушать. Типа непрактично, зато патриотично.
А воевать на чужой территории - как в данном случае - значит класть свои войска за чужие интересы. В случае такого варианта, я думаю, что Англия с Францией и не почесались бы. Их бы это очень устроило.

Quote

Или нейтралитет. Финляндия до 1939 года серьезно намеревалась. Но к 1941 году СССР "обидел" ее, отняв кусок земли, сделал то же самое с Румынией, а заодно и напугал всех остальных Зимней войной и аннексией Прибалтики. У них действительно было маловато свободы для маневра...

Угу... нейтралитет. Еще скажите что Румыния осталась бы нейтральной. Куда бы они делись, от Гитлера-то?
Да и потом, с советской точки зрения у СССР вообще все враги кроме мирового коммунистического движения. Да и остальной мир к СССР относился соответственно. Говоря о внешней политике, надо постоянно делать поправку на то, что СССР не был обычным государством.

Quote

Ну, угроза с эстонской границы - это еще почище угрозы из Финляндии будет...

Если там окажутся немецкие войска - будет весьма неприятно. Чай, не Юденич. Можно и не отмахаться.

[Олег]

Dry

20.01.2009 - 20:18

А один СССР там ничего и не мог сделать. Физически

А пытался?
Может следует называть вещи своими именами: для СССР Чехословакия есть пешка. Втянуть запад в войну с Гитлером - вот какая была цель. В Чехословакии добиться этого не удалось - чего же воевать на радость Англии и Франции? Правда, при этом никто не обуздал фашизм - ну так это была не цель. Агрессивность Гитлера - это инструмент и в тот момент политики решали, кто им воспользуется. В свою очередь Гитлер на этом играл...

20.01.2009 - 20:18

Известно какие. Когда шли переговоры в воздухе уже конкретно пахло порохом

Не пахло.

20.01.2009 - 20:18

Угу. Только не одновременно

Да ну? Переговоры (военных миссий) начались 12 августа, так? В этот день СССР предложил немцам обсудить польский вопрос.

20.01.2009 - 20:18

Да не верил он в это

Заключив пакт с СССР, Гитлер не боялся запада, т.к. не верил в их угрозу. Отсюда следует ключевая роль СССР.

20.01.2009 - 20:18

Что-то новое. Ну-ка расскажите чего там Сталин предлагал?

А вы не в курсе? Сталин предложил о помощи восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Чёрным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.

20.01.2009 - 20:18

То есть, лезть в войну с Германией, чего, собственно, всем прочим и хотелось. Щаззз

Т.е. говоря об угрозе фашизма, Сталин имел ввиду что-то другое, так? Фашизм был средством, а не целью.

20.01.2009 - 20:18

Ну вот... опять сказки дедушки Суворова

Это сравнние РККА и вермахта в 1939г. - охотно верю, что для вас цифры - это сказки.

[Bonart]

Atkins

20.01.2009 - 17:08

Я вас уже предупреждал - выбирайте выражения.

Слово "домыслы" уже бранное? Или у вас уже есть текст советского плана советизации Финляндии?

20.01.2009 - 17:08

Как показала Прибалтика и Западные Украина с Белоруссией, а также Буковина с Бессарабией - алгоритм был отработан.

В случае дружественного местного населения и непопулярного в народе режима, вдобавок не оказывающего вооруженного сопротивления.

20.01.2009 - 17:08

Первая капитуляция (и не капитуляция, а перемирие, а затем мирный договор - почувствуйте разницу) случилась при сохранявшей боеспособность финской армии. Маннергейм УГОВАРИВАЛ гереналов заключить перемирие, а Выборг был взят уже после заключения оного - совсем уже "не по-честному".

Вот именно что уговаривал - пока еще финнам было чем торговаться. И ключевое здесь - "на советских условиях".

20.01.2009 - 17:08

Наличие намерений советизации Финляндии в 1939 - это факт.

Где официальная декларация о намерениях.

Quote

В конце концов, для чего создавалось пр-во Куусинена и ФРККА?

Для обозначения угрозы, которая, как известно, сильнее исполнения. Нельзя по косвенным признакам выносить вердикт "за", если есть прямые доводы "против".

20.01.2009 - 17:08

А в 1944 году сколько сил пришлось бы отвлечь на эту оккупацию и бои с теми немцами, которых потом сами финны выковыривали из Лапландии?

Намного меньше, чем на предыдущее наступление. При ЖЕЛАНИИ советизация Финляндии - вопрос чисто технический.

[Dry]

Олег 20.01.2009 - 18:16

А пытался?

"Но как?"

Quote

Втянуть запад в войну с Гитлером - вот какая была цель.

О! Новое в сувороведении! Уже тогда, значит, пытался?

Quote

Не пахло.

Ну так полюбопытствуйте, когда зародился план "Вейс" и чего вокруг Польши происходило, эдак начиная с весны 1939 года.

Quote

Переговоры (военных миссий) начались 12 августа, так? В этот день СССР предложил немцам обсудить польский вопрос.

А когда там Риббентроп прилетел, а?

Quote

Заключив пакт с СССР, Гитлер не боялся запада, т.к. не верил в их угрозу. Отсюда следует ключевая роль СССР.

Запада он при любом раскладе не боялся, а с чего бы ему опасаться СССР. Впрочем, он решил подстраховаться.

Quote

А вы не в курсе? Сталин предложил о помощи восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Чёрным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.

Ну и где тут предложение Сталина НАПАСТЬ на Германию? Вы читаете что сами пишете?

Quote

Фашизм был средством, а не целью.

Переведите

Quote

Это сравнние РККА и вермахта в 1939г. - охотно верю, что для вас цифры - это сказки.

Вы опять про циферки?
Тогда рекомендую сравнить циферки в "зимней войне". Удивительно, правда? И как это РККА не оказалась в 1939 в Хельсинки? При таком-то превосходстве. Может что-то все же в консерватории не так?

[Олег]

Dry

20.01.2009 - 20:59

Естественно. Но в общем, операция была уже подготовлена и планировалась без всякого пакта. Пакт - приятный бонус.

Нет. Пакт - решающее условие.

20.01.2009 - 20:59

У панов было гораздо больше оснований не любить СССР, чем немцев

Да чёрт с ними, с поляками! Себя спасать надо! А для этого, когда Гитлер напал на Польшу, РККА должна была двинуться вперёд - не Польшу с Гитлером делить, а тушить пожар войны.

20.01.2009 - 20:59

А воевать на чужой территории - как в данном случае - значит класть свои войска за чужие интересы

Нет. Это значит не допустить 22 июня 1941г.

20.01.2009 - 20:59

В случае такого варианта, я думаю, что Англия с Францией и не почесались бы. Их бы это очень устроило.

Это их проблемы. Нам надо было думать о себе. А после победы над Гитлером в 1939г. разоблачать двуличную политику лондонских плутократов.

20.01.2009 - 20:59

Угу... нейтралитет. Еще скажите что Румыния осталась бы нейтральной. Куда бы они делись, от Гитлера-то?

Именно угроза советского вторжения заставила Гитлера ввести в Румынию войски - в общем, получется, что Сталин сам собрал против себя врагов...

20.01.2009 - 20:59

Да и потом, с советской точки зрения у СССР вообще все враги кроме мирового коммунистического движения. Да и остальной мир к СССР относился соответственно. Говоря о внешней политике, надо постоянно делать поправку на то, что СССР не был обычным государством.

Вот именно! Здесь собака и порылась. Боялись соседи СССР, опыт Польши, Финляндии, Румынии, Прибалтики показывал, что боялись не зря. А на очереди была Болгария с Турцией.

20.01.2009 - 20:59

Если там окажутся немецкие войска - будет весьма неприятно

Вот для этого и надо было Гитлера в Польше встречать - чтобы не ждать его в Эстонии.
Bonart

20.01.2009 - 21:55

Вот именно что уговаривал - пока еще финнам было чем торговаться. И ключевое здесь - "на советских условиях".

Не-а.
Здесь ключевая фраза: английская угроза.

20.01.2009 - 21:55

Где официальная декларация о намерениях

Да хотя бы здесь:

Quote

отношения  между  Советским  Союзом  и
Финляндией урегулированы договором  о  взаимопомощи и дружбе,  заключенным 2
декабря с. г.  между  народным  правительством  Финляндской  Демократической
Республики и правительством СССР. Этим договором полностью обеспечены мирные
отношения между СССР и Финляндией...

Это ответ СССР на исключение его из Лиги Наций 14 декабря - мы с Финляндией и не воевали вовсе, а помогали народному правительству защитить власть Куусинена.
Dry

20.01.2009 - 21:56

"Но как?"

Понял: НЕ пытался.

20.01.2009 - 21:56

Ну так полюбопытствуйте, когда зародился план "Вейс" и чего вокруг Польши происходило, эдак начиная с весны 1939 года.

Да уже интересовался как-то, лет эдак надцать назад:

Quote

Гитлер полагал, что западные державы не пойдут на развязывание затяжной мировой войны с сомнительным исходом только с целью отменить то, что произойдет в течение нескольких недель, станет уже совершившимся фактом и, по существу, больше не будет встречать их протеста.

Решающее значение для военной изоляции Польши имела позиция Советского Союза в таком конфликте.

Типпельскирх.

20.01.2009 - 21:56

А когда там Риббентроп прилетел, а?

Повторяю:

20.01.2009 - 21:56

Переговоры (военных миссий) начались 12 августа, так? В этот день СССР предложил немцам обсудить польский вопрос.

20.01.2009 - 21:56

Запада он при любом раскладе не боялся, а с чего бы ему опасаться СССР.

1. Прекращение поставок.
2. Нападения СССР.

20.01.2009 - 21:56

Ну и где тут предложение Сталина НАПАСТЬ на Германию? Вы читаете что сами пишете?

Ага. я написал вот так:

20.01.2009 - 20:18

Союзники отказались от предложения СССР напасть на Германию, т.к. понимали желание Сталина втянуть их в войну с Гитлером, а самому остаться в стороне.

Что непонятно?

20.01.2009 - 21:56

Переведите

Объясняю проще:запад толкал Гитлера на СССР - это понятно? Сталин пытался стравить запад с Гитлером - что у него и получилось в Польше.

20.01.2009 - 21:56

Вы опять про циферки? 
Тогда рекомендую сравнить циферки в "зимней войне". Удивительно, правда? И как это РККА не оказалась в 1939 в Хельсинки? При таком-то превосходстве. Может что-то все же в консерватории не так?

Сами себя ударили. Объяснять?

1. Зимой 1939-1940г. немецкая армия "не шмогла" напасть на Францию в условиях мягкой европейской зимы - у них танки по грязи не ездят.
2. РККА прорвала линию Маннергейма в гораздо худших условиях.
3. Превосходство КА над вермахтом в 1939 есть неоспоримый факт.
4. В Финляндии Англия угрожала Сталину, а в мае 1939г. просила СССР сделать одностороннюю декларацию о том, что она окажет помощь в такое время и в такой форме, которая могла бы оказаться приемлемой для Польши и Румынии.

[Dry]

Олег 20.01.2009 - 18:38

Нет. Пакт - решающее условие.

Ну раз вы так упираетесь, я вам немцев и процитирую:
"Политическое руководство считает своей задачей по возможности изолировать Польшу в этом случае, т. е. ограничить войну боевыми действиями с Польшей.
Усиление внутреннего кризиса во Франции и вытекающая отсюда сдержанность Англии в недалеком будущем могли бы привести к созданию такого положения.
Вмешательство России, если бы она была на это способна, по всей вероятности, не помогло бы Польше, так как это означало бы уничтожение ее большевизмом. "
Итак, Англия с Францией - не осмелятся, а союз СССР с Польшей - это сюрреализм.

Quote

Да чёрт с ними, с поляками! Себя спасать надо! А для этого, когда Гитлер напал на Польшу, РККА должна была двинуться вперёд - не Польшу с Гитлером делить, а тушить пожар войны. Нет. Это значит не допустить 22 июня 1941г

Хорошо. Рассмотрим имеющиеся варианты.
Вариант 1. СССР вступается за Польшу (вопреки желания самой Польши, ну да ладно, допустим).
Союзники тоже вмешиваются и все вместе долго и упорно давят Германию. Какие СССР с этого дивиденты? Да никаких, только всю тяжесть войны на себя взвалить.
Вариант 2. СССР вступается за Польшу, а союзники - нет. Тут тоже самое, только еще и шансы на успех сомнительные.
А ситуация 22 июня Сталину в 1939 году и во сне присниться не могла. Кто же мог предвидеть что Франция падет так стремительно?

Quote

Вот именно! Здесь собака  и порылась. Боялись соседи СССР, опыт Польши, Финляндии, Румынии, Прибалтики показывал, что боялись не зря. А на очереди была Болгария с Турцией.

Но верно и обратное. СССР тоже всех опасался. Потому как кругом буржуи и империалисты. Полезешь на кого-то одного - по носу настучат. И опасаться перестал только когда большие дяди в Европе стали бить друг другу морду.
Надо сказать, что поклонники Суворова не понимают одного момента - СССР эту ситуацию специально не конструировал, никаких "ледоколов" не строил. Но когда эта ситуация сложилась - воспользовался ей на полную катушку. Однако есть и оговорка - к мировой революции это имеет мало касания. Это скорее римейк имперской политики.

[Dry]

Олег 20.01.2009 - 18:38

Да уже интересовался как-то, лет эдак надцать назад:
Решающее значение для военной изоляции Польши имела позиция Советского Союза в таком конфликте.Типпельскирх.

Прекращение поставок.
2. Нападения СССР.

Ответил выше.

Quote

Что непонятно?

Ваши собственные слова. Если для вас вот это:

Quote

Союзники отказались от предложения СССР напасть на Германию, т.к. понимали желание Сталина втянуть их в войну с Гитлером, а самому остаться в стороне.

и вот это:

Quote

А вы не в курсе? Сталин предложил о помощи восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Чёрным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.

- вещи равнозначные, то я и не знаю что говорить.

Quote

2. РККА прорвала линию Маннергейма в гораздо худших условиях.
3. Превосходство КА над вермахтом в 1939 есть неоспоримый факт.

Я еще раз спрашиваю - что помешало РККА въехать в 1939 в Хельсинки?
Помешало отвратительное планирование и организация, низкий уровень управления войсками, недостатки в снабжении, низкая выучка самих частей и т.д., список можно продолжать. Погодные условия тут ни при чем.

[Qebedo]

Dry

Quote

Тут, я думаю, не последнюю роль сыграло то, что это была именно Финляндия. Т.е. бывшая часть РИ, в которой коммунистов однажды разгромили. Реванша хотелось. А тут такой случай...

Даже с точки зрения циничного прагматизма - эмоции. А надо было оперировать фактами.

Quote

Но в общем, операция была уже подготовлена и планировалась без всякого пакта. Пакт - приятный бонус.

Как раз не факт. В 1939 году Гитлер еще прислушивался к генералам, а они с ПМВ помнили, как азбуку - не воевать на два фронта.

Quote

Да и вообще, у поляков на протяжении всей их истории была тенденция погибать, но принципы не нарушать. Типа непрактично, зато патриотично.

Ну наступили же они на горло принципам в 1941 году - подписали договор Сикорского-Майского...

Quote

А воевать на чужой территории - как в данном случае - значит класть свои войска за чужие интересы.

Лучше уж воевать под Варшавой, чем под Москвой...

Quote

Еще скажите что Румыния осталась бы нейтральной.

А если не отнимать у нее Буковину и Бессарабию? Польские войска куда бежали в 1939 году? А после мятежа "железногвардейцев" никаких иллюзий по отношению к Германии в Румынии не было. Но и выбора не было уже тоже никакого.

Quote

Да и потом, с советской точки зрения у СССР вообще все враги кроме мирового коммунистического движения.

А это теплее...

Quote

Да и остальной мир к СССР относился соответственно.

Но от "ультиматумов Керзона" и уверенности, что поляки и румыны в одиночку победят "красного зверя", как в 20-е, уже тоже не было и следа. СССР таки приняли в Лигу Наций.

Quote

Если там окажутся немецкие войска - будет весьма неприятно. Чай, не Юденич. Можно и не отмахаться.

В случае войны до Таллина куда ближе из Ленинграда, чем из Кёнигсберга...

Bonart

20.01.2009 - 18:25

Слово "домыслы" уже бранное?

Естественно, потому что направлено на конкретного человека и не является правдой. Так что не хорохорьтесь, а соблюдайте правила общения на форуме.

20.01.2009 - 18:25

В случае дружественного местного населения и непопулярного в народе режима, вдобавок не оказывающего вооруженного сопротивления.

Это где это население было дружественным? В "Западенщине", где бандеровцы до конца 50-х годов по хуторам местное сало ели? Почитайте про это "дружественное население" у Богомолова в "Моменте истины" - по три иконы в углу: католическая, православная и униатская...

20.01.2009 - 18:25

Вот именно что уговаривал - пока еще финнам было чем торговаться. И ключевое здесь - "на советских условиях".

Вы, видимо, не поняли - он уговаривал СВОИХ ПОДЧИНЕННЫХ, финских генералов, после того, как они на совещании в конце марта заявили своим дипломатам, что "ситуация на фронте не выглядит катастрофической". Маннергейм их потом в отдельной комнате уговаривал "сменить формулировку", а то дипломаты на перемирие не пойдут. Да и мир в армии и в обществе встретили солидным негодованием...

20.01.2009 - 18:25

Где официальная декларация о намерениях.

Образование правительства Куусинена и формирование частей ФРККА.

20.01.2009 - 18:25

Для обозначения угрозы, которая, как известно, сильнее исполнения. Нельзя по косвенным признакам выносить вердикт "за", если есть прямые доводы "против".

Образование марионеточного пр-ва как раз делало позиции СССР на переговорах хуже, не говоря уже о резонансе среди союзников. Если это "просто дипломатический ход", то очень хреновый...

20.01.2009 - 18:25

Намного меньше, чем на предыдущее наступление. При ЖЕЛАНИИ советизация Финляндии - вопрос чисто технический.

А самую малость не забыли - победить немцев? Каждый штык на счету был - это еще весна 1944-го, а не весна 1945-го, немцы еще в Белоруссии и на Украине стоят... Да и финская армия РАЗБИТА еще не была. Так что кусок был, может быть, и меньше желудка, но явно больше рта.