[BorgeN]

Мне кажется,история Римской империи сложилась бы иначе,если бы решениями Августа и Тиберия не были бы прекращены попытки завоевать и романизировать Германию.Совсем свежий пример успешной операции-Галлия-был под боком.В этом случае на большей части Европы сложилось бы уникальное государственное образование с общей финансовой системой,централизованным правительством,единым государственным языком.Германцы,вместо постоянных попыток вторгнуться в пределы Империи,приобщенные к цивилизации со всеми её преимуществами,сделались бы оседлыми и были вынуждены защищать свои земли(при поддержке метрополии) от восточных орд,тем самым уменьшая давление на Рим.

[Enervate]

...умер бы в четвертом веке. Не жить бы ему такому.

[Lord_Nesterov]

Рим бы умер все равно! Он просто физически не мог больше жить. Нужна была економическая реформа, которую нереально было провести на столь обширной територии. Рим бы смог жить, если бы его границы вернулись к временам республики.

[Disan]

Рим бы как и все империи древнего мира умерла бы всёравно. Она рушилась из внутри а не из вне. Её уничтожили между собой политики, нечестные полководцы, чиновники, и даже неблагородные императоры.

[BorgeN]

Вообще-то,я ,лично, не согласен с самим названием ветки: Если бы Рим не умер в III веке..., Альтернатива.
Я не считаю, что Рим умер в 3 веке. Да, после Александра Севера начался коллапс, государственные и общечеловеческие устои рушились, распоясавшаяся солдатня вершила судьбы Империи, обнаглевшие варвары отгрызали куски пожирнее, безвластие и безверие (благодаря восточным культам, принесенными сирийскими легионами и Элагабалом).
Но я не считаю, что Империя умерла. Тяжело болела-это да. Но благодаря природной уникальности-сумела переболеть этой чумой и через пятьдесят лет возродилась, возродилась немного видоизменившейся, но такой же римской по духу, какой её знала ойкумена 1000 лет.

[Олег]

Причину падения Рима необходимо искать в экономике. Рабовладельческое государство может существовать только в условиях внешнего источника пополнения рабов, т.к. их внутренне воспроизводство, вернее почти отсутствие такового, не решает задачу пополнения экономики рабочей силой. Таким образом, рабовладеьческое государство по определению должно вести захватнические войны - или расширяться, или погибнуть. И вот здесь встают интересные вопросы: Европа уже порабощена и из неё вытягивают рабочую силу, в Африке захвачена северная часть материка, что говорит о том, что там уже ?поработала? в своё время рабовладельческая цивилизация Древнего Египта. В Азии Рим столкнулся с другим центром рабовладения?и остаётся вопрос: почему не была захвачена Римом Русь? Если там жили варвары, они должны были пасть вслед за другими европейскими народами.
И по логике получается, что на месте современной России находилась цивилизация, которая сумела защитить себя! Не мог же Рим дать себя убить, отказавшись от пополнения своей экономики рабами! Вот Геродот сообщает о скифах, осуществивших вторжение в пределы Ассирии и дошедших до Египта, который откупился от них!
И делать было нечего и тогда пришлось создать новую форму хозяйствования ? феодализм, а разборки со славянами отложить на более поздний срок?

[Alexx]

НУ вообще-то рабовладельческое государство Россия неплохо себя чувствовало без всякой внешней подпитки рабами =) И рабовладельческий строй был отменен государственной реформой не так уж и давно по историческим меркам.
Или ты будешь утверждать, что крепостные - это не рабы?

Что касаемо скифы = русские, да сколько ж можно. У скифов язык был из персидской ветки =)
Они были родственны иранским племенам, но никак не славянским.

Но это так, в плане офтопика =)
Что касается Рима, то имхо проблема была во многом внутренняя и не только в императорах.

[Vladimir Polkovnikov]

Alexx 6.12.2007 - 09:17

Или ты будешь утверждать, что крепостные - это не рабы?

Я буду утверждать.
Раб - человек, лишенный всех прав и средств производства, являющийся полной собственностью владельца.
Крепостное состояние "от рабства отличалось правом крестьянина на приобретение собственности, некоторою свободой и за исполнением всех в пользу помещика повинностей, деятельности, из К. крестьян вербовались и дворовые люди, обезземеленные крестьяне, бравшиеся для личных услуг помещиком и превращавшиеся в полных рабов." (из Брокгауза и Ефрона).

Так что разница есть. С крепостными лучше сравнивать римских колонов.

[Skiph]

Ребята согласиесь - руские- это поняие досаочно зборное и в его образовании скифы оже здорово поучасвовали, а язык это пример не показаельный. Вомщем мне логика Олега импонирует- по сути он прав, если не придератся к деталям.

[Олег]

Геродот даёт общее название скифов племенам, обитавшим по прибрежьям Понта Евксинского ( Чёрного моря) от устья Дуная до устья Дона. Поселения их шли далеко (на 10 дней пути) и в глубь страны, на север. Называя скифов одним народом, Геродот подразделяет их на много племён и тем уже вынуждает думать, что слово ?скифы? было скорее названием собирательным.
Но даже не это главное. Если скифов ?перенести? в Иран, остался без ответа главный вопрос: кто не пустил римлян в Россию?
Или это персы осаждали Константинополь в июне 860 г. ? А походы Сятослава в Болгарию в следующем веке?
Народы Европы, ослабленные гнётом Рима, а главное, ставшие управляемыми, были, в течение известного исторического периода, переведены на феодальную форму хозяйствования. Восточные славяне должны были пройти те же этапы и то же рабство ? и что же? Сказать было легче, чем сделать, борьба затянулась на столетия, критической точкой стало Смутное время, победа новой, ориентированной на Запад династии Романовых и окончательная победа крепостничества, т.е. рабства, только уже при Екатерине II. И вот результат, аналогичный Древнему Риму: уже через 100 лет осознание того факта, что дальше так жить нельзя и отмена крепостного права сверху, не дожидаясь, когда народ сделает это снизу. Не из истории ли Древнего Рима извлекли опыт русские цари?.. И цена рабства ? отсталость России. А не отменили бы - и повторилась бы история гибели римской империи.