[Аорс]

Гридь

Примеры, пожалуйста.

Слово "русский" вам ничего не говорит?

Аспарух

Ещё следует учитывать антропологические различия.

Нет, не следует. Национальность определяется не по форме черепа, а по самосознанию.

[Гридь]

Аорс

Аорс

Слово "русский" вам ничего не говорит?

Мне не нужна Ваша фольк-филология. Доказательства, сиречь цитаты из летописей, агиографической литературы, берестяных грамот, граффити, будут?

Аорс

Нет, не следует. Национальность определяется не по форме черепа, а по самосознанию.

Хе-хе! Помнитя "кто-то" пару дней назад учил всех присутствующих, что нация - продукт Нового Времени.

[Аорс]

Гридь

Мне не нужна Ваша фольк-филология. Доказательства, сиречь цитаты из летописей, агиографической литературы, берестяных грамот, граффити, будут?

То есть это так, случайное созвучие. И русины себя так называют по нелепому совпадению.

Гридь

Хе-хе! Помнитя "кто-то" пару дней назад учил всех присутствующих, что нация - продукт Нового Времени.

Этничность тоже определяется не по форме черепа.

[Цезарь2]

Гридь

И? Как это соотносится с тем, что якобы Грушевского в Союзе не запрещали?

Вот как пишет д.и.н. В. Верстюк о книге " Иллюстрированная история Украины ": "...В советское время судьба книги сложилась драматично. Грушевский умер после сомнительной операции в 1934 году( за неделю до убийства Кирова ) и вскоре был объявлен отцом украинского буржуазного национализма. О переиздании его трудов или их популяризации долгие десятилетия не могло быть и речи. И только с провозглашением независимости Украины они возвращаются к читателю...".

[Гридь]

Аорс

Аорс

То есть это так, случайное созвучие. И русины себя так называют по нелепому совпадению.

То есть если у вас нет аргументов, то лучше было бы промолчать, а не фантазировать.

Аорс

Этничность тоже определяется не по форме черепа.

Угу. А язык, быт и прочие "мелочи" мы естественно не считаем.

Цезарь2
Я не пойму: к чему Вы всё это постите? Что Вы пытаетесь доказать? То, что Грушевскому в СССР великолепно работалось? Не думаю, что у Вас это получилось сделать. Итак, что?

[Цезарь2]

Гридь

То, что Грушевскому в СССР великолепно работалось?

Ему жилось в СССР нормально только в 1924- 1931годы т.е. пока на Украине проводился курс украинизации и большевистский режим нуждался в кадрах старой интеллигенции. Активно использовалось его имя и организаторскме способности. В этот период Грушевский сначала был избран академиком АН Украины, а затем и академиком АН СССР.
-Добавлено-

Гридь

... субстратом вятичей являлось местное балтское население.

Действительно считается, что балты приняли участие в этногенезе вятичей и радомичей. Но какова доля в этом их субтрата? Может всего- ничего. Зафиксировано их проживание на территории в верховьях реки Оки, нынешних Калужской, Орловской, Тульской, Московской областей, а в Рязанской вообще нет.

[Александрович]

По поводу существования древнерусской народности.
Чтобы ответить на вопрос была она или нет, нужно определить, то такое народность. Обычно, под народностью понимают общность людей объединённых языком, культурой и территорией. Иногда добавляется этническое единство.

В повести временных лет подчёркивается, что славяне говорили на одном языке.

Quote

Такоже и т? же слов?не, пришедше, с?доша по Днепру и наркошася поляне, а друзии деревляне, зане с?доша в л?с?хъ, а друзии с?доша межи Прип?тью и Двиною и наркошася дреговичи, и инии с?доша на Двин? и нарекошася полочане, р?чькы ради, яже втечеть въ Двину, именемь Полота, от сея прозвашася полочан?. Слов?не же с?доша около озера Илмера, и прозвашася своимъ именемъ, и сд?лаша городъ и нарекоша и? Новъгородъ. А друзии же с?доша на Десн?, и по Семи, и по Сул? и наркошася с?веро. И тако разидеся словенескъ языкъ, т?мьже и прозвася словеньская грамота.

Quote

И по сей братьи почаша д?ржати родъ ихъ княжение в поляхъ, а въ деревляхъ свое, а дрьговичи свое, а слов?не свое въ Нов?город?, а другое на Полот?, иже и полочан?. От сихъ же и кривичи, иже с?дять на верхъ Волгы, и на в?рхъ Двины и на в?рхъ Дн?пра, ихъже и городъ есть Смол?нескъ; туда бо с?дять кривичи. Таже с?веро от них. На Б?л? озер? с?дять в?сь, а на Ростов? озер? меря, а на Клещин? озер? с?дять м?ря же. А по Оц? р?ц?, кде втечеть въ Волгу, языкъ свой — мурома, и черемиси свой языкъ, и мордва свой языкъ. Се бо токмо слов?нескъ языкъ в Руси: поляне, деревляне, новъгородьци, полочане, дьрьговичи, с?веро, бужане, зане с?дять по Бугу, посл?же же волыняне.

Языковая общность на лицо. При этом подчёркивается, что другие народы говорят на иных языках. Закономерен вопрос, а сохранялось ли это единство в дальнейшем? С уверенностью можно сказать да.
Дело в том, что не прослеживается жёстская зависимость современный восточнославянских языков от диалектных зон древнерусского языка, а черты закрепившиеся только в одном из восточнославянмких языков послеживаются на всей территории древнерусского языка.
Например, окончания на на ови (еви) характерное для украинского языка и у (ю) закрепившиеся в русском языке во времена Киевской Руси не имели чётких границ. Из 35 благопожелательных надписей в киевских храмах, опубликованных С. А. Высоцким, 18 содержат окончание ови (еви), а 17 у (ю). При этом, в надписях с несколькими именами присутствуют обе формы.

(Средневековые надписи Софии Киевской : (По материалам граффити XI–XVII вв.) Киев : Наукова думка, 1976. С. 83)
Аналогичное явление наблюдается и на севере

(Берестеная грамота № 603)
Такая же чересполосица наблюдается и в летописях. В добавок ко всему разные окончания могут быть применены к одному лицу. В данном случае примером служать Даниил и Василько Романовичи.

Quote

Въ 22 л?т? . ?s? . ?? . к?г 22 . [6723 (1215)] Бж?иимъ повелениемь . прислаша кн?зи Литовьскии 23 . к великои кн?гини Романов? 24 . и Данилови 25 и Василкови Г 26. миръ да(р)юще Д 27 б?хоу же имена Литовьскихъ 28 кн?зеи Е се Е стар?шеи 29 . Живинъбоудъ . Давъ?тъ . Довъспроункъ 30 . братъ его Мидогъ . братъ . Довъ?ловъ 31 . Виликаилъ . а Жемотьскъ?и 32 кн?з? Ерьдивилъ . Въ?къ?нтъ 33. а Роушьковичевъ . Кинтибоуть . Вонибоут? 34 . Боутовить .
To view the link Register

Quote

сестроу ко 1 мн? . зане ?ко Михаилъ . ?б?има 2 нама зло мыслить . и ?рославъ оуслъ?ша 3 словеса Данилова . и бъ?с? тако и приде 4 к нима сестра . к Данилоу . и Василкоу . и держаста ю во велиц? 5 А чс?ти Б. король же не вдасть д?вкъ? своеи 6 Ростиславоу
To view the link Register

Схожая ситуация с употреблением кы, гы, хы и ки, ги, хи. Особенно хорошо это вино на примере Киева, который в одних и тех же статьях пишут с кы и ки.

Quote

?лександръ оубо?вос? 33 злаго 34 своего створени? 35 . поиде . ко тьстоу 36 своемоу Киевъ 37.... и ?ша и в лоуз? Хоморьскомь . Данилови же не спавъшоу 42 три дн?и 43 . г? . Д нощи . тако же и Е воемь его . боудоущю же Володимероу Къ?ев? 44 . присла сн?а своего Ростислава в Галичь . и при? с нимъ братьство 45.
Въ 6 л?т? . ?s? . ?? . м?в . 6 [6742 (1234)]...
To view the link Register

Подобных примеров можно привести ещё много, но мне лень получится долгий и нудный перечень примеров. особого смысла в этом нет.
Тот же Высоцкий утверждает, что причина в рапространении единого литературного языка сложившегося в Киеве, но эта версия представляется сомнительной.
Во-первых литературные памятники отражают местные особенности языка. Одни формы употребляются чаще, а другие реже.
Во-вторых берестяные грамоты фиксируют не литературный, а разговорный язык.
В-третьих есть интересное свидетельство Костомарова, который поразился сходству наречий в Новгороде и на Урраине.
Следовательно мы имеем дело с единым языковым пространством.

Теперь перейдём к вопросу культурного единства.
Наличие литературного языка есть.
Идеей единства пропитана и древнерусская литература достаточно вспомнить "слово о законе и благодати", "Слово о полку Игореве" или "Слово о погибели Русской земли".
Пример. Обратите внимание на географический охват.

Quote

Отселе до угор и до ляхов, до чахов, от чахов до ятвязи, и от ятвязи до литвы, до немець, от немець до корелы, от корелы до Устьюга, где тамо бяху тоймичи погании и за Дышючим морем, от моря до болгар, от болгар до буртас, от буртас до чермис, от чермис до моръдви, — то все покорено было богом крестияньскому языку поганьскыя страны: великому князю Всеволоду, отцю его Юрью, князю кыевьскому, деду его Володимеру и Манамаху, которым то половьци дети своя полошаху в колыбели. А литва из болота на свет не выникываху. А угры твердяху каменыи городы железными вороты, абы на них великыи Володимер тамо не възехал. А немци радовахуся, далече будуче за синим морем. Буртаси, черемиси, веда и моръдва бортьничаху на князя великого Володимера. И кюр Мануил Цесарегородскыи опас имея, поне и великыя дары посылаша к нему, абы под ним великыи князь Володимер Цесарягорода не взял.
To view the link Register

В материальной культуре особого разнообразия не наблюдается. Керамика XII-XIII вв. (обычная и поливная) демонстрирует стилистическое единство (подробнее Древняя Русь. Быт и культура. М., 1997).
Аналогичная ситуация наблюдается и с ювелирными изделиями. (См. Рыбаков б. А. Ремесло Древней Руси. М., 1947. С. 320 - 330)
Согласно археологическим исследованиям на руси одновременно существовали 2 типа домов - срубный и каркасно столбовой (землянка). Они были распространены во всех регионах. однако из-за природных условий их соотношение было разным.
Каменная архитектура так же демонстрирует сходство.
Сравните:
Успенский собор во Владимере


Успенский собор во Владимере-Волынском


Васильевская церковь в Овруче.


В общем примеров культурного единства масса, но приводить их долго.

Посмотрим было ли территориалное единство.
В политическом плане оно выражается в действии ситемы престолонаследования введённой Ярославом Владимировичем, которая препятстовала сепаратизму (звучит странно. но это так), законодательства, общерусских походов на врагов. Летописи содержат большое количестов примеров подобных акций. Важную роль играла и церковь.

Сильным было и экономическое взаимодействие внутри Руси.
Б. А. Рыбаков определил радиус распространения киевских изделий с эмалью в 1400 км с запада на восток и 1300 км с севера на юг. (Ремесло Древней Руси, С. 459). подобных примеров можно привести много, но это долго.
Кроме экспортата товаров была распространена и трудовая миграция. Во всяком случае имеются археологические находки аналогичные киевским. Например медные матрицы в одной из ювелирных мастерских Новгорода.

Теперь затронем этнические процессы.
Первым вариантом являлись упорядоченные миграции. Повесть временных лет сообщает, что Владимир святославович переселил большое колличество людей на юг, для организации защитной линии. Его дети - Ярослав и Мстислав совершив в 1031 году поход на Польшу поселили захваченных пленников на территории Руси. Аналогичным образом поступали и их наследники.
К упорядоченным миграциям можно отнести и перемещения князей. Как правило они соправождались перемещением значительных масс населения. Например, внук Юрия Долгорукого Ярополк Ростиславович получил владимирский стол, то привёз с собой из Чернигова, где княжил до этого, большое колличество кадров для управления.
Отдельно следует отметить колонизацию Северо-восточной Руси. Она была настолкьо сильна, что переселенцы принесли с собой не только названия городов, но и рек. Это имеет самое прямое отношение к вопросу о неизвесности происхождения великорусской народности.
Кроме упорядоченных миграций не редки были и стихийные переселения. В берестяной грамоте № 424 автор советует родителям

Quote

Продавши двор, идите сюда — в Смоленск или в Киев: дешев [здесь] хлеб. Если же не пойдете, то пришлите мне грамотку, как вы живы-здоровы'
To view the link Register

Содержание такого совета в бытовой переписке свидетельствует ,что переезд из одного города в другой был обыденным явлением.
Водводя итог вышесказанному можно сделать вывод, что на Руси существовала языкова. культурная, территориальнвая, политическая и этническая общность, которая соотвыетствует понятию народности. А так же вывод о том. что великорусская народность происходит от переселенцев с юга и запада Руси.

[Laszlo]

Не все так гладко. Посмотрите на Западную Европу. Общий официальный язык латынь, архитектура тоже общая для многих стран (например европейская готика). Континентальные европейцы отделяли себя от православных (схизматиков) и мусульман (сарацинов). Тех же жителей Франции и Германии называли ифрандж или фирандж. Западный Христианский мир как и Киевская Русь это метаэтническая общность имеющая общий язык, общую культуру и их как единое целое воспринимали соседи. Однако это не свидетельствует о формировании единой народности. Единая цивилизация да, единый народ нет. Рядом с общей идентичностью существовали и многие региональные идентичности. Ели повнимательней посмотреть на летописи то оказывется что самые поздние упоминания о отдельный племенах датируются следующим образом дулебы - 907, тиверцы - 944, древляне - 990, словене - 1036, кривичи - 1127 , дреговичи 1149 г., радимичи - 1169, северяне - 1183. Их заменяет общая идентичность Русь, а также региональные идентичности - новгородцы, полочане, ростовцы, суздальцы, черниговцы, галичане, болоховцы, поршане, волынцы, северяне, туровцы. Племенная идентичность была заменена цивилизационной (Русь то есть православно-славянская цивилизация) и региональная. Такая же штука и в Европе - французы, провансальцы, каталонцы, окситанцы, ломбардцы. Также интересен тот факт, что Нестор стебал новгородцев за их обычай мыться в в традиционной для современных русских бане. Он писал что это мучение, а не мытье. Я не к тому что я с ним в этом соглашаюсь, но Нестор не стал бы так стебать тех которого считал своими. Своими для него были жители Киевской земли, которую он и считал русью в узком смысле слова. Конечно Русью себя называли в общем восточные славяне. Так например, никогда не входившие состав Руси (они несколько десятилетий входили только в Галицко-Волынскую Русь) восточные славяне называли венграми по венгерски орос или по латински русиными (рутенами). При этом словаков венгры называли тот, хорватов хорват, а болгар нандор или полгар. Восточных славян в первую очередь объединяла религия и поэтому неудивительно что именно от церковников.
То же самое было и в Европе где Папы Римские призывали европейцев к единству против мусульман и православных.
И вот что пишет Зализняк по поводу так называемого древненовгородского диалекта

Spoiler (expand)

3. Новое о предыстории восточнославянской ветви языков.
Расширение знаний о древненовгородском диалекте привело к падению традиционного представления о монолитном единстве правосточнославянского языка. Стало понятно, что внутри восточнославянской зоны имелось очень древнее противопоставление по крайней мере двух диалектов - прановгородско-псковского и южного (или юго-восточного). Отвлекаясь от их географической привязки (которая на разных этапах могла быть различной), это разделение иногда обозначают в чисто лингвистических терминах как противопоставление к?ле-диалекта и ц?лъ-диалекта. В основу этих условных обозначений положены два важнейших признака, по которым противопоставлены эти диалекты: наличие-отсутствие 2-й палатализации и характер окончания И. ед. муж.
Тезис С. М. Глускиной об отсутствии эффекта 2-й палатализации в древней новгородско-псковской зоне ныне уже принят большинством славистов. Пытающихся объяснить древненовгородские к?л-, к?д-, к?в-, к?п-, х?р- как результат того или иного вторичного развития из ц?л-, ц?д-, ц?в-, ц?п-, с?р- осталось совсем немного, и предлагаемые ими версии чрезвычайно искусственны.
В то же время вопрос о путях формирования оппозиции к?ле-диалекта и ц?лъ-диалекта остается дискуссионным. Наряду с предположением о ранней изоляции носителей прановгородско-псковского диалекта от остального славянства, имеется, в частности, дискуссионная, но весьма интересная идея В. Вермеера о том, что процесс монофтонгизации дифтонгов в своем распространении от центра к периферии достиг прановгородско-псковской зоны, представлявшей собой крайнюю периферию праславянской области, позже, чем процесс 2-й палатализации.
Особый сложный вопрос составляет гипотетическое соотнесение двух главных диалектов правосточнославянской зоны с племенными делениями. Единства мнений в этом вопросе в настоящее время нет. Так, зона распространения к?ле-диалекта во многом сходна с зоной расселения племени кривичей. Однако прямолинейному соотнесению к?ле-диалекта с кривичами препятствует то, что южная (смоленско-полоцкая) группировка кривичей обнаруживает черты ц?лъ-диалекта.

4. Новое о формировании современного русского языка.
Анализ корпуса берестяных грамот, расположенных в хронологическом порядке, позволил установить, что, вопреки тому, что ожидалось на основании традиционных представлений, практически все специфические древненовгородские особенности представлены в грамотах XI-XII вв. более (а не менее) последовательно, чем в XIV-XV вв. Иначе говоря, берестяные грамоты свидетельствуют о конвергентной (ведущей к сближению), а не о дивергентной (ведущей к расхождению) схеме эволюции древненовгородского и центрально-восточного диалектов в эту эпоху. Эта схема находит также подтверждение в эволюции, происходившей в последующие века.
На протяжении ряда веков происходит взаимопроникновение элементов этих двух основных диалектов. Так, древненовгородский диалект под сильнейшим влиянием центрально-восточного утрачивает (за исключением отдельных архаичных говоров) И. ед. на -е, основу к?л-, основу вх- и ряд других черт.
Но для истории русского языка в целом особенно существенно то, что определенное влияние осуществлялось также и в противоположном направлении. Самым важным проявлением этого влияния следует считать исчезновение в центрально-восточном диалекте старых форм типа руц?, мози и замена их на рук?, моги.
Давнюю загадку для славистики составляет тот факт, что из трех близкородственных восточнославянских языков - украинского, белорусского и великорусского - два первых совершенно последовательно сохранили эффект 2-й палатализации на стыке основы и окончания в склонении, а третий столь же последовательно этот эффект устранил; ср. укр. руцi, нозi, белор. руцэ, назе, но русск. руке, ноге. Попытки найти системные основания для этого различия не приносили успеха, поскольку исходная ситуация во всех трех случаях согласно традиционной точке зрения совершенно одинакова.
Теперь, когда мы знаем, что один из двух главных компонентов будущего великорусского языка, а именно, древненовгородский диалект, вообще не осуществил 2-й палатализации, разгадка представляется достаточно очевидной: во взаимодействии двух диалектов в данном пункте возобладал северо-западный вариант. Точнее говоря, ситуация была такова. В центрально-восточном диалекте существовал и собственный фактор, толкавший к замене руц?, ноз? на рук?, ног?, а именно, тенденция к аналогическому выравниванию в парадигмах склонения. Однако, как показывают украинский и белорусский, где исходная ситуация была такая же, как в центрально-восточном великорусском, одного этого фактора было все же недостаточно. Но в великорусской зоне в условиях взаимодействия двух основных диалектов этот фактор оказался не единственным: он получил мощную поддержку со стороны северо-западной системы, где модель рук?, ног? всегда была устойчивой нормой. Благодаря такой поддержке в центрально-восточном великорусском тенденция к аналогическому выравниванию смогла, в отличие от украинского и белорусского, полностью победить.
Из других элементов северо-западного «вклада» в современный русский язык можно указать, в частности:
обобщение и в императивном окончании -ите (например, идите, несите, в отличие от исконных ид?те, нес?те),
обобщение я в деепричастиях (например, идя, неся, в отличие от исконных ида, неса).
Таким образом, современный литературный русский язык предстает как продукт сближения и объединения двух древних диалектных систем - центрально-восточной (ростово-суздальской и рязанской) и северо-западной (новгородско-псковской).

To view the link Register
То есть говор новгородцев отличался и весьма значительно от говора на котором разговаривали в Киевской земле. Разница между новгородцами и киевлянами приблизительно такая же как между старофранцузским и провансаьским. Они сформировались на общей основе - разговорной латыни, но в старофранцузском играл роль германский субстрат. Язык остался романским. Старофранцузский язык или группа языков ойль имел множество региональных вариаций которые также лингвисты называют языками хотя о них можно сказать как и о говорах. Если перенести эту ситуацию на русский пример то в формировании русского языка кроме славянской церковнославянской основы приняли финно-угорский и балтский субстраты, ну и еще нужно конечно же прибавить некоторое влияние тюркских языков в эпоху существования Золотой Орды. Так называемые южные говоры можно же сравнить окситанско-романскими языками в Франции. Окситанско-романские языки были мостом от старофранцузского к итало-романской и испано-романской группы. В этногенезе местного населения приняли участие иберийские и языки галлов. В юго-западной и юнго-восточной Руси в этногенезе населения приняли участие тюркский и иранский субстраты. Говоры юго-западной и юго-восточной Руси также переходные к польскому языку. В XIV-XVI гг. региональные говоры на территории современной Украины оказались еще ближе к польскому. Да и сейчас украинцы могут понять многое из польского, а русские нет. Зато русские без большого затруднения могут воспринимать болгарский и сербский которые сформировались также на церковно-славянской основе и у которых церковно-славянский также играл большое значение в формировании болгарского и сербского языков. Относительно же беларусов, то тут ситуация такая как с ретороманскими языками в Швейцарии и Северной Италии. Для ретороманских языков характерен ретский и гальский субстрат. Для беларусов характерен балтский субстрат. Полоцкая земля в XI-XIII вв. изначально имело обособленное положение среди всех восточнославянских племен. Кроме разных субстратов восточные славяне отличались и антропологически. Правда эти отличия некоторое время нивелировались миграцией населения из Поднепровья в Владимиро-Суздальскую землю в XII в. Однако период XIII-XIV вв. был периодом большего обособления предков беларусов, русских и украинцев.
Украинский и беларуский языки конечно же сложились в XVI-XVII в. Некоторое время конечно еще в делопроизводстве преобладал так называемый русинский (украинско-беларуская разновидность церковнославянского) язык, но уже во времена Котляревского разговорный украинский язык окончательно одержал победу над делопроизводственным, а современную форму украинский язык обрел при Шевченко, который положил в основу украинского литературного языка нормы характерные для Киевщины и Черкащины. До Нового Времени письменный язык отличался от разговорного. Вспомним хотя бы реформы языка проведенные Петром I. Украинцы как народ сложились в Речи Посполитой, беларусы как народ сложились в Великом Княжестве Литовском. Украинцы воспринимали себя как не-поляков, и в большинстве случаев как не-католиков. Подъем национального самосознания произошел с организацией братских школ и казацкими восстаниями. Беларусы же называли себя или тутэйшыя (крестьяне) или литвинами (шляхта).
Относительно права на наследие Киевской Руси, то я думаю что все три народа имеют право на наследство Киевской Руси, как и немцы с французами и голландцами имеют право на наследие империи Карла Великого или как немцы, австрийцы и эльзасцы имеют право на наследство Священной Римской Империи германской нации.

[Tryggvi]

Quote

в формировании русского языка кроме славянской церковнославянской основы приняли финно-угорский и балтский субстраты, ну и еще нужно конечно же прибавить некоторое влияние тюркских языков в эпоху существования Золотой Орды

Поподробнее, пожалуйста, про субстраты. Особенно в свете того, что балтские языки и так являются близкородственными к славянским. Или же имелись в виду диалекты и говоры русского языка?
Что такое "церковнославянская основа"? Если уж говорить об основе, то это диалекты древнерусского языка. А церковнославянский - это уже будет, скажем так, внешнее влияние.

Quote

южные говоры

Южные говоры чего? Древнерусского или русского языка? Впрочем, заявление и в том, и в другом случае, мягко говоря, дикое.
_______________________
На всякий случай перескажу Зализняка упрощённо, для ясности: деление восточнославянских языков на (назовём это так для удобства) русскую и украино-белорусскую подгруппы никак не совпадает с делением на новгородский и киевский диалекты ДРЯ. Точнее говоря, тут нет однозначной "генеалогии". Все они образовались от "классического", "юго-восточного", "киевского" древнерусского языка. Просто в формировании русского языка принял участие и новгородский диалект, а в формировании украинского и белорусского - нет.

[Tryggvi]

Quote

Зато русские без большого затруднения могут воспринимать болгарский и сербский которые сформировались также на церковно-славянской основе и у которых церковно-славянский также играл большое значение в формировании болгарского и сербского языков.

Поистине драматическая история развития южнославянских языков в целом и взаимосвязей между (древне)русским и (древне)болгарским языком в частности - это, пожалуй, тема отдельного разговора.
На всякий случай уточню (потому что в Вашем посте я понимания этого факта не почувствовал), что церковнославянский и является производным от древнеболгарского.

В общем же замечу, что вычислять родство языков по не самому надёжному признаку взаимопонятности - гиблое дело. Равно как и то, чтобы сводить проблему родства к заимствованию лексики (возможно, я не прав, но Ваш пост этим отдаёт).