[Брат Госпитальер]

Авиация сыграла во Второй Мировой исключительно значимую роль - десятки тысяч самолетов десятков воюющих стран сражались друг с другом и оказывали влияние на наземные фронты на всех ТВД на протяжении всей войны, успешно же воевать без сильной авиационной поддержки а лучше - господства в небе, теперь стало почти немыслимо. Такие самолеты, как Ил-2, Ю-87 или Б-17 не только были выпущены в огромном количестве и зачастую сильно влияли на исход наземных операций, но и стали одними из символов той войны - такими же, как массированные танковые атаки или ядерные грибы над японскими городами. Технологически авиация также совершила под влиянием войны с 1938-го года к 1946-му гигантский скачок, и неуклюжие двухмоторные Ме-262 и "Метеор" стали первыми ласточками новой эры - эры, которая продолжается и по сей день.


Ну что, как говориться время пришло камарады поговорить о противостоянии между противоборствующими сторонами во Второй Мировой войне. Кто был самым-самым ? кто был наиболее технологически продвинутым ? кто был самым эффективным ? кто победил наконец в "Великой войне над Европой" и в "Воздушных сражениях над Тихим океаном" ?

Видео (Reveal)

Ганкамы. Они же ФКП.

Историки А.Исаев и М.Тимин у Л.Володарского. «ВВС СССР 22 июня 1941г.»

[Салдат]

Quote

И что,эффект был?У немцев было главное-организация и связь,и то и другое - выработанное опытом боевых действий,которого у нас было очень мало.

Связь и организация у них были уже в 39г.,как опыт боёв в Испании.У нас этот опыт задвинули подальше, так как легче оставить как есть чем менять инструкции и наставления писанные авторитетными товарищами.Вот и пришлось делать во время войны то ,что делать нужно в мирное время.

[Брат Госпитальер]

Quote

стратегия с самого начала была авантюрной,Гитлер хотел склонить Англию к соглашению и сколотить антисоветский блок,а когда не получилось-решился нападать на нас.

Обалдеть, сколько логики... Если не получился антисоветский блок, то ничего -и так нападём, в одиночку...

Quote

Тем более-какой второй фронт?На западе у него был фронт?Да немцы на отдых во Францию ездили,какой уж там фронт...

Между прочим немцы на отдых и в Крым ездили, в Ливадии и Алупке отдыхали в войну, и что - Востточный фронт после этого называть курортом ?!?

На Западе шли :
- "Битва за Англию", которая не кончилась осенью 1940, а продолжалась вплоть до лета 1941, правда с меньшей интенсивность в связи с Балканской кампанией и отправкой части ВВС на Средиземноморье
- "Война в небе над Европой" - кампания стратегических бомбардировок союзников против Германии
- "Битва за Атлантику" (о её размахе говорить вообе не тсоит, т.к. советский ВМФ по сравнению с тем, что творилось в Атлантике, будет вообще стоять очень низко)

Кроме этого был Средиземноморский ТВД, и также все почему то "забывают" об неудачном открытии Второго фронта в авг.1942 под Дьеппом.

Quote

QUOTE
Причём тут мифологизированные Аушвиц и "Киевский оварг смерти" ? Какое отношение они имеют к военной индустрии Германии ?

Это почему мифологизированные?Их не было?Я это привёл для того,чтобы восторги о "великом рейхе" немножко поубавить-кстати это слово желательно писать с маленькой буквы,хотя бы в День Победы.Кстати,ракеты V-2 собирали узники концлагерей...Вспомните лагерь "Дора"...

Мифологизированные, потому что число жертв в них так и неизвестно, и цифры погибших и умерших в Аушвице например разнятся от 0,2 млн. до более 4 млн.

"III Рейх" - это имя собственое, самоназвание государства, почему его надо писать в нарушение правил грамматики ? мы же не пишем антинемецкий пропагадистский пасквиль ?
Опять же - Нацистская Германия = мы же пишем Советский Союз с прописных букв...


Теперь про "сборку" "чудо-оружия" военопленными. Вы реально в это верите ? Может верите и про то, что "Тигры" тоже собирались военопленными ? Была такая категория - "восточный рабочий" - это не военопленные, а набранные на основании добровольного найма в странах от Польши до Украины рабочие, которые и работали на немецийх заводах. Доверять технологичные производства военопленным - потенциальным саботажникам - никто бы в жизни не стал. А вообще на заводах Германии работали именно немцы...

Quote

А какая авиация оборонительная?Одни перехватчики надо было делать?А пардон, войска вражеские чем бомбить?Мы не строили массово стратегические бомбардировщики,упор был сделан на тактическую авиацию.

Я постараюсь нарыть кол-во произведённых ударных машины - в соотношении против средств ПВО. СССР готовился именно к агрессивной, а не оборонительной войне в Европе, и советские ВВС готовились именно для этого.

[Онагр]

Для того чтобы опровергать эту ересь мне надо видимо надо написать свой "Антисуворов"...

[Waooo]

Брат Госпитальер

Quote

СССР готовился именно к агрессивной, а не оборонительной войне в Европе, и советские ВВС готовились именно для этого.

Эх! Глубоко у нас Резун засел в мозге! Наверное все- таки не к "агрессивной", а к наступательной войне? И правильно готовился! Имея такую предполагаемую линию фронта УРов не настроишся и в обороне не отсидишся- обойдут и дойдут до Урала!
То что у нас строили так называемые ББ(ближние бомбардировщики типа Су-2), так это доктрина такая- предпологалось, что они будут действовать непосредственно в интересах СВ(типа рашен штукас). Реализовано в лице ИЛ-2.
А армады тяжелых, дальних... хорошо конечно полететь и порушить потенциал противника. Но построили на пределе возможностей 80 плохоньких по сути Пе-8.
Да и не помогли бы они нам, а колоссальные средства на постройку и содержание отняли бы.

[Брат Госпитальер]

Война наступательная или агрессивная - суть одно. Ещё раз повторяюсь - я до прочтения Резуна сам пришёл к выводам, которые во многом оказались сходными.
Вы знаете только про Пе-8 ?!? Мдя.... А такие проекты как ДБ-3Ф, ДБ-4, Ил-4, Ер-2, Ар-2 и т.д. вам ничего не говорят ? Не считая кучи бомберов КБ Архангельского...

Ближние бомбардировщики типа Су-2 - да, это конкурент Ил-2 и прямой аналог американских "Даунтлессов",как у Ю-87х был аналог в Японии - "Вэлы". Везде - прямой признак готовности вести как минимум очень агрессивную оборону...

[Waooo]

Брат Госпитальер

Quote

А такие проекты как ДБ-3Ф, ДБ-4, Ил-4, Ер-2, Ар-2 и т.д. вам ничего не говорят ?

Знаю и что?
Они не могли бы решать задачи присущие стратегическим бомберам типа ПЕ-8(сравниваем дальность и полезную нагрузку)

[Салдат]

Quote

Знаю и что?
Они не могли бы решать задачи присущие стратегическим бомберам типа ПЕ-8(сравниваем дальность и полезную нагрузку)

Тут согласен полностью.Ну не было у нас настоящего бомбера-стратега,все наши дальние двухмоторники этакие дальние эрзац-бомбардировщики-летают далеко,но бомбовая нагрузка слабовата.Использование ночью и отсутствие хорошего прицела тоже давало о себе знать.Хотя на безрыбье.... хоть что-то.

P.S. Ар-2 это вроде СБ поздних выпусков с моторами М-105 и дальностью1500 км -как дальний бомбардировщик не тянет.

[Онагр]

Quote

Везде - прямой признак готовности вести как минимум очень агрессивную оборону...

А какая оборона не является агрессивной?При которой врага забрасывают цветами?Ох-х,ну западная пропаганда действует действует...

Пара ссылок о гениальности немецких генералов и их "оборонительной" войне:

To view the link Register

To view the link Register

To view the link Register

To view the link Register

[Брат Госпитальер]

"Глухая" оборона не является агрессивной - классический пример - франко-германская граница по "линии Мажино", советско-финская граница с финской стороны по "линии Маннергейма" и т.п.

Опять же по танковым силам - есть танки сугубо оборонительного свойства, поддеркжи пехоты, а есть танки стремительные, быстрого наступления и рейдовых операций. Угадайте, какие танки были в бронетанковых частях РККА ?

То же касается и самолётов - кстати, Су-2 равно как и Ил-2 многофункциональный "самолёт поля боя", не обязательно признак наступления. Но в общем-то "самолёт чистого неба"...

[Dima2005]

На правах оффтопа
Брат Госпитальер

Quote

Война наступательная или агрессивная - суть одно.

абсолютно не одно..... агрессивная война - война с целью завоевания/подчинения противника..... наступательная война - война предполагающая для достижения победы завладеть инициативой провести решительное и мощное наступление...... при этом государство может и не быть агрессором....
так что не стоит СССР глословно обвинять в агрессии на германию - достоверных фактов нет.....

насчет бомберов..... а ДБ-3Ф - это не стратег? если нет, поясните почему? по количеству моторов?