[Jakov Lev]

Здравствуйте, камрады!
Сколот - спасибо за ссылку. Я пересекался несколько раз с молодым исследователем отечественной древней истории Антоном Платовым в середине 90-х годов. А кто этот автор Вы не знаете?

[Сколот]

Jakov Lev

Quote

А кто этот автор Вы не знаете?

Нет. Не знаком я с ним.
Я периодически захожу на портал www.rustrana.ru. Там очень много интересных статей. В том числе, нашел и эту статью.

[mezhelev]

Я не верю,что нашлась вдруг откуда ни возьмись такая книга,заполняющая такое огромное белое пятно нашей истории.Вдруг раз и все стало ясно.Не верю.Велесова книга-подделка.

[Haktar]

mezhelev

Quote

Я не верю,что нашлась вдруг откуда ни возьмись такая книга,заполняющая такое огромное белое пятно нашей истории.Вдруг раз и все стало ясно.Не верю.Велесова книга-подделка.

Может мне опрос добавить о достоверности этой книги?

[Сколот]

mezhelev

Quote

Я не верю,что нашлась вдруг откуда ни возьмись такая книга,заполняющая такое огромное белое пятно нашей истории.Вдруг раз и все стало ясно.Не верю.Велесова книга-подделка.

Это один из основных аргументов противников подлинности ВК. Но ВК оченьхорошо устроилась - не осталось ни одного фрагмента, чтобы судить о подлинности/неподлинности ВК. Так что все споры - ни о чем. Единственным аргументом может быть то, что первый издатель ВК в середине XX в. написал в своем изложении те события истории Вост. Европы, которые будут открыты позже. Тогда это будет довольно серьезная заява на подлинность ВК, ибо провидческий дар с научной точки зрения не обоснован. И единственное объяснением в этом случае будет то, что ВК - неподделка, и в ней были задолго описаны те события, которые достоверно были открыты позднее. Но пока я не встречал в ВК такого рода событий.

Haktar

Quote

Может мне опрос добавить о достоверности этой книги? 

Поддерживаю всеми 4-мя лапами!

[Jakov Lev]

Здравствуйте, камрады!
Конечно, опрос возможен, если только будут и комментарии.
А вопросы хотел бы предложить такие:
Считаете ли Вы, что Велесова книга, это:
1. Подделка Скуладзева
2. Подделка Изенбека
3. Подделка Миролюбова
4. Подделка Куренкова
5. Подделка Парамонова
6. Не подделка
7. Иное

[Jakov Lev]

Ошибка, не Скуладзев, а Сулакадзев

[lis]

Jakov Lev
Меня сколько не убеждай, а я все таки считаю что не подделка...
Если смотреть с другой стороны, то у нас половины исторических документов подделки. И можжно переписывать историю. Даже одних ляпов в летописях столько, что...
Ладно, сам знаешь. Влом писать в пол пятого утра)))

[Сколот]

Quote

Меня сколько не убеждай, а я все таки считаю что не подделка...
Если смотреть с другой стороны, то у нас половины исторических документов подделки. И можжно переписывать историю. Даже одних ляпов в летописях столько, что...
Ладно, сам знаешь. Влом писать в пол пятого утра)))

Мне тоже кажется, что нужно быть полным параноиком, чтобы так написать. Я ЗА подлинность ВК.
А насчет ее неприятия, здесь все закономерно. ВК для современной науки - все равно, что Коперник для католической церкви. Наука боится нового, а поэтому относится к ВК со скептицизмом. Сами посудите, сколько теорий разрушится враз, если будет доказана подлинность ВК. В этом что-то и есть правильное: все на веру никак нельзя воспринимать сразу. Но и отвергать сразу как подделку - тоже крайний вариант - нельзя.

[Х В А Т]

Верить или не верить можно в инопланетян, а тут наука, которая "утверждает", что Велесова книга и прочие Бояновы гимны - это фальсификация.

" Итак, перед нами сочинение крайне примитивное, свидетельствующее не только об ограниченности знаний его создателя, но и об отсутствии у него даже литературной фантазии... Трудно найти среди средневековых хроник и летописей даже самого низкого уровня произведение столь же убогое по мысли, с таким же отсутствием логики повествования, столь же бедное при обращении к конкретным фактам столь же "безлюдное", столь лишенное топонимический ориентиров. Словом, и анализ "историографии" ВК говорит о том, что перед нами неудачно смонтированный фальсификат" (О.В. Творогов)

To view the link Register

To view the link Register