t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
Spoiler (expand)
Закономерным следствием неоднозначных представлений историков о характере кризиса III века в Римской империи является и различное определение ими хронологических рамок данного кризиса.
Самая ранняя из имеющихся в литературе дат начала кризиса — 180 г . н. э. 58 . Немногочисленные сторонники такой датировки не пытаются как-то ее обосновать. Видимо, основанием для них послужили высказывания Диона Кассия и Геродиана о том, что после смерти императора Марка Аврелия и прихода к власти Ком-мода в жизни римского государства наступили совсем другие, неспокойные и суровые времена ( Dio . 71. 36, 4; Herodian . II , 8). На наш взгляд, хотя в правление Коммода действительно многое изменилось во внутриполитическом положении империи, молодой император не хотел тратить время на войну с варварами, вел недостойный принцепса образ жизни, издевался над сенаторами, все это не является достаточным основанием для того, чтобы считать
159
его приход к власти событием, ознаменовавшим начало кризиса в Римской империи.
Несколько более распространенной является точка зрения, согласно которой кризис III века начался в 193 г . н. э. 59 . Некоторые историки связывают с гражданской войной 193-197 гг. н. э. и правлением победившего в ней Септимия Севера начало нового этапа истории государственного устройства Римской империи. Так, Л. Омо полагал, что при Септимий Севере наступил конец конституционной роли сената, "умер" режим Принципата, а со бытия последующих десятилетий сделали это очевидным для всех 60 . Другие историки утверждали, что Септимий Север, пришедший к власти, опираясь на армию, проводил антисенаторскую политику и установил в империи неограниченную военную монархию 61 .
Пожалуй, 193 г . н. э. действительно можно считать начальной датой политического кризиса в Римской империи. Но из этого не следует, что в 193 г . н. э., как полагал К. — П. Ионе 62 , начинавшийся кризис III века стал очевидным или что в данном году началась "предварительная фаза" кризиса III века 63 . При определении продолжительности кризиса III века в Римской империи важно отчетливо понимать, что на протяжении примерно ста лет римское государство прошло не через один, а через два политических кризиса. Именно первым из них и являлась гражданская война 193-197 гг. н. э. Это был также кризис политической системы Римской империи. И в нем в роли "бунтующего" элемента структуры системы Принципата выступала армия, которая вследствие определенных причин стала претендовать на роль, не отводившуюся ей в этой структуре. В событиях гражданской войны 193 — 197 гг. н. э. проявились противоречия внутри римских вооруженных сил. За право возведения на императорский престол своего ставленника в этой войне боролись преторианцы, войска придунайских провинций, западной и восточной частей империи. Но победа в гражданской войне ставленника легионов придунайских провинций не привела к замене в Римской империи системы Принципата какой-то другой политической системой, в которой бы армии отводилась не та роль, какую она играла в государстве эпохи ранней Империи. Можно утверждать, что данный политический кризис закончился победой прежней структуры, а не ее поражением. Конечно, Септимий Север, став императором, провел целый ряд преобразований, улучшивших материальное и правовое положение солдат; некоторые его мероприятия объективно способствовали уменьшению роли сенаторов в управлении провинциями и арми-
ей. Вместе с тем правы те историки, которые считают, что Септи-мий Север не воспользовался поддержкой армии для того, чтобы изменить законные основания Принципата 64 . Целью реформ Сеп-тимия Севера было укрепление позиций центральной императорской власти, усиление лояльности армии по отношению к императору, повышение боеспособности римских вооруженных сил, более надежная защита границ империи, сглаживание противоречий внутри армии, но никак не полная замена политической системы Принципата неограниченной военной монархией.
Итак, политический кризис, вылившийся в гражданскую войну 193-197 гг. н. э., закончился не ликвидацией, а "усовершенствованием" системы Принципата. При Септимии Севере и его преемниках она вполне успешно функционировала, и армия в ней оставалась важной опорой императорской власти, гарантом безопасности римских границ и порядка внутри государства.
"Настоящий" кризис III века начался, по нашему мнению, в 235 г . н. э. Именно этим годом датирует его начало большинство историков 65 . Конечно, армия, утратившая лояльность по отношению к последнему императору из династии Северов, предъявляла претензии на право корректировать политику императора еще за несколько лет до убийства Александра Севера. Однако провозглашение императором Максимина Фракийца показало, что солдаты стали претендовать и на право решения вопроса о передаче императорской власти.
Начавшийся в 235 г . н. э. кризис политической системы Римской империи оказался весьма продолжительным. На его длительности также сказалось влияние факторов различного характера. Преодоление кризиса зависело от состояния экономики империи, от положения внутри ворруженных сил, от способности правителей этого времени разобраться в создавшейся обстановке и найти пути вывода государства из трудного положения. Особое место среди этих факторов занимал фактор внешнеполитический. Постоянная угроза со стороны варваров вела к возрастанию значения армии для выживания римского государства. Осознавшие это солдаты считали, что армии должен принадлежать и решающий голос при определении того, кто должен возглавлять государство. При этом наибольшую активность проявляли войска тех провинций, которые испытывали наибольшее давление варваров и на территории которых римлянам удавалось достичь успехов в борьбе с внешними врагами. Необходимость в повышении боеспособности армии заставляла римских правителей III века проводить серь-
161
езные преобразования в вооруженных силах. Но одним из следствий проводившихся реформ стало нарушение внутреннего единства армии, приведшее к углублению противоречий между отдельными ее частями, к соперничеству в деле возведения на императорский престол своих ставленников. Почти непрерывные войны с соседями империи и важность поддержки армии заставляли римских императоров этого времени много внимания уделять внешнеполитическим делам, лично руководить военными действиями. Поэтому они часто не имели возможности спокойно проанализировать обстановку внутри государства, найти пути вывода империи из кризисного положения. Именно непосредственное руководство военными действиями было причиной досрочного окончания правления части римских императоров в III в. н. э. (в результате гибели в бою, пленения противником, солдатского мятежа по причине неумелого ведения войны). А частая смена императоров отнюдь не способствовала стабилизации политической ситуации в Римской империи.
Внешнеполитический фактор имел большое значение не только для возникновения кризиса III века, но и сроков и результатов его преодоления. Между тем, как отмечал еще В. Н. Дьяков, в советском антико ведении при изучении проблемы кризиса III века в Римской империи внешнеполитическому фактору уделялось мало внимания 66 .
Окончание кризиса III века датируется в литературе также по-разному. Преодоление кризиса относят к 268 67 ,274 68 ,282 69 ,284 гг. н. э. 7С , к началу IV в. н. э. 71 . Такой разброс мнений о дате выхода империи из кризиса также следует объяснять в первую очередь различиями в представлениях историков о том, что такое кризис и каков характер кризиса III века в Римской империи.
268 г . н. э. был годом гибели неудовлетворявшего сенат императора Галлиена. Пришедший после этого к власти Клавдий II изменил политику по отношению к сенату, основное внимание уделял охране границ империи. Но его правление не отмечено какими-либо серьезными шагами по преодолению кризисного положения государства. И при нем, и после его смерти стабильность функционирования системы Принципата не была восстановлена. Таким образом, у нас нет достаточных оснований для того, чтобы связывать преодоление кризиса III века с приходом к власти Клавдия II .
В 274 г . н. э. император Аврелиан восстановил территориальное единство Римской империи. К этому времени фактически было
162
возрождено и внутреннее единство римской армии. Император пользовался большим авторитетом у солдат, его позиции в государстве были весьма прочными. На фоне событий предыдущих десятилетий ситуация в империи выглядела вполне стабильной. Не исключено, что если бы Аврелиан не погиб в результате не такого уж неизбежного заговора, он смог бы путем соответствующих преобразований добиться того, что удалось в свое время Сеп-тимию Северу — на какое-то время вернуть государству политическую стабильность. В таком случае вполне можно было бы говорить об окончании кризиса III века в правление этого императора. Но в этой ситуации стабилизирующим фактором положения в империи была личность императора. Вскоре после его гибели стало ясно, что система Принципата по-прежнему нормально функционировать не может, т. е. ее кризис продолжался и после 274 г . н. э.
Только в сослагательном наклонении можно говорить и об окончании кризиса III века в правление пришедшего к власти в 282 г . н. э. императора Кара. Его отказ от решения сената как основы легитимности власти императора, по сути, свидетельствовал о том, что Кар окончательно решился на замену политической системы Принципата какой-то другой, в которой законность власти правителя базировалась бы не на воле сената и римского народа, а, вероятнее всего, на воле армии. Если бы Кару удалось этот замысел осуществить, тогда у нас были бы основания считать, что кризис III века в Римской империи действительно закончился в 282 г . н. э., причем закончился поражением старой политической системы и образованием вместо нее совершенно другой системы политического строя римского государства. Открытый отказ Кара даже от формального сотрудничества с римским сенатом произвел большое впечатление на римлян и в определенной мере послужил толчком к отстранению сената от управления государством при последующих императорах (не зря, как уже отмечалось, древние авторы указывают на особые "заслуги" этого императора в деле умаления роли сената в политической жизни Римской империи), однако следует все-таки признать, что в целом он по причине кратковременности пребывания у власти не создал новой системы политического строя, которая заменила систему Принципата.
Нужно признать правоту тех историков, которые в качестве даты окончания кризиса III века в Римской империи называют 284 г . н. э. Именно в достаточно продолжительное правление им-
ператора Диоклетиана окончательно решилась историческая судьба системы Принципата. Конечно замена этой системы новой была осуществлена не в первый год его правления. Но Диоклетиан сразу после провозглашения его императором отказался от идеи выхода из политического кризиса путем привлечения авторитета римского сената для укрепления позиций центральной власти и восстановления прежней политической системы. Поиски новых опор, создание новой структуры государственных органов требовали времени, но началось это уже в 284 г . н. э., а следовательно, с этим годом, а не с окончанием правления Диоклетиана, т. е. с началом IV в. н. э., нужно связывать преодоление кризиса III века.
При освещении событий римской истории периода кризиса III века историки иногда пытаются выделить отдельные этапы, фазы развития этого кризиса. Они полагают, что кризис постепенно углублялся (предварительная или начальная фаза кризиса), достиг в своем развитии наивысшей точки (как правило, эту фазу развития кризиса относят ко времени правления императора Гал-лиена), а потом (начиная с правления Клавдия II ) пошел на спад 72 .
Однако подобные представления о развитии кризиса III века не могут быть признаны обоснованными. Конечно же, в этом развитии не было какой-то определенной последовательности. В период, наступивший после убийства императора Александра Севера, нарушилась политическая стабильность в римском государстве, его политическая система перестала нормально функционировать. И в таком состоянии империя находилась вплоть до преодоления кризиса при Диоклетиане. Не на всем протяжении этих 50 лет нормальное функционирование системы было невозможно в одинаковой степени. В одни годы наступала относительная стабильность в государстве, в другие — кризисная ситуация обострялась. Но в этих сменах положения империи не было какой-то последовательности, упорядоченности, цикличности. Углубление или ослабление кризиса зависело от многих факторов, в том числе от личности самих императоров, их умения разобраться в ситуации и предпринять необходимые меры для ослабления кризиса или выхода из него. Важнейшей задачей каждого правителя Римской империи этого времени было удержаться на императорском престоле. И не все они имели одинаковые представления о том, каким образом эту задачу можно решить.
Политическая нестабильность в Римской империи в период кризиса III века наиболее ярко проявлялась в частой смене императоров, в многочисленных попытках узурпации императорской
власти. По посчетам А. Демандта, между 235 и 285 гг. н. э. число императоров и претендентов на императорский престол достигало 70 73 . В литературе довольно часто данный период называется временем солдатских императоров ( the age of the soldier emperors , die Zeit des Soldatenkaisertums , die Soldatenkaiserzeit ) 74 , а самих императоров этого времени достаточно многие историки предлагают объединять в две группы — "сенатских" и "солдатских". При этом представления исследователей о том, каких правителей империи следует относить к той или иной группе далеко не всегда совпадают.
Некоторые историки называют "солдатскими" тех римских императоров III века, которые были солдатами по своему происхождению, получили императорскую власть от солдат, правили для солдат и на них опирались 75 .
Другие ученые относят римских правителей этого времени к числу "сенатских" или "солдатских" императоров, исходя из своего понимания причин возникновения и характера кризиса III века в Римской империи.
Так, М. И. Ростовцев считал кризис III века следствием обострения противоречий между возглавляемой римским сенатом городской буржуазией и рекрутиемой из жителей сельских областей провинций армией. "Солдатские" императоры по М. И. Ростовцеву защищали интересы сельских жителей империи, а "сенатские" — были выразителями интересов городской буржуазии 76 .
Ф. Альтхайм утверждал, что ход истории никогда не определялся только внутренним развитием общества. Следуя концепции Ранке о примате внешней политики, историк считал, что в век солдатских императоров в Римской империи шла борьба за власть между двумя народностями — иллирийцами и сирийцами. В конкретных условиях III в. н. э. эта борьба приняла вид борьбы между состоявшим в основном из выходцев из восточных провинций империи сенатом и армией придунайских областей во главе с "солдатскими" императорами, под которыми он понимал тех императоров, которые пришли к власти по воле армии и ею же свергались с императорского престола 77 .
Е. М. Штаерман разделяла императоров III века на "солдатских" и "сенатских" в соответсвтвии с ее трактовкой частой смены правителей Римской империи как проявления острой борьбы внутри господствующих слоев населения римского государства. К "солдатским" она относила императоров, которые опирались на армию и проводили антисенатскую политику в интересах мелких и
165
средних муниципальных собственников и близких им армейских кругов. "Сенатские" же императоры, по Е. М. Штаерман, не пользовались поддержкой армии и выражали интересы собственников экзимированных сальтусов 78 .
Сравнительно недавно много внимания вопросу о классификации римских императоров периода кризиса III века уделил К. — П. Ионе. После анализа представлений некоторых современных историков о "солдатских" и "сенатских" императорах и о том, какими критериями при этом нужно руководствоваться, он пришел к заключению, что вопрос этот достаточно сложный. При внимательном рассмотрении, отмечает К. — П. Ионе, оказывается что некоторые из императоров, которые по своему происхождению и обстоятельствам прихода к власти должны бы быть отнесены к числу "солдатских" императоров, совсем не проводили антисенаторскую политику и т. д. 79 . Историк отмечает, что он не хочет оспаривать правомерность названия периода кризиса III века временем солдатских императоров, и предлагает при разделении императоров этого периода на "солдатских" и "сенатских" считать "солдатскими" в узком смысле ( im engeren Sinne ) тех правителей Римской империи, которые были несенаторского происхождения, достигли высоких должностей благодаря военной службе и были провозглашены императорами подчиненными им солдатами. "Сенатскими" же он предлагает считать тех немногих правителей империи времени солдатских императоров, которые были возведены на императорский престол решением сената 80 .
Эти рассуждения немецкого ученого, насколько нам известно, еще не получили оценки в специальной литературе. На наш взгляд, заключение К. — П. Ионе о том, что римских императоров периода кризиса III века трудно делить на "сенатских" и "солдатских", руководствуясь сведениями об их происхождении, обстоятельствах прихода к власти, характере взаимоотношений с отдельными слоями населения империи, можно признать правильным. Однако его предложение о понимании "сенатских" и "солдатских" императоров в узком смысле не представляется приемлемым. Предлагаемые им критерии не подходят для характеристики большинства римских правителей III века (См. табл. 1).
Думается, что при классификации императоров III века нужно принимать во внимание не только критерии, названные К. — П. Ионе, но прежде всего — характер правления императоров, их представления о путях вывода государства из кризисного состояния. Относительно же этих представлений следует сказать, что они
166
определялись не только происхождением правителей империи и обстоятельствами их прихода к власти, но и рядом других факторов: возрастом императора, длительностью его правления, обстановкой на границах империи, спсобностью главы римского государства реально оценить, в каком положении это государство находится, и справиться с задачами управления империей в то непростое время и др. При этом нужно учитывать, что значение каждого их факторов менялось по мере прихода к власти нового правителя Римской империи. Учет этих обстоятельств позволяет утверждать, что правильнее было бы разделять императоров периода кризиса III века не на две. а на несколько большее количество групп.
Некоторые из императоров, решая общую для всех римских правителей периода кризиса III века задачу удержания за собой императорского престола, считали, что важнейшим средством упрочения их позиций во главе государства является поддержка со стороны сената. Они стремились к сотрудничеству с сенаторами и выход из кризиса видели в возрождении старой системы государственного строя Римской империи — системы Принципата. По отношению к этим императорам применима мысль Г. Альфель-ди о том, что для них "реформа" означало возврат империи к "прежней славе" ( adpristinam gloriam ) 81 . Именно таких императоров, по нашему мнению, и следует считать "сенатскими" императорами. К данной группе римских правителей периода кризиса III века можно отнести императоров Гордиана I , Гордиана II , Пупиена, Бальбина, Валериана и Тацита.
Другие императоры III в. н. э. считали, что они, чтобы удержаться на престоле, нуждаются в поддержке армии. Они заботились прежде всего об интересах солдат, от которых получили императорскую власть, и находились в напряженных отношениях с сенатом. Фактически, может, и не вполне осознанно, эти императоры видели выход из кризиса в установлении военной монархии. Это и были "солдатские" императоры. К их числу относились Максимин Фракиец, Кар и Карин.
Особую группу римских правителей периода кризиса III века составляли те из них, которые не видели перспективы в возврате к системе Принципата, но и не хотели в качестве выхода из кризиса считать установление военной монархии в империи. Это были реформаторы, стремившиеся создать новую систему государственного строя, в которой прочность позиций правителя определялась бы не поддержкой со стороны римского сената и не слишком бы
167
зависела от лояльности армии. Такими императорами были Гал-лиен и Аврелиан. Опыт именно этих римских правителей использовал Диоклетиан при выводе империи из кризисного состояния.
К четвертой группе императоров можно отнести тех, которые в условиях сложной обстановки на границах империи по необходимости сотрудничали с римским сенатом. Все свои силы и время они были вынуждены посвящать борьбе с внешними врагами, а решение вопросов внутренней жизни государства доверяли сенаторам. Каждый из этих императоров мог бы повторить слова, которые написал сенаторам Эмилий Эмилиан: "Вручаю вам империю, сам же я как ваш полководец буду повсюду вести войны" (" Regnum quidem vobis permitto , ego vero ubique terrarum imperator vester bella gero ") ( Dionis contin . 2). Такую политику по отношению к сенату проводили императоры Филипп Араб, Деций, Тре-бониан Галл, Эмилий Эмилиан, Клавдий II , Проб.
О характере правления некоторых императоров этого времени мы не можем судить с полной определенностью по причине кратковременности их пребывания на императорском престоле. Это относится к Квинтиллу, Флориану, Нумериану.
И наконец, еще одну группу римских императоров периода кризиса III века составляли те обладатели титула Августа, по отношению к которым мы можем применить употребляемый К. — П. Ионе при характеристике императора Гордиана III термин "император-дитя" (" Kinderkaiser ") 82 . Это были люди, получившие императорскую власть в довольно юном возрасте, бывшие соправителями своих отцов и находившиеся в их "тени" или пребывавшие под подавляющим влиянием ближайшего их окружения, не имевшие возможности или способностей к проведению самостоятельной политики. К данной группе можно отнести Гордиана III , Филиппа-младшего, сыновей Галлиена — Геренния и Гостилиа-на, сына Требониана Галла — Волузиана.
Таким образом, из 25 Августов периода кризиса III века (См. табл. 1) только шестерых можно называть "сенатскими", а троих — "солдатскими" императорами. Из 50 лет кризиса только восемь приходилось на правление "сенатских" и шесть — на правление "солдатских" императоров. При этом "солдатские" императоры составляли отнюдь не самую многочисленную группу римских правителей данного времени. Все это позволяет ставить под сомнение правомочность применения по отношению к периоду кризиса III века в Римской империи названия времени солдатских императоров.
Самая ранняя из имеющихся в литературе дат начала кризиса — 180 г . н. э. 58 . Немногочисленные сторонники такой датировки не пытаются как-то ее обосновать. Видимо, основанием для них послужили высказывания Диона Кассия и Геродиана о том, что после смерти императора Марка Аврелия и прихода к власти Ком-мода в жизни римского государства наступили совсем другие, неспокойные и суровые времена ( Dio . 71. 36, 4; Herodian . II , 8). На наш взгляд, хотя в правление Коммода действительно многое изменилось во внутриполитическом положении империи, молодой император не хотел тратить время на войну с варварами, вел недостойный принцепса образ жизни, издевался над сенаторами, все это не является достаточным основанием для того, чтобы считать
159
его приход к власти событием, ознаменовавшим начало кризиса в Римской империи.
Несколько более распространенной является точка зрения, согласно которой кризис III века начался в 193 г . н. э. 59 . Некоторые историки связывают с гражданской войной 193-197 гг. н. э. и правлением победившего в ней Септимия Севера начало нового этапа истории государственного устройства Римской империи. Так, Л. Омо полагал, что при Септимий Севере наступил конец конституционной роли сената, "умер" режим Принципата, а со бытия последующих десятилетий сделали это очевидным для всех 60 . Другие историки утверждали, что Септимий Север, пришедший к власти, опираясь на армию, проводил антисенаторскую политику и установил в империи неограниченную военную монархию 61 .
Пожалуй, 193 г . н. э. действительно можно считать начальной датой политического кризиса в Римской империи. Но из этого не следует, что в 193 г . н. э., как полагал К. — П. Ионе 62 , начинавшийся кризис III века стал очевидным или что в данном году началась "предварительная фаза" кризиса III века 63 . При определении продолжительности кризиса III века в Римской империи важно отчетливо понимать, что на протяжении примерно ста лет римское государство прошло не через один, а через два политических кризиса. Именно первым из них и являлась гражданская война 193-197 гг. н. э. Это был также кризис политической системы Римской империи. И в нем в роли "бунтующего" элемента структуры системы Принципата выступала армия, которая вследствие определенных причин стала претендовать на роль, не отводившуюся ей в этой структуре. В событиях гражданской войны 193 — 197 гг. н. э. проявились противоречия внутри римских вооруженных сил. За право возведения на императорский престол своего ставленника в этой войне боролись преторианцы, войска придунайских провинций, западной и восточной частей империи. Но победа в гражданской войне ставленника легионов придунайских провинций не привела к замене в Римской империи системы Принципата какой-то другой политической системой, в которой бы армии отводилась не та роль, какую она играла в государстве эпохи ранней Империи. Можно утверждать, что данный политический кризис закончился победой прежней структуры, а не ее поражением. Конечно, Септимий Север, став императором, провел целый ряд преобразований, улучшивших материальное и правовое положение солдат; некоторые его мероприятия объективно способствовали уменьшению роли сенаторов в управлении провинциями и арми-
ей. Вместе с тем правы те историки, которые считают, что Септи-мий Север не воспользовался поддержкой армии для того, чтобы изменить законные основания Принципата 64 . Целью реформ Сеп-тимия Севера было укрепление позиций центральной императорской власти, усиление лояльности армии по отношению к императору, повышение боеспособности римских вооруженных сил, более надежная защита границ империи, сглаживание противоречий внутри армии, но никак не полная замена политической системы Принципата неограниченной военной монархией.
Итак, политический кризис, вылившийся в гражданскую войну 193-197 гг. н. э., закончился не ликвидацией, а "усовершенствованием" системы Принципата. При Септимии Севере и его преемниках она вполне успешно функционировала, и армия в ней оставалась важной опорой императорской власти, гарантом безопасности римских границ и порядка внутри государства.
"Настоящий" кризис III века начался, по нашему мнению, в 235 г . н. э. Именно этим годом датирует его начало большинство историков 65 . Конечно, армия, утратившая лояльность по отношению к последнему императору из династии Северов, предъявляла претензии на право корректировать политику императора еще за несколько лет до убийства Александра Севера. Однако провозглашение императором Максимина Фракийца показало, что солдаты стали претендовать и на право решения вопроса о передаче императорской власти.
Начавшийся в 235 г . н. э. кризис политической системы Римской империи оказался весьма продолжительным. На его длительности также сказалось влияние факторов различного характера. Преодоление кризиса зависело от состояния экономики империи, от положения внутри ворруженных сил, от способности правителей этого времени разобраться в создавшейся обстановке и найти пути вывода государства из трудного положения. Особое место среди этих факторов занимал фактор внешнеполитический. Постоянная угроза со стороны варваров вела к возрастанию значения армии для выживания римского государства. Осознавшие это солдаты считали, что армии должен принадлежать и решающий голос при определении того, кто должен возглавлять государство. При этом наибольшую активность проявляли войска тех провинций, которые испытывали наибольшее давление варваров и на территории которых римлянам удавалось достичь успехов в борьбе с внешними врагами. Необходимость в повышении боеспособности армии заставляла римских правителей III века проводить серь-
161
езные преобразования в вооруженных силах. Но одним из следствий проводившихся реформ стало нарушение внутреннего единства армии, приведшее к углублению противоречий между отдельными ее частями, к соперничеству в деле возведения на императорский престол своих ставленников. Почти непрерывные войны с соседями империи и важность поддержки армии заставляли римских императоров этого времени много внимания уделять внешнеполитическим делам, лично руководить военными действиями. Поэтому они часто не имели возможности спокойно проанализировать обстановку внутри государства, найти пути вывода империи из кризисного положения. Именно непосредственное руководство военными действиями было причиной досрочного окончания правления части римских императоров в III в. н. э. (в результате гибели в бою, пленения противником, солдатского мятежа по причине неумелого ведения войны). А частая смена императоров отнюдь не способствовала стабилизации политической ситуации в Римской империи.
Внешнеполитический фактор имел большое значение не только для возникновения кризиса III века, но и сроков и результатов его преодоления. Между тем, как отмечал еще В. Н. Дьяков, в советском антико ведении при изучении проблемы кризиса III века в Римской империи внешнеполитическому фактору уделялось мало внимания 66 .
Окончание кризиса III века датируется в литературе также по-разному. Преодоление кризиса относят к 268 67 ,274 68 ,282 69 ,284 гг. н. э. 7С , к началу IV в. н. э. 71 . Такой разброс мнений о дате выхода империи из кризиса также следует объяснять в первую очередь различиями в представлениях историков о том, что такое кризис и каков характер кризиса III века в Римской империи.
268 г . н. э. был годом гибели неудовлетворявшего сенат императора Галлиена. Пришедший после этого к власти Клавдий II изменил политику по отношению к сенату, основное внимание уделял охране границ империи. Но его правление не отмечено какими-либо серьезными шагами по преодолению кризисного положения государства. И при нем, и после его смерти стабильность функционирования системы Принципата не была восстановлена. Таким образом, у нас нет достаточных оснований для того, чтобы связывать преодоление кризиса III века с приходом к власти Клавдия II .
В 274 г . н. э. император Аврелиан восстановил территориальное единство Римской империи. К этому времени фактически было
162
возрождено и внутреннее единство римской армии. Император пользовался большим авторитетом у солдат, его позиции в государстве были весьма прочными. На фоне событий предыдущих десятилетий ситуация в империи выглядела вполне стабильной. Не исключено, что если бы Аврелиан не погиб в результате не такого уж неизбежного заговора, он смог бы путем соответствующих преобразований добиться того, что удалось в свое время Сеп-тимию Северу — на какое-то время вернуть государству политическую стабильность. В таком случае вполне можно было бы говорить об окончании кризиса III века в правление этого императора. Но в этой ситуации стабилизирующим фактором положения в империи была личность императора. Вскоре после его гибели стало ясно, что система Принципата по-прежнему нормально функционировать не может, т. е. ее кризис продолжался и после 274 г . н. э.
Только в сослагательном наклонении можно говорить и об окончании кризиса III века в правление пришедшего к власти в 282 г . н. э. императора Кара. Его отказ от решения сената как основы легитимности власти императора, по сути, свидетельствовал о том, что Кар окончательно решился на замену политической системы Принципата какой-то другой, в которой законность власти правителя базировалась бы не на воле сената и римского народа, а, вероятнее всего, на воле армии. Если бы Кару удалось этот замысел осуществить, тогда у нас были бы основания считать, что кризис III века в Римской империи действительно закончился в 282 г . н. э., причем закончился поражением старой политической системы и образованием вместо нее совершенно другой системы политического строя римского государства. Открытый отказ Кара даже от формального сотрудничества с римским сенатом произвел большое впечатление на римлян и в определенной мере послужил толчком к отстранению сената от управления государством при последующих императорах (не зря, как уже отмечалось, древние авторы указывают на особые "заслуги" этого императора в деле умаления роли сената в политической жизни Римской империи), однако следует все-таки признать, что в целом он по причине кратковременности пребывания у власти не создал новой системы политического строя, которая заменила систему Принципата.
Нужно признать правоту тех историков, которые в качестве даты окончания кризиса III века в Римской империи называют 284 г . н. э. Именно в достаточно продолжительное правление им-
ператора Диоклетиана окончательно решилась историческая судьба системы Принципата. Конечно замена этой системы новой была осуществлена не в первый год его правления. Но Диоклетиан сразу после провозглашения его императором отказался от идеи выхода из политического кризиса путем привлечения авторитета римского сената для укрепления позиций центральной власти и восстановления прежней политической системы. Поиски новых опор, создание новой структуры государственных органов требовали времени, но началось это уже в 284 г . н. э., а следовательно, с этим годом, а не с окончанием правления Диоклетиана, т. е. с началом IV в. н. э., нужно связывать преодоление кризиса III века.
При освещении событий римской истории периода кризиса III века историки иногда пытаются выделить отдельные этапы, фазы развития этого кризиса. Они полагают, что кризис постепенно углублялся (предварительная или начальная фаза кризиса), достиг в своем развитии наивысшей точки (как правило, эту фазу развития кризиса относят ко времени правления императора Гал-лиена), а потом (начиная с правления Клавдия II ) пошел на спад 72 .
Однако подобные представления о развитии кризиса III века не могут быть признаны обоснованными. Конечно же, в этом развитии не было какой-то определенной последовательности. В период, наступивший после убийства императора Александра Севера, нарушилась политическая стабильность в римском государстве, его политическая система перестала нормально функционировать. И в таком состоянии империя находилась вплоть до преодоления кризиса при Диоклетиане. Не на всем протяжении этих 50 лет нормальное функционирование системы было невозможно в одинаковой степени. В одни годы наступала относительная стабильность в государстве, в другие — кризисная ситуация обострялась. Но в этих сменах положения империи не было какой-то последовательности, упорядоченности, цикличности. Углубление или ослабление кризиса зависело от многих факторов, в том числе от личности самих императоров, их умения разобраться в ситуации и предпринять необходимые меры для ослабления кризиса или выхода из него. Важнейшей задачей каждого правителя Римской империи этого времени было удержаться на императорском престоле. И не все они имели одинаковые представления о том, каким образом эту задачу можно решить.
Политическая нестабильность в Римской империи в период кризиса III века наиболее ярко проявлялась в частой смене императоров, в многочисленных попытках узурпации императорской
власти. По посчетам А. Демандта, между 235 и 285 гг. н. э. число императоров и претендентов на императорский престол достигало 70 73 . В литературе довольно часто данный период называется временем солдатских императоров ( the age of the soldier emperors , die Zeit des Soldatenkaisertums , die Soldatenkaiserzeit ) 74 , а самих императоров этого времени достаточно многие историки предлагают объединять в две группы — "сенатских" и "солдатских". При этом представления исследователей о том, каких правителей империи следует относить к той или иной группе далеко не всегда совпадают.
Некоторые историки называют "солдатскими" тех римских императоров III века, которые были солдатами по своему происхождению, получили императорскую власть от солдат, правили для солдат и на них опирались 75 .
Другие ученые относят римских правителей этого времени к числу "сенатских" или "солдатских" императоров, исходя из своего понимания причин возникновения и характера кризиса III века в Римской империи.
Так, М. И. Ростовцев считал кризис III века следствием обострения противоречий между возглавляемой римским сенатом городской буржуазией и рекрутиемой из жителей сельских областей провинций армией. "Солдатские" императоры по М. И. Ростовцеву защищали интересы сельских жителей империи, а "сенатские" — были выразителями интересов городской буржуазии 76 .
Ф. Альтхайм утверждал, что ход истории никогда не определялся только внутренним развитием общества. Следуя концепции Ранке о примате внешней политики, историк считал, что в век солдатских императоров в Римской империи шла борьба за власть между двумя народностями — иллирийцами и сирийцами. В конкретных условиях III в. н. э. эта борьба приняла вид борьбы между состоявшим в основном из выходцев из восточных провинций империи сенатом и армией придунайских областей во главе с "солдатскими" императорами, под которыми он понимал тех императоров, которые пришли к власти по воле армии и ею же свергались с императорского престола 77 .
Е. М. Штаерман разделяла императоров III века на "солдатских" и "сенатских" в соответсвтвии с ее трактовкой частой смены правителей Римской империи как проявления острой борьбы внутри господствующих слоев населения римского государства. К "солдатским" она относила императоров, которые опирались на армию и проводили антисенатскую политику в интересах мелких и
165
средних муниципальных собственников и близких им армейских кругов. "Сенатские" же императоры, по Е. М. Штаерман, не пользовались поддержкой армии и выражали интересы собственников экзимированных сальтусов 78 .
Сравнительно недавно много внимания вопросу о классификации римских императоров периода кризиса III века уделил К. — П. Ионе. После анализа представлений некоторых современных историков о "солдатских" и "сенатских" императорах и о том, какими критериями при этом нужно руководствоваться, он пришел к заключению, что вопрос этот достаточно сложный. При внимательном рассмотрении, отмечает К. — П. Ионе, оказывается что некоторые из императоров, которые по своему происхождению и обстоятельствам прихода к власти должны бы быть отнесены к числу "солдатских" императоров, совсем не проводили антисенаторскую политику и т. д. 79 . Историк отмечает, что он не хочет оспаривать правомерность названия периода кризиса III века временем солдатских императоров, и предлагает при разделении императоров этого периода на "солдатских" и "сенатских" считать "солдатскими" в узком смысле ( im engeren Sinne ) тех правителей Римской империи, которые были несенаторского происхождения, достигли высоких должностей благодаря военной службе и были провозглашены императорами подчиненными им солдатами. "Сенатскими" же он предлагает считать тех немногих правителей империи времени солдатских императоров, которые были возведены на императорский престол решением сената 80 .
Эти рассуждения немецкого ученого, насколько нам известно, еще не получили оценки в специальной литературе. На наш взгляд, заключение К. — П. Ионе о том, что римских императоров периода кризиса III века трудно делить на "сенатских" и "солдатских", руководствуясь сведениями об их происхождении, обстоятельствах прихода к власти, характере взаимоотношений с отдельными слоями населения империи, можно признать правильным. Однако его предложение о понимании "сенатских" и "солдатских" императоров в узком смысле не представляется приемлемым. Предлагаемые им критерии не подходят для характеристики большинства римских правителей III века (См. табл. 1).
Думается, что при классификации императоров III века нужно принимать во внимание не только критерии, названные К. — П. Ионе, но прежде всего — характер правления императоров, их представления о путях вывода государства из кризисного состояния. Относительно же этих представлений следует сказать, что они
166
определялись не только происхождением правителей империи и обстоятельствами их прихода к власти, но и рядом других факторов: возрастом императора, длительностью его правления, обстановкой на границах империи, спсобностью главы римского государства реально оценить, в каком положении это государство находится, и справиться с задачами управления империей в то непростое время и др. При этом нужно учитывать, что значение каждого их факторов менялось по мере прихода к власти нового правителя Римской империи. Учет этих обстоятельств позволяет утверждать, что правильнее было бы разделять императоров периода кризиса III века не на две. а на несколько большее количество групп.
Некоторые из императоров, решая общую для всех римских правителей периода кризиса III века задачу удержания за собой императорского престола, считали, что важнейшим средством упрочения их позиций во главе государства является поддержка со стороны сената. Они стремились к сотрудничеству с сенаторами и выход из кризиса видели в возрождении старой системы государственного строя Римской империи — системы Принципата. По отношению к этим императорам применима мысль Г. Альфель-ди о том, что для них "реформа" означало возврат империи к "прежней славе" ( adpristinam gloriam ) 81 . Именно таких императоров, по нашему мнению, и следует считать "сенатскими" императорами. К данной группе римских правителей периода кризиса III века можно отнести императоров Гордиана I , Гордиана II , Пупиена, Бальбина, Валериана и Тацита.
Другие императоры III в. н. э. считали, что они, чтобы удержаться на престоле, нуждаются в поддержке армии. Они заботились прежде всего об интересах солдат, от которых получили императорскую власть, и находились в напряженных отношениях с сенатом. Фактически, может, и не вполне осознанно, эти императоры видели выход из кризиса в установлении военной монархии. Это и были "солдатские" императоры. К их числу относились Максимин Фракиец, Кар и Карин.
Особую группу римских правителей периода кризиса III века составляли те из них, которые не видели перспективы в возврате к системе Принципата, но и не хотели в качестве выхода из кризиса считать установление военной монархии в империи. Это были реформаторы, стремившиеся создать новую систему государственного строя, в которой прочность позиций правителя определялась бы не поддержкой со стороны римского сената и не слишком бы
167
зависела от лояльности армии. Такими императорами были Гал-лиен и Аврелиан. Опыт именно этих римских правителей использовал Диоклетиан при выводе империи из кризисного состояния.
К четвертой группе императоров можно отнести тех, которые в условиях сложной обстановки на границах империи по необходимости сотрудничали с римским сенатом. Все свои силы и время они были вынуждены посвящать борьбе с внешними врагами, а решение вопросов внутренней жизни государства доверяли сенаторам. Каждый из этих императоров мог бы повторить слова, которые написал сенаторам Эмилий Эмилиан: "Вручаю вам империю, сам же я как ваш полководец буду повсюду вести войны" (" Regnum quidem vobis permitto , ego vero ubique terrarum imperator vester bella gero ") ( Dionis contin . 2). Такую политику по отношению к сенату проводили императоры Филипп Араб, Деций, Тре-бониан Галл, Эмилий Эмилиан, Клавдий II , Проб.
О характере правления некоторых императоров этого времени мы не можем судить с полной определенностью по причине кратковременности их пребывания на императорском престоле. Это относится к Квинтиллу, Флориану, Нумериану.
И наконец, еще одну группу римских императоров периода кризиса III века составляли те обладатели титула Августа, по отношению к которым мы можем применить употребляемый К. — П. Ионе при характеристике императора Гордиана III термин "император-дитя" (" Kinderkaiser ") 82 . Это были люди, получившие императорскую власть в довольно юном возрасте, бывшие соправителями своих отцов и находившиеся в их "тени" или пребывавшие под подавляющим влиянием ближайшего их окружения, не имевшие возможности или способностей к проведению самостоятельной политики. К данной группе можно отнести Гордиана III , Филиппа-младшего, сыновей Галлиена — Геренния и Гостилиа-на, сына Требониана Галла — Волузиана.
Таким образом, из 25 Августов периода кризиса III века (См. табл. 1) только шестерых можно называть "сенатскими", а троих — "солдатскими" императорами. Из 50 лет кризиса только восемь приходилось на правление "сенатских" и шесть — на правление "солдатских" императоров. При этом "солдатские" императоры составляли отнюдь не самую многочисленную группу римских правителей данного времени. Все это позволяет ставить под сомнение правомочность применения по отношению к периоду кризиса III века в Римской империи названия времени солдатских императоров.