Ну и еще маленькая отсебятина - так, раздумия и опыт:
Лучше всего исследователь разбирается в интересной и любимой им теме.
Таирова-Яковлева толково пишет о Мазепе, но слабенько о Карле.
Артамонов, Павленко, Молтусов - хорошо о русских и Петре, но слабенько о Карле, каролинцах и т.д., особенно о ВИН...
Людмила Ивонина - хорошо пишет о Мазарини, Мальбру, как о личностях и политиках, дипломатах, но крайне слабо как о тактиках (Мальбру)... О Карле же она вообще судит по книге Григорьева и рекомендовала мне не читать шведов, ибо апологетикой пахнут... А на вопрос что профильного не на русском она читала о Карле - ответ был весьма пространным - общие труды (типа Андерссона)...
Ее стиль хорош и качественен (она путешествует, читает письма, мемуары своих героев), но в профильных вопросах... Вот сегодня перечитывал ее статью по Мальплаке... Действительно неплохая статья. Но... Тактическая составляющая сражения подана весьма слабо, а описание командующих по ордеру де баталии упрощено до такой степени, что сложно понять кого из Вилларов исследовательница называет командиром центра пехоты французов...
Мне нравятся Беспалов, Шаменков, Сокирко, Татарников - их труды в руки приятно брать. И, главное, они минимально затрагивают темы, в которых минимально осведомлены... Вот она черта характерная для настоящих исследователей...
Renown
Камрад, мне правда нравятся Ваши с Созаевым книги. Они занимательны и интересны, читаются легко.
Но, прошу Вас, не пишите о шведах (и особенно о тактике сухопутных армий). По флоту это у Вас выходит куда лучше.
Хотя вопрос тактики флота, ИМХО, в книге "Борьба за ИН" раскрыт весьма пространно, если бы не читал ничего другого о тех же вопросах - некоторых моментов недопонял бы...