[D.M.]

pitbull

pitbull

Таки жду доказательств отличной выучки и вооружения галло-иберов.

Питбулль, с Вами всё в порядке??? Нет, то, что Вам "здравый смысл и жизненный опыт"(тм) заменяет логику и знания Я давно в курсе, но здесь Вы, похоже, переплюнули сами себя. Где взаимосвязь между моим вопросом, выражающим сомнение в "Елитности" неких ливо-финикийцев и Вашим явлением в сей теме "с пеной у рта" (не бешенство ли?) с непонятными и нелепыми требованиями?

[Qebedo]

А по фразочкам о "полуголых" иберах и галлах с гнутыми мечами скоро можно будет вычислять школотроллей в темах о пунических войнах...

[pitbull]

Qebedo

Если кто-то из нормальных форумчан

Очередная скрытая попытка вывести на срач? Нет, милейший, вопрос был адресован не вам, испаритесь.

ss1

Хм, а римляне вообще могли построиться подобным образом?

Полководец не мог додуматься или войско не могло построиться? Ни то и ни другое.

ss1

были ограничены набором тактических приёмов известным на тот момент

Римляне к тому моменту ЕМНИП уже прошли пирровы войны и умудрились получить несколько выволочек от того самого Ганнибала. Который, к слову, успешно использовал довольно сложные комбинации.
Что это - римские воины были неспособны исполнить маневр при построении до битвы, или полководцы не могли придумать иной тактики, чем та, которая имелась?
Ладно, солдаты ничего не решают, с них и спрос другой - почему полководцы не могли? Бла-бла про "опыт всех прежних войн" не надо, кто-то всегда идет первый и придумывает что-то новое. Эпаминонд смог, Александр успешно применял, Пирр и Ганнибал сумели и только римляне - после стольких поражений от двоих вышеперечисленных - не могли, не умели перестроить обычную тактику? Ну, а кто тогда им доктор? Жили бы они (римляне) в полной изоляции - можно было бы понять, так ведь нет, римляне к тому моменту уже вышли за пределы Италии прочно. Не хватало выучки войск для построения перед битвой - извините, не логично. Во время битвы - да, но не перед ней, ведь построились же они как-то вообще. Значит полководцы не умели придумать чего-то действительно выдающегося. И какой вывод должен быть о них?
-Добавлено-D.M. я не по-русски изъясняюсь что ли? Вы лично согласны с точкой зрения, что "галло-иберы Ганнибала были елитой войска"? Да или нет? Аргументы. Все. К чему этот унылый троллинг?

[Qebedo]

Пользователь pitbull - завязываем с оскорблениями форумчан, соблюдаем правила форума и постим по существу темы или НЕ ПОСТИМ вообще. Для личных оценок есть репутация и приват.

ЗЫ
Странная тема, притягивает троллей, как магнит...

[ss1]

pitbull

Эпаминонд смог, Александр успешно применял, Пирр и Ганнибал

Что смогли? Поставить на флангах тяжёлую пехоту перед кавалерией?
Я не пытаюсь доказать вам, что подобное построение не возможно в принципе, я спрашиваю (и не только у вас) на сколько оно было типичным для того места и времени, потому как не встречал в описаних сражений ничего подобного.

[pitbull]

Qebedo когда нечего ответить - на помощь приходит админресурс.
Возможно вы, как автор поста, ответите за D.M. - в чем заключалась "илитность" галло-иберов в войске Ганнибала и на чем основано сие умозаключение? Номер поста вам тоже надобно приводить, где вы это написали?
Заодно расскажите, зачем Ганнибалу ставить наиболее боеспособные части (по-вашему) на направление главного удара римлян с тем, чтобы они оказались связаны боем намертво и не могли маневрировать и участвовать на главном направлении удара (как это делал тот же АМ).
-Добавлено-

ss1

Что смогли? Поставить на флангах тяжёлую пехоту перед кавалерией?
Я не пытаюсь доказать вам, что подобное построение не возможно в принципе

Поставить тяжелую пехоту, годную для боя с конницей, на фланги, где намечается обход вражеской конницей - что здесь невозможного в принципе? Цезарь так сделал при Фарсале и победил. Какая надобность была выставлять на фланге одну конницу в заведомо проигрышной силе? В таком случае было бы несколько разумнее собрать всю конницу на одном фланге, а другой укрепить триариями (или кто там еще был, способный остановить конницу противника). Либо вся конница на одном фланге продержалась бы дольше, либо триарии смогли бы остановить противника на другом - в любом случае пользы было бы больше.

ss1

на сколько оно было типичным для того места и времени

Эпаминонд, АМ, Пирр, Ганнибал, Цезарь и другие потому и остались в истории великими полководцами, что смогли отойти от "привычной" традиции, выделить главное направление удара и сковать противника на остальных. Римские полководцы при Каннах даже теоретически не сумели сделать этого, как не сумели предотвратить замысел противника. О чем еще говорить?
А следовать "типичным" традициям места и времени - значит оставаться среди заурядностей.

[Qebedo]

pitbull

на помощь приходит админресурс.

Quote

1. При нарушении правил форума, некорректном ведении исторической дискуссии, многократным и очевидным примерам некомпетентности участника дискуссии в исторических разделах, член группы "Историки" может вынести официальное замечание, равноценное замечанию префекта раздела. Замечание выносится в виде текста, выделенного фиолетовым цветом.

Quote

Пункт №12: Публичное обсуждение в топике действий Триумвира, Консула (Префекта) запрещено. Жалобы и претензии к Сенату и Префектуре направляйте только через Личный Ящик или через кнопку "Жалоба" в топике. Нарушение этого правила влечет получение карточки-предупреждения или временного бана.

Есть желание продолжить?

pitbull

Возможно вы, как автор поста, ответите за D.M.

Вы невнимательны:

Qebedo

Вы у меня в противосрачно-моральном игноре. Если кто-то из нормальных форумчан Ваши "вопросы" повторит - отвечу.

Если никто не хочет повторять Ваши "вопросы" - моя ли это проблема? Судя по всему, форумчане не считают их такими уж "острыми" и "актуальными"...

[Shiza]

pitbull

Личностные оценки держите при себе! Ваши давние препирательства с Кеведо продолжайте в привате.

Qebedo

Не занимайтесь провоцированием, это тоже нарушение.

[D.M.]

pitbull

pitbull

ответите за D.M. - в чем заключалась "илитность" галло-иберов в войске Ганнибала и на чем основано сие умозаключение?

Дорогой друг человека:
Во-первых, D.M. в состоянии отвечать за себя сам. ;
Во-вторых, D.M. отвечает когда считает нужным или когда это возможно. Вы, надеюсь, не переоцениваете значимость беседы с Вами для D.M. ;
В-третьих, будьте добры привести цитату из D.M., где он утверждал об "элитности" галло-иберийских контингентов армии Ганнибала Барки; При отсутствии подобной цитаты смею считать Ваши вопросы лишь порождением Вашей же фантазии, отвечать за которую Я не намерен;
-Добавлено-

pitbull

Эпаминонд, АМ, Пирр, Ганнибал, Цезарь и другие потому и остались в истории великими полководцами, что смогли отойти от "привычной" традиции, выделить главное направление удара и сковать противника на остальных. Римские полководцы при Каннах

А что, кто-то когда-то утверждал, что Луций Эмилий Павел и Гай Теренций Варрон входили в пантеон величайших полководцев античности??? Питбуль, уймитесь, Вас заносит.

pitbull

Римские полководцы при Каннах даже теоретически не сумели сделать этого, как не сумели предотвратить замысел противника.

Бида!!! Бида!!! Вот не читали Луций Эмилий Павел и Гай Теренций Варрон столь любимого продвинутыми юзерами Питера Коннолли, а так бы знали, что делать. Плюс у них налицо проблемы с здравым смыслом (ведь там всё очевидно было, не так ли) и опытом (в РТВ они легионы не водили).

[pitbull]

D.M.

в РТВ они легионы не водили

Стандартная фраза, незачот.

D.M.

а так бы знали, что делать

А не надо подобной словесной эквилибристики. Перед ними стояла ситуация и в подчинении имелись ресурсы, в их задачу входил поиск наилучшего решения в данной ситуации. Было ли их решение наилучшим из возможных, и отвечало ли оно ситуации вообще - вот и весь вопрос. Некто, скрывающийся за админресурсом, считает что таки да. Вы, как я понял из темы выше, разделяете его т.з.
Если я ошибся - приношу свои извинения. Если нет - просьба аргументировать свою т.з.
А словеса вроде "D.M. отвечает когда считает нужным" оставьте для другого места, я вас с ножом у горла отвечать не заставляю - считаете это ниже своего уровня - просто проигнорируйте.