[Гридь]

Atkins 15 Июн 2010 17:14

А почему английские дворяне ездили во Францию, а немецкие - в Италию? А почему после Петра русские дворяне толпами ездили в Европу? Что изменил в этом вопросе Петр?

Как минимум то, что после Петра дворяне стали "толпами ездить в Европу".

[Alkasavar]

Atkins 15 Июн 2010 17:14

Так-с, мы, как блохи, скачем тудой и сюдой? Или сперва разбираемся с судьбоносным влиянием кораблестроения на "продвинутость" гос-ва?

Какая судьбоносность? Положительное влияние на развитие науки, ее подстегивание.

Atkins 15 Июн 2010 17:14

Можете еще раз написать. Убедительнее не станет.

Это ответ на ваш пост, вообще-то.

Atkins 15 Июн 2010 17:14

Гуглите "россия, мануфактуры, XVII век". Будет щастье.

Должен найти, что Россия была промышленным гигантом?

Atkins 15 Июн 2010 17:14

А почему английские дворяне ездили во Францию, а немецкие - в Италию? А почему после Петра русские дворяне толпами ездили в Европу?

Учиться? Ну и что особенного? Где крамола?

Atkins 15 Июн 2010 17:14

Что изменил в этом вопросе Петр?

Образованые люди с европейским мышлением становились российскими кадрами. Открылись профессиональны училища для военных специалистов, что дало свои кадры, а не выписанных иностранцев.

[Qebedo]

Alkasavar 15 Июн 2010 17:25

Какая судьбоносность? Положительное влияние на развитие науки, ее подстегивание.

Вы сознательно это делаете? Отвечайте на вопрос:

Quote

Австрия, Саксония, Бавария - сухопутные страны. Там что тянуло? Или они тоже были отсталые?

Alkasavar 15 Июн 2010 17:25

Это ответ на ваш пост, вообще-то.

Ответ в Историческом - это то, что содержит факты. А рассуждение и ведение руками из стороны в сторону - это не ответ.

Alkasavar 15 Июн 2010 17:25

Должен найти, что Россия была промышленным гигантом?

Вообще-то Вам нужны были мануфактуры... Теперь Ваши требования растут - подай Вам "гиганта"... Встречный вопрос - со скольки штук начинается "гигант"?

Alkasavar 15 Июн 2010 17:25

Учиться? Ну и что особенного? Где крамола?

Вы внимательно читаете вопросы? Англия отставала от Франции, а Германия - от Италии? Ведь дворяне ездили...

Alkasavar 15 Июн 2010 17:25

Образованые люди с европейским мышлением становились российскими кадрами.

Образованные люди с ирландским и шотландским мышлением становились французскими и испанскими кадрами, а также (плюс еще и французско-гугенотские) - прусскими. И как это связано с "отсталостью" Англии и Франции?

Alkasavar 15 Июн 2010 17:25

Открылись профессиональны училища для военных специалистов

Первое военное училище в Англии, Сэндхёрст, открыто в 1741 году. Англия отстала от России на 40 лет?

[Alkasavar]

Atkins 15 Июн 2010 17:59

Вы сознательно это делаете? Отвечайте на вопрос:

Во-первых, не передергивайте мои слова, цитату приведите, где я говорил, что кораблестроение - залог успеха и ключ в развитии страны и науки.
Во-вторых, эти страны - не локомотивы мирового развития, до лидеров им далеко.

Atkins 15 Июн 2010 17:59

Вообще-то Вам нужны были мануфактуры...

Их было меньше, чем в Европе, от которой мы якобы не отстали? Уровень организации производства у нас был тот же?

Atkins 15 Июн 2010 17:59

Ответ в Историческом - это то, что содержит факты. А рассуждение и ведение руками из стороны в сторону - это не ответ.

Конкретные претензии к ответу назовите:

Alkasavar 15 Июн 2010 17:08

В Германии, Западной Европе развивался капитализм, были сильны города, мышление отходило от религиозного и его теснило научное. Россия была совсем другой, влиятельных городов как силы не было, общество консервативно. Нет базы социальной для перемен. Нельзя тут мягко и быстро перестроить страну, нет таких примеров.

Atkins 15 Июн 2010 17:59

Образованные люди с ирландским и шотландским мышлением становились французскими и испанскими кадрами, а также (плюс еще и французско-гугенотские) - прусскими. И как это связано с "отсталостью" Англии и Франции?

Atkins 15 Июн 2010 17:59

Первое военное училище в Англии, Сэндхёрст, открыто в 1741 году. Англия отстала от России на 40 лет?

А первые дебаты у них были только что. И что? К чему это? Смотрите, откуда цитируете, здесь речь шла о том, что сделал Петр.

[Qebedo]

Alkasavar 15 Июн 2010 18:16

Во-первых, не передергивайте мои слова, цитату приведите, где я говорил, что кораблестроение - залог успеха и ключ в развитии страны и науки.

В каждой теме есть возможность вернуться на страницу:

Alkasavar 15 Июн 2010 16:07

кораблестроение тянет науку, заставляя совершенствовать корабельные системы, навигацию

Alkasavar 15 Июн 2010 18:16

Во-вторых, эти страны - не локомотивы мирового развития, до лидеров им далеко.

1. Россия мало в чем "отставала" от Австрии, Баварии и Саксонии - фиксируем?
2. М-да... Пруссия-Бранденбург, никогда не блиставшая большим флотом - тоже? А кто локомотив? Англия и Франция? И всё? Кстати, вот Вам еще парадокс - Испания в XVII-XVIII вв. явный лидер в кораблестроении. Однако "в развитии" никак не могла сравниться с "локомотивами". Видимо, не в кораблестроении щастье?

Alkasavar 15 Июн 2010 18:16

Их было меньше, чем в Европе, от которой мы якобы не отстали? Уровень организации производства у нас был тот же?

Вот я Вас и спрашиваю - где цифры для сравнения?

Alkasavar 15 Июн 2010 18:16

Конкретные претензии к ответу назовите:

Турция - не Россия. Это факт. У Вас фактов нет.

Alkasavar 15 Июн 2010 18:16

А первые дебаты у них были только что. И что? К чему это?

Это я Вас спрашивал - на кой хрен Вы приводите факт

Alkasavar 15 Июн 2010 17:25

открылись профессиональны училища для военных специалистов

как нечто, чем Петр "подтягивал" Россию к неизвестно чьему уровню?

Вы постите вещи, которые считаете "общепринятыми", даже не задумываясь над тем, являются ли сии клише истиной - просто верите на слово другим людям. Вас разве не учили, что выводы надо делать самому и на основе фактов, а не слухов?

[Alkasavar]

Atkins 15 Июн 2010 18:27

В каждой теме есть возможность вернуться на страницу:

Alkasavar 15 Июн 2010 15:46

Возьмем кораблестроение. В то время это было самой передовой отраслью

Где тут слова о ключевой роли?

Atkins 15 Июн 2010 18:27

Турция - не Россия. Это факт.

Равно как не Англия, США, Бельгия. Железный аргумент.

Atkins 15 Июн 2010 18:27

как нечто, чем Петр "подтягивал" Россию к неизвестно чьему уровню?

Вопрос был:

Atkins 15 Июн 2010 17:14

Что изменил в этом вопросе Петр?

Ответ - у России появились свои кадры вместо выписанных из-за рубежа.

Atkins 15 Июн 2010 18:27

А кто локомотив? Англия и Франция?

Ну и Нидерланды.

В свою очередь, у вас есть доказательства того, что Росиия была вполне ничего и не отставала в науке и тд?

[Хасехемуи]

Alkasavar

Quote

В свою очередь, у вас есть доказательства того, что Росиия была вполне ничего и не отставала в науке и тд?

Не было науки в Европе в XVII веке. Были отдельные блестящие умы, которые занимались наукой в свободное время. Лейбниц ввёл математическую символику, ставшую общеупотребительной, в начале XVIII века. Математические дифуравнения - основа науки. До этого обмен знаниями шёл по переписке между вышеназванными блестящими умами.
P.S. Кстати Эйлер поднимал сначала Петербургскую академию наук, а затем Берлинскую. Это к вопросе о науке.

[Qebedo]

Alkasavar 15 Июн 2010 18:40

Где тут слова о ключевой роли?

Игра в слова началась?

Alkasavar 15 Июн 2010 18:40

Равно как не Англия, США, Бельгия. Железный аргумент.

Вот-вот. А Вы все Турция, Турция...

Alkasavar 15 Июн 2010 18:40

Ответ - у России появились свои кадры вместо выписанных из-за рубежа.

Ну и в чем тут "отставание" и "подтягивание"? Для какого нафига этот вопрос вообще задан?

Alkasavar 15 Июн 2010 18:40

Ну и Нидерланды.

Без революций.

Alkasavar 15 Июн 2010 18:40

В свою очередь, у вас есть доказательства того, что Росиия была вполне ничего и не отставала в науке и тд?

Россия не рухнула, не сгорела, и колонизаторы по ней не шастали, как по Индии и Китаю... Россия в XVII веке завоевала Украину и Белоруссию, на равных билась (и била) Швецию, Речь Посполитую и Порту. Чего тут доказывать?

[Scarolung]

Читаю с интересом ветку.Сразу скажу Россия начала 18 века не моя тема, но мое мнение таково -определенно Петр как харизматическая личность дал поступательное движение -но у каждого такого вроде бы "положительного" движения есть и обратная нелицеприятная и негативная сторона. Что было б в России без Петра ? Крайне интересно -но всеже думаю ,не сильно бы все изменилось,рано или поздно страна "оевропеизировалась" ,пусть не с начала 18 века ,а скажем к к концу 1 половины века ..

[Александрович]

Atkins

Quote

1. В пользу Петра?

В пользу Ивана и себя родимого. И это Милославский Софье пятки не лизал.

Quote

2. См. выше.

Что? Выщше много чего было написано.

Quote

И к чему это?

Ответ на вопрос

Quote

При Петре шафиров, Ягужинский и Меншиков тоже друг на друга буржуями глядели - и что?

Если бы они при Петре и после него не грызлись, то могли и лучше закончить свои дни.

Quote

Вы серьезно думали, что я не знаком с русским языком за первый класс?

Нет. Я думаю, что вы увиливайте от ответа.