Tanais
Здравствуйте, Уважаемый obergefreiter.
И Вам желаю не болеть.
Tanais
Ни в коей мере не претендуя на Ваше право, иметь собственое мнение по теме обсуждения, замечу, что Вы очевидно были не совсем внимательны при ознакомлении именно с моим постом по этой теме.
Все ошибаются, я не претендую на исключение из этого правила.
Tanais
Если Вы прочтете его, более внимательно, то убедитесь хотя-бы в том, что например работа(мемуары)Шермана носят название "Война на Тихом океане" и являются по-сути претензией на изложение(видение) хода, подчеркиваю - всей Тихокеанской войны т.е он не обязан например описывать "чиндитские увертюры" на бирманском фронте британцев, но просто "не заметить" и отнестись презрительно к действиям Красной Армии в бассейне Тихого Океана, при разгроме более чем 700тыс. Квантунской Армии японцев - думаю не является объективным
Видите ли, книга Шермана -- мемуары. Буквально -- воспоминания. Личный опыт автора, отражающий его личное участие в войне и осмысление им такового.
Соответственно, там есть описание и анализ тех событий, в которых автор участие принимал, хотя бы косвенное -- и нет описания и анализа тех, в которых он участия не принимал.
Там нет ни действий в Китае, ни армейской кампании на Новой Гвинее, ни, как Вы правильно заметили, Малайи и Бирмы.
Более того, мемуары не претендуют на "объективную" позицию -- это _по_определению_ личная позиция. Каковую Шерман и высказал со всей прямотой: и атомные бомбы, и захват Манчжурии состоялись в тот момент, когда Япония технически уже была полностью разгромлена, и лишь позволили императору сохранить лицо при подписании капитуляции -- как командующему, исчерпавшему все возможности к сопротивлению. И подтвердил свою позицию ссылкой на мнение японского адмирала.
При этом надо заметить, что имплицитно, через полемику, он все же высказал столь желаемую Вами "объективную" позицию.
Еще раз: мемуары ценны не "объективной" позицией, а _отсутствием_ таковой. Это личный взгляд автора в прошлое из настоящего. Вместе со знанием той самой "объективной" информации и знанием о личности автора они позволяют составить более глубокую, "объемную" картину событий.
А если Вам хочется объективности или хотя бы попытки таковой -- берите официальные исторические труды. Морисона там, или Хаттори. Или кого еще, их есть у американцев.
Tanais
для автора, имевшего полное представление об истиных причинах столь быстрой капитуляции Японии, после вступления в войну СССР.
Смеетесь? Об этих истинных причинах до сих пор ломаются копья, а Вы хотите. чтобы человек с не самыми большими звездами все Вам по полочкам разложил через пять лет после событий?
Ну и выше я пояснил, почему такое желание пресловутой "объетивности" необоснованно, бессмысленно и даже, полагаю, вредно.
===================
Что касается сопротивления японской армии на Иводзиме -- извините, но Сурибати была захвачена на четвертый день, аэродром Мотояма -- на седьмой. На тринадцатый день он начал принимать самолеты. "Технически" остров взят за неделю, остальное -- это выкуривание остатков гарнизона из укрытий.
Конечно, Вы вольны считать иначе -- но тогда будьте последовательны, давайте, например, отрицать разгром Крымфронта и захват Керчи 20 мая на том основании, что в Аджимушкайских каменоломнях остатки советских войск держались еще полгода. Уверяю Вас, Вам в этом случае предстоит множество интереснейших исторических открытий и поразительных разоблачений.
====================
Tanais
Так что битва за Манчжурию совсем не была "прогулкой" для Красной Армии и "малозначащим эпизодиком", как хотел бы показать тот же Шерман.
Давайте предположим, что искажение позиции оппонента, очного и заочного, не является необходимым для полемики. У меня нет ничего о "прогулке", у Шермана нет ничего о "незначительном эпизодике". "Не сыграло ключевой роли, какую приписывают" и "незначительный эпизодик" -- это существенно различные позиции, даже если Вам кажется иначе. Равно как и "протекало в существенно отличных условиях, сравнительно облегчающих решение задачи" и "прогулка".
Tanais
Просто скорость именно боевого разгрома сильной Квантунской Армии говорит о возросшем боевом потенциале к 45г. Красной Армии.
Простите. Вы это к чему? Никто вроде не отрицает. что в 45-м году РККА существенно более боеспособна, чем в 39-м...
Что касается скорости -- Квантунская армия уступала советской в численности, подвижности, качестве вооружения, была рассредоточена в глубину (переброска войск из Южного Китая и метрополии еще шла, когда началось советское наступление), новым формированиям вообще не хватало оружия (см. Хаттори). Короче, 41-й год без малого.
Tanais
Думаю на основании вышесказаного - наши к 45-му научились воевать и стали - Лучшей Армией.
Лучшей чем что? Вы извините, но в специальной олимпиаде по обсуждению гипотетической схватки кита со слоном я участвовать не буду. Скажу лишь, что каждый мастер делает инструмент под себя -- и РККА к 45-му году стала, безусловно. очень хорошим инструментом.
Tanais
И думаю, уничижительность, при "обвинении в патриотизме" в данной теме мягко говоря - не уместны.
Уничижительный тон в данном случае относится к Вашим претензиям к отсутствию в тексте информации, наличие которой не обусловлено характеристиками текста. Поскольку в этих претензиях я вижу продолжение худших традиций советской школы популяризации истории.
Патриотизм, особенно такой демонстративный -- он как острый перец, не во всяком блюде уместен.
Tanais
Взаимно.
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
) послать означенное предложение нахер по тактическим соображениям -- это надо постараться...