Jugin
Jugin
Все гораздо проще: разгром противника - это идеальный исход любого сражения
Конечно это так, но между идеальным исходом и практически сложившийся ситуацией ведь имеется же разница! А по Разину-Жилину-Бескровному если ты гений, то никакой разницы для тебя быть не должно - гений должен обеспечить разгром врага всегда и всюду. Ну а если не обеспечил... видать не гений. Я всего лишь выступаю против такой примитивной логики. Наполеон именно потому и гений, что умел чаще других различать степень возможностей в разных ситуациях. И соображал свои действия с реальной обстановкой, а не с мечтаниями об идеале.
Jugin
Ваграм. Маренго. Даже Иена-Ауерштатд с Фридландом это не подтверждают. То, что Наполеон любил проводить сражения с перевернутым фронтом, в результате чего поражение противника могло ухудшиться при отступлении, это факт, но это не является 100%-ной закономерностью.
Ну да, согласен. Но ведь кроме научного требования к условиям разгрома (учение о стратегическом ключе позиции) порой к ситуации ещё присоединяются чисто субъективные факторы. Например, что нам показывает знаменитое совещание в Филях. Частные начальники на этом совете почти поголовно высказываются за сражение перед Москвой, а Барклай и Кутузов - против такого сражения. Почему? Кто-то умнее, а кто-то глупее? Нет, просто частный командир отчитывается только перед военным руководством и поэтому видит ситуацию в радужном свете - русская армия отступила в полном порядке, пушек, знамён и пленных врагу почти не оставили, значит мы при Бородино всего лишь потерпели неудачу. А чем чёрт не шутит, может вдругорядь и наша возьмёт? А вот Барклаю и Кутузову пред высочайшим взором отчёт держать. Что, как Вы понимаете "хуже керасину". Поэтому они категорически рисковать "вдругорядь" не собираются. И ведут себя так, как будто русская армия была при Бородино именно разгромлена - требуют отступления, отрыва от противника, накопления новых сил, приведения войск в полный порядок, и т.д. и т.п. Конечно же прикрывая свою перестраховку красивой фразой о потерянной Москве да не потерянной России.
Так что разгром-победа-успех порой имеют не только материальные признаки. Но хороший полководец на такие призрачные шансы ловить не будет. Сказано в науке - выйди на пути отступления противника и будет тебе счастье, значит именно возможностью этого выхода и надо поверять свои шансы на разгром врага. Всё остальное - от лукавого.
И, поскольку Вы совершенно правильно написали:
rossovich
Это было невозможно, Колоча мешала.
То и ставить задачу на разгром противника мог только какой-нибудь дурак Скалозуб, но не гений Наполеон.
Jugin
У такого и выиграть-то нельзя. Победа достается как раз тому, кто оказался более опытным, более внимательным, имел большие силы и т.д. И чаще всего победа достается в результате ошибок противника, и талант полководца как раз и заключается в том, чтобы допустить самому наименьшее количество ошибок, воспользовавшись при этом ошибками противника. А в умении воспользоваться ошибками противника Наполеону не было равных.
Правильно - и выиграть нельзя, а не то, что разгромы планировать. Поэтому Наполеону и пришлось запредельно рисковать, бросая обозы на Новой дороге почти без прикрытия, чтобы хоть как-то получить преимущество для успеха.
Jugin
Вы опустили один момент: первым делом Наполеон взял Бородино, лишив русских единственной возможности контратаковать своим правым флангом.
Когда русские сами сожгли мост от Бородина через Колочу, вице-король облегчённо вздохнул (значит русские не планируют здесь активных действий) и смог уделить главное внимание событиям на Курганной батарее.
Jugin
Только в данном случае не на коммуникации, главные силы прижимали бы остатки русский армии к Колоче и Москва-реке, после чего, уничтожения основных сил армии Кутузова, коммуникации переставали бы особо волновать.
Главные силы уже ничего не могли - Ней и Даву совершенно определённо считали их полностью выдохшимися и требовали от Наполеона подкреплений в виде Гвардии. Поэтому не главные силы, а только один корпус (пусть и гвардейский) должен был взять на себя задачу "прижать к Москава-реке и разгромить". Причём выполнить эту задачу ему пришлось бы в отрыве от основных (выдохшихся) сил. И тут есть много всяких "но". Знаем ли мы истинную боеспособность русских сил в направлении атаки (численность, организованность, готовность сражаться)? Знаем ли мы условия местности где будет атака (тут нужна рекогносцировка)? Сколько времени уйдёт на рекогносцировку, оценку обстановки, принятие решения, отдачу приказов, доведение приказов до Гвардии, выход её на исходный рубеж, устройство в боевые порядки и, наконец на саму атаку? Пример - Багратион, в Бородинском сражении, затребовал подкреплений у Барклая около 8 часов утра. Барклай, послал на помощь корпус Багговута. Около 12 часов, Жюно, пытавшийся обойти Семёновские флеши южнее, неожиданно наталкивается и терпит поражение от
только что развернувшегося в боевые порядки корпуса Багговута. Расстояние, которое надо было пройти корпусу - менее 4-х км. Предположим, что от момента, когда от Багратиона отправился адьютант с просьбой о подкреплениях к Барклаю и до момента, когда Багговут получил приказ Барклая на марш к левому флангу, прошёл целый час. Всё равно получается, что менее 4-х км корпус преодолевал не менее трёх часов. Даже, если идти похоронным шагом, то медленнее 2-х км/ч не получится. Куда же ушёл ещё час? А как раз на свёртывание в маршевую колонну и, по приходе на новое место, на развёртывание в боевые порядки.
Так, что, как видим - простое перемещение корпуса - уже масса времени. А это только для того чтобы Гвардия изготовилась к атаке. А время на рекогносцировку и саму атаку? Конечно можно на весь правильный порядок наплевать и послать Гвардию в НЕИЗВЕСТНОСТЬ. Сначала Наполеон (поддавшись на уверения своих маршалов) так и сделал - послал вперёд (а фактически в никуда) Молодую Гвардию. Но конечно вскоре аналитик возобладал над бравым рубакой и Наполеон вернул Гвардию на место сказав совершенно справедливо, что это был бы слишком большой риск. В устах человека, всего сутки назад бросившего все свои обозы почти без прикрытия, это означает, что риск с посылом вперёд Гвардии "в никуда" и вправду был запредельным. А все наши сегодняшние "ах где ещё и употреблять Гвардию, как не в генеральном сражении для решающего удара" - свего лишь голимое послезнание.
Jugin
Не понял, а почему до боя не было второй? Никто ведь не мешал.
Потому что штаб, резервы и главные силы располагались и могли отступить в случае неудачи только по Новой дороге. На Старую был выведен только один корпус и то "типа для чего?"
Jugin
Ну если начальник штаба не знает, где и зачем расположен целый корпус,то это вряд ли нормальный бардак. По крайней мере, я с таким больше не сталкивался.
Ну не знаю - я с Советской Армии в 1979-1981 насмотрелся
Jugin
А вот при Лейпциге это спасло союзников. Ведь именно Александр увидел сосредотачивающуюся для атаки французскую конницу и срочно остановил атаку австрийцев
Чего только в жизни не бывает...
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
