[Dezperado]

Кардиец

Quote

Еще раз: Качество армии соответствовало качеству её предводителя.

Красс был нормальный средний римский полководец, не гений, середнячок. Антоний по свом способностям был выше среднего уровня. Проблема римлян была не в полководцах -- их средиземноморская тактика не подходила для борьбы с парфянами, военное дело которых изменилось: распространился более сильный гунно-парфянский лук, кроме того, парфяне научились сочетать дейсвия лучников и катафрактов. Замечу, что структура византийской армии 6 в н.э. ближе к парфянской (лучники + катафракты), чем к римской.

Quote

Кассий то еще ничтожество, еще за десять лет до мартовских ид показал себя предателем. Он увел конницу из-под Карр, бросив своего командира Красса с пехотой один на один против мобильных парфян. Именно дезертирство Кассия как одна из причин катастрофы армии Красса.

Да там остатки были конницы. Это можно расценивать как предательство или как спасение остатков римской армии, тем более, что он предлагал и Крассу последовать за ним.

Quote

Проявить все свои «таланты» на тот момент он еще не успел. В качестве начальника конницы он может и тянул, не был безнадежен и в сражениях периода Гражданских войн (воевать против своих наверно тоже критерий «крутого» полководца), но оказался совершенно бессилен против незнакомого ему доселе противника.

Ну, знаете, если для вас то, что он разбил одну из самых сильных армий того мира в Гражданской войне, не показатель... Что же касается незнакомого доселе противника, то можно вспомнить, как импонирующий Вам Траян был жестоко разбит под Хатрой какими-то арабами.

Quote

Ваши слова: «По словам того же Плутарха, кот был морализатор, а не военный, Антоний собрал 100 тыс армию.»

Да дело не в том, что собрал, а в том, что прокормить их надо было. Вон, они же на обратном пути, пардон, траву жрали.

Quote

Никогда не задумывались над тем, что когда римляне были биты парфянами, их политическая ситуация тоже была далека от идеала?

Хорошая у них была полит. ситуация. Один царь, который еще мог собрать в одном месте 40-50 тыс войска. Потом такого не было. Это и было основной причиной, что они проиграли большинство войн кот. против них велись. Кстати, никогда не задумывались, а почему это парфяне не переняли римское вооружение и тактику, а, напротив, с 3 в римляне начинают перенимать парфянскую/сасанидскую (катафракты, лучники и т.д.)?

Quote

Что походы Красса и Антония и вовсе не были завоевательными, а просто грабительскими?

Оба мечтали повторить подвиги Александра, между прочим. Как и Цезарь. Это походы Северов были грабительскими, и того же Юлиана.

Quote

Причины поражения Красса (помимо тактических ошибок) гл. обр. состояли в следующем -
1. Слабое знание местности и движение через пустыню.
2. Неверная комплектация армии - мало конницы .
3. Предательство союзника-проводника.
4. Плохая разведка.
5. Дезертирство Кассия.

Как отвечал еще Тарн на подобные доводы, не смотря ни на что, Крассу все равно пришлось бы драться с парфянами в чистом поле. А выиграть эту битву он не мог.
1. Там была не пустыня, степь. Стопятьсот раз показывали, как выглядит это место. Кроме того, римляне что, умерли от жажды? Они от стрел умирали, если что. Или они так ослабели от жары, что не могли пешком догнать парфян, а так бы легко?
2. У Антония было много конницы, больше, чем у Александра, это сильно помогло?
3. Выиграл бы бой, это было бы пофиг.
4. У парфян разведка была еще хуже. Парфянская армия во главе с царем отправилась в Армению. Вы представляете, что было бы, если бы Красса встретили примерно 40 тыс лучников и катафрактов (ИМХО около 6 тыс)?
5. Кассий отступил уже после поражения. Тогда же бежали и те, кто сумел добраться до Сирии.

Quote

Нет, Плутарх как раз говорит о том, что сам Антоний собирался идти равнинным путем, пока его не надоумили, что если он не будет держаться гор, ему буквально парфяне набьют морду.

Да это он и сам знал, иначе пошел бы прямо через пустыню.

Quote

Они рассеяли парфянскую конницу, где были преимущественно лучники и катафракты в количестве 400 сеньоров.

Вы процитировали Плутарха, Ant, 41, где ни о каких катафрактах нет ни слова. А ссылаетесь на параграф Ant, 45, где при желании можно увидеть и катафрактов. Но там нет ничего о том, что их рассеяла римская конница и прямо сказано, что парфян отразила римская тяжелая пехота. А с этим я и не спорил. Что же касается самого факта присутсвия катафрактов в Ant, 45, то в тексте непосредственных упоминаний нет, а сказано, что "парфяне сочли это знаком усталости и изнеможения, отложили луки, взялись за копья". Ну, если парфянские катафракты еще и из луков стреляли... Чаще всего они изображены с пиками.
А вот прямое описание боя римской конницы и парфянских лучников Ant, 39:

Spoiler (expand)

После первого дневного перехода, наутро, Антоний увидел, что парфяне окружают расположение римлян и готовятся напасть на врага в пути, и поднял в лагере сигнал к битве, но, в то же самое время, свернул палатки, словно намереваясь отступать, а не сражаться, и двинулся мимо варваров, выстроившихся выстроившихся полумесяцем. Римская конница получила приказ, как только тяжелая пехота приблизится к первым рядам парфян на полет стрелы, – немедленно гнать коней на врага. Парфян, стоявших при дороге, построение римлян до крайности изумило, и они настороженно следили за неприятельскими воинами, которые шли молча, спокойно, храня равные промежутки между рядами, и только потрясали на ходу копьями. Когда же прозвучала труба и римские конники повернули и с шумом ринулись в нападение, их натиск парфяне выдержали (хотя луки сразу оказались и бесполезны и бессильны – враги были слишком близко), но следом в дело вступила пехота, издавая оглушительные крики и грохоча оружием; тут и парфянские кони испугались, и сами всадники обратились в бегство, не дожидаясь рукопашной.

Quote

То есть, у Плутарха в биографии М. Антония катафракты напрямую упоминаются лишь один раз. Но очевидно, что они присутствовали и в других столкновениях, происходивших с частой периодичностью.

В каком качестве 400 человек могли присутствовать при подобных атаках? В качестве ррррешающей силы или наблюдателей?

Quote

в отличие от Траяна, который по сообщению Диона Кассия «на протяжении всего похода поддерживал боевой порядок и боевую готовность воинов, ведя их то одним, то другим строем» (LXVIII 23, 1),

А Вы не напомните нам, чем закончился бблестящщий поход Траяна? Как бэ полным провалом и поражением у Хатры? И по слухам сам Траян так огорчился, что аж умер.

Quote

А вообще Вентидий Басс использовал преимущества для своей армии и умел давать сражения там, где парфянам затруднительно было использовать свою привычную тактику, применял ряд тактических комбинаций, чем и обеспечил победу. Например, в Киликии Горной

В Киликии и Сирии римляне и византийцы чаще всего били и парфян, и сасанидов, мэстность для последних абсолютно неподходящая.

Quote

Вентидий смог вынудить парфян атаковать его укрепленную позицию на холме:

А вот после парфяне уже римские лагеря на холме не атаковали.

Quote

Фактически произошла та же ситуация, что и с Крассом, но развернутая на 180 градусов.

Абсолютно ничего общего.

Quote

Вывод тот же: Басс извлек урок из поражения Красса. Антоний – нет.

Мэстность была разной, разной получился и результат.

Quote

Вот и вините в этом Антония. А тот факт, что парфяне лишь измотали римское войско, но не сумели его разбить, проиграв большинство столкновений – остается неизменным. Что собственно и подтверждает Плутарх:

Вы просто не понимаете специфики кочевой войны. Парфяне спокойно расстреливали римлян, а добить не могли т.к. у них отсутствовали катафракты. И Антоний не 18 раз разбил парфян, а просто 18 раз отбился, потеряв очень много бойцов и еле вывел армию. Если бы он хоть раз разбил парфян, на след день они бы не появились. А то, что писал Плутарх, давайте оставим на его совести.

Quote

Щит тоже не панацея. А.П. Беликов в своей статье о Каррах писал: «Щит защищал и от одинокого лучника. Но если лучников было много, щит ничем помочь не мог. Воины Красса поражались стрелами в основном в незащищенные руки и ноги (Plut. Crass., XXV). Даже одной стрелы в руку или ногу было достаточно для того, чтобы легионер стал полностью небоеспособен. Раненых было очень много (см.: Plut. Crass., XXVIII). Для дистанционного боя защитное вооружение легионера было совершенно не приспособлено». В случае свободного маневра на открытой местности и беспрепятственного обстрела у римской пехоты нет никаких шансов.

Да читал я Беликова и эту точку зрения разделяю. Но тут есть один нюанс. Если легионеры прикрывают лучников щитами, то те могут наносить большие потери конным лучникам, сами мало чем рискуя. И конные лучники обычно быстро смываются, такие дуэли не для них. Так персы боролись против саков/скифов. И поэтому римляне очень широко, начиная с 1 в н.э. начинают нанимать сирийских и пальмирских лучников. И уже не ведут себя как утки на охоте.

[Efes]

молдован 28 December 2014, 12:03

3. Так же и Парфия остановила Рим и уже Сасаниды перешли в наступление и восстановили Персию как Свехдержаву ДМ.

Парфия остановила Рим? Насколько я знаю Парфия слилась Риму (после победоносных походов Траяна, Марка Аврелия и Септимия Севера) и это стало одной из причин ее окончательного упадка и возвышению Сасанидов. Сасаниды перешли в наступление когда Рим переживал кризис, они даже на Босфор претендовали обосновывая это тем, что они наследники Ахеменидов, но безуспешно, ничего у них не получилось.

[Аорс]

Efes

Насколько я знаю Парфия слилась Риму (после победоносных походов Траяна, Марка Аврелия и Септимия Севера) и это стало одной из причин ее окончательного упадка и возвышению Сасанидов.

Я бы не сказал, что так уж слилась. В результате всех своих походов, римляне смогли лишь слегка отодвинуть границу за Евфрат. Парфию погубили внутренние междоусобицы.

[Desaix]

To view the link Register.
To view the link RegisterМарксистский взгляд на Карры
To view the link Register.
Возможно, кого-то данная ссылка заинтересует.

Dezperado

Чаще всего они изображены с пиками.

Как, например, на рисунках из Дура-Европос(?)


Парфянский конный лучник

[Dezperado]

Desaix
Книга Колленджа ужасно переведена, так что появляется чувство неуважения к автору.

Quote

Как, например, на рисунках из Дура-Европос(?)

И не только. Бехистун, 1 в н.э.:

Танг-и Сарвак, кон 2-нач. 3 вв н.э.:

Терракота из Британского музея, первые века н.э. (хотя эту террокоту куда только не подверстывают):

[Кардиец]

Dezperado

Ваши слова: «Красс был нормальный средний римский полководец, не гений, середнячок.»
Который даже ни хрена не подготовился к войне? Ну да, хороший такой середнячок. Умный полководец не будет бросать конницу на катафрактов, имеющих численный перевес, не будет лезть углубляться в местность, где имеется абсолютный простор для маневренных действий парфянских всадников. А то, что у Красса было 4000 конницы - то Александр почти с таким же числом персидскую империю покорил. А это чудо...

Ваши слова: «Антоний по свом способностям был выше среднего уровня.»
А Вы откройте 51 книгу Диона Кассия, где прямо написано, каким бездарем, в целом, был Антоний. Это если говорить об оценке древних. Что касается его полководческих способностей, то гражданскую войну Октавиану он в итоге проиграл и Мутинское сражение тоже. И, кстати, очевидные просчеты, допущенные Антонием в ходе парфянской кампании, тоже не в счет?

Ваши слова: «их средиземноморская тактика не подходила для борьбы с парфянами»
Ничего так, что все войны с парфянами происходили на их (и, в целом, на восточной) территории, что обеспечивало им известное преимущество? Однако эта парфянская тактика помогла парфянам лишь в одном крупном сражении. Более ни одного правильного сражения парфяне у римлян не выиграли.

Ваши слова: «Да там остатки были конницы. Это можно расценивать как предательство или как спасение остатков римской армии, тем более, что он предлагал и Крассу последовать за ним.»
Да, не послушал. И не обязан был слушать. Так как командующий армией Красс, а не Кассий. Красс проиграл сражение, а Кассий своим дезертирством погубил армию. Возможно, если бы его кавалерия осталась вместе с армией, она смогла бы отогнать парфянских конных лучников и дать армии дойти до гор, где она спаслась бы. Но Кассию это было не нужно - он обиделся на Красса, который не прислушался к его советам и послал его... вместе с армией...А сам потом доблестно три года защищал Сирию от парфян, которые и пришли туда из-за его предательства и связанной с ним катастрофы армии. Кстати, лично у меня большие сомнения, что Кассий покинул поле боя лишь с 500 всадников.

Ваши слова: «Ну, знаете, если для вас то, что он разбил одну из самых сильных армий того мира в Гражданской войне, не показатель...»
Командуя при этом одной из самых сильных армий? Не показатель.

Ваши слова:«Что же касается незнакомого доселе противника, то можно вспомнить, как импонирующий Вам Траян был жестоко разбит под Хатрой какими-то арабами.»
Вы отличаете проигрыш в полевом сражении от неудачной осады?

Ваши слова: «Да дело не в том, что собрал, а в том, что прокормить их надо было.»
Так ко мне какой вопрос? Я должен поставить под сомнение общепринятую численность армии Антония, с которой солидарен тот же Дивбойз, или в очередной раз напомнить о том, кто должен был обеспокоиться вопросом снабжения армии?

Ваши слова: «Хорошая у них была полит. ситуация. Один царь, который еще мог собрать в одном месте 40-50 тыс войска.»
Гражданские войны - это так, мелочь?

Ваши слова: «Оба мечтали повторить подвиги Александра, между прочим. Как и Цезарь.»
Цезарь как бы хотел отомстить за Красса. А вообще абсолютно ничего общего с Александром. Александр стремился завоевать восточные земли, освободить захваченные персами греческие города, построить свою империю и т.д. С чего Вы взяли, что в случае Красса и Антония имел место завоевательный поход, а не простая грабительская экспедиция, как и в случае Каракаллы, тоже объявившего себя последователем Александра? Пришли, разграбили, ушли. . .

Ваши слова: Кроме того, римляне что, умерли от жажды? Они от стрел умирали, если что. Или они так ослабели от жары, что не могли пешком догнать парфян, а так бы легко?
А вот критикуемые Вами источники думают иначе -
«Взрывая копытами равнину, парфянские кони подняли такое огромное облако песчаной пыли, что римляне не могли ни ясно видеть, ни свободно говорить. Воины не только изнемогали от жажды и трудностей пути, но и впадали в уныние от безотрадных картин: они не видели ни куста, ни ручья, ни горного склона, ни зеленеющих трав — их взорам представлялись морю подобные волны песков, окружавшие войско со всех сторон». (Plut. Crass. 22)
«Жара, жажда (была середина лета и сражение происходило в полдень) и пыль, поднимаемая варварами так сильно, насколько это было возможно, ужасно сказывались на оставшихся в живых и многие не выдерживали этого, даже если и не были ранены». (Dio Cass. XL, 23)
Но вероятно это опять-таки пристрастные историки пытаются ввести нас в заблуждение, коверкая свою же историю.

Ваши слова: «У Антония было много конницы, больше, чем у Александра, это сильно помогло?»
У Антония мозгов было многим меньше, чем у Александра. А тут уже ничего не поможет. Или мне напомнить, чего добился со своей конницей Александр, а чего Антоний?

Ваши слова: «У парфян разведка была еще хуже.»
Вы хотите сказать, что парфяне хуже ориентировались на своей местности, чем чужеземцы римляне? Оригинально.

Ваши слова: «Кассий отступил уже после поражения. Тогда же бежали и те, кто сумел добраться до Сирии.»
Чего-чего? Вот только в Каррах Кассий еще не зная, что там с Крассом (утром ведь дело было, когда Октавий к холму прорывался с "горсткой храбрецов") бросает эту пехоту и с конницей двигает на запад, в Сирию. Тут уж не дезертирством, а прямой изменой попахивает...

Ваши слова: «Да это он и сам знал, иначе пошел бы прямо через пустыню.»
А источником подтвердить?

Ваши слова: «Вы процитировали Плутарха, Ant, 41, где ни о каких катафрактах нет ни слова.»
Я процитировал этот отрывок, чтобы показать, что отступала вся парфянская армия, вместе с катафрактами. Катафрактов здесь следует просто презюмировать.

Ваши слова: «парфяне сочли это знаком усталости и изнеможения, отложили луки, взялись за копья»
Мнение Никонорова не в счет? Здесь надо видеть катафрактов. Или у Вас уже лучники копьями сражаются? Впрочем, это мнение спорное. Если буквально толковать сообщение Плутарха, то действительно может создаться впечатление, что парфяне убирают луки и берутся за копья. Здесь надо сверять с Дионом.

Ваши слова: «Мэстность была разной, разной получился и результат.»
Смешно. Во-первых, успехи Вентидия Басса обусловлены не только местностью. Я уже ссылался на биографию Вентидия в изложении Джеймса Сивера, если что, где автор отмечает маневренность армии Вентидия. Тот же Фронтин приводит модную нынче (в историографии) «Стратегему»: «Вентидий в войне против парфян вывел свои войска не раньше, чем враг был уже всего в пятистах шагах, и таким образом, внезапно бросившись вперед, так близко подошел, что, примкнув вплотную к неприятелю, избежал стрел, которые обычно пускают с расстояния. Благодаря этой уловке, которая к тому же дала и доказательства решительности, он быстро одолел варваров.» (Front. II, 5) из которой очевидно вытекает, что Вентидию удалось лишить парфян их главного преимущества – стрельбы из луков. Во-вторых, правильно выбрать местность для боя или сражения – неотъемлемое качество любого полководца. Прием атаки с холма на стоявшую внизу панцирную конницу, которая подняться на него не могла применял прежде Лукулл в битве при Тигранакерте.

Ваши слова: «Вы просто не понимаете специфики кочевой войны.»
Да нет, это Вы наивно полагаете, что Рим должен был подстраиваться под эту кочевую тактику парфян и сражаться с ними только в чистом поле. Вся Ваша аргументация и строится на факторе местности. Дескать Красс проиграл, потому что парфяне крутые. А Вентидий выиграл, потому что холмик поблизости оказался.

Ваши слова: «Кстати, никогда не задумывались, а почему это парфяне не переняли римское вооружение и тактику, а, напротив, с 3 в римляне начинают перенимать парфянскую/сасанидскую (катафракты, лучники и т.д.)?»
Странный вопрос. А Вы вообще в курсе, что римляне учились на своих и чужих ошибках и либо перенимали военные новшества у своих противников, либо воевали против них в союзе с теми, кто перенял? Кроме того, а кто вообще не использовал этих катафрактов, если таковые были так же у Селевкидов, армян, парфян, албанов, царей Эдессы, Сасанидов. А что касается парфян, то я как бы напомню, что Рим все свои основные победы одержал в основном за счет пехоты, с минимальной ролью конницы. Что такое парфянское военное дело без конницы? Конница впоследствии, в армии поздней Римской империи служила зачастую в качестве мобильных групп для отлавливания и блокирования прорвавшихся через границу шаек варваров, поскольку была подвижнее пехоты. Основную тяжесть сражения все равно несла пехота и конница как и прежде играла вспомогательную роль, хотя ее значение и увеличилось.

Ваши слова: «И по слухам сам Траян так огорчился, что аж умер.»
Видать с этим Вы даже не знакомы:
"Траян был готовившимся предпринять новый поход в Месопотамию, но, поскольку его болезнь стала весьма беспокоить его, он выехал, намереваясь отплыть в Италию, оставив в Сирии с войсками Публия Элия Адриана." (Dio Cass. LXVIII,33). Есть такое понятие - отвести войска на зимние квартиры - так вот это тот случай. Умер Траян в августе 117 года, т. е. под осень.

Ваши слова: «И поэтому римляне очень широко, начиная с 1 в н.э. начинают нанимать сирийских и пальмирских лучников. И уже не ведут себя как утки на охоте.»
Ну а причем тут сирийские лучники? Мы же рассматриваем армию Красса. Что конкретно могли сделать пешие легионеры-дротометатели (надеюсь, Вы разделяете точку зрения А. Жмодикова)? Ответ очевидный – ничего.

[Кардиец]

Desperado «А то, что писал Плутарх, давайте оставим на его совести.»
Если всё основание, что Плутарх моралист, а не военный историк, то глупо. Ничего так, что все военные подробности Плутарх черпал из сообщений Квинта Деллия? А он не только военный человек, но и очевидец рассматриваемых событий, офицер Марка Антония. В качестве параллели могу напомнить биографию Пирра в изложении Плутарха. Если читали С.С. Казарова и книгу Майора о слонах, то должны быть в курсе, что битвы при Гераклее и Аускуле (не считая самой биографии) наиболее связно и логично изложены у Плутарха, поскольку он пользовался сочинениям Гиеронима, Филарха, Тимея, Проксена. Следовательно ставить под сомнения сообщения Плутарха, когда имеются данные о его первоисточнике, имеющем непосредственное отношение к описываемому событию, нет никаких оснований.

Ну а что касается того, что Антоний одерживал победы в столкновениях, а парфяне все равно возвращались, так естественно пехота не сможет преследовать всадников, она сможет лишь нанести им поражение и отогнать. Антоний подвергся нападению парфян, нанес им поражение (неважно - значительное или нет) и отразил нападение противника. Чего Вам еще надо? Чтобы он дошел до Ктесифона и этим убедил лично Вас, что его армия лучше парфянской? Бред.

[Аорс]

триарх

Что касается германцев, то, имхо, конечно, но не стоит их так возвеличивать и уж тем более брать в целом, когда они ведь никогда вместе не объединялись, одним народом себя не считали и постоянно друг с другом дрались.

И тем не менее, при Августе римляне пытались завоевать Германию - и обломались. При поздней империи они с огромным трудом отбивались от этих отсталых и разобщённых племён. При Марке Аврелии маркоманны разорили империю до Италии, а сам император лёг костьми, воюя с ними. И федератами римляне их делали не от хорошей жизни, а потому что германские воины намного превосходили римских. Ну и бесславный конец Западной империи говорит о многом.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Кардиец

С чего Вы взяли, что в случае Красса и Антония имел место завоевательный поход, а не простая грабительская экспедиция, как и в случае Каракаллы, тоже объявившего себя последователем Александра? Пришли, разграбили, ушли. . .

Ну, римляне - это ведь не те же германцы. Они если начинали войну, ставили перед собой какие-то политические цели, а не просто добычи захватить. Как минимум, римляне хотели закрепиться в Месопотамии.

Кардиец

Жара, жажда (была середина лета и сражение происходило в полдень) и пыль, поднимаемая варварами так сильно, насколько это было возможно, ужасно сказывались на оставшихся в живых и многие не выдерживали этого, даже если и не были ранены

То что римляне дохли в степи от жажды - заслуга парфянской стратегии.

Кардиец

Мнение Никонорова не в счет? Здесь надо видеть катафрактов. Или у Вас уже лучники копьями сражаются?

А почему бы и нет? У парфян не было лёгких лансеров с пиками и луками?

Кардиец

Ну а что касается того, что Антоний одерживал победы в столкновениях, а парфяне все равно возвращались, так естественно пехота не сможет преследовать всадников, она сможет лишь нанести им поражение и отогнать.

Когда Александр разбил персов при Гавгамелах, они больше не вернулись.

[Аорс]

Во времена Августа и Цезаря римлян такие проблемы не беспокоили, они захватывали огромные территории, невзирая на расходы. А потом вдруг резко стало нерентабельно. Это Местопотамия - то нерентабельна? Богатейшая провинция, лежавшая на Шёлковом пути.

[Кардиец]

Аорс

Ваши слова: «Они если начинали войну, ставили перед собой какие-то политические цели, а не просто добычи захватить.»
Приведите доказательства, где сказано, что Красс и Антоний желали присоединить Парфию территориально. Замечу, что походы Красса и Антония были продиктованы не политической волей тогдашнего Рима, а эгоизмом двух полководцев. Первый войну начал Красс, которому досталась по жребию провинция Сирия. Его поход в Парфию, как сообщает Моммзен, обуславливался ничем иным как алчностью к золоту и честолюбием шестидесятилетнего Красса.

Ваши слова: «То что римляне дохли в степи от жажды - заслуга парфянской стратегии.»
Чепуха. Красс сам загнал свою армию в непроходимые места и доверился арабским проводникам, которые и подвели его под удар парфян. Причем тут парфянская стратегия?

Ваши слова: «А почему бы и нет? У парфян не было лёгких лансеров с пиками и луками?»
Это Вы у меня спрашиваете? Или все-таки что-то утверждаете? Никоноров сообщает, что в тактическом отношении конница парфян подразделялась на легковооруженных лучников и сравнительно небольшой контингент закованных в доспехи вместе со своими конями катафрактов, использовавших пику в качестве основного наступательного оружия, а в рукопашном бою действовавших длинными мечами. Тоже самое констатирует Шахбази, дополняя, что у катафрактов так же имелись луки.

«Когда Александр разбил персов при Гавгамелах, они больше не вернулись.»
Дарий III дал Александру 3 правильных сражения. После Гавгамел у Ахеменидов уже не осталось сил для серьезного сопротивления, не было боеспособного войска. Путь к столицам персидского царства был открыт. Сначала был взят Вавилон, затем Сузы, потом Персеполь и Пасаргады. Судьба г-ва Ахеменидов была решена. Куда возвращаться-то? Дарий, находившийся в Мидии, еще надеялся на продолжение борьбы. Но был арестован и убит заговорщиками.