[van Leeuwenkop]

По-моему, сравнивать первую и вторую мировые войны вообще некорректно, ибо единственно общее у них это участвующие страны . Вы же не сравниваете кубок мира времён Марадоны с 2018? (Надеюсь, что нет, ибо бессмысленно).

А по теме - то проголосовал за Великобританию. Придумать принципиально новую машину войны, которая в корне изменит суть наступательных действий... Это заслуживает уважения. А то так и гоняли бы мяско на пулемёты до полного истощения

[WolfsBrigade]

van Leeuwenkop 24 April 2020, 21:51

По-моему, сравнивать первую и вторую мировые войны вообще некорректно

Даже коль это делать, то необходимо учесть сотни различных факторов, но все равно это мало что даст.

van Leeuwenkop 24 April 2020, 21:51

А по теме - то проголосовал за Великобританию. Придумать принципиально новую машину войны, которая в корне изменит суть наступательных действий... Это заслуживает уважения. А то так и гоняли бы мяско на пулемёты до полного истощения

Это интересная позиция. Но другие стороны тоже много чего привнесли. Химическое оружие, использование потенциала подводных лодок и авиации, колючей проволоки.. Вон немцы одни из первых поняли, что необходимо переработать военную форму к новым реалиям. Французы долго отказывались менять свои красные штаны.

[van Leeuwenkop]

Ещё мне интересно было бы подискутировать с теми, кто проголосовал за миноров. Не осуждаю выбор других, но интересно, что побудило проголосовать за Сербию/Болгарии итд. Ладно, Бельгия - у них история одного бронеавтомобильного корпуса чего стоит, но остальные Нужно там были какие подвиги неслыханные? С удовольствием почитаю

[WolfsBrigade]

van Leeuwenkop 24 April 2020, 22:00

Ещё мне интересно было бы подискутировать с теми, кто проголосовал за миноров. Не осуждаю выбор других, но интересно, что побудило проголосовать за Сербию/Болгарии итд. Ладно, Бельгия - у них история одного бронеавтомобильного корпуса чего стоит, но остальные Нужно там были какие подвиги неслыханные? С удовольствием почитаю

Каждый в слово "лучшая" вкладывает свой смысл. Для кого-то это общая характеристики армии( технологии, тактики, экипировка, руководство, личности), для кого-то это отдельные достижения или отдельные сражения, или отдельные люди. Мне тоже интересно. Кто-то даже за Японию проголосовал.

[van Leeuwenkop]

DAVALKA_10000

van Leeuwenkop (24 Апрель 2020, 14:51):




Это интересная позиция. Как по мне, то роль танков была довольно слабая в той войне. Но другие стороны тоже много чего привнесли. Химическое оружие, использование потенциала подводных лодок и авиации, колючей проволоки.. Вон немцы одни из первых поняли, что необходимо переработать военную форму к новым реалиям. Французы долго отказывались менять свои красные штаны.
Отредактировал DAVALKA_10000: Мин. назад

Согласен с вами, что ПМВ вообще много чего в мир привнесла например коммунизм , однако ни химка ни авиация фронты не прорывали. Да, химию применяли при наступлениях, но даже если посылать её прогрессивно, в артснарядах это дело всё равно ненадежное, к тому же обе стороны быстро смекнули за химзащиты. Авиация в основном использовалась для разведки и пафосных сражений пафосных небесных "лыцарей" типа Красного Барона. Были там всякие бомбы и флешетты, но в совершенно зачаточном состоянии. Подводные лодки и "неограниченная подводная война" вообще принесли Германии только вступление США в войну против них - автогол в конечном счёте. По поводу формы так британцы ещё ко времени второй бурской приодели своих в цвет хаки, это может французы там до последнего с лампасами модничали) При том что и химка и авиация и подлодки были и до ПМВ, просто большим дядям хотелось во всех это поиграться так сказать, в большой песочнице А танки это всё же мощно, и было изобретено в середине войны на фоне полного увядания в позиционке. Кризисная креативность, так сказать

[Ratsha]

DAVALKA_10000

Настолько фронт второстепенный, что немцы разработали план Шлиффена, в котором одна из главных ролей уделялась РИ. Немцы планировали быстро покончить с Францией, ибо еще с РИ воевать было бы тяжко. Результат мы знаем.

Это был второстепенный фронт, потому что победа на Востоке не давала Германии ничего кроме общего улучшения положения, что хорошо показали события 1918-го года. Победа над Францией была почти 100% победой в войне.

DAVALKA_10000

Вот именно. Коль СССР имела более развитую промышленность и производство, то и преимущество у нее было, что нельзя сказать про РИ. Это исходя из ваших слов. Противоречие на противоречии.

Это преимущество взялось не из воздуха, а создавалось в ходе сталинских "пятилеток". Советское руководство сделало выводы и стать жертвой очередного передела мира не желало.

DAVALKA_10000

Это каких полководцев? Ветеранов ПМВ, конкретнее?

Да много кто писал. К примеру, фон Меллентин:

Quote

Индустриализация Советского Союза, проводимая настойчиво и беспощадно, дала Красной Армии новую технику и большое число высококвалифицированных специалистов. Русские быстро научились использовать новые виды оружия и, как ни странно, показали себя способными вести боевые действия с применением сложной военной техники.

Вообще по мнению немецких офицеров основными проблемами русской армии были слабая дисциплина, тактическая негибкость и низкое техническое оснащение.

DAVALKA_10000

Вот это интересно почему? В умах французов была еще ПМВ, да технологии обеспечили Блицкриг.

Потому что попались на немецкую "удочку". См. историю создания плана To view the link Register. Был всего один шанс развалить Западный фронт одним ударом. И этот шанс немцам удалось реализовать.

DAVALKA_10000

В СССР же была повсеместная милитаризация. Можно вспомнить один лишь потенциал известного Харьковского завода, который мог не только лишь паровозы производить.

Это от бедности. Развернули производство технологически сложной продукции (танки) на базе уже существовавшего производства паровозов, т.е. там где уже имелись необходимые производственные площади, оборудование и специалисты. Так быстрее, проще и дешевле, чем создавать завод полностью с нуля.

DAVALKA_10000

А разве товарищ Сталин не планировал начать наступление? По-моему, вооружение СССР это подтверждает.

Лучшая оборона - это наступление. Это азбука войны. Беда в том, что мы не успели с мобилизацией и развертыванием ударных группировок (да и не могли успеть скорее всего).

van Leeuwenkop

van Leeuwenkop

Ещё мне интересно было бы подискутировать с теми, кто проголосовал за миноров. Не осуждаю выбор других, но интересно, что побудило проголосовать за Сербию/Болгарии итд.

Сербы неплохо воевали, не раз "насыпали" австрийцам и были разбиты лишь когда против них подлючились немцы и болгары. Болгары тоже были неплохи. Вот одна из их To view the link Register.

[герцог фридландский]

Ratsha 24 April 2020, 22:22

Это был второстепенный фронт, потому что победа на Востоке не давала Германии ничего кроме общего улучшения положения, что хорошо показали события 1918-го года. Победа над Францией была почти 100% победой в войне.

Это в 1918, а ранее победа на любом из 2 фронтов означала для Германии победу в войне. Вообще Восточный оказался второстепенным по одной простой причине: немцы отлично понимали, что блиц-криг на Востоке невозможен, значит его нужно добиться на Западе.

[WolfsBrigade]

Ratsha 24 April 2020, 22:22

Это был второстепенный фронт, потому что победа на Востоке не давала Германии ничего кроме общего улучшения положения, что хорошо показали события 1918-го года. Победа над Францией была почти 100% победой в войне.

Как по мне, то тут сказался опыт наполеоновских войн. В головах немецкого руководства явно сидели воспоминания того времени, посему такое решение. Плюс РИ это не маленькая страна, а огромная территория, т.ч. можно спокойно отступать вглубь страны. Немецкое руководство это тоже знало, события прошлых лет.. Т.ч. сначала нападать на РИ - это очень плохая идея. 18 год уже мало что значил, было элементарное истощение на всех уровнях.

Ratsha 24 April 2020, 22:22

Это преимущество взялось не из воздуха, а создавалось в ходе сталинских "пятилеток".

Так что из этого? Я лишь сказал, что много противоречий в словах предыдущего автора.

Ratsha 24 April 2020, 22:22

Да много кто писал. К примеру, фон Меллентин:

Quote

Индустриализация Советского Союза, проводимая настойчиво и беспощадно, дала Красной Армии новую технику и большое число высококвалифицированных специалистов. Русские быстро научились использовать новые виды оружия и, как ни странно, показали себя способными вести боевые действия с применением сложной военной техники.

Это не к сути вопроса вообще. IL9MIM упоминал сравнение армий, а у вас совсем другой контекст. Да и фон Меллентин он не ветеран ПМВ, что толкового он может сказать про сравнение.

Ratsha 24 April 2020, 22:22

Это от бедности. Развернули производство технологически сложной продукции (танки) на базе уже существовавшего производства, т.е. там где уже имелись необходимые производственные площади, оборудование и специалисты. Так быстрее, проще и дешевле, чем создавать завод полностью с нуля.

Это тоже не к сути вопроса. Очевидная вещь. Я написал про потенциал. Этот завод мог выпускать огромное количество танков..

[Ratsha]

герцог фридландский

герцог фридландский

Это в 1918, а ранее победа на любом из 2 фронтов означала для Германии победу в войне. Вообще Восточный оказался второстепенным по одной простой причине: немцы отлично понимали, что блиц-криг на Востоке невозможен, значит его нужно добиться на Западе.

Причин там было много. И помимо невозможности блицкрига на Востоке была еще одна существенная - у Германии в континентальной Европе главным оппонентом была Франция. С Россией интересы Германии практически нигде не пересекались. Поэтому всегда был шанс раздолбать французов, а России показать кулак и договориться. Поэтому даже если бы кайзеру и удалось разбить русских в 15-м году все равно потом пришлось бы как-то добивать французов. А это было бы очень непросто, учитывая, что 15-16-й года - самый "угар" "позиционного кризиса". Но вообще коалиционная война есть коалиционная война. Тем более мировая. Напряжение сил с обоих сторон было запредельное. В этой связи выход из войны любого, даже относительно слабого союзника мог привести к "эффекту домино". И в этой связи я не понимаю всех этих рассуждений о "главности" и "неглавности". Скажем, даже в июне 17-го (когда у нас уже шел развал армии полным ходом) Россия притягивала к себе почти 40% дивизий стран "Оси" (а в другие времена бывало и больше). Остальные 60% "разделили" между собой французы, британцы, итальянцы и пр. Разве этого мало?

DAVALKA_10000

Как по мне, то тут сказался опыт наполеоновских войн. В головах немецкого руководства явно сидели воспоминаний того времени, посему такое решение. Плюс РИ это не маленькая страна, а огромная территория, т.ч. можно спокойно отступать вглубь страны. Немецкое руководство это тоже знало, события прошлых лет.. Т.ч. сначала нападать на РИ - это очень плохая идея. 18 год уже мало что значил, было элементарное истощение на всех уровнях.

Все верно. Немецкие генералы зря хлеб не ели. Опыт предыдущих войн изучали. Других шансов выиграть войну кроме как реализовать "план Шлиффена" у них просто не было. Любой другой вариант приводил к войне "вдолгую", когда должна была включиться на полную мощь Британская империя.

DAVALKA_10000

Это не к сути вопроса вообще. IL9MIM упоминал сравнение армий, а у вас совсем другой контекст. Да и фон Меллентин он не ветеран ПМВ, что толкового он может сказать про сравнение.

Читал об этом не раз и у разных авторов. Просто книг сейчас под рукой нет, а в Сети искать недосуг. А фон Меллентин имел возможность общаться с ветеранами ПМВ.

[Alex1917]

løgan 24 April 2020, 01:36

Alex1917 24 April 2020, 01:29

однако снарядов чего-то не хватало, как и пушечек с начала войны.

Вы уверены, что внимательно прочли таблицы?

С другой стороны, я не собираюсь копировать поведение фанатов "СССР Который Мы Потеряли" и признаю: доля правды в ваших словах есть. После потери Варшавского промышленного района Россия смогла полностью насытить войска снарядами только к концу осени 1916 года.

Quote

сейчас 9000 историков всех мастей со своими "точными историческими документами", по факту в начале 1917 имели, что имели, а это было далеко от насыщения армии вооружением)

Так это, на секундочку - книжечка вышла в 1948 году в М.: Воениздат МВС СССР А сам Барсуков был начальником Управления полевого генерал-инспектора артиллерии при Верховном Главнокомандующем в ПМВ)) Это не дядя Вася пишет, а человек глубоко в теме.

я собственно не скорбящий по СССР, который кто-то потерял, хотя можете ещё ярлычков и оскорблений навешать, раз так нравится. да и дата выхода книги никак не гарантирует достоверность того, что было в реальност