[ss1]

Maj. Buzzard

"Что это было, Холмс?"

Это "историк баскервилей", дорогой Ватсон.

[Maj. Buzzard]

ss1

"историк баскервилей"

Пусть модераторы продолжат эту аналогию.

[pitbull]

Парень говорит дельные мысли, но чуточку не по теме. Как вариант, можно вынести это обсуждение в отдельную тему любого другого раздела (не исторического).
На самом деле его слова отчасти подтверждаются ходом истории, например войнами Рима в Испании (тяжелее были пожалуй только войны с германцами, и то не факт). И на самом деле армия скажем Македонского была намного более самоорганизованной и "свободной", нежели аналогичная по количеству армия римлян. Тактика АМ заключалась по большей части не в уничтожении врага физически, сколько в лишении его организации, тогда как тактика римлян (по крайней мере на первых порах) сводилась именно к физическому уничтожению мощи противостоящих им сил. Классический пример - Канны, где гибкая армия Ганнибала (который как и Пирр учился на подвигах АМ) разбила римское войско только потому, что то применило весьма грубый силовой подход.
Однако называть римский легион во все времена его существования сборищем тупых рабов несколько самонадеянно.

[Савромат]

Klen

и я не могу вам это обосновать доступным языком. в военном деле слишком много скрытого, обыватель всегда далек от военного дела. доблесть не очевидна. я хорошо понимаю язык сунь дзы и суворова, а многие из моих слушателей, нас не понимают. и все ваши фантазии на тему мощи железных сапогов строгих правил... путь война это не то что можно постичь со стороны, это мир не очевидного. русский язык вообще плохо приспособлен для выражения подобных вещей

Это что за поток сознания? Откуда "это" взялось?

[primipilaris]

Klen

и я не могу вам это обосновать доступным языком. в военном деле слишком много скрытого, обыватель всегда далек от военного дела. доблесть не очевидна. я хорошо понимаю язык сунь дзы и суворова, а многие из моих слушателей, нас не понимают. и все ваши фантазии на тему мощи железных сапогов строгих правил... путь война это не то что можно постичь со стороны, это мир не очевидного. русский язык вообще плохо приспособлен для выражения подобных вещей. я не знаю почему коллектив равных свободных людей сотрет с лица земли любую тупую машину, но это так. суть войны это обмен информацией и движение. именно для создания гарантированного тактического и стратегического преимущества. все что препятствует обмену информацией и движению вредит военному делу.

если человек не может объяснить свои мысли по какому-либо предмету (вопросу, проблеме) доступным языком, значит он сам сей предмет(вопрос, проблему) и не понимает.имхо

[pitbull]

Это значит, что человек не привык обдумывать свои мысли и подавать их в читаемой форме.
Собственно, налицо нарушение правил Форума - главное удобство читающего, а не пишущего. Так что...

[Александрович]

Maj. Buzzard

"Что это было, Холмс?"

Это признание в собственном тугоумии.

[Pilot Pirks]

Если отталкиваться от названия темы, то согласен с камрадами pitbull и Chernish - причины особых успехов Рима - в особенности их политической организации. Вот мы (современное общество) сейчас много разглагольствуем на тему, что для общества лучше - демократия или концентрация власти. У каждой стороны свои серьёзные аргументы. Кто прав? А никто.
Прав был республиканский Рим, сочетавший царскую власть консулов (но без монархии) и демократические выборы (но без диктата толпы). А увязывал "коня и трепетную лань" в одну упряжку, мудрый Сенат. Мудрый пишу без кавычек, поскольку Сенат не мог быть инструментом деспотии - сенаторов много и каждый имел равное право на то, что его мнение будет услышано. Но Сенат и не мог быть инструментом либерального сюсюканья с толпой - сенаторов никто не выдвигал и соответственно никто не мог "задвинуть". Посему именно Сенат становится коллективным средоточием государственной мудрости Рима.
Т.о. все успехи Рима связаны с решениями, принятыми в Сенате. Сенат создал столь мощную основу для римского государственного могущества, что ею ещё несколько веков пользовалась Империя. Правда пользовалась столь глупо и грубо, что в конце концов разбазарила великое наследство. Вся история Империи с точки зрения государственного строительства, это либо заигрывание принцепсов перед толпой, либо безжалостное её подавление. И, поскольку Сенат был препятствием губительности обеих тенденций, то дискредитация Сената становится одной из важнейших задач чуть ли не всех власть имущих. Когда этой цели достигли - дни Рима были сочтены - справляться с проблемами огромной державы не могут ни гениальные одиночки (Наполеон тому порукой), ни уж тем более "народные ибранники-популисты".
Нечто подобное римскому Сенату в Новое время было в Британской Палате лордов. И пока лорды были и реальной и коллективной, но в то же время никем не избранной властью - Британия правила морями.

[D.M.]

Klen

по поводу руководства коллективом, я могу создать и управлять многотысячной армией, организацией численостью 50-100 человек я могу управлять между делом.

" Могу я видеть прокурора?
— Можете. Где у нас прокурор?
— В шестой палате, где раньше Наполеон был."(с)
Наполеона выписали?!!!

[Pilot Pirks]

Klen

Klen

за любыми политическими движениями, а тем более войнами, всегда стояли стоят и будут стоять деньги, именно для того что бы это понять мы изучаем историю

Не следует так вульгаризировать историю.
В основе человеческой деятельности лежат потребности в еде, размножении и доминировании. Иногда (как сейчас в некоторых политсистемах) эти потребности полнее всего удовлетворяются толстым кошельком. Но были целые эпохи и общества, где полнота удовлетворения базовых потребностей была связана с происхождением, с военной доблестью, с личной энергией, с занимаемой социальной нишей, с землевладением или с накопленным опытом.
Даже в некоторых современных политических системах Ваш тезис о всесилии денег не работает. Скажем, что существеннее - нахапать кучу бабла и стать Ходорковским, или быть членом кооператива "Озеро" и поэтому иметь всё, что пожелаешь?