[Domino]

Arsonist
да его даже части не имеется, имеются только сомнительного качества фотографии насколько я знаю.

[Kommandor]

Лютеция 13.01.2007 - 11:15

Arsonist
да его даже части не имеется, имеются только сомнительного качества фотографии насколько я знаю.

Давайте не будем углубляться в историю обнаружения ВК, - будем отталкиваться от текста.
основные вопросы заключены в формулу:
ЧТО , ГДЕ , КОГДА

вот об этом и стоит поговорить.

[Domino]

Kommandor
мда, а мне кажется, что прежде чем работать с источником нужно установить его происхождение и подлинность, а потом уже отвечать на вопросы ЧТО, ГДЕ, КОГДА

[Дмитрий]

Лютеция
Как я уже говорил есть люди для которых происхождение "источников" не играет никакой роли если они соответствуют их политическим или мировоззренческим концепциям. Типичный пример гг. Фоменко и Ко, а также ряд их последователей которые практически игнорируют артефакты и археологические данные.
Тут уже неоднокартно выдвигались отдельными участниками форума теории про то, что "Москва это молодой город", "русские до 16 века исповедовали арианство", "ополчение Минина и Пожарского это бандформирование" и т.п. "факты"...
Просто вы в силу своего недавнего появления еще не встречались с такими теориями, которые здесь активно, многоречиво и довольно сумбурно озвучивают отдельные участники.
Не сочтите мою фразу про ваше "недавнее пребывание" каким либо неуважением к вам.

[Arsonist]

Дмитрий

Quote

Как я уже говорил есть люди для которых происхождение "источников" не играет никакой роли если они соответствуют их политическим или мировоззренческим концепциям.

Хех, тут я соглашусь...
Лютеция
верное предложение, только есть небольшая проблемка: источники - такая штука, происхождение которой весьма проблематично проследить, и подтвердить для себя его подлинность можно, разве что, только имея определённые познания и работая с документом лично иными словами, если всё, что имеется от ВК - это

Quote

сомнительного качества фотографии

, то рассматривать её как реальный источник достоверной информации попросту нельзя То есть, всё, чем мы можем заняться на этой теме - фантазии из серии "а что, если...", которые на самом деле не так уж и бессмысленны, так как вся история собственно построенна на логических выводах и догадках историков(коим к слову я не очень доверяю ) + немного реальных фактов

[Дмитрий]

Arsonist
Если подходить к вопросу про ВК с такой точки зрения:

Quote

То есть, всё, чем мы можем заняться на этой теме - фантазии из серии "а что, если..."

То эту тему надо переносить в Творческий форум...
Но по поводу вот этого скажу:

Quote

которые на самом деле не так уж и бессмысленны, так как вся история собственно построенна на логических выводах и догадках историков(коим к слову я не очень доверяю smile.gif ) + немного реальных фактов user posted image

Это даже странно...
У меня есть ИМХО
1. Отрицание и и постоянные разборы ПВЛ на различные "части" - этого единственного относительно достоверного источника нашей древней истории приведут только к тому что никакой нормальной письменной истории у нас не останется - будем жить просто без древности вообще. Сбудется мечты тех кто так любят нас поносить как выскочек "без роду без племени"...
2. Я не верю западным хронистам в их рассказах о древней России, там и сейчас то считают что у нас ходят медведи по улицам, а тогда и подавно мало что знали.
3. Все эти поиски "древних корней" и т.п. проистекают из принципа - "Россия родина слонов", еще Ломоносов так боролся с "норманской теорией", потому что считал что "немцам веры нет" и "мы их не хуже". Или как противополжный вариант посыла - "Россия и русские это полная лажа, ничего у нет и т.п."
Специально повторюсь еще раз - ИМХО.

[Kommandor]

Лютеция 13.01.2007 - 17:56

Kommandor
мда, а мне кажется, что прежде чем работать с источником нужно установить его происхождение и подлинность, а потом уже отвечать на вопросы ЧТО, ГДЕ, КОГДА

Уважаемая Лютеция
Рассмотрение любого документа по данной схеме позволяет выяснить и его подлинность.
вероятно для Вас играет бОльшую роль выяснение понятия подлинность
в данном случае не принципиально :
- это документ ХХХвека . дошедший до наших дней в подлиннике ,
либо
- это пересказ документа ХХХ века , написанный гораздо позже и обнаруженный ещё позже.

уважаемый Дмитрий,
зачем переносить личное

Quote

Тут уже неоднокартно выдвигались отдельными участниками форума теории

- на обсуждение конкретного вопроса.
По выдвинутому Вами замечанию:

Quote

теории про то, что "Москва это молодой город", "русские до 16 века исповедовали арианство", "ополчение Минина и Пожарского это бандформирование" и т.п. "факты"...

- Вы сами отказываетесь рассматривать общепринятые источники.
к примеру , в теме о Москве - Работы И. Е. Забелина по истории Москвы
To view the link Register
и публикации отчётов археологической экспедиции Московского Кремля,
либо работ Воронина , Бойцова , Пановой и др....http://www.archeologia.ru/Search/Library
Вы что , думаете , вам нельзя привести библиографию и по остальным подвопросам , о которых Вы упомянули? - Конечно можно.
Я уже писал , что нельзя рассматривать вопросы истории ОБДНОБОКО.

Кстати , абстрагируясь от взаимных упрёков , предлагаю Вам рассмотреть вот эту работу:ГДЕ НАХОДИТСЯ "РУБИКОН"?
To view the link Register
Вам проще открыть новую тему - там можно будет рассмотреть данную работу

Quote

У меня есть ИМХО
1. Отрицание и и постоянные разборы ПВЛ на различные "части" - этого единственного относительно достоверного источника нашей древней истории приведут только к тому что никакой нормальной письменной истории у нас не останется

это зря : нельзя циклиться на подлинностив определении старины того или иного источника.
нельзя отрицать такого момента , как :
- источник достаточно древний и мы не совсем верно понимаем то , о чём повествует автор
или
- источник достаточно древний , но автор не являлся непосредственным свидетелем происходивших событий , а пересказывает какое то неизвестный нам источник , не совсем понимая суть описанных в нём событий
такое же тоже может быть................
заранее спасибо.

[Domino]

Kommandor
если бы у нас был в наличии САМ документ, а не сомнительные фотографии, тогда можно было бы о чем-то говорить, а так любую подделку можно сфотографировать, добавить таинственности - и все исторический источник готов.

[Kommandor]

Лютеция 14.01.2007 - 12:36

Kommandor
если бы у нас был в наличии САМ документ, а не сомнительные фотографии, тогда можно было бы о чем-то говорить, а так любую подделку можно сфотографировать, добавить таинственности - и все исторический источник готов.

интересное замечание.
А можно Ваш вопрос переадресовать так же и уважаемому Дмитрию ?

Quote

У меня есть ИМХО
1. Отрицание и и постоянные разборы ПВЛ на различные "части" - этого единственного относительно достоверного источника нашей древней истории приведут только к тому что никакой нормальной письменной истории у нас не останется - будем жить просто без древности вообще

в данном примере у Вас иное мнение?

[Дмитрий]

Лютеция

Quote

если бы у нас был в наличии САМ документ, а не сомнительные фотографии, тогда можно было бы о чем-то говорить, а так любую подделку можно сфотографировать, добавить таинственности - и все исторический источник готов.

Это не играет никакой роли - главное поднять какой - нибудь вопрос и начать его многоречивое и имеющее мало смысла "обсуждение"... Подлинность и историчность обсуждаемых "источников" здесь не при чем - главное чтобы вопрос был поскандальнее и более антирусским. ИМХО.