[Aleksashko]

oberon 10 Фев 2010, 13:55

Aleksashko 10 Фев 2010, 11:54

Вопрос- откуда взялась эта нетерпимость? Ведь поначалу христиане были добрыми, терпимыми существами.

Христиане никогда не были веротерпимыми (и ИМХО никогда не были добрыми). Религиозная нетерпимость у христианства прописана в "основополагающих документах", и является неотемлимой частью хоистианской религии, в отличии от скажем буддистов, которые прекрасно уживаются с любыми языческими культами. Так что феодализм здесь совершенно не при чем.

Т.е. хотите сказать, что первые христианские общины уже подстрекали к нетерпимости и "мочилове в сортире"? Думаю, тогда им это было еще слабо, ибо находились они в меньшенстве. Прав Atkins

Quote

Как только учение подхватывает масса, то есть толпа - она "адаптирует" его под свой взгляд на мир...

[oberon]

Quote

Т.е. хотите сказать, что первые христианские общины уже подстрекали к нетерпимости и "мочилове в сортире"? Думаю, тогда им это было еще слабо, ибо находились они в меньшенстве. Прав Atkins

"Мочить в сортире" по началу христиане никого не могли, но дело было исключительно в отсутствии возможностей. Лютая ненависть к почитанию "ложных богов" христианам была присуща с самого начала.
Христианство изначально считало себя единственно верным учением "в последней инстанции", а любое инакомыслие дьявольским соблазном. Так что "терпимость" христиан времен Нерона - результат исключительно немощи.

[Amateur]

Все, что вы пишете, касалось христианам, но не христианства.
И еще - назовите религию, НЕ считающую себя "истиной в последней инстанции".


А вообще - тема не о том. А о том, какая альтернатива христианству была бы более вероятна, при его отсутствии, и каково было бы историческое развитие.

[Риччи]

Интересно - а был бы ислам без христианства?
Сам же Спаситель принес миру идею индивидуализма - что люди это не стадо, что каждый человек это личность со своим "уникальным доступом" к Богу. Из этой системы за 2000 лет сложилась антропоцентрическая цивилизация, первой вошедшая в капитализм, а после в постиндустриальную стадию (где всё решают ИТ). Считаю (моя имха) другие религии обращаются к коллективному подсознательному своих верующих: напр. верные (в язычестве - члены своего клана\племени) - это хорошие, а неверных (инплеменников в язычестве) лучше вырезать за их отрицание "истины".

[Qebedo]

Риччи 18 Май 2010 22:11

Считаю (моя имха) другие религии

А вот и нет. В буддизме есть догмат о том, что человек своими поступками определяет свои будущие перерождения. То бишь, практически тот же самый догмат свободы воли - выбор-то всегда делает сам человек.

[Хасехемуи]

Риччи

Quote

Интересно - а был бы ислам без христианства?

Был бы. Ислам заимствовал большую часть из иудаизма, а не христианства, и из философии античности.

[Риччи]

Atkins 19 Май 2010 09:46

А вот и нет. В буддизме есть догмат о том, что человек своими поступками определяет свои будущие перерождения. То бишь, практически тот же самый догмат свободы воли - выбор-то всегда делает сам человек.

Буддизм призывает к пассивному созерцанию, он говорит: ты отдыхай, а события пусть идут своим чередом. В такой системе сильная личность легко навязывает свою волю остальным "созерцающим" - и вот тут они все становятся стадом. Но по сравнению с другими восточными религиями (например индуизмом) буддизм - более индивидуалистское учение.

Хасехемуи 19 Май 2010 17:30

Был бы. Ислам заимствовал большую часть из иудаизма, а не христианства, и из философии античности.

Мне кажется он был скорее реакцией на христианство, а так как арабы жили глубоко патриархальным и полукочевым укладом, то Ветхий Завет оказался им очень близок.

[Чеширский кот]

Кстати, если почитать небезызвестного Дэна Брауна - христианство в определённый период чуть ли не чудом, "по очкам" обошло культ Митры. Нешто он был так развит в Европе?

ИМХО - всё равно бы появилось что-то "нетерпимое и монотеистическое", как подкладка под процессы централизации.
Как говорится, ешьте меня, режьте меня - но коммунисты тут правы на 200%. Успех христианства - именно в его "освящении" власти. Власть - от Бога, не бунтуй, потом воздастся и т.п. Оная власть тоже это со временем прекрасно поняла.
Как там у Ю. Никитина в "Фарамунде"

Quote

...Но ты прав, христианство принять надо. Эти идеи насчет смирения, непротивления злу насилием, а особенно эта мысль насчет "нет власти не от Бога" просто  здорово! Как эти старые правители вас львам бросали? Вас же надо в задницу поцеловать, что придумали такое!.. Чтоб народ не бунтовал, сволочи...

Думаю, адаптировали бы какой-нибудь зороастризм или культ Озириса, чи ещё что.

[Викинг]

Стоило бы наверное отделить понятие Христианство, от тех, кто называет себя христианами потому, как это две большие разницы.
В Библии прописано, что верующий становиться членом неземного, нематериального Царства, а значит в политической жизни чужого (материального) государства участвовать не может.
Иначе шпионаж и подрывная деятельность в пользу чужого государства.
А вот уже махровые политики с религиозным налётом конкретно вершили эту крайне кровавую политику - а значит с Христианством ничего общего не имели ... и не имеют.
А по поводу, что первые христиане были тихими потому, что силы не имели, скажу так: а сильно шахида смущает, что он один против всего общества? Или пояс одел и ... легче закрасить, чем отодрать.
Ну и о том, что бы было.
А не было бы ничего нового потому, как политику фиолетово к какой партии или религии принадлежать, лишь бы это решало его (такого любимого и родного) интересы.
Хоть бесовщина, лишь бы у власти.
Но это в теории на основании человеческой психологии.
А реально это сродни вопросу: что бы было, если бы телевизор перебрался в другой угол комнаты?
Да ничего бы не было потому, как телевизоры сами не решают где стоять и не ходят.
И если Бог что то решил - кто вставит ему свою палку в колесо?

[Чеширский кот]

Викинг 27 Сен 2010, 14:01

Стоило бы наверное отделить понятие Христианство, от тех, кто называет себя христианами потому, как это две большие разницы...

И весь период истории его анализируя только и пришлось бы делать, что "отделять" и "отделять", в поисках истинного, настоящего и самого наивернейшего.
Как с идеальным газом в физике получается. Хорошая модель для теоретических расчётов, но в ИРЛ не существует.