[Jackel]

agnez 12 July 2012, 08:54

В СССР было произведено 16000 Т-54, примерно 35000 Т-55 и 20000 Т-62, причем с середины 60-х, когда армии НАТО приняли на вооружение легендарную L7, все эти танки стали по сути мишенями, ибо уверенно поражались что в лоб, что в башню с 3000 метров, когда сами могли поражать противника с дисстанции 1000-2000 метров, смотря по какому танку. С середины-конца 70-х, с введением новых боеприпасов, 105 мм пушка L7 могла поражать в лоб и Т-64/72.

Да-да, конечно. Слышали уже не раз. "Легендарная", "лучшая"... В сравнении с У-5ТС особенно, угу... Которая прошибала лоб "Чифтена" с 2800м. Да, хорошая. Но про разницу - это вы заблуждаетесь. Или может надо сравнивать её с Д-10 разработки начала 40-х?
To view the link Register
To view the link Register

Про пробитие вашей любимой Л7 Т-72 в лоб(!) тоже очень интересно было бы почитать.

[agnez]

Jackel

Про пробитие вашей любимой Л7 Т-72 в лоб(!) тоже очень интересно было бы почитать.

Quote

Т-72А/М проектировался с рассчетом на 105-мм БПС потенциального противника, и броня его должна была гарантировать непоражаемость ими на основных дистанциях боя. Действительно, танк был хорошо защищен от распространенного в то время американского ОБПС М735 со средним пробитием в 300-350 мм/2 км, но советские конструкторы не ожидали, что в конце 70-х в Израиле смогут добиться резкого повышения могущества 105-мм кинетики. В 1977 г. на вооружение ЦАХАЛ поступил 105-мм вольфрамовый ОБПС М111 "Хец 6", со средним бронепробитием в 350-400 мм/2 км, что примерно соответствовало защите Т-72М. На испытаниях в Кубинке обстрелом этими снарядами, изъятыми из трофейного танка М48А5, не удалось добиться пробития лба башни Т-72А/М с 1,5-2 км, но верхняя лобовая деталь корпуса не выдержала попаданий (впрочем, есть информация, что осколочное заброневое воздействие было недостаточным, и снаряд пробил ВЛД на пределе возможностей). В ослабленные зоны (центр башни и ВЛД, вся НЛД) танк мог быть поражен и с большего расстояния. В итоге, очевидно, что как минимум на 1-1,5-км удалении "Меркава" представляла серьезную опасность для Т-72М.

To view the link Register

[Melkart12]

Таки займусь некропостингом.

Jackel 20 April 2012, 19:03

Третьестепенно. Если у англичан с амерами мозгов не хватало - то это их проблемы, а не наши. Уж не говоря о том, что М1 и "Челленджер" по массогабаритным характеристикам и огневой мощи ближе именно что к М103 и "Конкэрору", а не М60 с "Центурионом". Концептуально западные ОБТ происходят от западных (ессесно) ТТ - и вы это лучше меня знаете. И на кой черт в бутылку лезете - лично мне решительно непонятно.

Абрамс к М103, так же как и Челленджер к Конкэрору вообще никакого отношения не имеют.
Если уж говорить о концепциях, то американцы с германцами сперва конструировали принципиально новую суперпупервундервафлю МВТ-70, потом его упрощенный вариант XM803. Американцы на этом чуде так обожглись, что соорудили максимально упрощенный Абрамс. У англичан же вполне явственная преемственность Центурион-Чифтен-Шир-Челленджер.

Jackel 20 April 2012, 19:03

В общем, западники ушли от тяжей лишь затем, чтобы через пару десятилетий вернуться к ним в виде "ОБТ".

У "западников" танки изначально были тяжелее и больше. Абрамс первой модификации тяжелее М48 на десять тонн.

[Dezperado]

Как Хрущев свой танк создавал

В 1963 году на одной из встреч с представителями армии и «оборонки» Хрущев высказал концептуальную мысль, что с учетом обладания потенциального противника ядерным оружием танки, если уж их вообще делать, нужно оснащать ракетным оружием и сводить экипаж до 2 человек, исходя из достигнутого уровня механизации и автоматизации. Эта идея, в силу своей «футурологической» умозрительности, показалась прежде всего самому Н. Хрущеву фундаментальной. Такая работа была поручена КБ ЧТЗ, несмотря на то что основные специалисты находили ее абсурдной. Но возразить на первых порах никто не посмел — Никита Сергеевич был скор на «административную» расправу.

Самым трудным был этап согласования проекта между всеми «причастными» ведомствами. Ведь им предстояло работать над утопией, и это было очевидно для практиков, которые на полигонах и фронтах прошли серьезную школу полевой и боевой эксплуатации танка. Их доводы в общих чертах сводились к следующему: танк с экипажем из 2 человек будет тратить намного больше времени для наблюдения за полем боя и поиском цели, тем более что задача водителя — контроль за дорогой. Значит, и искать цель, и вести огонь должен только один человек, он же — 2-й член экипажа, он же — командир, да и обслуживать его в перерывах между боями и маршами будут всего двое. Кроме того, в полевых условиях на каждом 3-м танке располагается командир взвода, на каждом 10-м — командир роты, на каждом 31-м — командир батальона.

Но, несмотря на все доводы, тактико-технические требования, обозначенные Н. Хрущевым, были утверждены быстро и без изменений: чтобы не раздражать «верховного» долгой канителью. Через год, когда Хрущеву показывали опытный образец «его» танка, произошло следующее. В самом начале демонстрации инженер С. Беневоленский упомянул о клиренсе танка, на что Н. Хрущев заметил, что в условиях применения ядерного оружия было бы лучше, если бы танк вообще не имел этого клиренса. Ну а когда речь зашла о численности экипажа, маршал бронетанковых войск П. Ротмистров, не сдержавшись, сказал, что танк с экипажем из 2 человек вообще не сможет выполнить боевую задачу. Хрущев посмотрел на него с удивлением: «Мы с ним выпили во время войны не одну чашку «чая», а он до сих пор не понимает, что лучше бы в танке был один человек!» А через некоторое время Ротмистров был снят с должности... Но на дворе стоял 1964 год, и вскоре политическая карьера самого Хрущева завершилась. Вслед за этим без шума закрыли и работы по «его» танку.

[Jackel]

Однако "утопию" вообще-то строили серийно, правда уже после Хрущева и меньше 3-х человек экипаж сделать не удалось - To view the link Register
К слову, тогда увлечение ракетными оружием было всеобщим - вспомним М60А2 и Шеридан, или западногерманские Ракетен-ягдпанцеры 1 и 2. И как показала уже Октябрьская война и Малютки - концепция была вполне обоснованной, хотя возможно и несколько преждевременной.

[Jackel]

А танк Хрущева - это скорее объект 775, как раз с экипажем из двух человек: To view the link Register
Машина сырая, но принципиально отнюдь не бессмысленная -

Quote

Сам же ракетный танк «Объект 775» не был принят на вооружение из-за сложности устройства и низкой надежности системы наведения управляемых ракет, а также из-за плохой видимости экипажем поля боя.

[Dezperado]

Jackel

А танк Хрущева - это скорее объект 775, как раз с экипажем из двух человек:
Машина сырая, но принципиально отнюдь не бессмысленная -

Таки да, именно этот, хотя потом появился еще и 780 и несколько других. И да, абсолютно бессмысленная машина.
Хрущев конструировал танк специально к ядерной войне, которой так и не случилось. С таким же успехом можно было конструировать танк специально к зомби-апокалипсису.

[as1991]

Dezperado

Хрущев конструировал танк специально к ядерной войне, которой так и не случилось

а если бы "случилось"? Может быть, разработка таких машин подбросила камешек на чашу весов "не случаяния" ЯВ, наряду со всеми прочими причинами?
В США вон, в те самые времена, истерия по поводу "красные идут/бомбят" достигала такого уровня, что люди с ума сходили.

---

И машина не бессмысленна - отрицательный результат - тоже результат. Весь мир в те времена искал новые "слова" в использовании бронетанковой техники, а так же - борьбы с этой техникой (борьба снаряд/броня начала новый виток).

---

Высмеивание малочисленности экипажа - тоже не соответствует веяниям того времени. Танки считались массовым оружием, и чем меньше экипаж - тем больше танков можно пустить в бой (при том же количестве танкистов). В СССР 3 человека - норма. Ракетное оружие применялось в обороне (стрельба с места), поэтому двух человек вполне достаточно.

[Jackel]

Dezperado 22 April 2019, 14:46

Jackel

А танк Хрущева - это скорее объект 775, как раз с экипажем из двух человек:
Машина сырая, но принципиально отнюдь не бессмысленная -

Таки да, именно этот, хотя потом появился еще и 780 и несколько других. И да, абсолютно бессмысленная машина.
Хрущев конструировал танк специально к ядерной войне, которой так и не случилось. С таким же успехом можно было конструировать танк специально к зомби-апокалипсису.

Почему это он "абсолютно бессмысленный"? Танк как танк, получше многих. Да ещё и с повышенной выживаемостью на поле боя - за счет хорошего бронирования+низкого силуэта. 175 см для такой машины - выдающийся результат.
- ещё фиг подобьёшь его в морду-то...

[Dezperado]

as1991

а если бы "случилось"?

Как говорил генерал Лебедь: "Если бы у бабушки был аппарат, то она была бы дедушкой". А так со стороны Хрущева был чистой воды волюнтаризм, вроде кукурузы по всей России.

as1991

И машина не бессмысленна

Конструкторы ему говорили, что выйдет дурь. Вышла дурь. Которая в серию не пошла.

as1991

Высмеивание малочисленности экипажа - тоже не соответствует веяниям того времени.

Это не соответствует боевому применению танков, о чем Хрущеву и говорили. Но танк делали специально для ядерной войны. Которой не было. Делали бы для "Войны Z".

Jackel

Почему это он "абсолютно бессмысленный"? Танк как танк, получше многих.

Наверное, именно поэтому он не пошел в серию?

Jackel

Да ещё и с повышенной выживаемостью на поле боя - за счет хорошего бронирования+низкого силуэта.

С нулевой выживаемостью, т.к. один и тот же человек должен был наблюдать за полем боя и стрелять. Но в условиях ядерной войны, конечно, мало кого можно было обозревать. А в условиях обычной войны? А для этой войны его и не делали.