[Bonart]

Dry

11.03.2009 - 12:02

Действительно, в воспоминаниях и в литературе неоднократно встречал упоминания о том, что в сухопутной авиации редко бомбили с пикирования. А в морской - напротив.

В морской - там иначе просто не попадешь. Разве что топмачтовым методом, но это даже покруче пикирования будет.
А в сухопутной, если облака слишком низко - можно и с горизонтали побомбить. Что часто и делалось.

11.03.2009 - 12:02

Я бы еще отметил как недостаток низкую бомбовую нагрузку (по сравнению с самолетами противника)

Для пикировщика нагрузка в 700 кг (2x250 + 2x100), причем с грунта - очень хороша. А с бетонки можно и 2x500 взять. Обычно говоря о недостаточной нагрузке советских машин, почему-то сравнивают нашу реальную загрузку с их максимальной.
Та же штука пикировала с 1х250, потом с 1x500.
Если же не пикировать и летать с бетонки, то пешка утащит и 1200, а в перегуз все 1600 кг.
Для горизонтального легкого фронтового бомбардировщика это не много, но и не так уж мало.
Но как у пикировщика - нагрузка у пешки прекрасная.

[Dry]

Bonart 11.03.2009 - 12:59

Для пикировщика нагрузка в 700 кг (2x250 + 2x100), причем с грунта - очень хороша. А с бетонки можно и 2x500 взять. Обычно говоря о недостаточной нагрузке советских машин, почему-то сравнивают нашу реальную загрузку с их максимальной.
Та же штука пикировала с 1х250, потом с 1x500.
Если же не пикировать и летать с бетонки, то пешка утащит и 1200, а в перегуз все 1600 кг.
Для горизонтального легкого фронтового бомбардировщика это не много, но и не так уж мало.
Но как у пикировщика - нагрузка у пешки прекрасная.

Если сравнивать с "конкурентами", то Ю-87 мог брать до 1800 кг (в перегруз), а Ю-88 - до двух даже в нормальной загрузке...

[Bonart]

Dry

11.03.2009 - 14:17

Если сравнивать с "конкурентами", то Ю-87 мог брать до 1800 кг (в перегруз)

1800 - исключительно в варианте 1x1800 и никак не пикировать с этой нагрузкой.

11.03.2009 - 14:17

Ю-88 - до двух даже в нормальной загрузке

И пикировать с этим? Сколько раз? У большинства двухмоторных универсальных бомберов бомбометание с пикирования чисто формальное - планер рассчитан внатяг по прочности и на единицы таких атак по ресурсу.

[Dry]

Bonart 11.03.2009 - 15:00

1800 - исключительно в варианте 1x1800 и никак не пикировать с этой нагрузкой.

Знаю что с тонной он пикировать мог. А вот насчет 1800 - не в курсе.

Quote

И пикировать с этим? Сколько раз? У большинства двухмоторных универсальных бомберов бомбометание с пикирования чисто формальное - планер рассчитан внатяг по прочности и на единицы таких атак по ресурсу.

Это да, у Ю-88 с этим большие проблемы были.

[Bonart]

Dry

11.03.2009 - 16:25

Знаю что с тонной он пикировать мог.

С тонной тоже не факт. Рудель в мемуарах хвастал само собой... И такие бомбы штука возила и кидала, но совсем не обязательно что в пике. Марату для полученных повреждений пятисотки вполне достаточно. А вот приснопамятную Аризону хряснули как раз примерно тонной, но с горизонтального полета. Учитывая, как именно штука заходила на цель - в тонну с пикирования мне не верится.
А прославленные доунтлессы и кейты обычно таскали 1х250.

11.03.2009 - 16:25

Это да, у Ю-88 с этим большие проблемы были.

И у Ту-2 - аналогично.

[Veter]

Quote

И пикировать с этим? Сколько раз? У большинства двухмоторных универсальных бомберов бомбометание с пикирования чисто формальное - планер рассчитан внатяг по прочности и на единицы таких атак по ресурсу.

Всё зависит от угла пикирования, скорости вывода и времени выхода из пике. Нагрузка на планер с 500-кой может быть выше, чем с 2000.

[Олег]

Dry

9.03.2009 - 12:34

Предлагаю кальку с американского термина "CAS" - "самолеты непосредственной поддержки".

Есть. Подзаголовок подойдёт?

11.03.2009 - 15:32

Я бы еще отметил как недостаток низкую бомбовую нагрузку (по сравнению с самолетами противника)

И угол пикирования у Штуки впечатляет, не так ли?
Bonart

11.03.2009 - 16:29

А в сухопутной, если облака слишком низко - можно и с горизонтали побомбить. Что часто и делалось

Но ведь на поле боя для поражения скажем, моста, предпочительнее всё-таки пикирование, да с большим углом...
Veter

12.03.2009 - 02:56

Всё зависит от угла пикирования, скорости вывода и времени выхода из пике. Нагрузка на планер с 500-кой может быть выше, чем с 2000.

Потому у штуки и шасси не убиралось, что крылья сделали прочнее - что ж наши так перед войной недооценили её и не купили, когда в Германии были?

[Veter]

Quote

Потому у штуки и шасси не убиралось, что крылья сделали прочнее - что ж наши так перед войной недооценили её и не купили, когда в Германии были?

Штука была хороша при полном превосходстве в воздухе. Как только превосходства не стало, так штуки прекратили использовать (переход на фоки).

Что касается нагрузки в пикировании, то непосредственно в пикировании на планер никакой нагрузки нет кроме нагрузки от набегающего воздуха. Штука была достаточно прочным самолётом и флаттер в пикировании с большими бомбами ей не грозил. Наличие неубирающихся шасси, а также тормозных выпускаемых решёток позволяли штуке даже в отвесном пике достигать небольших скоростей и иметь большее время на прицеливание с меньшими перегрузками на выходе.

После отделения бомбы штука выходила из пикирования и вот здесь на крылья и весь планер воздействовали максимальные нагрузки. Но бомбы уже не было и её масса не имеет значение.

Масса бомбы влияет только на разгон в пикировании. Более пологое пикирование даст меньший разгон. Более высотное бомбометание даст меньший разгон. Даже с бОльшей скоростью на выходе более плавный выход даст меньшую пергрузку.

[Dry]

Veter 13.03.2009 - 08:21

Штука была хороша при полном превосходстве в воздухе. Как только превосходства не стало, так штуки прекратили использовать (переход на фоки).

Мне представляется все гораздо сложнее. Фактически, во второй половине войны немцы перешли от использования пикировщиков - к штурмовикам. Это "Хеншель", это Ju-87G, это те же штурмовые "фоки". Из них только "Фокке-вульфы" могли действовать в условиях активного противодействия истребителей противника - скрытно подходили, наносили стремительный удар, ну а избавившись от бомб они уже могли за себя сами постоять.
А вот первые два настоятельно требовали прикрытия. Так что тезис про "полное превосходство в воздухе" не совсем корректен.

[Veter]

Quote

Мне представляется все гораздо сложнее.

Да нет всё проще.


В условиях молниеносного наступления с прорывом на узком участке фронта Штука с её феноменальной точностью была как нельзя кстати, даже несмотря на устаревшесть по скорости уже к началу войны. Именно её не купили наши специалисты из-за низких скоростных качеств. Считали, что Штука не актуальна.

Как только благоприятные условия для штуки кончились - так её и прекратили использовать.