[Олег]

dmitrij80

Quote

А какую именно идею?

Да захват Питера!

[dmitrij80]

Олег 13.09.2008 - 23:23

dmitrij80

Quote

А какую именно идею?

Да захват Питера!

Так Вы вроде сами ответили выше.

[Олег]

dmitrij80
Нет, это отказ белых понятен: они не признают независимость Ф., а в чём интерес англичан? Они тоже против участия финнов в захвате Питера, значит тоже были уверены в победе белых?
Когда в 39г. Молотов вызвал в Москву финскую делегацию, речь о прошлых "делах" вроде не шла, на тот момент имелся договор о мире 1920г. и договор о ненападении 1932г., подтверждённый в 1936г. Если СССР вздумалось обменять территорию, то почему Ф. должна удовлетворять желания соседа? Если конечно. речь идёт о суверенном государстве...

Во всяком случае инцидент в Майниле как раз и показал, что даже для банды Сталина-Молотова отказ ф. делегации об обмене территориями был недостаточным поводом для войны и потребовалась провокация...

[Jackel]

Сам ты "банда". Удел слабых государств - подчиняться требованиям сильных. Или - исчезнуть. Так было в 30-е. Так есть сейчас. Так будет всегда. Предлагали им менятся? Предлагали. Ну и нечего тогда им хныкать что вот мол, такой злой Союз, взял и напал ни с того ни с сего. Отказались - сами виноваты. Международное право существует только на бумаге, либо - для равных по силам.

[Олег]

Jackel

Quote

Сам ты "банда

Повторяю: банда. Они пришли к власти вооружённым путём и оккупировали Россию, что и не скрывали.

Quote

Удел слабых государств - подчиняться требованиям сильных. Или - исчезнуть. Так было в 30-е.

Другими словами, ты не отрицаешь агрессивность СССР и абсурдность угрозы Ленинграду со стороны государства с мобилизационным ресурсом в 600 000 человек?

Quote

Отказались - сами виноваты

Во-первых, они не виноваты в том, что Сталин решил превратить их в очередную нищую провинцию Нечерноземья. Они ссылались на договор о мире и договор о ненападении, которые в Москве пропускали мимо ушей.

Так что ты уж определись, что там было: защита Ленинграда - или предъявление заведомо невыполнимых требований с единственной целью: получить хоть какой-то повод для оккупации Ф.

[Jackel]

Одно другому не мешает. Я вот не совсем понимаю - а что ты собсно хочешь услышать? Что СССР - злобное, кровавое государство, которое только и делало, что захватывало маленькие европейские и не очень, миролюбивые страны? Ага, сейчас. Для великой державы 30-х годов СССР до омерзения миролюбив и неагрессивен. Одно исключение, как известно только подтверждает правило.

[Олег]

Jackel

Quote

Я вот не совсем понимаю - а что ты собсно хочешь услышать? Что СССР - злобное, кровавое государство, которое только и делало, что захватывало маленькие европейские и не очень, миролюбивые страны?

Ты забыл дать Сталину ещё один эпитет - глупость. Напал, но не добил, в результате чего сам себе осложнил жизнь, превратив нейтрального соседа в союзника товарища Гитлера.
Таким образом блокада Ленинграда - на совести Джугашвили.

[Олег]

Интересно отметить, что согласно заявления Молотова, единственной целью "мероприятий" СССР было обеспечение безопасности Ленинграда.
А что вообще требовал СССР от Ф.?
1. предоставление порта Ханко;
2. предоставление советскому ВМФ право использовать залив Лаппохья (рядом с Ханко) в качестве якорной стоянки;
3. уступка Сов. Союзу
- цепи островов в Финском заливе,
- части Карельского перешейка,
- зап. части п-ва Рыбачий;
4. СССР отдаёт часть своей территории в виде компенсации;
5. дополнение пакта о ненападении условием, по которому обе стороны воздерживаются от участия в группировках, прямо или косвенно угрожающих другому участнику;
6. разрушение обеими сторонами укреплённых районов вдоль границы.

Вопрос: какой же из этих пунктов может действительно относиться к безопасности города Ленина? При чём тут Ханко? Рыбачий? При чём здесь финские укрепления???
Если Сталин беспокоится о безопасности Ленинграда, почему он готов уничтожить сов. укрепления и почему его беспокоит линия Маннергейма?

В действительности для безопасности СССР интерес мог представлять только 1й подпункт 3го пункта - цепь островов в Финском заливе, их можно было использовать для перекрытия судоходства. Это если думать про оборону. Но вот как раз это условие финны приняли! Но СССР это не удовлетворило...

[dmitrij80]

Jackel

Quote

Я вот не совсем понимаю - а что ты собсно хочешь услышать? Что СССР - злобное, кровавое государство, которое только и делало, что захватывало маленькие европейские и не очень, миролюбивые страны?

+1
За то Россия сейчас добрая. Такая добрая, что флот НАТО стоит в Чёрном море.

[Олег]

dmitrij80

Quote

За то Россия сейчас добрая. Такая добрая, что флот НАТО стоит в Чёрном море.

Так в этом Ф. виновата - или доброта Сталина?
Кстати, как Вы прокомментируете создание правительства Куусинена и заключение мира с Ф. после прорыва линии Маннергейма?