[Sergeant]

(Сорри, вышел мультипост - просьба соединить посты)

Третья конфликтная позиция - Дальний Восток, АТР.

Quote

Англия, для Российской Империи, как впрочем и Франция, в Европе, это стратегические партнеры, в отношении Германии.

Совсем нет. Англия была стратегическим противником России, чье усиление ставило под угрозу ее мировую доминанту. Напр., после революции Мэйдзи Россия и Англия вели борьбу за влияние на Японию, в которой Англия победила - Япония стала двигаться в курсе британской политики. (А Россия, кстати, в свое время поддерживала США в пику Англии).

Большая часть британской внешней политики была антироссийской. Объединились они временно - специально против Германии. После войны этот "повод для дружбы" пропал бы, и вновь всплыли бы геополитические противоречия.

[Друид]

Ну в принципе почти все так, камрад. Что противоречия России и Англии были и после ПМВ остались бы, я думаю тут даже и спорить не нужно. Это естественно. Потому и существует понятие стратегических интересов, то есть при разности позиций по отдельным вопросам, есть стратегический интерес сохранения государственности, то есть вопросы стратегической безопасности.
Я говорил в данном контексте о Европе.
Схема безопасности, как мне видится, заключалась в системе блоковой сдерженности.
Союз Англии, Франции и России не позволял Германии напасть на Россию или Францию, так как в этом случае ей пришлось бы воевать на два фронта.
Было бы вполне логичным, если бы Германия заключила такой же договор с Японией, Италией и Турцией в отношении военно-политического блока России, Франции и Англии.
При этом США должны были бы оставаться нейтральными. И тогда система коллективной безопасности работает. В случае нападения какой-либо из страны блока она получает войну на два фронта. США выступает против агрессора и поддерживает экономику отражающей агрессора стороны.
Думаю, что отсюда и родилась сама идея доктрины Монро.
Что касается Босфора. Тут я тоже вполне соглашусь, что Англии усиление России до такой степени было в определенном смысле не выгодно. Очень это усиливает позицию России, а следовательно ее роль в этом блоке.
Ну это уже слишком глубокое копание.
Я предполагаю, что Россия обладала бы этим проливом. Возможно, что он находился бы в международном подчинении блока Антанты.

[Sergeant]

Друид
Спасибо за интересный пост, дружище. Но имею подискутировать

Quote

Я говорил в данном контексте о Европе.
Схема безопасности, как мне видится, заключалась в системе блоковой сдерженности.

По условиям мирного договора 1918 года, Тройственный союз перестал представлять серьезную силу и фактически распался. Германия была разоружена. Австро-Венгрия развалилась, Турция и Япония были предоставлены сами себе (причем в обеих странах был силён проанглийский элемент). По сути, один из двух блоков был полностью устранен из международной политики.

В таких условиях обычно главную роль начинают играть противоречия интересов держав-победительниц.

Quote

Союз Англии, Франции и России не позволял Германии напасть на Россию или Францию, так как в этом случае ей пришлось бы воевать на два фронта.
Было бы вполне логичным, если бы Германия заключила такой же договор с Японией, Италией и Турцией в отношении военно-политического блока России, Франции и Англии.

Это всё уже было ПЕРЕД мировой войной. (И, кстати, ни в первом, ни во втором случае данный фактор не остановил немецких стратегов). ПОСЛЕ войны данная возможность была устранена на десятилетия (в реальности - на 20 лет).

Если бы в России не произошло большевистской революции, Запад не стал бы поддерживать реваншизм Германии, ибо в той ситуации ОНА ОДНА ассоциировалась с мировым злом. Коммунизм эту честь успешно перехватил.

Quote

И тогда система коллективной безопасности работает.

Кстати, одна из интереснейших проблем - судьба Лиги Наций в новой мировой реальности...

Quote

Что касается Босфора. Тут я тоже вполне соглашусь, что Англии усиление России до такой степени было в определенном смысле не выгодно.

Есть разница между "в определенном смысле не выгодно" и "абсолютно недопустимо". Я считаю, имел место именно второй императив. Не забывай, что в последних русско-турецких войнах Англия всегда оказывалась союзником Турции.
Британцам было выгоднее сохранять паритет в зоне Балкан и проливов (с некоторым преобладанием Турции). Доминирование России их абсолютно не устраивало - вплоть до готовности на военные акции.

Quote

Ну это уже слишком глубокое копание.

По-моему, это как раз лежит на поверхности

Quote

Я предполагаю, что Россия обладала бы этим проливом.

А я предполагаю, что Англия никогда этого бы не допустила. И скорее всего, Франция в этом ее бы поддержала.
Дело в том, что для Европейских наций после устранения германской угрозы со всей выпуклостью начинала обрисовываться угроза российская. Примерно как сейчас - Китай. А Россия, со своей стороны, обязательно начала бы реализовывать свои геополитические планы: бороться за проливы, Персию и Дальний Восток. До войны бы, может быть, и не дошло (хотя я не исключаю новую войну с Японией), а вот политическое противостояние было бы очень яркое. Россия бы немного "отожралась" и начала бы конкурировать с Англией за роль мирового доминатора.

Кстати, интереснейшая тема в этом контексте - судьба Германии. Я думаю, без большевистской революции "спартаковское восстание" было бы невозможно. Также невозможна была бы новая консолидация Запада против большевизма. Более того - вероятно, в какой-то момент Европа (при участии России) предприняла бы что-то вроде "плана Маршалла" и содействовала бы восстановлению экономики Германии. В итоге Веймарская республика крепко встала бы на ноги, и Гитлер не имел бы политической базы.

[Друид]

Sergeant

Quote

Спасибо за интересный пост, дружище. Но имею подискутировать

Взаимно, камрад.

Quote

По условиям мирного договора 1918 года, Тройственный союз перестал представлять серьезную силу и фактически распался. Германия была разоружена. Австро-Венгрия развалилась, Турция и Япония были предоставлены сами себе (причем в обеих странах был силён проанглийский элемент). По сути, один из двух блоков был полностью устранен из международной политики.

Все так, но произошел развал блока чуть раньше. В феврале 1918 года.

Quote

В таких условиях обычно главную роль начинают играть противоречия интересов держав-победительниц.

Были действительно противоречия, но они носили скорее экономический характер.
Они были связаны с репарационными выплатами и общими проблемами с послевоенной экономикой в мире.

Quote

Союз Англии, Франции и России не позволял Германии напасть на Россию или Францию, так как в этом случае ей пришлось бы воевать на два фронта.
Было бы вполне логичным, если бы Германия заключила такой же договор с Японией, Италией и Турцией в отношении военно-политического блока России, Франции и Англии.

Это всё уже было ПЕРЕД мировой войной. (И, кстати, ни в первом, ни во втором случае данный фактор не остановил немецких стратегов).

Стоп. Блок Антанты был создан перед Первой мировой войной. Блок сработал в 14-м. Германия оказалась в положении воевать на два фронта.
Война носила скорее форму экономического измождения Германии в почти полной экономической блокаде.
Эта стратегия принесла свои плоды. Если бы Россия не вышла из войны, а фактически не стала на сторону Германии, то война бы окончилась бы раньше. И блок бы сохранился и дальше, показав свою эффективность. Выход же России из войны, развалил блок и очень осложнил ситуацию на Западном фронте. Если бы не вступление США в войну, победа Англии и Франции в ПМВ была бы очень сомнительной.
Начало второй мировой войны Германия начала имея СССР фактически в союзниках.
Там никакого блока уже не было. Германии нужно было решить вопрос обеспечения невмешательства СССР в войну на стороне Англии и Франции, что она успешно и сделала, используя идеологические и экономические противоречия Англии, Франции и СССР.

Quote

ПОСЛЕ войны данная возможность была устранена на десятилетия (в реальности - на 20 лет).

Если бы в России не произошло большевистской революции, Запад не стал бы поддерживать реваншизм Германии, ибо в той ситуации ОНА ОДНА ассоциировалась с мировым злом. Коммунизм эту честь успешно перехватил.

Это так. Революция в России просто реально напугала Правительства Западных стран.

Quote

QUOTE
И тогда система коллективной безопасности работает.

Кстати, одна из интереснейших проблем - судьба Лиги Наций в новой мировой реальности...

Лига наций очень похожа на ООН. За одним маленьким исключением. Лига наций была более демократичной организацией и я думаю, что в наших условиях более эффективная.
Мне нравилось в ней то, что из Лиги наций могли исключить агрессора.
Там бл важный принцип заключен. Ответить на агрессию можно и одновременно заявить в Лигу наций. После того, как агрессор будет установлен тогда на агрессора обрушивается вся мощь стран участниц.
Но развал произошел от того, что Германия и СССР были исключены из Лиги наций.
После этого эффективность блока стала низкой.
Кроме того, несмотря на существование Лиги наций оставалось нормальной практикой создание оперативных военных блоков.

Quote

QUOTE
Что касается Босфора. Тут я тоже вполне соглашусь, что Англии усиление России до такой степени было в определенном смысле не выгодно.

Есть разница между "в определенном смысле не выгодно" и "абсолютно недопустимо".

Пусть так, камрад.
Великобритании было абсолютно недопустимо выход России к Черному и Балтийскому морю. Но России было недопустимо, чтобы Великобритания выходила в Атлантический океан.
Но и те и другие такой выход все таки имели.

Quote

QUOTE
Я предполагаю, что Россия обладала бы этим проливом.

А я предполагаю, что Англия никогда этого бы не допустила. И скорее всего, Франция в этом ее бы поддержала.
Дело в том, что для Европейских наций после устранения германской угрозы со всей выпуклостью начинала обрисовываться угроза российская.

Ты сейчас про СССР?

Quote

Примерно как сейчас - Китай. А Россия, со своей стороны, обязательно начала бы реализовывать свои геополитические планы: бороться за проливы, Персию и Дальний Восток.

Все правильно. Непременно бы СССР начал такую борьбу. И как показывают секретные переговоры Молотова и Гитлера очень активно эти планы обсуждались. Босфор эт зона интересов СССР.
Я вот, что думаю, камрад. Дальнейшее обсуждение, как бы повела себя РИ не имеет смысла. Так как Германия бы не подняла свою экономику так мощно без СССР. РИ же в свою никогда бы не вступила в тайный сговор с Германией.
Противоречий я не исключаю. В том числе на дальнем востоке.
Но не война.

Quote

До войны бы, может быть, и не дошло (хотя я не исключаю новую войну с Японией), а вот политическое противостояние было бы очень яркое. Россия бы немного "отожралась" и начала бы конкурировать с Англией за роль мирового доминатора.

Вполне возможно. Если и возможна бы была война, так это скорее всего именно с Японией.
И с конкуренцией с Англией не спорю. Все так.

Quote

Кстати, интереснейшая тема в этом контексте - судьба Германии. Я думаю, без большевистской революции "спартаковское восстание" было бы невозможно.

Ну так сказать достаточно спорный вопрос, хотя большевистский переворот конечно для ?Спартак? была не просто несбыточной мечтой, а вполне себе реальный прецедент. Но если бы в России он не произошел, то думаю такой сценарий вполне мог быть, но окончился бы он точно так же. Никаких шансов у ?Спартак? захватить власть в Германии не было.

Quote

Также невозможна была бы новая консолидация Запада против большевизма. Более того - вероятно, в какой-то момент Европа (при участии России) предприняла бы что-то вроде "плана Маршалла" и содействовала бы восстановлению экономики Германии.

Так был План, только не Маршала, а Юнга.
Именно благодаря ему Германия и выползла из руин, а так же с помощью СССР, рынок которой по определенным политическим причинам просто отдали страны Европы.
При РИ этого бы конечно было невозможно.

Quote

В итоге Веймарская республика крепко встала бы на ноги, и Гитлер не имел бы политической базы.

Веймарская республика и без Гитлера стала крепко на ноги. Просто Гитлер появился не в то время. Это как если бы сейчас к власти пришел Жирик.

[Атеист]

Извиняюсь, что вмешиваюсь в ваши фантазии, а что Уч. собрание обладало реальной властью?

[Друид]

Атеист

Quote

Извиняюсь, что вмешиваюсь в ваши фантазии, а что Уч. собрание обладало реальной властью?

Только одной властью, а именно законодательно определить вопрос будущего государственного устройства РИ. Это фактически форма прямого народовластия, через делегированные полномочия представителей от территорий и партий.
А что значит реальной властью, камрад?
Исполнительной конечно нет, а законодательной да.

[Sergeant]

Атеист

Quote

Извиняюсь, что вмешиваюсь в ваши фантазии, а что Уч. собрание обладало реальной властью?

В дополнение к мнению Друида, приведу такую аналогию: Уч.Собр. было чем-то наподобие Земского Собора 1613 года. Его задачей было определить дальнейшее государственное устройство и наделить будущую власть соответствующими полномочиями. Как непосредственный орган власти "Учредилка", кажется, никогда не мыслилась.

[JOHNY]

Осмелюсь заявить что не столько революция в России напугала запад сколько скажем так вывоз революции "на экспорт". кроме того большевики придя к власти развязали гражданскую войну тем самым исключая россию по сути из реальных противников запада в дележке трофеев. Что сказать большевики выплачивали таким образом должок западу за спонсирование революции в России.

[Serge]

Прочёл прогноз Друида, зело удивлён:

Quote

Учредительное собрание состоялось, Фантазируем что могла быть следом

Следом бы была принята первая Конституция Российской Империи.
Скорее всего даже сохранилась бы монархия, по образцу Великобритании.
С немцами бы Брестский мир не подписали, продолжали бы вести вяло текущую войну на износ материальных и людских ресурсов и к середине 1918 года, а возможно и рньше, участвовали бы вместе с союзниками по Антанте в подписании Версальского мирного договора.
А дальше можно предполагать, что второй мировой войны бы не было и Российская Империя благополучно бы вышла на первое место в мире по своему экономическому уровню и по уровню благосостояния своего народа. Наверняка состояла бы сейчас в блоке, типа НАТО. 

Простите, неужели Вы это серьезно? Вы точно не забыли, когда было единственное заседание УС? 5 января 1918 года! Итак, допустим, что большевики принимают любое решение УС как обязательное.
Теперь по пунктам:

1) Ни о какой монархии и "Конституции Российской Империи" речи быть не может. Эсеры, получившие абсолютное большинство в УС, ненавидели монархию не меньше большевиков. Даже кадеты в то время не поддерживали конституционную монархию, они вернулись к этой идее уже с началом Гражданской войны.

2) Даже то, что УС решит продолжать войну до победы - не факт. Эсеры на выборах выступали единым блоком, но по вопросу продолжения войны они были уже расколоты, левые эсеры были за сепаратный мир. Но даже если решит, "учредительное правительство" столкнётся с теми же проблемами, что и большевистское перед Брестским миром. Напомним, на дворе январь 1918. Солдаты уже побросали окопы (основная волна исхода - конец 1917), разошлись по домам, вернуть их на фронт невозможно, по крайней мере без каких-то особо железных диктаторских методов. Впрочем, даже и при таких методах воссоздать армию, способную противостоять немцам, за месяц невозможно просто технически. А через месяц с небольшим закончится перемирие , и у немцев, скорее всего, возникнет очень большой соблазн занять пустующие русские окопы и то, что за ними. И продвигаться они будут с такой же скоростью, как в реале в феврале-марте 1918 года. Конечно, может быть, их и удастся как-то остановить на уровне, скажем, Питера, Москвы и Ростова или вдруг немцы, заняв определенный рубеж, перебросят силы на Запад. Но возможность выиграть войну на истощение, просто удерживая позицию, к 05.01.1918 уже утеряна давно.

3) Допустим, что руководство большевиков пропиталось уважением к УС настолько, что готово уступить только что захваченную власть. Да только советская власть уже установлена на большой части территории страны, и многие местные Советы действуют фактически независимо, подчиняясь Ленину лишь постольку, поскольку они его уважают (после БМ многие такие Советы не признали мир и продолжали считать себя в состоянии войны с Германией, а, скажем, Кубанская совесткая республика - кажется так, - реально с ними воевала). Они тоже в массовом порядке откажутся от власти? Учтём, что многие из них возглавляются людьми ну с очень невысоким уровнем культуры и гражданского сознания и для них слова "закон", "демократия" и т.д. - бессмысленный набор звуков.

4) В стране остается куча нерешенных соц. проблем и народ, почуяв волю, их уже начал решать самостоятельно. Рабочие уже захватывают предприятия, крестьяне жгут барские усадьбы, национальные меньшинства формируют свои правительства и т.д. На учредилку всем им глубоко начхать, им нужны земля, 8-часовой рабочий день, национальное самоопределение и т.д. И ещё у народа на руках куча оружия. Сформированному УС правительству в любом случае как-то надо на это реагировать. А принять решение, которое устроило бы всех, тогда было невозможно. Так что к этому моменту лучшее, на что можно надеятся вместо гражданской войны - долгая и тяжкая полоса бунтов, восстаний, забастовок и др.

Ну, про гипотетическое первое место в мире по уровню благосостояния народа я и не говорю - даже если б война была выиграна в 1916 году, никакое первое место нам не светило - читайте меньше всякую сусальную макулатуру о процветающей РИ. Лучше изучите просто справочники тех лет, сухую статистику. Да, успехи были, но до до того, чтоб хотя бы догнать, а уж тем паче перегнать развитые страны, было ой как далеко.
Но это уже другая тема, в любом случае в 1918, даже в январе, на старой России был уже поставлен жирный крест, и даже при наилучшем раскладе страну ждали огромные трудности.

[Друид]

Serge

Quote

Прочёл прогноз Друида, зело удивлён:

Простите, неужели Вы это серьезно? Вы точно не забыли, когда было единственное заседание УС? 5 января 1918 года!

Меня это не смутило, камрад. А почему должно было смутить?

Quote

Итак, допустим, что большевики принимают любое решение УС как обязательное.

А какое решающее значение имели большевики в работе Учредительного собрания?
При открытии заседания Учредительного собрания Я.М. Свердлов огласил ?Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа? и предложил Учредительному собранию принять ее. Большинство членов Учредительного собрания (237 депутатов ? ?против?, 146 ? ?за?) отказались принять Декларацию к обсуждению.
После чего большевики и левые эсеры покинули заседание Учредительного собрания.
Поэтому влиять на решения Учредительного собрания большевики не могли.

Quote

Теперь по пунктам:

Ни о какой монархии и "Конституции Российской Империи" речи быть не может. Эсеры, полу-чившие абсолютное большинство в УС, ненавидели монархию не меньше большевиков. Даже кадеты в то время не поддерживали конституционную монархию, они вернулись к этой идее уже с началом Гражданской войны.

Ну в принципе скорее всего Вы правы, камрад.
Все что успело принять Учредительное собрание в части определения будущего государственного устройства Российской Империи это провозглашение Российской демократической федеративной республики.
Итак форма государственного правления ? республика, не монархия и тут Вы абсолютно правы.
То есть вероятнее всего предполагалась выборность всех органов государственной власти на оп-ределенный срок. Ничего не было сказано о какой республике шла речь: президентской, парла-ментской и т.д.
Но судя по настроениям масс, вероятнее всего речь могла идти о парламентской республике.
Провозглашенный государственный режим ? демократический, то есть это говорит о способе уча-стия населения страны в выборе органов государственной власти.
Кроме того, провозглашался принцип федеративного устройства России.
Почему я сказал о возможности сохранения поста монарха по образцу Великобритании?
Дело в том, что Учредительное собрание не успело вынести своего решения относительно сохра-нения или отказа от института монарха.
Вы говорите о том, что кадеты не поддерживали монархию в январе 1918-го года. Но это на са-мом деле не так. Действительно в программе кадетской партии в разные времена было различное отношение к институту монархии, от полного его отрицания до возврата к необходимости его со-хранения в структуре государственной системы власти. Например в августе 17-го года П.Н. Милюков заявлял, что "спасение России в возвращении монархии".
После этого кадеты своего отношения к монархии не меняли. Нужно отметить, кроме того, что в России к началу 18-го года оставались достаточно сильные монархические позиции в России. Значительная часть офицерства, которое, как правило не принадлежало к политическим парти-ям, было за сохранение монархии и это нужно было учитывать, казачество также поддерживало монархическую форму правления, да и вообще сочувствующих было достаточно много по совер-шенно понятным причинам. Народ привык жить при монархии. Кроме того, нужно отметить, что в выборах делегатов на Учредительное собрание приняло участие чуть более половины населения РИ. А потому нельзя однозначно утверждать, что в этих условиях, с целью консолидации народа, институт монарха не мог быть сохранен в каком-то очень возможно достаточно усеченном в своих полномочиях виде.
Естественно это не был бы прежним монархом РИ. Об этом не могло быть и речи. Поэтому я и сказал, как в Великобритании.
Что касается принятия Конституции, то это более чем вероятно. Думаю, что тут даже обсуждать нечего. Обязательно бы ее приняли. Вопрос в какой редакции, но то что приняли бы, я лично не сомневаюсь.

Quote

2) Даже то, что УС решит продолжать войну до победы - не факт. Эсеры на выборах выступали единым блоком, но по вопросу продолжения войны они были уже расколоты, левые эсеры были за сепаратный мир. Но даже если решит, "учредительное правительство" столкнётся с теми же проблемами, что и большевистское перед Брестским миром. Напомним, на дворе январь 1918. Солдаты уже побросали окопы (основная волна исхода - конец 1917), разошлись по домам, вер-нуть их на фронт невозможно, по крайней мере без каких-то особо железных диктаторских мето-дов. Впрочем, даже и при таких методах воссоздать армию, способную противостоять немцам, за месяц невозможно просто технически. А через месяц с небольшим закончится перемирие , и у немцев, скорее всего, возникнет очень большой соблазн занять пустующие русские окопы и то, что за ними. И продвигаться они будут с такой же скоростью, как в реале в феврале-марте 1918 года. Конечно, может быть, их и удастся как-то остановить на уровне, скажем, Питера, Москвы и Ростова или вдруг немцы, заняв определенный рубеж, перебросят силы на Запад. Но возмож-ность выиграть войну на истощение, просто удерживая позицию, к 05.01.1918 уже утеряна дав-но.

Не согласен с Вами, камрад. Прежде всего возможных решений было по меньшей мере три.
1. Продолжать войну, как и прежде, в союзе с Антантой.
2. Так называемая оборонческая позиция, то есть обороняться и не подписывать мира с Германи-ей, по сути продолжая войну
3. Большевицкий вариант. Подписать мир на любых условиях и выйти из войны.
Наиболее сильной была вторая позиция. Ее поддерживало большинство в Учредительном собра-нии. Напомню, что большинство было эсеровским, а это именно их позиция.
Что касается организации войск и возвращении их в окопы, то это все-таки больше вопрос тех-нический. Важно было определить основную государственную позицию по данному вопросу. Оборона это не мир с Германией. Вот в чем суть. Можно даже предположить, что территории бы-ли бы оставлены, но Россия бы продолжала оставаться в состоянии войны с Германией.
Этот мир нужен был большевикам, чтобы сохранить свою власть. И они этого не скрывали.

Quote

3) Допустим, что руководство большевиков пропиталось уважением к УС настолько, что готово уступить только что захваченную власть. Да только советская власть уже установлена на боль-шой части территории страны, и многие местные Советы действуют фактически независимо, под-чиняясь Ленину лишь постольку, поскольку они его уважают (после БМ многие такие Советы не признали мир и продолжали считать себя в состоянии войны с Германией, а, скажем, Кубанская совесткая республика - кажется так, - реально с ними воевала). Они тоже в массовом порядке откажутся от власти? Учтём, что многие из них возглавляются людьми ну с очень невысоким уровнем культуры и гражданского сознания и для них слова "закон", "демократия" и т.д. - бес-смысленный набор звуков.

Я бы, камрад, не преувеличивал бы роли большевиков в январе 1918 года. Советы были не большевистскими, а эсеровскими и так продолжалось достаточно долго, пока большевики не ввели так называемый красный террор.
Вся проблема, камрад, заключалась в том, что идею созыва Учредительного собрания поддержи-вало подавляющее большинство населения России.
Ленин, как Председатель Совнаркома, гарантировал его созыв и подчинению его решениям.
То что оказалось, что Учредительное собрание получилось не пробольшевистским и решило по сути его судьбу. Со стороны большевиков и левых эсеров это был попросту государственный пе-реворот.
Советская власть была провозглашена, но не воспринималась большинством населения как власть легитимная. Отсюда и начало гражданской войны.

Quote

4) В стране остается куча нерешенных соц. проблем и народ, почуяв волю, их уже начал решать самостоятельно. Рабочие уже захватывают предприятия, крестьяне жгут барские усадьбы, на-циональные меньшинства формируют свои правительства и т.д. На учредилку всем им глубоко начхать, им нужны земля, 8-часовой рабочий день, национальное самоопределение и т.д. И ещё у народа на руках куча оружия. Сформированному УС правительству в любом случае как-то надо на это реагировать. А принять решение, которое устроило бы всех, тогда было невозможно. Так что к этому моменту лучшее, на что можно надеятся вместо гражданской войны - долгая и тяжкая полоса бунтов, восстаний, забастовок и др.

Вы не правы, камрад. Все большевистские лозунги, это не есть лозунги большевиков, это кадет-ские и эсеровские программы. У большевиков популизм и мировая революция. В реале никаких благ, кроме разбоя, под видом красного террора и диктатуры пролетариата, продразверстки и т.п. большевики не несли.

Quote

Ну, про гипотетическое первое место в мире по уровню благосостояния народа я и не говорю - даже если б война была выиграна в 1916 году, никакое первое место нам не светило - читайте меньше всякую сусальную макулатуру о процветающей РИ. Лучше изучите просто справочники тех лет, сухую статистику. Да, успехи были, но до до того, чтоб хотя бы догнать, а уж тем паче перегнать развитые страны, было ой как далеко.

Обоснуйте сие Ваше однозначное утверждение, камрад. В корне с ним не согласен, особенно в части сусальной макулатуры. Можете порекомендовать Ваши источники или цифирью доказать сие Ваше ?сильное? утверждение, али просто решили буквами побаловаться?
Я Вас, как говориться, за язык не тянул. Сможете доказать Ваше утверждения на цифрах?

Quote

Но это уже другая тема, в любом случае в 1918, даже в январе, на старой России был уже по-ставлен жирный крест, и даже при наилучшем раскладе страну ждали огромные трудности.

Огромные трудности ждали Россию с захватом большевиками власти.
На старой России крест никто не ставил. На ней поставили серп и молот большевики. Россия развивалась до них очень динамично и была очень близка к тому, чтобы стать самым демократичным и высокоразвитым государством не только в Европе, но пожалуй и вообще в мире.