t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
Случайная тетка 14 February 2014, 21:32
Анархист
Именно по этой причине я и считаю , что указание источника на каждое высказывание
Вы о-о-очень ошибаетесь, что "на каждое". В уже цитированной статье (извините, что привязалась к этой дурацкой губернской реформе, просто это единственная прочитанная мной за последний год статья по теме, в которой я сколько-нибудь разбираюсь), дальше говорится о том, что все уезды были переименованы в провинции. Я бы очень хотела знать откуда авторы ЭТО выкопали. Но ссылок по этой КОНКРЕТНОЙ информации нет. И если окажется, что это взято из газеты "Вечерняя Москва" или из другого столь же "уважаемого источника" - я не удивлюсь.
Главное, что там указывается наличие или отсутствие ссылки. Информация не имеющая ссылки в конце-концов из титульной статьи обязательно исчезает.А вот в научной работе или книге - не исчезнет никогда.
Случайная тетка 14 February 2014, 21:32
Анархист
Но эти недостатки нередко обнаруживаются и в трудах "сурьезных" ученных мужей, особенно на болезненные для общественности темы. Например такие как ВОВ и Монгольское Иго, Колониализм, Церковь и Религия и т.п.
Видите ли, если речь идет о СМИ - ну там таа-а-а-кое можно услышать и прочесть, что волосы дыбом встанут. И степень научная будет у говорившего... Только вот знаю я, как такие вещи делаются - человек дает интервью на 25 минут, из него вырезают произвольные куски (минуты на 3) и монтируют так, как режиссеру кажется наиболее завлекательным.
Меня никогда не интересовало, где была размещена информация. Место размещения информации не дает 100% гарантии ее достоверности. Важно только правдивость информации и качество анализа. Если информация не правдива или ошибочный анализ, то конечные выводы обязательно будут противоречить целому ряду исторических фактов.
Случайная тетка 14 February 2014, 21:32
А в научной литературе - там всё просто: есть источники, которые сам можешь проштудировать, если хочешь и есть гипотезы (которые и подаются как гипотезы), доказанные или нет. И ты (опять же сам) видишь логику автора. И в дальнейшем уже смотришь - ага, этот автор в источниках отлично разбирается, ему можно верить. А этот увлекается, иногда голословен. А этот - вообще ученый экстра-класса.
Всеми руками ЗА. Ну так ведь то же самое мы имеем и в Вики. Штудировать полностью, от корки до корки, все источники, которые были использованы автором, времени не хватит. Поэтому приходится ограничиваться только теми страницами , максимум главами, которые указанны в ссылке на источник.
Очень важным преимуществом Вики перед научными трудами , является низкая идеологическая за ангажированность. Ученные по некоторым темам , которые составляют основу патриотического воспитания молодежи, лишены возможности их объективного изучения. Пример - тема Голодомор1933 , происхождение украинской нации, запорожское казачество и т.п. у нас в Украине. Сравните "научные труды" ученных со степенями и статьи из Вики , как русскоязычные, так и украиноязычные. Преимущество не в пользу ученных степеней - Идеологическое влияние значительно слабее у Вики.
Случайная тетка 14 February 2014, 21:32
Так что существенное отличие между вики и научными трудами - автор статьи или монографии отвечает за свои слова, своей же репутацией в том числе. Не каждый захочет выглядеть дураком, верхоглядом или незнающим источники... А вики - анонимна, пиши как хочешь и как можешь.
Возьмем, например, как "ответил" за свои работы по истории РПЦ академик Никольский Николай Михайлович 1877-1959 гг. То что все работы данного академика о роли РПЦ в истории Руси и Империи перенасыщены ложью, не вызывает никаких сомнений , поскольку противоречат абсолютно всем положениям и фактам из Истории Права. То есть, он просто работал на антирелигиозную и антицерковную советскую пропаганду. Особое внимание, в этом свете , заслуживает его книга "История русской церкви" 1931 года которая переиздавалась 3 раза и последнее в 1988 г в честь Крещения Руси. И как он ответил за весь тот бред? Званиями и почетом.
Вот один из его перлов: "Общество XIII—XV вв. в целом сохраняет старый взгляд на религию как на совокупность опытного знания таинственных сил природы и на совокупность средств жить с таинственным миром в ладу, обращая его даже себе на службу. В зависимости от социального положения человек этой эпохи прибегал к различным средствам; низы довольствовались старыми методами и посредниками, присвоив им лишь христианские клички, верхи иногда пускались в книжные изыскания, но, по существу, оставались на той же основе, что и низы (Мое прим. под "той же основой" имеется ввиду Язычество) " Разд. Религия и церковь эпохи удельного феодализма. 2 абз.
А История Права (а это прикладная отрасль Истории, а не воспитательно-идеологическая) утверждает, что церковь и религия до конца 17 века играли роль законодательной ветви власти, и христианская церковь была в Европе законодателем более 1200 лет, а на Руси 700 лет! О каком отсутствии авторитета РПЦ в русском обществе может быть речь? О какой оценке религии , как о глупом суеверии невежественного разума, можно говорить если по законам , которые изложены в религии государства функционировали более 50! веков, а по светским законам всего 3 века?
Quote
Не каждый захочет выглядеть дураком, верхоглядом или незнающим источники...
Quote
выглядеть дураком, верхоглядом или незнающим источники...
Quote
А вики - анонимна, пиши как хочешь и как можешь.
Везде есть недостатки. Главное как они исправляются. И если для исправления глупостей и лжи от ученных мужей требуется ждать изменения объективных социально-политических условий, то глупость и ложь в Вики удаляется в течение 1-2 лет.
