[Анархист]

В спорах на форуме я не раз сталкивался с ситуацией, когда мои оппоненты в качестве вместо контраргумента подвергали сомнению источник информации - Википедию.


Да, я часто использую Википедию для сбора и анализа информации. Почему?
Структура Википедии позволяет быстро найти довольно большой объем информации и литературы по интересующему вопросу благодаря предоставляемым многочисленным ссылкам на источники информации, что позволяет всесторонне оценить достоверность информации, имеющейся по конкретному вопросу.
Многочисленные перекрестные ссылки на другие статьи, позволяют проверить интересующую меня информацию по множеству параллельных статей о личностях и событиях относящихся к соответствующему времени, территории, событиям и историческим явлениям. Это позволяет выявить исторические факты, которые не вызывают никаких сомнений у ученных или наоборот являются спорными, а также использовать для анализа информацию из смежных областей наук, например, климатология, география, социология, исскуствоведение, религоведение и т.д. и т.п. Таким образом , Википедия , в отличие от обычной энциклопедии, дает уникальную возможность для всестороннего анализа всей имеющейся информации по интересующему меня вопросу. Добавлю сюда еще доступ к иностранным разделам Википедии.

Для придания веса своему личному опыту добавлю ролик c TED-конференции на тему некоторых закономерностей человеческой мотивации. Меня спросят, а при чем тут мотивация и Википедия? Внимательно слушаем ролик о закономерностях мотивации, а в конце узнаем интересный факт из истории создания электронных энциклопедий.

To view the link Register


Попрошу , уважаемых участников голосования, подойти к вопросу серьезно, взвесить все за и против и обязательно просмотреть ролик. Дело в том , что нередко на форуме, я наблюдаю следующую ситуацию между спорщиками: они приводят в качестве аргумента не исторические факты, а фамилии и звания ученных мужей , которые как они считают являются безусловными авторитетами в обсуждаемом вопросе, потому что оценка того или иного авторитета им импонирует. В результате спор превращается в игру в " подкидного дурака" в которой каждый участник дискуссии сам для себя определяет какой ученный муж - "Туз" , а который - "Шестерка"(невероятно интересно читать такие дискуссии) .

Признаете ли Вы информацию из Википедии как отвечающую требованиям научной энциклопедии? Целесообразно ли пользоваться ею как энциклопедией-библиотекой?

[Промахой]

Перед рассуждением над этим вопросом лучше бы рассудили о закрытии *лукморья*.

Но давайте всё же подумаем над википедией :
*На этом сайте любой может написать всё что угодно, и его надо закрыть* - вот как думают наверное как минимум
большая часть пользователей допустим рунета, но вряд ли они думают над тем,
что есть миллиарды других *сайтов - библиотек* которые так же созданы неизвестно кем.

В целом суть в том, что википедия - одна из очередных интернет библиотек, просто в глобальном масштабе,
и закрытие этого сервера - удаление капли в море.

[Анархист]

CRASHS 05 January 2014, 17:02

Перед рассуждением над этим вопросом лучше бы рассудили о закрытии *лукморья*.

Но давайте всё же подумаем над википедией :
*На этом сайте любой может написать всё что угодно, и его надо закрыть* - вот как думают наверное как минимум
большая часть пользователей допустим рунета, но вряд ли они думают над тем,
что есть миллиарды других *сайтов - библиотек* которые так же созданы неизвестно кем.

В целом суть в том, что википедия - одна из очередных интернет библиотек, просто в глобальном масштабе,
и закрытие этого сервера - удаление капли в море.

Речь идет не о закрытии, а о целесообразности пользования ею как полноценной энциклопедией.

[Промахой]

Анархист 05 January 2014, 17:21

CRASHS 05 January 2014, 17:02

Перед рассуждением над этим вопросом лучше бы рассудили о закрытии *лукморья*.

Но давайте всё же подумаем над википедией :
*На этом сайте любой может написать всё что угодно, и его надо закрыть* - вот как думают наверное как минимум
большая часть пользователей допустим рунета, но вряд ли они думают над тем,
что есть миллиарды других *сайтов - библиотек* которые так же созданы неизвестно кем.

В целом суть в том, что википедия - одна из очередных интернет библиотек, просто в глобальном масштабе,
и закрытие этого сервера - удаление капли в море.

Речь идет не о закрытии, а о целесообразности пользования ею как полноценной энциклопедией.

Почти одно и то же
В целом понятно одно : википедия - одна из миллионов интернет библиотек в которой неизвестно кто написал статью.
Даже думать о действительности статей глупо.

[Аорс]

На форуме есть по меньшей мере ещё две темы про Википедию. Повторюсь: Википедия удобна всестороннестью и доступностью, но не всегда достоверна. Модераторы не могут уследить за всем вносимым материалом; не всегда они достаточно компетентны, чтобы его проверить. Как и любая энциклопедия, Википедия даёт лишь общие сведения. Опираясь только на её статьи, вы не сможете спорить со специалистами, даже если это будут хорошие статьи. Но это неплохой способ составить первое представление о малознакомом предмете.

[Анархист]

Аорс 05 January 2014, 17:28

На форуме есть по меньшей мере ещё две темы про Википедию. Повторюсь: Википедия удобна всестороннестью и доступностью, но не всегда достоверна. Модераторы не могут уследить за всем вносимым материалом; не всегда они достаточно компетентны, чтобы его проверить. Как и любая энциклопедия, Википедия даёт лишь общие сведения. Опираясь только на её статьи, вы не сможете спорить со специалистами, даже если это будут хорошие статьи. Но это неплохой способ составить первое представление о малознакомом предмете.

Главным правилом Вики является обязательное указание источника, а это книги и статьи специалистов.

CRASHS 05 January 2014, 17:24

В целом понятно одно : википедия - одна из миллионов интернет библиотек в которой неизвестно кто написал статью.
Даже думать о действительности статей глупо.

Известно Кто (специалисты) в свое время пробовали создать подобный проект , но он не смог предоставить лучшее качество, чем Википедия и был закрыт.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Аорс 05 January 2014, 17:28

На форуме есть по меньшей мере ещё две темы про Википедию.

Ну что ж , лишний раз поднять тему не мешает, тем более что тема то все равно актуальная. Если модератор решит, что третья - лишняя, то пусть перенесет мой пост в эти темы. Освежим их.

[pitbull]

Да вполне нормальный источник. Разумеется, не по всем отраслям знаний (особенно в истории, где каждый день появляются все новые сведения), но в целом ничего. Например:
To view the link Register
To view the link Register
Возможно, в споре с профессионалом этих знаний окажется недостаточно, но для получения хотя бы общего представления вполне. В конце-концов, не всем нам нужны настолько точные и глубокие знания по всем областям знаний

[Анархист]

Смотрю , что самый главный аргумент против это то, что информация изложенная в Вики недостаточно профессиональна. СМОТРИМ РОЛИК - там упоминается факт, что конкуренции с Википедией не выдержал Майкрософт.Не нужно говорить , что Майкрософт пригласила для этой работы академиков , профессоров, писателей , в общем профессионалов? Куда уж профессиональней? А Энциклопедии могут конкурировать только в одном критерии - качество предоставляемой информации, т.е профессионализм. ДЛЯ ЛЕНИВЫХ - СМОТРИМ РОЛИК С 16 МИНУТЫ.

[Andrewnator]

Так получилось что я из Википедии узнал о модификациях на Total War, там были ссылки на форумы. Так что благодаря Википедии я и на Империал попал.

[Серый Кардинал]

Википедия - ЗА !!!
Самый быстрый и доступный источник для получения общего представления по какому-либо вопросу! (а дальше как хотите: можно и глубоко искать, а можно и закрыть страницу).
Лично отдал пожертвование ВИКИ в 200 р.
Конкуренции Википедии по насыщенности, доступности и удобству получения информации пока нет! (либо я не знаю)