[Xanthippos]

Legio
Насчет Нервы понятно. Но один случай - это еще не система. Существуют ли исторические данные, позволяющие утверждать, что Траян, Адриан или Антонин Пий не последовали бы примеру Марка Аврелия, если бы у них были родные сыновья?

[Legio]

Xanthippos

Quote

Существуют ли исторические данные, позволяющие утверждать, что Траян, Адриан или Антонин Пий не последовали бы примеру Марка Аврелия, если бы у них были родные сыновья?

Императоры могли назначить своими преемниками не только родных сыновей. В Риме так и не сложилась четкая система передачи власти до Нервы. Императором мог стать как усыновленный, так и просто родственник, а то и вообще человек, не имеющий отношения к правящему дому.

[Xanthippos]

Legio

Quote

Императором мог стать как усыновленный, так и просто родственник, а то и вообще человек, не имеющий отношения к правящему дому.

Если проследить все случаи легитимного перехода императорской власти в 1 веке н.э., то с самого начала прослеживается торжество династического принципа. Август усыновил Тиберия, Тиберий усыновил Германика, отца Калигулы, поэтому Калигула получил власть, будучи внуком Тиберия. Далее, Клавдий усыновил Нерона, Веспасиану наследовал сын Тит, а Титу - брат Домициан. Т.е. императорская власть передавалась по тем же правилам, что и частная собственность: чтобы унаследовать ее, надо было быть (или стать) членом семьи. Тот же принцип наблюдаем и в век Антонинов: император не просто указывает на постороннего человека и говорит, что он будет его преемником, а предварительно вводит намеченного преемника в состав императорской семьи путем усыновления. Чем же в таком случае система передачи власти, введенная Нервой, отступает от династического принципа?

[Legio]

Xanthippos Клавдий был возведен на престол не Калигулой.

Quote

Чем же в таком случае система передачи власти, введенная Нервой, отступает от династического принципа?

Тем, что первые две династия считали основными кровные узы. А Антонины усыновляли исходя из способностей претендента. Так же важно то, что наследники становились и соправителями.

[roman_legioner]

по-моему Траян или Адриан довели Рим до своего наивысшего расцвета. Я имею в виду насчет территории. Судьба Рима была предрешена уже в 3 веке, хотя оконательный распад произошел только в 5.

[Legio]

roman_legioner В 3-в веке был кризис, который впоследствие был преодолен.

[Scarolung]

Рим ни при каких условиях не смог бы владеть той же территорией , что в эпоху своего расцвета и становления, максимум, что можно представить - 2-а варианта: - 1) Римские владения сокращаются до : весь Аппенин.п-ов , сев.Италия, Сицилия, Корсика, Сардиния. возможно часть Иллирии и терр-ии м/у Провансом и Генуей.
-2) Создются несколько крупных и жизненноспосбных гос-в, при управлении римлянами(их гос.аппарат, армия ,экон-ка и др.) на терр-ии экс-Империи , разумеется по географ-му и культурно(этно)-экономическому признакам.

[Legio]

Scarolung Дело в том, что население империи утратило веру в возможности импперского гос. аппарата обеспечивать безопасноть и благоприятные условия для жизни.

[Артес]

Если бы Рим не умер в III веке то нас бы небыло или мы бы были но жили бы не здесь а тут были бы римляне!

[Scarolung]

Да Legio, полностью поддержу! верно про кризис аппарта и иже с ним...но поскольку эта тема - гипотеза, то и эта версия имеет право на жизнь...Давай посмотрим другой её вариант - возьмём зап.часть рим. империи : возникают несколько гос.-в , разумеется не чисто рим.-латинских , а "варвариз-ых" с романизиров-ой элитой и верхушкой власти, в принципе гос.аппарат , устройство и армия могут быть тоже смешанными( т.е.синтез) , а не обязательно чисто " римскими"