Laszlo
В цитированном отрывки Артомонов писал что Чола и Чора суть разные поселения, а Чора и Дербент одно и то же. Тут все как раз понятно. И относительно источников то тут не надо перекручивать. В грузинских источниках отдельно сказано
о дербентских хазарах
)))
Ну вот видите, даже такие ученые как Артамонов могут ошибаться. Чола и Чора это лишь различные варианты написани, Чора так этот город именовали в армянских истониках, а Чола на массагетском оригинале, потому как именно Чола и означает проход, улица, долина, ущелье, а то что название Чола (а не Чора) именно и обозначало ущелье, вы сами же тут цитировали. Кстати слово Чола, как ни странно но этимологизируется с тюркских языков, Чёл или Чол, на тюрских языках и означает долину, равнину, улицу, т.е. открытое пространство.
В грузинских источниках многое чего может быть сказано, первоисточникам на слово никогда не верят, это закон исторической науки.
Потому как авторы большинства первоисточников, в глаза не видели то или тех, о ком или о чем писали.
Не было такого народа как дербнтские хазары, под хазарами подразумевают тюрков, а их как вы знаете каждый народ именовал по своему, в зависмости от кого с каким из их представителй в начале встречались. Так для всех европейцев долгое рвемя все тюрки были гуннами, дял многих все кочевники были скифами. Многие назвали тюрков зачастую персами, к примеру по отношению к тем же азербайджанцам, а в России нас называли татарами. И что мы персы или татары.
Quote
Что за второисточники и первоисточники? Так История и восхваление венценосцев и снабжена комментария как и любой источник изданный Востлитом. Есть просто источники и они в свою очередь делятся на написанные на языке оригинала (например Моисей Каланкатуйский на грабаре) и переведенные на какой-то из языков как например История и восхваление венценосцев на русском.
Нет дорогой, ознакомтесь с историографией. Проще говоря, первоисточник это тот самый оригинал какого древнего источника, а вторичный источник, это научный труд написанный на его основе, но уже современными авторами.
Quote
Ширван был вассалом Грузии почти на протяжения столетия и если что грузины помогали ширванцам и лакзом изгнать окупировавших Ширван половцев
Ширван просуществовал где 7-8 веков, даже если он был 100 лет вассалом Грузии, не означает что он вечным вассалом Грузии, как это часто представляется в грузинской историографии. К томуже с чего вы решили что Ширван был целых 100 лет вассалом Грузии, из грузинских источников?
Я тут, на одной из тем, однажды уже выставлял пример несоответствия данных грузинских первоисточников с реальными фактами.
-Добавлено-Quote
Таким образом кто-такие дербентские хазары грузины прекрасно знали.
Ну тогда значить мы татары, раз грузины нас хорошо знают и называют татреби.)))
Quote
Так что ваше замечание о Анне Комнине и Константине Багрянородного опять не в касу.
Очень и очень к месту, я моуг вам еще сотню таких примерво привести.
Quote
А относительно Чора то по вашему получаеться что маскуты и загадочные чолы так и населяли этот горо.
Они вовсе не загадочные, а вполне реальные массагеты.
Quote
Между прочим кавказские албанцы были христиане. Относительно маскутов то не знаю, были ли они христианами, да и вопрос относительно маскутов дискуссионый. Есть версия что они массагеты, а есть версия о том что они часть алан (основыаваеться на сведения Д. Кассия и Аммиана Марцеллина, за массагетов Геродот и Плиний Старший). Что характерно сам этноним маскут впервые появился в 4 в. н.э. Маскуты юыли союзниками албанцев и Фавст Бузанд сообщал, что они перешли Куру и вторглись в Армению. Кстати версию о границах Армении и Албании поддерживали Хьюсен, Новосельцев и Минорский, то есть нейтральные исследователи
Начнем с того что не все албаны были христианами, и не всегда. Второе маскут это арабизированная фолрма слова массагет, были бы аланы так бы и назывались бы аланами. К тмоуже аланы, массагеты, все это однои тоже в принципе, кочевники.
Маскуты были не только союзниками алабан, они правили Албанией.
Кстати я сильно сомневаюсь в компетентности Хьюсена и Новосельцева, а Минорского считаю устравщим, так как, как отметил выше, он слишком некритичной относился к источникам. К Новосельцеву есть претензии к его объективности, я уже многократно всречал у него жесточайщие ляпы в его утверждениях. Ну а Хьюсен, как говорится, кто ему платит тот и заказывает музыку.
Почему я так думаю, очень просто, они опираются на армянскую историографию, в особенности на Ширакаци, а то что Ширакаци и Бузанд фантазеры, известный факт.
Вы можеет сказать, а как Страбон, а ведь Страбон не говорил ничего про завоевание армянами Албании, он указал на завоевания армян, но не говорил про заовевания Албании, вы скажете он указал границы, но границы те могли быть лишь границами их походов. Эти ученые утверждают что, после 387 года правобережье прешло к Армении. Но сравните это с данными о разделе Армении между Сасанидами и Византией. При разделе, Сасанидам перешла часть именуемой восточной Арменией, названная ими Перс-Арменией, а границы этой Перс-Армении даже не затрагивали территорию Закавказья.
А лучше всего прочтите Ф. Мамедову "Политическая история и историческая география Кавказской Албании" там есть целый раздел критике первоисточников. За эту книгу Ф.Мамедова возведена в ранг врагов Армении, и стала объектом нещадной критики, при том что ничего научного её утвреждениям не противопоставляется. Обычные стандартные шаблоны, типа а ведь у Страбона было написано, а то что Ф. Мамедова как раз и написанное Страбоном разбирала, не замечают.
Шнирельман обвинил её в том что она, будт бы выполняла госзаказ, хотя из чего был сдела такой вывод не понятно. То что её могли сказать писать научный отзыв и научную критику по работам о Кавказской Албании, не означает что это госзаказ на фальсфикацию.
При том что, когда найденный руины Эребуни, записали в Ереван, и стали отмечать это как дату оснвоания Еревана, при том что сделано это было именно властями Армянской ССР, он не называет госзаказом на фальсфикацию истории. Это я к ранее затронотому вопросу, об объективнойсти Шнирельмана.
Quote
Относительно грузинского влияния на Ширван то оно конечно в силу хотя бы того что авторы хроник были этническими грузинами и писали в интересах своих правителей они могут несколько искажать исторические реалии. Но безпристрастных источников по Средневековому Закавказью вы не найдете. мусульманские авторы как Ибн ал-Асир были ангажированы в другую сторону. Ничто не указывает на то что грузинское влияние на Ширван от Давида и до Русудан было кратковременным. Наоборот по тому же Буниятову ширваншахи роднились с грузинскими царями. Это один из редчайших случаев когда мусульманских и христианских государей связывали родственные связи. Не будь сильной Грузии Ширван был бы захвачен государством атабеков Азербайджана. Грузинское влияние на всем Кавказе в 12-13 вв. было сильным.
Дорогой, вы чуточку переключитесь с грузинских источников на иные, и тогда увидите что Ширван бы вассалом Атабеков Азербайджана, которые вытеснили грузин из восточной Анатолии, и Закавказья, вновь вернув границы Грузии, к их историческому оригиналу.
-Добавлено-Quote
Как же сложно! Объясняю еще раз относительно тезиса о опровержении Сумбатзаде. Он написал в вашей передаче что владычество Грузии не подтверждается ни арабскими ни армянскими источниками. Я привел текст из Ибн ал-Азрака о пребывании царя Деметре около Дербента. Думаю что грузины были далеко не туристами, а с военной целью вышли к Дербенту.
Все бы да, если бы не одно но, быть под Дербентом не означает властвоватьв Ширване или Дербенте, а означает прийти на помощь своей союзнику ширваншаху.
Потмоу у вас опровержения не получается.
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
